Всем привет!
Тему же поднял, для того что бы показать: если уж говорить о приоритете материи или процесса то только в аналогичном контексте. Хотя повторюсь лично я-то и с ним не согласен.
Почему-то тема давно уже не возобновлялась. Решил реанимировать ее, поскольку для меня она животрепещуща на сегодняшний день. Я на практике столкнулся с проблемой сочетания именно процессуальных и материальных правовых норм. Но затрудняюсь это противостояние квалифицировать - то ли это коллизия, то ли это нарушение по ст.ст.362-364 ГПК РФ. Чтобы было понятно о чем речь, я приведу фрагментик своих рассуждений со ссылкой на конкретное судебное дело.
Речь идет о привлечении по требованию стороны ответчиков обязательного соответчика, согласно ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ, по мотиву его соучастия в принятии наследства (сонаследник). Однако истец категорически возражал против привлечения, поскольку в результате этого он лишался своего представителя в суде, каковым и являлся этот сонаследник, согласно выданной ему доверенности (п.1 ст.185 ГК РФ). Дело в том, что после привлечения соответчиком представитель оказывался одновременно в статусе истца и ответчика в одном лице, т.е. по версии суда формально юридически сам себе предъявлял исковые требования. Поэтому суд одновременно с обязательным привлечением его соответчиком лишил его права представлять истца. К сожалению истец не мог сам физически присутствовать в судебном заседании из-за глубокой старости, обременной тяжелой инвалидностью, и у него не было возможности (да и не хотел) найти другого представителя.
Сторона истца считает неприемлемым применение данной процессуальной нормы в силу ее противоречия материальной ситуации. Иск подан о признании права собственности, недействительности ничтожных сделок, виндикации и компенсации вреда. Это право собственности, в свою очередь, покоится на наследственной и супружеской долях истца, наличие которых суд не подвергал сомнению. Поэтому требовалось установить не столько наличие права собственности, сколько его нарушенность. Такое нарушение возникло в результате совершения ничтожных односторонних сделок принятия наследства, установление недействительности которых в суде необязательно (п.1 ст.166 ГК РФ). В этом случае привлечение сонаследника в качестве соответчика лишается правового смысла. Но вместе с тем ничтожность этих сделок порождает, в свою очередь, обязательственное требование к ответчикам-должникам, возникающего в силу закона вследствие неосновательного обогащения последних на имуществе истца-кредитора (п/п.7 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.1102 ГК РФ). Причем для сонаследников это обязательство солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ). В этом случае воля истца требовать от них исполнение этого обязательства совместно или по отдельности, полностью или в части долга, является приоритетной. Т.е. это означает, что при обязательственных отношениях не суду, а истцу принадлежит право определения ответчиков. Истец, воспользовавшись своим кредиторским правом, не стал предъявлять никакого требования к своему представителю (доверенному лицу), поскольку у него нет ни материальных, ни моральных оснований для этого.
Таким образом, с одной стороны из изложенных обстоятельств видно, что имеет место нарушение судом принципа диспозитивности в отношении способа защиты истцом своих субъективных прав. А с другой стороны эти же обстоятельства показывают противоречие правоприменительной практики в приложении к настоящему делу, которое должно быть разрешено по правилу п.2 ст.11 ГПК РФ, отдающему предпочтение нормам права, имеющим большую юридическую силу. Согласно же правилу ч.2 п.2 ст.3 ГК РФ, Гражданский Кодекс Российской Федерации является определяющим во всем гражданском законодательстве. Следовательно в применении к данному делу, упомянутые выше нормы материального права ст.ст.8, 166, 185, 307, 322, 323, 1102 ГК РФ, в своей системной взаимосвязи имеют большую юридическую силу, чем норма процессуального права ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ.
Более развернуто эти рассуждения изложены в п.5 на странице
http://alexasem.by.ru/Obosnovn.htm Там же можно подробнее ознакомиться c фактологией всего дела.
---------------------------------------------------------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
ой, там в последнем случае в посте конечно надоть было процессуального писать, но вроде о безусловным основаниях речь, моно было догадаться.
