Сообщений в теме: 40

[Mistergreench]

Sv.B., не смешивайте трудовые отношения и корпоративку. Полномочия директора как ЕИО прекращаются с момента принятия соответствующего решения ОСА, в то время как трудовой договор в определенных случаях может быть расторгнут только спустя какое-то время (например, директор в отпуске или временно нетрудоспособен). Однако невозможность в определенный момент прекратить трудовые отношения общества с директором не лишает акционеров права на управление обществом, в том числе путем образования и прекращение полномочий его исполнительных органов. В данном случае увольнение и прекращение полномочий ЕИО - не одно и то же, при этом отношения между обществом и ЕИО регулируются в первую очередь законом об акционерных обществах, и лишь в части, не вступающей с ним в противоречие - трудовым законодательством.

[Maha_]

Вы пытаетесь обсуждать с позиции закона ситуацию, которая с позиции закона невозможна...

Тем не менее , ситуация именно так сложилась. ГД был уволен по ничтожному решению ОСА и восстановлен, со всеми вытекающими из этого последствиями.

при этом отношения между обществом и ЕИО регулируются в первую очередь законом об акционерных обществах,

и лишь в части, не вступающей с ним в противоречие - трудовым законодательством.

Дело в том , что спор не корпоративный, а экономический.

[Alderamin]

Вы пытаетесь обсуждать с позиции закона ситуацию, которая с позиции закона невозможна...

Тем не менее , ситуация именно так сложилась. ГД был уволен по ничтожному решению ОСА и восстановлен, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если решение ОСА признано судом недействительным, тогда как образовалась проблема? Было принято новое решение?

при этом отношения между обществом и ЕИО регулируются в первую очередь законом об акционерных обществах,

и лишь в части, не вступающей с ним в противоречие - трудовым законодательством.

Дело в том , что спор не корпоративный, а экономический.

И дальше что??? По-Вашему, полномочия лица как ЕИО как-то зависят от характера спора?

[Maha_]

По-Вашему, полномочия лица как ЕИО как-то зависят от характера спора?

Полагала, раз "политический" вопрос решен (сделка оспорена , обстоятельства установлены), логичное последствие - истребование из чужого незаконного владения имущества, входит в перечень вопросов , разрешаемых при исполнении трудовых обязанностей ГД , как работника, трудовым договором и должностной инструкцией которого прямо предусмотрена функция подписания исковых заявлении в суд.

Подписание искового заявления работником, которому предоставлено право подписи самим юридическим лицом, не противоречит закону, они добросовестные и разумные, учитывая , что истекали сроки исковой давности.

Если решение ОСА признано судом недействительным, тогда как образовалась проблема? Было принято новое решение?

Было принято несколько новых решений, поочередно оспоренных и признанных недействительными. Тем не менее, последнее из решении не удалось оспорить и ГД1 подлежит увольнению, но так как увольнения не произошло, в связи с нахождением его в вынужденном прогуле ,(в связи с предыдущим незаконным увольнением и решением о восстановлении) и сложилась такая ситуация.

Думаю, что не удивила Вас.

[Mistergreench]

Тем не менее, последнее из решении не удалось оспорить и ГД1 подлежит увольнению, но так как увольнения не произошло, в связи с нахождением его в вынужденном прогуле ,(в связи с предыдущим незаконным увольнением и решением о восстановлении) и сложилась такая ситуация.

Не совсем понял - на момент подачи иска, подписанного ГД, существовало решение ОСА о прекращении его полномочий, не отмененное впоследствии? Если так, то права действовать от имени юрлица он не имел, был он на тот момент уволен или не был. Соответствующее право исчезло у него именно с момента принятия решения ОСА, и с моментом увольнения это не связано.

[Дед_Антип]

"Ген.директором 1, восстановленным на работе" - совершенно непонятно и требует как минимум дополнительных пояснений.

Все вопросы, включая судебные споры, где есть "гена 1" - "бывший" и "гена 2" - "действющий", гену 1 - "уволили", но он оспаривает в суде (сроки и пр. соблюдены), не самые простые.
Ибо если "гену 1" суд восстановит, то все сделки, совершенные "геной 2" - под вопросом. И последствия совершенно непредсказуемые, ибо "против интересов общества" может действовать как гена 1, так и гена 2.

Вопрос "кто гена" без конкретики (как уволили, как назначили, есть ли судебный спор и пр.) - не имеет однозначного ответа.

На Западе не случайно общие собрания, решающие вопросы избрания ЕИО, проводятся с участием нотариуса. Не везде, но, тем не менее, ...

[Pastic]

Вопрос "кто гена" без конкретики (как уволили, как назначили, есть ли судебный спор и пр.) - не имеет однозначного ответа.

Вот именно. В любом случае, для решения вопроса может ли лицо действовать от имени АО без доверенности, любые документы из трудовых правоотношений значения не имеют. Или решение ОСА - или товарищ самозванец.

[Mistergreench]

входит в перечень вопросов , разрешаемых при исполнении трудовых обязанностей ГД , как работника, трудовым договором и должностной инструкцией которого прямо предусмотрена функция подписания исковых заявлении в суд.

Подписание искового заявления работником, которому предоставлено право подписи самим юридическим лицом, не противоречит закону, они добросовестные и разумные, учитывая , что истекали сроки исковой давности.

подписать исковое может ЕИО либо лицо, уполномоченное на то доверенностью. А при решении вопроса, могло ли лицо, занимающее в соответствии с трудовым договором должность директора (генерального директора) общества, подписать исковое заявление, необходимо иметь в виду, что действительно

для решения вопроса может ли лицо действовать от имени АО без доверенности, любые документы из трудовых правоотношений значения не имеют. Или решение ОСА - или товарищ самозванец.

Поэтому расторгнут на данный момент трудовой договор с директором, или нет - значения не имеет.

[Maha_]

Или решение ОСА - или товарищ самозванец.

Российское корпоративное право предоставляет возможность "самозванцам" действовать от имени АО. Вы же,наверно,тоже знаете множество практики, когда, или в интересах стабильности пресловутого гражданского оборота, или руководствуясь указаниями ВАС РФ, суд отказывает в признании недействительными не только сделок, совершенных неуполномоченными генами, но и иных действий , если в момент их совершения, дело об оспаривании полномочии ГД не было окончено производством или решение не вступило в законную силу.
А при оспаривании сделок, неуполномоченность ЕИО, не явлется однозначным подтверждением ее недействительности, при отсутствий условий, перечисленных в ППВАС РФ №19.

Сейчас точно не укажу, но если есть интерес , могу дать ссылку на конкретные дела.

Вот и мы получали решения, в которых судом указано, что на момент проведения очередного ОСА, решение суда о признании недействительными всех решении предыдущего ОСА, не вступило в законную силу, поэтому лица, осуществившие подготовку и проведение ОСА, имели все права и полномочия органов управления АО.

В любом случае, для решения вопроса может ли лицо действовать от имени АО без доверенности, любые документы из трудовых правоотношений значения не имеют.

На момент подписания иска имелось неоспоренное решение ОСА об избрании ГД1. И имелось решение ОСА о прекращении его полномочии, которое обжаловалось в суде. Если исходит из вышеприведенной позиции , то полномочия были.

А что касается значения трудовых правоотношении, исхожу из того, что Работник выполняет только те действия, на которые уполномочил его Работодатель, в том числе подписывать и направлять исковые заявления суд.

И в этом смысле организционно-правовая форма хозяйствующего субъекта - Работодателя , значения не имеет.

Работник имеет право на:
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
бережно относиться к имуществу работодателя... ;

Работодатель имеет право:
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя..
Работодатель обязан:
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

[Pastic]

На момент подписания иска имелось неоспоренное решение ОСА об избрании ГД1.

И имелось решение ОСА о прекращении его полномочии, которое обжаловалось в суде.

Что сейчас с ЭТИМИ решениями?

[Maha_]

Что сейчас с ЭТИМИ решениями?

Первое признано недействительным, а второе - нет.

В том и вопрос, что на момент принятия второго (действительного) решения о прекращении полномочии, гена находился в вынужденном прогуле, после незаконного увольнения. Так как последствием нарушения процедуры увольнения является восстановление на работе , ГД 1 и был восстановлен, и подписал исковое.

После принятия судом подписанного им иска об истребовании нежилых помещении из чужого незаконного владения, рейдеры в законе,(а это именно они),обратились в суд с иском о признании недействительным решения ОСА об его избрании.

И суд через три года (!) после принятия решения ОСА об избрании ГД1, признал его недействительным.
Как такие решения выносятся, учитывая, что в деле истца и ответчика представляло одно лицо, объяснять Вам не надо.
Но не в этом дело.

Имелось огромнейшее желание восстановить статус-кво, но как видите, не получается.


АПК ст.148 иск оставляется без рассмотрения, если
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

Вот должностное положение и было указано и суд принял иск к рассмотрению.

[Pastic]

На момент подписания иска имелось неоспоренное решение ОСА об избрании ГД1.

Sv.B. сказал(а):
И имелось решение ОСА о прекращении его полномочии, которое обжаловалось в суде.

Что сейчас с ЭТИМИ решениями?

Первое признано недействительным, а второе - нет.

Соответственно, лицо, подписавшее ИЗ, не являлось ЕИО на момент подписания ИЗ, поскольку решение о его избрании признано судом недействительным, а кроме того, его полномочия были прекращены в установленном порядке
КОГДА и ПОЧЕМУ - для решения вопроса о полномочиях не имеет никакого значения.

[Maha_]

кроме того, его полномочия были прекращены в установленном порядке

Пожалуй, это самое главное основание неуполномоченности ЕИО. Поскольку действующее законодательство не определяет с какого момента является недействительным решение общего собрания , признанное таковым судом.(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 №7563/98)


Значит, Вы полагаете , что характер организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта может являться препятствием для исполнения трудовых (должностых) обязанностей работником в пределах , предусмотренных его должностной инструкцией, (которые никто не изменял)?

Вряд ли по иску о возмещении ущерба работодателю , нанесенного недобросовестным исполнением должностных обязанностей, довод о невозможности им подписания искового заявления об истребовании имущества, со ссылкой на ФЗ об ОАО, будет иметь значение, если такая возможность была предоставлена действующей должностной инструкцией, (утвержденной работодателем - ОАО), с которой работник ознакамливается под роспись.

Неординарность (или несуразность) ситуации в том, что прекратив полномочия , работодатель не уволил ГД 1.

[Pastic]

Поскольку действующее законодательство не определяет с какого момента является недействительным решение общего собрания , признанное таковым судом.(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 №7563/98)

Ссылка на постановление, основанное на законодательстве 18-летней давности - не самая верное.

Неординарность (или несуразность) ситуации в том, что прекратив полномочия , работодатель не уволил ГД 1.

Что не имеет никакого значения для третьих лиц, в т.ч. суда. Трудовые отношения - одно, а процессуальное и корпоративные - совершенно другое.
В общем, не вижу вариантов - ИЗ подлежит оставлению без рассмотрения

[Maha_]

Ссылка на постановление, основанное на законодательстве 18-летней давности - не самая верное.

Практики с иной позицией нет. В более поздних Постановлениях, основанных на действующем законодательстве, ВАС поддерживает аналогичную позицию.

а процессуальное и корпоративные - совершенно другое.

В то же время, обращение с иском в суд - процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством.(не корпоративным)

К иску должны прилагаться : доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Оставляет без рассмотрения : если иск подписан лицом, должностное положение которого не указано.

Корпоративным законодательством регулируется иные правоотношения, в том числе вопросы наделения полномочиями ЕИО, имеющего право на действия без доверенности.

А работник - ген. директор, подписывая иск не выходит за рамки своих должностных обязанностей и выполняет обязанность, прямо предусмотренную нормами трудового законодательства.
Что здесь противоречит процессуальному законодательству?

[Mistergreench]

Корпоративным законодательством регулируется иные правоотношения, в том числе вопросы наделения полномочиями ЕИО, имеющего право на действия без доверенности.

А работник - ген. директор, подписывая иск не выходит за рамки своих должностных обязанностей и выполняет обязанность, прямо предусмотренную нормами трудового законодательства.

Действовать от имени юрлица, в том числе и подписывая-подавая исковое заявление, может либо лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности (а это - 100% корпоративка, а не трудовые вопросы), либо лицо, уполномоченное на такие действия выданной юрлицом доверенностью (это тоже не трудовые отношения). Поэтому к разрешению вопроса о том, уполномоченным ли лицом подписано исковое от имени общества, сами по себе трудовые отношения между обществом и его директором отношения в общем-то не имеют.

А работник - ген. директор, подписывая иск не выходит за рамки своих должностных обязанностей и выполняет обязанность, прямо предусмотренную нормами трудового законодательства.

Мне кажется, Вы несколько ошибочно отождествляете представление интересов общества "вовне" и трудовые отношения между обществом и лицом, исполняющим функции его ЕИО.