дабы не плодить новые темы...
В 2015 году Иванов дает Петрову денег под залог 2 объектов недвижимости.
В декабре 2016 года заочным решением суда с Петрова в пользу Иванова взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости.
В течение 2017 года заочное решение частично исполняется - один объект реализован с торгов и деньги перечислены взыскателю, второй передан взыскателю как нереализованное имущество.
В начале 2018 года Петров пишет заявление на отмену заочного решения, которое суд рассматривает без вызова сторон и выносит определение об отмене ЗР. Иванова о данном факте уведомляют в стиле «мы тут заочное решение отменили, дату заседания запишите…».
За неделю до судебного заседания в отношении Петрова инициируют процедуру банкротства и соответственно иск оставляют без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитраже.
Фин.управляющий сейчас закинул 2 заявления:
1. Требует признать ДКП залогового имущества, проданного с торгов... недействительной сделкой и примени последствий недействительности в виде возврата проданной недвижимости в собственность должника.
2. Требует поворот исполнения отмененного заочного решения – взыскать полученную от продажи одного объекта сумму и возвратить второй объект.
Согласно ст.443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Вот тут затык… Получается, наличие определения об оставлении иска без рассмотрения является безусловным основанием для поворота? Или важно чтобы такое определение родилось в результате нового рассмотрения дела по существу (в моей ситуации суд дело заново по существу не рассматривал и вынес определение на стадии ходатайств, поскольку оно не подлежало рассмотрению в гражданском судопроизводстве)?
Про безусловность меня натолкнула позиция, изложенная в определении ВС РТ от 24.07.2015 по делу № 33-6396/2015 – «Отмена указанного решения суда и принятие после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу являются безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.»
Однако зачастую встречается такой подход, что «обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения должно быть одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но в том числе потому, что первоначальное исполнение проводится на основании судебного акта, который впоследствии был признан неправильным или даже незаконным, следовательно, государство является прямым участником незаконного изъятия имущества и должно обеспечить процессуальный механизм его возврата». Т.е. важен факт признания того, что первоначальный судебный акт был вынесен с нарушением норм права.
