РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва
16 декабря 2003 г. Басманный районный суд города Москвы в составе председа-тельствующего федерального судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/03 по заявлению Буробина Виктора Николаевича о признании инструкции по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в административном здании Арбитражного суда г. Мо-сквы частично недействующей,
установил:
Заявитель обратился с заявлением, ссылаясь на то, что он не был допущен при предъявлении адвокатского удостоверения в здание Арбитражного суда города Моск-вы. Поскольку его не допустили в здание на основании соответствующего пункта Ин-струкции по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в ад-министративном здании арбитражного суда г. Москвы, заявитель просит суд признать указанную инструкцию недействующей в части ограничения свободного доступа лиц в здании суда.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает требова-ния заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанную Инструкцию внесены изменения, в соответствии с которыми адвокаты допускаются в здание суда на основании адвокатского удостоверения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не на-ходит оснований для удовлетворения заявления.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2000 г. совместным приказом первого заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы и начальника отдела охраны при 4-м РУВД ЦАО города Москвы была утверждена Инструкция по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в административ-ном здании арбитражного суда г. Москвы (л.д. 16-17).
Данной Инструкцией, в частности, п. 2.2., установлено, что посетители, при-бывшие для участия в деле, допускаются при наличии комплекта документов, в кото-рые входят:
• документ, удостоверяющий личность;
• определение суда о назначении дела к слушанию или иной судебный документ, по которому вызываются представители сторон, участвующие в деле на основа-нии доверенности;
• доверенность на имя участника, выданная организацией, слушание дела которой назначено (руководителям организаций доверенность не требуется);
Для адвокатов действовал указанный порядок пропуска в здание Арбитражного суда города Москвы.
5 февраля 2003 г. заявителем как председателем Адвокатской фирмы «Юстина» и лицом, обладающим статусом адвоката, было направлено письмо, в котором он ука-зывал, что в связи с порядком, установленным указанной Инструкцией, сложилась не-возможная обстановка с пропуском адвокатов в здание суда, заявитель просил рассмот-реть вопрос о пропуске адвокатов в здание суда по адвокатскому удостоверению (л.д. 7).
Письмом от 26 февраля 2003 г. Арбитражный суд города Москвы довел до све-дения заявителя, что введение пропускного режима связано с необходимостью поддер-жания порядка в здании суда и предупреждения возможных террористических актов.
11 декабря 2003 г., то есть в период слушания дела, председателем Арбитражно-го суда города Москвы был издан приказ № 31-к-3, в соответствии с которым в п. 2.6 Инструкции по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка в административном здании арбитражного суда г. Москвы были внесены изменения и адвокаты, члены коллегии адвокатов получили право беспрепятственного доступа в здание суда по предъявлении служебных удостоверений, т.е. по предъявлении адвокат-ских удостоверений.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Фе-дерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Таким образом, из прямого требования закона нормативный акт должен нару-шать права и свободы человека и гражданина на момент рассмотрения дела.
Поскольку оспариваемые заявителем положения Инструкции на момент рас-смотрения дела отменены и не действуют, прав заявителя не нарушают и нарушать не могут, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
Суд не может удовлетворить требования заявителя в части признания недейст-вительными всех положений Инструкции, препятствующих свободному доступу в зда-ние суда.
Из текста заявления а также из текста заявления на имя председателя Арбитраж-ного суда города Москвы следует, что заявитель считал неправомерным нарушение его прав как адвоката на пропуск его в задние суда по предъявлении адвокатского удосто-верения, то есть ущемления его статуса адвоката.
На настоящий момент его право как адвоката на беспрепятственный доступ в здание суда установлено.
Что же касается того, что по мнению заявителя, нарушается право всех лиц на доступ в здание суда, то есть право на посещение судебных заседаний, и, как следствие, нарушение публичности и открытого разбирательства дел, то в данном случае истец выступает в защиту неопределенного круга лиц, на что ему права законом не предос-тавлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Буробина Виктора Николаевича о признании инст-рукции по обеспечению пропускного режима и охраны общественного порядка а адми-нистративном здании Арбитражного суда г. Москвы частично недействующей отка-зать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.
Судья
Копия верна
Судья
Секретарь
(По моему опыту - все несколько иначе...)
