Сообщений в теме: 40

[Труба]

Bistrov Den
Как понять ваше последнее утверждение? Вроде бы говорите, что мое мнение не соответствует ст. 12, но повторяете его слово в слово.

[Bistrov Den]

Как понять ваше последнее утверждение? Вроде бы говорите, что мое мнение не соответствует ст. 12, но повторяете его слово в слово.

Поправил уже

[mar'yam]

Bistrov Den

решения принимаются только в рамках той повестки дня, которая сфомирована к данному собранию В повестке дня какой вопрос? "Утвердить то-то и то-то ...". Вопроса "Не утверждать то-то и то-то" в повестке нет.

за семилетнюю практику в области банкротства, я что-то не припомню чтобы на повестку дня ставился вопрос в виде отрицательного утверждения.

В бюллетенях три варианта ответа, вы ставите вопрос "не утверждать порядок продажи" ( нонсенс какой то) и кредитор голосует "против" того чтобы "не утверждать", то решение какое??) "за" утверждение??

при всем уважении у вам, фигня выходит

[wet]

Подниму тему, чтобы новую не создавать.
Я правильно понимаю, что если на собрании присутствуют, к примеру, 3 кредитора с общим количеством голосов в реестре 25/26/2, и голосуют по вопросам, предусмотренным п.2 ст.15 ЗоБ, кредиторы с голосами 25 и 26 голосуют "За", а один кредитор с 2% голосует "Против" то решение не принято?
PS Вернее принято, но "против"

[Bistrov Den]

mar'yam

за семилетнюю практику в области банкротства, я что-то не припомню чтобы на повестку дня ставился вопрос в виде отрицательного утверждения.

А Вы встречали людей, которым нужно было бы такое решение? Лично я не встречал. Кроме того, принятие т.н. "отрицательных решений" не входит в компетенцию собрания кредиторов (равно как и в компетенцию ОСА, к примеру). Можно сколько угодно принимать решение "не избирать Иванова" или "не утверждать отчет" - юридической силы у таких решений не прибавится.

В бюллетенях три варианта ответа, вы ставите вопрос "не утверждать порядок продажи" ( нонсенс какой то) и кредитор голосует "против" того чтобы "не утверждать", то решение какое??) "за" утверждение??

Никакого решения не было принято, потому что большинство проголосовало против принятия решения. Фигня, как Вы изволили выразиться, - считать принятым решение, за которое никто не голосовал (соответствующей формулировки не было в повестке).

Я правильно понимаю, что если на собрании присутствуют, к примеру, 3 кредитора с общим количеством голосов в реестре 25/26/2, и голосуют по вопросам, предусмотренным п.2 ст.15 ЗоБ, кредиторы с голосами 25 и 26 голосуют "За", а один кредитор с 2% голосует "Против" то решение не принято?

Почему же, если большинство от общего числа кредиторов голосуют "за"?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 November 2010 - 05:37

[wet]

Bistrov Den

Цитата
Я правильно понимаю, что если на собрании присутствуют, к примеру, 3 кредитора с общим количеством голосов в реестре 25/26/2, и голосуют по вопросам, предусмотренным п.2 ст.15 ЗоБ, кредиторы с голосами 25 и 26 голосуют "За", а один кредитор с 2% голосует "Против" то решение не принято?

Почему же, если большинство от общего числа кредиторов голосуют "за"? wacko.gif

Пардон, последствия пятницы были - неправильно сформулировал

Никакого решения не было принято, потому что большинство проголосовало против принятия решения.

А если большинство проголосовало "за" (например, за отстранение АУ), но квалифицированного большинства нет, то "решение не принято" или принято решение "Не отстранять"

[Bistrov Den]

то "решение не принято" или принято решение "Не отстранять"

ИМХО, решение не принято. С точки зрения логики - один фиг, а вот юридческие следствия имеются: если решения нет (оно не принято), то и оспаривать нечего.

[Труба]

Bistrov Den
ИМХО неверный вывод.
Допустим, одного из враждебных управляющему кредиторов "случайно" не уведомили о собрании. На собрании "врагам" не хватило голосов и "решение об отстранении не принято". Ненадлежаще уведомленный кредитор по вашей логике не имеет права на обжалование решения?

[Bistrov Den]

Ненадлежаще уведомленный кредитор по вашей логике не имеет права на обжалование решения?

А чем его права-то нарушены? Самим фактом неучастия в собрании, на котором никакого решения не было принято? Полагаю, что права оспаривать у него нет, т.к. и оспаривать ровным счетом нечего

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 23 November 2010 - 23:29

[clever841]

прав уважаемый Bistrov Den
на голосование ставится конкретный вариант решения или несколько конкретных вариантов (в случае многовариантности, как, например, при выборе процедуры, кандидатуры). Если нет большинства "за", то решение именно в том виде, как оно сформулировано и изложено в бюллетене, не принято. Имеют значение голоса отданные "за". Для чего тогда возможность обжалования решений, ЗоБ предусмотренная? Получается, можно отменить решение "против" принятия решения"? И что в результате? Решение-то положительным от этого не станет.
Я думаю, что отсутствие большинства "за" не будет иметь того правового значения, которое ЗоБ придает именно решению собрания кредиторов.

[Bistrov Den]

Если кому интересно, точка зрения корпоративщиков

[mar'yam]

Bistrov Den

Никакого решения не было принято, потому что большинство проголосовало против принятия решения. Фигня, как Вы изволили выразиться, - считать принятым решение, за которое никто не голосовал (соответствующей формулировки не было в повестке).

в повестку дня мы ставим обычно вопрос в общей формулировке, так как собрание кредиторов не формальное мероприятие, вопрос обсуждается и ставится на голосование в конкретной форме. по вашей логике вариант "против" вообще не нужен, поскольку в данном случае решение не принимается.

[Влад85]

Господа, подскажите. пожалуйста.

На заседании комитета кредиторов по вопросу повестки проголосовало 1-за, 2-воздержалось. Как можно расценивать результаты? Вопрос повестки как принятый?

[SaleN]

Вопрос повестки как принятый?

Вы АУ?

[Тупая блондинка]

Подскажите. пожалуйста, как на практике решается вопрос с утверждением отчета, если  кредиторы игнорируют общее собрание  кредиторов?

На первом собрании  кворум- 50%, на повторном  - 30%.  Но никто не приходит. Как суд  и арбитражный управляющий выходят из такого положения? В настощее время введена процедура наблюдение.   

[GVE]

В настощее время введена процедура наблюдение.   

В наблюдении отчет представляется кредиторов на первом собрании кредиторов. Поэтому вряд ли кредиторы его проигнорируют.

 

Но никто не приходит.

 

Значит Первое собрание кредиторов не состоялось.

 

как на практике решается вопрос с утверждением отчета

 

Как только Вы назовете норму ЗоБа, которая говорит об утверждении отчета - вы найдете ответ на свой вопрос