Сообщений в теме: 41

[werefish]

Никитин

никто не может обязать ПО по договору не писать предупредительных писем и (точно!) "путаться под ногами".

только путем отчуждения собственности. отчуждение прав, тождественное отчуждению собственности может быть признано притворной сделкой.

сколько хороших сделок разрушили совладельцы - и не сосчитать. и управы на них нет.

[Никитин]

korn
Ну это про АП...
С другой стороны, правда, чего это я про полный запрет второму ПО защищаться? Лучше разобрать ситуацию, когда договор между ПО обязывал бы их защищаться только СОВМЕСТНО, а не "самостоятельно". Тогда получается, что никто ни у кого не отбирает права обращаться в суд, просто на обоих налагается дополнительное условие - обращаться можно только совместно. В случае ПО - авторов, можно было бы и самостоятельно (по указанной статье, и ограничивающий эту самостоятельность договор был бы недействительным). А вот если ПО - не авторы, тогда что могло бы помешать им заключить такой договор на "только совместную защиту", какая норма закона, учитывая, что право на обращение в суд все-таки "не отнято"? И нет ничтожного "отказа на обращение в суд", но нет и "самостоятельности"...

Сообщение отредактировал Никитин: 14 September 2010 - 19:56

[korn]

werefish

отчуждение прав, тождественное отчуждению собственности может быть признано притворной сделкой.

Это Вы что имеете ввиду сказать?

Добавлено немного позже:
Никитин

korn
Ну это про АП... 
С другой стороны, правда, чего это я про полный запрет второму ПО защищаться? Лучше разобрать ситуацию, когда договор между ПО обязывал бы их защищаться только СОВМЕСТНО, а не "самостоятельно". Тогда получается, что никто ни у кого не отбирает права обращаться в суд, просто на обоих налагается дополнительное условие - обращаться можно только совместно. В случае ПО - авторов, можно было бы и самостоятельно (по указанной статье). А вот если ПО - не авторы, тогда что могло бы помешать им заключить такой договор на "только совместную защиту", какая норма закона, учитывая, что право на обращение в суд все-таки "не отнято"?

Так не важно, АП или патент, АПК для всех един. И кастати, в том примере, который я привел речь шла именно о "совместной защите" - результат Вы читали.

[werefish]

Это Вы что имеете ввиду сказать?

есть патент, есть патентообладатель, которому согласно договору запрещено всё... но есть форма договора отчуждения патента, которой он не воспользовался, чтобы, например, избежать регистрации.
кмк, классического вида притворная сделка.

зы: обязать патентообладателей "биться совместно" тоже никто не может. но можно, кмк, обязать не чинить непреодолимых препятствий соратнику в битве.

[korn]

werefish

(1)есть патент, есть патентообладатель, которому согласно договору запрещено всё... но есть форма договора отчуждения патента, которой он не воспользовался, чтобы, например, избежать регистрации.
кмк, классического вида притворная сделка.

зы: (2)обязать патентообладателей "биться совместно" тоже никто не может. но можно, кмк, обязать не чинить непреодолимых препятствий соратнику в битве.

1. Собственно не имеет значения квалификация данной бамажки. Суть в том, что использовать ее можно исключительно по прямому назначению, проедварительно тщательно размяв.
2. Естественно, никто не может быть принужден к реализации принадлежащего ему права. Как Вы понимаете обязательство "не чинить препятствий" - запрет от отказа от иска?

[werefish]

korn

Собственно не имеет значения квалификация данной бамажки.

солидарен, но вся четвертая часть гк состоит из квалификаций той или иной степени странности и замысловатости. я заразился.

Как Вы понимаете обязательство "не чинить препятствий" - запрет от отказа от иска?

в некоторых рыбах встречалось. выдать доверенность, представить имеющиеся документы и информацию. обычно этого достаточно. при желании можно усложнить список.

запрет от отказа от иска - из другой оперы и имеет смысл. а следовательно, должно быть предусмотрено законом.

[Джермук]

Никитин

Вы как всегда не в ту степь.

А абстрагироваться от ситуации и рассмотреть ее в том контексте, который я привел, не способны?
Я привел классический пример, показывающий, что право, вытекающее из патента, принадлежащего лицам совместно, НЕ может досрочно прекратить свое действие только по желанию одного патентообладателя.
Вы как в своей степи думаете, почему такое творится "безобразие" в правовом государстве?

[korn]

korn

Собственно не имеет значения квалификация данной бамажки.

солидарен, но вся четвертая часть гк состоит из квалификаций той или иной степени странности и замысловатости. я заразился.

Как Вы понимаете обязательство "не чинить препятствий" - запрет от отказа от иска?

в некоторых рыбах встречалось. выдать доверенность, представить имеющиеся документы и информацию. обычно этого достаточно. при желании можно усложнить список.

запрет от отказа от иска - из другой оперы и имеет смысл. а следовательно, должно быть предусмотрено законом.

Вы удивитесь, но не только ГК-4, но и весь ГК, да и не только ГК, но и другие законодательные акты содержат, на взгляд из неиспорченного юридическим образованием мозга "квалификации той или иной степени странности и замысловатости".
Это я к тому, что не стоит с пафосом, да и без оного тоже, рассуждать о том в чем Вы не разбираетесь.

Сообщение отредактировал korn: 15 September 2010 - 00:53

[werefish]

korn

Это я к тому, что не стоит с пафосом, да и без оного тоже, рассуждать о том в чем Вы не разбираетесь.

Вы мне напомнили о первом варианте незабвенной трагедии шекспира - отелла.

там большой военачальник датского королевства влюбляется в телеграфный столб, очарованный его стройным станом и покорным нравом, а также скромностью и редким постоянством.... потом он подключается к проводам, ведет бесконечные разговоры несколько актов... а затем, в припадке ревности вдруг обвиняет столб в случайных связях, рубит столб под корень,выкапывает остатки.... королевство оказывается отрезанным от новостей и погружается в мракобесие средневековья... а отелло пьет дешевую датскую водку и погибает от цирроза.. но поскольку телеграф к тому времени не изобрели, столб пришлось заменить джульеттой и ввести множество дополнительных персонажей. великий тесла назвал это "великой утратой человечества".... (у теслы всё было великое).. разговор со столбом был переписан в разговор гамлета и черепа йорика...

я к тому, что можете продолжать в том же духе. я отношусь к беспочвенным нападкам в интеренете вполне спокойно.

[Никитин]

korn

Так не важно, АП или патент, АПК для всех един.

Это как посмотреть...
Одна из ключевых фраз там звучит так:

При указанных обстоятельствах включение в договор условия, ограничивающего права обладателя исключительных прав на их защиту, противоречит нормам Закона "Об авторском праве".

Закона об АП! Есть ли аналогичная норма в патентном праве?
Что касается этого

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

то собственно отказа тут нет - есть дополнительные обязательства (защищаться только совместно)
С другой стороны, с этим

обязать патентообладателей "биться совместно" тоже никто не может

тоже трудно спорить, если "по уму"...

Конечно, на первый взгляд все это может показаться иезуитством, но сама норма "для тех, кто в танке" вызывает вопросы. Если в патентном праве специально подчеркивается возможность самостоятельной защиты каждым из ПО, это наводит на мысли о том, что в каких-то случаях эта самостоятельность может и не соблюдаться, несмотря на то, что она вытекает, как вы хотите показать, из основ права. Иначе зачем повторять "очевидное"? Тем более в следующей ст. 1358 п.4, фактически заменяющей автора на ПО, дается ссылка на пункты этой статьи - все, кроме 4! Спрашивается, почему опущен п.4? Вот и складывается впечатление, что этот самый п.4 ст. 1348 применим только к ПО, являющимся авторами, в отличие от пп. 2 и 3, и что между ПО теоретически допустимо соглашение, ограничивающее права на защиту. Иначе что получается? Зачем-то повторили "вечную истину" (следующую из основ права), почему-то не дали ссылку на п.4 - не слишком ли много "-то"?
К тому же я так и не услышал конкретной нормы закона, которой бы противоречил договор ПО о "совместной защите прав по патенту"...

[korn]

werefish
Ну вот, сразу видно, что в творчестве Вильяма нашего Шекспира Вы разбираетесь . Ну так и творите, ктож против. А что касается моей оценки Ваших рассуждений вокруг ГК, то это всего лишь констатация факта.
Никитин

К тому же я так и не услышал конкретной нормы закона, которой бы противоречил договор ПО о "совместной защите прав по патенту"...

Если Вам недостаточно АПК, то есть еще и Конституция РФ
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

[werefish]

korn

А что касается моей оценки Ваших рассуждений вокруг ГК, то это всего лишь констатация факта.

образование за бугром получали? местных юристов, в первую очередь, учат рассуждать с пафосом обо всем. в том числе и о том, в чем они не разбираются. многие сопротивляются...

без пафоса - да не учат. но это полезно для среднеразумных людей.

хотя, конечно, неверная, но пафосная ссылка на конституцию показывает эндемичность образования.

сначала надо показать наличие права. а уже потом аппелировать к ст. 46, а ст. 55 вообще не относится к самопроизвольному ограничению прав и свобод. иначе договор дарения, например, терял бы смысл.

[Джермук]

Korn

Если Вам недостаточно АПК, то есть еще и Конституция РФ

Да можно "проще"
Смотрим ст. 1250 ГК РФ:
"Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права".

Таким образом интеллектуальные права (сюда усе входит: и права на изобретения и права на ТЗ и т.д.) защищаются нормами Кодекса в целом, а не только нормами части 4 ГК РФ.

Защита интеллектуальных прав осуществляется в рамках осуществления гражданских прав, предусмотренных ГК РФ. Смотрим ст.9:

"Статья 9. Осуществление гражданских прав
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Патентообладателями могут быть или граждане или юридические лица, и именно они могут защищать свои права.

Пункт 2 ст. 9 ГК РФ дает однозначный ответ на вопрос топикстартера:

Есть ли аналогичная норма в патентном праве?

Есть, т.к. нужно ГК РФ системно воспринимать, а не искать всегда и только запись в главе "Патентное право". Для этого собственно, патентное и иные такие права, были объединены в одну из частей ГК РФ.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 September 2010 - 19:16

[Никитин]

korn

Если Вам недостаточно АПК,

Если вы про это

Отказ от права на обращение в суд недействителен

то недостаточно, я уже сказал почему: как такового отказа от права нет.

то есть еще и Конституция РФ
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ну, гарантируется, да... изначально... В данном случае никто и не лишает ПО права обратиться в суд. К тому же, напомню, речь может идти не только о судебной защите.

Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это относится к ограничению законами, а не через договор.

Обратите внимание:

Автор произведения согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона может осуществлять право запрещать использование произведения другим лицам, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

Т.е. автор может нарушить договор "о совместной защите", только если ПО бездействует. А так представьте себе: создатель, подписав договор о передаче прав, уже не может защитить свое творение! А вы говорите Конституция... Кстати, такой же договор мог бы быть и между двумя ПО, типа: "1.Защита осуществляется совместно 2.Если один из ПО отказывается от защиты, второй может защищать свои права самостоятельно"

И еще разок напоследок:
1. Есть ли более разумные объяснения введения этой статьи, кроме как "лишний раз напомнить"?
2. Почему есть ссылка на 2 и 3 пп. и нет на п.4? Как это можно объяснить?

[korn]

werefish

сначала надо показать наличие права. а уже потом аппелировать к ст. 46, а ст. 55 вообще не относится к самопроизвольному ограничению прав и свобод. иначе договор дарения, например, терял бы смысл.

Ну что я могу поделать, если Вы не видите разницу между правом на судебную защиту и правом собственности.
Никитин
Я свое мнение высказал, соглашаться с ним или нет, это Ваше право.

И еще разок напоследок:
1. Есть ли более разумные объяснения введения этой статьи, кроме как "лишний раз напомнить"?
2. Почему есть ссылка на 2 и 3 пп. и нет на п.4? Как это можно объяснить?

Моя фамилия не Маковский.

[werefish]

между правом на судебную защиту и правом собственности.

опять всё в кучу свалено. прям как в ГК четвертой части.

1. человек не пошел на выборы в установленные сроки
2. государство не обеспечивает ему возможность участия в выборах, хотя знает о его существовании на территории РФ.

в первом случае он сам отказался от права избрать. во втором может требовать реализации своего права. это не собственность... хотя и в первом и втором случае он имеет право обратиться в суд и получить защиту, если есть основания.

[korn]

werefish
Вы уж внутри себя сам с обой определитесь, а то сначала

сначала надо показать наличие права. а уже потом аппелировать к ст. 46, а ст. 55 вообще не относится к самопроизвольному ограничению прав и свобод. иначе договор дарения, например, терял бы смысл.

а потом

между правом на судебную защиту и правом собственности.

опять всё в кучу свалено. прям как в ГК четвертой части.