Сообщений в теме: 38

[Ниноля]

Всем спасибо за внимание к моему вопросу! Однако меня волнует такая проблема - во время второго вселения дама ввезла мебель и вещи (очень похоже, что насобирала все это на помойке, качество было соответствующее), на следующий день пришла с рабочим и установила в комнате 3-створчатый шкаф, покидала туда мешки с постельным бельем и посудой и опять исчезла на 3,5 года. Так до сих пор и не появилась. Т.е. вещи она ввезла, о чем и будет говорить на суде. Мы эти вещи отнесли, конечно же, туда, где она их взяла, но что нам сказать на суде? Что доступ у нее в квартиру есть (замки мы не меняли, ключ она получила) и она сама забрала вещи? Или честно сказать, что они нам мешали и отвратительно пахли и мы из соображений гигиены (все-таки 2 маленьких детей в квартире) от них избавились? Когда мебель стояла на балконе (в разобранном виде) даже соседи на запах жаловались.

[sya-aku]

Я пока ни одного решения (кроме Сочинских судов) не видела о выселении отказавшихся от приватизации.

я то как раз видела. Прецедент есть.
Интересно, что как будет дальше?

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***2009                                                             Судья ***          
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября   2009 года                                                                г.Ульяновск

Ну абсолютно же безграмотное решение. Ну какой ЖК РФ в 1998 году?!

К моменту приватизации договор найма с ответчиком был расторгнут в силу  ч.2 ст.89 ЖК РФ

Тут вообще не очень понятно, как получилось, что

Ответчик в договор о передаче спорного жилого помещения не включен и право собственности за ним на данную квартиру не зарегистрировано.

[siеrra]

Ну абсолютно же безграмотное решение. Ну какой ЖК РФ в 1998 году?!

однако ж сказано

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные требования были предусмотрены и ст.89 ЖК РСФСР,  действующего до 01.03.2005 года

Тут вообще не очень понятно, как получилось

что непонятно? В приватизации не участвовал, права собственности нет.

Еще в чем абсолютная безграмотность?

[Ниноля]

Всем спасибо за внимание к моему вопросу! Однако меня волнует такая проблема - во время второго вселения дама ввезла мебель и вещи (очень похоже, что насобирала все это на помойке, качество было соответствующее), на следующий день пришла с рабочим и установила в комнате 3-створчатый шкаф, покидала туда мешки с постельным бельем и посудой и опять исчезла на 3,5 года. Так до сих пор и не появилась. Т.е. вещи она ввезла, о чем и будет говорить на суде. Мы эти вещи отнесли, конечно же, туда, где она их взяла, но что нам сказать на суде? Что доступ у нее в квартиру есть (замки мы не меняли, ключ она получила) и она сама забрала вещи? Или честно сказать, что они нам мешали и отвратительно пахли и мы из соображений гигиены (все-таки 2 маленьких детей в квартире) от них избавились? Когда мебель стояла на балконе (в разобранном виде) даже соседи на запах жаловались

Будьте так добры, обратите внимание на мой вопрос!, Заранее спасибо!

[musylar]

во время второго вселения дама ввезла мебель и вещи----------будет говорить на суде.

Абсолютно верно. Портому и ввезла, что теперь совершенно очевидно, что дама вселилась и намеревалась проживать, пользоваться... вопрос только в том, по какой причине не стала проживать (опять же, о чем будет сказано на суде? Препятятствовали? Какой-то форс-мажор?)

Мы эти вещи отнесли, конечно же, туда, где она их взяла, но что нам сказать на суде?

А даме как-то предложено было самой эти вещи забрать из квартиры? Дама была поставлена в известность, что ее имущество пошлО на помойку?
По сути, вы распорядились имуществом, вам не принадлежавшим. И - по сути - нанесли тем самым даме ущерб. Был у меня случай, когда на суде такой вот помойщик заявил, что в том самом вонючем шкафу у него коллекция старинных монет баснословной стоимости находилась и даже другого бомжа свидетелем привел.

Имхо, дабы избавить себя от требований о возмещении ущерба со стороны дамы, все вышеописанные ваши дйствия приписать самой даме. Раз у нее есть ключ, пришли домой, а мебели уже нет.
Второй вариант должен был быть подготовлен. Запахи и антисанитария следуют только из ваших рассказов. Рассказ может быть продиктован неприязненными отношениями, о чем дама и заявит в суде.

[Ниноля]

А даме как-то предложено было самой эти вещи забрать из квартиры? Дама была поставлена в известность, что ее имущество пошлО на помойку?
По сути, вы распорядились имуществом, вам не принадлежавшим. И - по сути - нанесли тем самым даме ущерб. Был у меня случай, когда на суде такой вот помойщик заявил, что в том самом вонючем шкафу у него коллекция старинных монет баснословной стоимости находилась и даже другого бомжа свидетелем привел.

Имхо, дабы избавить себя от требований о возмещении ущерба со стороны дамы, все вышеописанные ваши дйствия приписать самой даме. Раз у нее есть ключ, пришли домой, а мебели уже нет. 
Второй вариант должен был быть подготовлен. Запахи и антисанитария следуют только из ваших рассказов. Рассказ может быть продиктован неприязненными отношениями, о чем дама и заявит в суде.

Спасибо за ответ! Я и сама склоняюсь ко второму варианту, но не возникнет ли тут проблемы, что мы никуда не сообщили о том, что ее вещей нет? Дело в том, что сама дама неизвестно где находится (предположительно в Германии живет), а контактов у нас с ней никаких (свои координаты она упорно не сообщает). Хотя мы по идее не имеем отношения к этим вещам и не должны отслеживать, где они находятся, не так ли?

[sya-aku]

Тут вообще не очень понятно, как получилось

что непонятно? В приватизации не участвовал, права собственности нет.

Вам часто доводилось сталкиваться с ситуациями, когда бы совершеннолетний, зарегистрированный в жилом помещении гражданин РФ "не участвовал" в приватизации, не подписывая свеого отказа от оного участия? Мне лично однажды - когда жулики слепили документ, что тот, якобы, являлся гражданином другой страны.

[Nik-kl]

sya-aku

Вам часто доводилось сталкиваться с ситуациями, когда бы совершеннолетний, зарегистрированный в жилом помещении гражданин РФ "не участвовал" в приватизации, не подписывая свеого отказа от оного участия?

У моей знакомой такая ситуация:
Муж не хочет приватизировать квартиру (они в разводе, вместе не живут). в квартире муж живет, жена с детьми на съёмной. Думаем ч/з суд принудительный обмен, ищем варианты (сейчас это сложно, в найме очень мало квартир). Может есть еще варианты. Кроме помощи жуликов.

[Ниноля]

Думаем ч/з суд принудительный обмен, ищем варианты (сейчас это сложно, в найме очень мало квартир). Может есть еще варианты

В Вашей ситуации - только принудительный обмен. Мужа к приватизации, насколько мне известно, принудить нельзя, а т.к. он остался проживать в квартире - выселить его также не получится, а вот он может попытаться признать Вашу знакомую утратившей право пользования ЖП.

[Nik-kl]

а вот он может попытаться признать Вашу знакомую утратившей право пользования ЖП.

Так вот с этого все и началось. Попробовал не получилось. Знакомая, и задумалась, что ни сейчас так потом у него это получится, скоро младшей дочке 18лет.

[Legal Person]

Да практика сейчас такая, что ВСЕХ признают утратившими право - лишь бы отсутствовали достаточно долго и коммунальные услуги не оплачивали.

"Достаточно долго" - это сколько?

[Pastic]

"Достаточно долго" - это сколько?

Год и более.

[Nik-kl]

[quote]Цитата(Pastic @ 16.09.2010 - 16:06)
Да практика сейчас такая, что ВСЕХ признают утратившими право - лишь бы отсутствовали достаточно долго и коммунальные услуги не оплачивали. [/quote]
А вот и не всех:
[/QUOTE]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г.У-И
У-И городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Вечтомовой М.А. с участием прокурора Тукмаковой О.В. с участием истца Рыжковой Н.А., ответчика Рыжкова Ю.З., в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. У-И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2010 по иску Рыжковой Надежды Александровны к Рыжкову Юрию Зиновьевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих исковых требований о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истица Рыжкова Н.А. указала, что 19 января 2005 года между администрацией г. У-И в лице первого заместителя главы администрации города Тулубаева В.К. и ею был заключен договор найма жилого помещения № 170. Вместе с нанимателем в договор были вписаны следующие члены семьи: муж Рыжков Ю.З., сын Щербатюк Р.Г., сын Щербатюк В.Г., сын Рыжков А.Ю. Муж Рыжков Ю.З. 1 марта 2007 года выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени не проживает здесь. Брак с ним расторгнут решением мирового судьи от 29.01.2008г. Щербатюк Р.Г., Щербатюк ВТ. не проживают в спорном жилом помещении более девяти лет, живут с семьями в других жилых помещениях. Определением У-И городского суда от 07.08.2009года и 03.09.2009г. утверждены мировые соглашения между Рыжковой Н.А. и Щербатюк Р.Г., Щербатюк ВТ. Рыжков Ю.З. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением Рыжкову Ю.З. не создавалось. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма. Рыжкова Н.А. просила расторгнуть договор найма жилого помещения на квартиру 206, расположенную по адресу: Иркутская область г. У-И, ул. Н, 28 с Рыжковым Юрием Зиновьевичем; признать его утратившими право пользования на жилую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.5-6).
В судебном заседании истица Рыжкова Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с сентября 2009года Рыжков Ю.З. не заселяется в спорное жилое помещение, он ушел из дома к другой женщине и проживает в ее квартире. Расходы по содержанию спорного жилого помещения не оплачивает, при том, что по коммунальным платежам имеется большая задолженность около 43 тыс. рублей. Все расходы по содержанию жилья несет только она. Считает, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении является то обстоятельство, что ответчик не производит оплату расходов по содержанию жилья и то, что он проживает с другой женщиной.
Ответчик Рыжков Ю.З. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что он в настоящее время не работает, находится на пенсии, из пенсии производят удержание в счет оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения. Заселиться в спорную квартиру он не может по причине неприязненных отношений с истицей, определенного места для проживания в спорной квартире для него не выделено. В настоящее время проживает с женщиной,.у нее двухкомнатная квартира, в одной из комнат проживает её бывший муж, во второй они. Никаких прав на комнату у свой сожительницы ответчик не приобрел. В спорной квартире желал бы проживать, если бы ему определили там комнату.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации города У-И Модонова Е.Ю., действующая по доверенности, в письменном отзыве на иск просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражений по иску не имела.

Исследовав объяснения сторон, материалы дела и показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 170 от 19.10.2005, заключенного между администрацией города Усть-Илимска и Рыжковой Надеждой Александровной, ей и членам её семьи Рыжкову Юрию Зиновьевичу, Щербатюк Руслану Геннадьевичу, Щербатюк Виктору Геннадьевичу и Рыжкову Александру Юрьевичу было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире 206 дома 28 по ул. Н в г.У-И Иркутской области, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой - 28.4 кв.м. (л.д.12). Согласно справке паспортиста ООО «У-И жилищно-коммунальное хозяйство - 28» от 18.05.2010г. № 1015 в спорном жилом помещении зарегистрированы Рыжкова Н.А., Рыжков Ю.З.. Рыжков А.Ю., Щербатюк Р.Г. ( л.д. 15)
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. У-И и У-И району от 14.03.2008, вступившим в законную силу 08.04.2008г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 14).
Согласно решения У-И городского суда от 03.09.09г. по делу по иску Рыжковой Н.А. к Рыжкову Ю.З о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.А. к Рыжкову Ю.З. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. У-И, ул. Н, дом 28 кв. 206 и признании его утратившим право пользования данным жилым помещением было отказано.: Решение суда вступило в законную силу 15.09.2009г.
19.05.2010г. истица вновь обратилась в У-И городской суд с аналогичным^ иском к Рыжкову Ю.З. С учетом того, что решением У-И городского суда от 03.09.09г. истице в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, ей разъяснялась необходимость в обоснование иска указать новые обстоятельства и представить,
соответствующие доказательства.
Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик и после решения суда от 03.09.2009 года в квартиру не заселился, оплату не производит, она желает его выселить и выписать из квартиры, поскольку квартиру необходимо приватизировать на сына.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сын истицы Щербатюк Р.Г., который суду пояснил, что отчим от них ушел к другой женщине. Он приходил к ним домой, видел, что они проживают в двухкомнатной квартире, одну комнату занимает женщина с отчимом, а во второй проживает её бывший супруг. В спорном жилом помещении он не проживает на протяжении 10 лет, поэтому не может пояснить при каких обстоятельствах отчим ушел из дома, подробности ему не известны.
Допрошенная в качестве свидетеля Олейник Н.В, в судебном заседании пояснила, что она соседка истицы, ей известно, что Рыжков Ю.З. сам ушел из дома, истица пыталась его вернуть и восстановить семью, но не получилось. Ответчик проживает с женщиной по ул. Ленина, дом 10, на протяжении трех лет он в спорную квартиру не возвращался, вещей в квартире его нет, так как истица все вещи ему собрала сама.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный УВД г. У-И Фарков Е.В., которой суду пояснил, что Рыжков Ю.З. на протяжении четырех лет проживает в квартире по адресу г. У-И, ул. Ленина, дом 10 кв. 37 со своей любимой женщиной Сатердыновой Л.В., работает у ИП Дериглазова водителем лесовоза. Двухкомнатная квартира, в которой проживает ответчик, принадлежит на праве долевой собственности Сатердиновой Л.В. и ее бывшему мужу. Он был в данной квартире, видел, что в одной комнате проживает ответчик со своей женщиной, а во второй комнате бывший супруг.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания не противоречат имеющимся материалам дела.
Согласно выписки из лицевого счета 24-2457 за 2009-201 Огоды, выданной ООО «Видсервис», видно, что на 01.01.2010 задолженность по квартплате и коммунальным услугам по спорной квартире составляла 43936 рублей 86 копеек, так же усматривается, что заложенность имелась уже на 2009г. Как пояснил ответчик Рыжков Ю.З. в судебном заседании, из его пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по исполнительному листу, однако доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было.
В процессе рассмотрения дела истицей в уточнение иска было указано на такие новые обстоятельства для выселения ответчика и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, как неуплата ответчиком квартплаты и коммунальных услуг, не вселение ответчика в квартиру после решения У-И городского суда от 03.09.2009 года.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. Такое же правило предусмотрено и в ст. 83 ЖК РФ.
Т.е. действующее законодательство предусматривает возможность выселения нанимателя и членов его семьи только по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более шести месяцев. Закон не предусматривает такого права у нанимателя по отношению к членам своей семьи.
Доводы истицы о том, что ответчик выехал на другое место жительства суд находит необоснованными. Фактически ответчик не имеет другого постоянного жилого помещения. Ссылка истицы на то, что он в настоящее время не производит коммунальные платежи, основанием к расторжению договора найма жилого помещения по статье 83 Жилищного кодекса РФ не являются. Как и не является основанием для удовлетворения иска факт расторжения между сторонами брака и проживание ответчика с другой женщиной.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыжковой Надежды Александровны к Рыжкову Юрию Зиновьевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Иркутская область, г. У-И, ул. Н, дом 28, квартира 206, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в У-И городской суд.
[QUOTE]

[Pastic]

А вот и не всех:

Безграмотные решения, выбивающиеся из общей канвы судебной практики, были и будут всегда.