Сообщений в теме: 35

[Schtoss]

про техническую ошибку, мне непонятно что росреестр сделал неправильно, когда поставил на учет вражеский участок - в россреестр были представлены все доку-ты по списку и он поставил на учет, не имел права отказать... Вы бы не могли пояснить свою мысль?

Да я не писал нигде про техническую ошибку. Пока тут видна только кадастровая. Что касается ссылки на ст. 28 ФЗ "О ГКН", то там речь идет и о технических, и о кадастровых ошибках. Кстати, судя по Консультанту, письмо ФАКОН от 07.07.2008 больше не действует. Но Вам оно и не особо нужно

но, ст. 28 Закона не говорит о выборе способа защиты гр. прав, Вы считаете, что это дополнительный способ защиты гр. прав? то есть + еще к ст. 12 ГК РФ?

Я считаю, что нет, но практика склоняется именно к этому (см., напр., ФАС СКО от 03.03.2010 по делу А32-9027/2008)

специального там нет ничего (в ст. 28 ФЗ О ГКН), просто говориться, что кадастровая ошибка устраняется в судебном порядке. То есть с использованием тех правовых механизмов, которые предусмотренны законом. А закон (ст. 2 Закона о регистрации) предписывает нам в судебном порядке оспаривать право

Там говорится так:

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ... или в порядке информационного взаимодействия ... либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки
5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Т.е. орган только квалифицирует ошибку и принимает решение о необходимости ее исправления
У автора захватчик кадастровую ошибку признает, поэтому в данном случае просто проводится кадастровый учет изменений, если есть необходимость, вносятся изменения в ЕГРП, при этом сам объект, т.е. земельный участок, продолжает существовать в измененных границах
Если захватчик и собственник участка откажутся исправлять кадастровую ошибку, то тогда уже необходимо обращение в суд. При этом требования можно заявить самые разные, в том числе и об исправлении кадастровой ошибки. На мой взгляд, лучше просить признать незаконным решение УФАКОН о постановке на кадастровый учет, признать незаконным акт ОМСУ о предоставлении земельного участка в аренду, признать незаключенным договор аренды (могут отказать по незаинтересованности) и снять участок с кадастрового учета. Право собственности МСУ, как я понимаю, не регистрировалось - иначе и его бы нужно было признать не возникшим

[IGNORAMUS]

Ну я вас понял, это не техническая ошибка))

если есть необходимость, вносятся изменения в ЕГРП,

В ЕГРП указывается площадь объекта недвижимости в подразделе I реестра, так что придется вносить изменения.
Только я вот не понимаю на оносвании какого документа - наверноа доп соглашения договору аренды, который ОАО заключит с муниципалами после внесения изменений в кадастр
Насчет требований в суде....

На мой взгляд, лучше просить признать незаконным решение УФАКОН о постановке на кадастровый учет, признать незаконным акт ОМСУ о предоставлении земельного участка в аренду, признать незаключенным договор аренды (могут отказать по незаинтересованности) и снять участок с кадастрового учета

решение о постановке на учет обжаловать? а Вы уверены что Факон неправльно поставил на учет, может ту него документов не было на тот момент, или это не имеет значения?
АКТ ОМС - сроки пропущены, и не мной , а до этого еще доверителем моим...
а зачем мне признавать договор аренды незаключенным, если признают кадастровый учет земельного участка неправомерным? или вы считаете что без этого не признают?
Или признавать частично незаключенным? в части принадлежащего нам участка???
Чот я не совсеп понимаю, какие требования заявлять если ОАО и мниципалы нам не пойдут на встпечу...

[Schtoss]

На мой взгляд, лучше просить признать незаконным решение УФАКОН о постановке на кадастровый учет, признать незаконным акт ОМСУ о предоставлении земельного участка в аренду, признать незаключенным договор аренды (могут отказать по незаинтересованности) и снять участок с кадастрового учета

решение о постановке на учет обжаловать? а Вы уверены что Факон неправльно поставил на учет, может ту него документов не было на тот момент, или это не имеет значения?

Ну да, его. У Вас же участок ранее учтенный? Значит, и сведения о нем должны были быть перенесены из ГЗК в ГКН. Органу законность своих действий доказать будет затруднительно. Хорошо бы землеустроительное дело по формированию Вашего участка найти

а зачем мне признавать договор аренды незаключенным, если признают кадастровый учет земельного участка неправомерным? или вы считаете что без этого не признают?
Или признавать частично незаключенным? в части принадлежащего нам участка???

Для полноты картины. Несформированность участка - это несогласованность предмета договора аренды, следовательно, незаключенность договора
А не получится срок на обжалование акта МСУ восстановить? Как доверителю стало известно о постановлении? Тогда, обжалуя акт, можно было бы пойти по пути признания договора аренды недействительным. В части признать незаключенным договор аренды участка точно не получится - предметом договора является один участок. Посмотрите практику, таких дел очень много. Особенно по сельхозке

[IGNORAMUS]

вот такое решение нашел.
подходит под мою ситуацию?

Дело № 2-226/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «5» апреля 2010г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Андреещева Л.А.,
при секретаре Харсеевой О.П.,
с участием истца Б. и ее представителя по доверенности Ж.,
ответчиков С., Н. и Л.,
представителя соответчика (администрации Усманского 1 сельского поселения) по доверенности Агафонова В.В.,
3 лица: ИП Харина Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Администрации Усманского 1 сельского поселения, С., Н., Л. и С. о признании недействительным постановления поселковой администрации, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и прекращении записи регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2010 года Б. обратилась в районный суд к С., Н., Л. и С. с иском о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 2 187кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101045:57 по ул.Первомайская, == с.Новая Усмань, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, а также понуждении ответчиков не чинить ей препятствий в осуществлении кадастрового учета, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №== по той же улице площадью и в границах, указанных в плане геодезической съемки от 28 октября 2009 года.
В заявлении истица указала, что с 2001 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 400кв.м. по ул.Первомайская, == с.Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области и это право зарегистрировано в ФРС. Ответчикам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань, который имеет общую межевую границу с ее земельным участком. С целью постановки на кадастровый учет своего земельного участка она обратилась в территориальный отдел №10 Управления Роснедвижимости, предоставив материалы межевания своего земельного участка, но 16 ноября 2009 года получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине пересечений границ ее земельного участка с границами земельного участка ответчиков. Пересечение границ земельных участков произошло в связи с тем, что при подготовке материалов межевания земельного участка ответчиков в его границы ошибочно была включена часть ее (истицы) земельного участка. Вопрос о внесении необходимых изменений мог быть решен с согласия ответчиков, однако они безосновательно уклоняются от его решения (л.д.3-6).
В предварительном судебном заседании 10 марта 2010 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ООО «Земля» (л.д.40).
В последующем предварительном судебном заседании 12 марта 2010 года истица предъявила исковое заявление с уточненными требованиями к указанным ответчикам, а также к Администрации Усманского 1 сельского поселения Новоусманского муниципального района. В этом заявлении истица по изложенным в первоначальном иске основаниям, просила признать недействительным Постановление поселковой администрации за №362 от 9 июля 2004 года о закреплении за ответчиками в общую долевую собственность земельного участка площадью 2 187кв.м. по ул.Первомайская, == с.Новая Усмань, а также признать недействительной постановку его на кадастровый учет и прекратить запись регистрации права общей долевой собственности на него ответчиков (л.д.46-50).
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Она пояснила, что земельный участок по ул.Первомайская,== ранее находился в пользовании ее матери, а после смерти последней Постановлением №108 от 20 марта 2001 года Администрации Усманского 1 сельского Совета был передан в ее (истицы) собственность. В тот период времени геодезическая съемка границ земельного участка не проводилась, его фактическая площадь не уточнялась и участку был присвоен условный кадастровый номер и указана общая площадь 2 400кв.м. В 2009 году с целью уточнения местоположения границ и площади этого земельного участка, была произведена геодезическая съемка земельного участка, и наличие разногласий с владельцами прилегающих земельных участков не выявлено. Однако поставить на кадастровый учет участок не представилось возможным по указанной в иске причине. Она не отрицает, что при согласовании границ земельного участка №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань подписала соответствующий акт, однако не, не обладая специальными познаниями, не могла предположить, что часть ее земельного участка, на которой расположен принадлежащий ей гараж лит.Г2, был ошибочно включен в границы земельного участка ответчиков. Спора по границам земельных участков с ответчиками нет, однако при обращении к ним по вопросу изменения границ их земельного участка они отказываются предпринимать какие-либо действия, и поэтому она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
3 лицо по делу на стороне истицы индивидуальные предприниматель Харин Н.В. считает заявленные Б. требования обоснованными.
Он пояснил, что по просьбе истицы по делу проводил геодезические работы по межеванию земельного участка №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань и установил, что часть этого земельного участка, на которой также расположен гараж лит.Г2 ранее включена в границы земельного участка №== по этой же улице. Поскольку владельцы земельного участка №== (ответчики) не отрицают, что эта хозяйственная постройка принадлежит истице по делу, то следовательно, при составлении межевого плана земельного участка ответчиков, специалистом была допущена техническая ошибка и часть земли под гаражом истицы включена в границы их земельного участка. Исправление кадастровой ошибки в местоположении границы повлечет за собой изменение площади и конфигурации земельного участка ответчиков и возможен лишь с их согласия, однако они отказываются обращаться в органы кадастрового учета с заявлениями по этому вопросу.
Представитель Администрации Усманского 1 сельского поселения по доверенности Агафонов В.В. заявил, что поселковая администрация полностью признает требования истицы.
Он пояснил, что оспариваемое истицей Постановление о закреплении в общую долевую собственность соответчиков земельного участка по ул.Первомайская, == с.Новая Усмань было принято после проведения межевания и составления акт согласования границ с владельцами смежных земельных участков, и о том, что при проведении межевания часть участка истицы вошла в границы участка №== администрация не знала. В случае изменения общей межевой границы с согласия соответчиков, поселковая администрация смогла бы выделить им дополнительно участок той же площадью, что и участок, ошибочно включенный в границы их участка, на котором расположена часть гаража истицы, но соответчики по этому вопросу в администрацию не обратились.
Ответчики С., Н. и Л. требования истицы не признали.
Они не отрицали, что между ними и истицей по делу нет спора по границам их земельных участков, гараж лит.Г2 при доме №== принадлежит на праве собственности истице по делу и часть ее (Б.) земельного участка под гаражом ошибочно была включена в границы их земельного участка №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань. Однако с заявлениями в органы земельного кадастра по вопросу изменения границ их земельного участка они обращаться не намерены, поскольку истица подписала акт согласования границ, ошибка при межевании произошла не по их вине, а ее исправление повлечет за собой определенные денежные расходы, что для них является неприемлемым.
Ответчица по делу С. в судебное заседание не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства дела.
Представители 3 лиц по делу на стороне ответчиков (Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Управления Роснедвижимости по Воронежской области, ООО «Земля» и ООО «Терра») в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела.
Выслушав истицу и ее представителя, явившихся ответчиков, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20 марта 2001 года Администрация Первого Усманского сельского Совета приняла Постановление за №108 о закреплении в собственность за Б. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 2 400кв.м. по ул.Первомайская, == с.Новая Усмань, 21 марта того же года ей был выдан кадастровый план этого участка с условным кадастровым номером 36:16:14(1):53, а 6 апреля 2001 года она получила свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на этот земельный участок (л.д.7-10).
При сопоставлении этого кадастрового плана, плана земельного участка №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань от 23 октября 1981 года и плана, имеющегося в техническом паспорте БТИ на жилой дом №==, видно, что со стороны правой межевой границы расположен гараж лит.Г2, две стены которого проходят вдоль межевой границы с соседним земельным участком по ул. Первомайская, №== (9,51,52).
В судебном заседании ответчики по делу также не отрицали, что указанный гараж принадлежит истице по делу.
При формировании землеустроительного дела в 2004 году для постановки на кадастровый учет земельного участка №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань специалистом ООО «Терра» в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, был составлен акт согласования границ этого участка, который 15 мая 2004 года подписала также истица по делу (л.д.86).
9 июля 2004 года Администрацией Первого Усманского сельского Совета было принято постановление за №362 о закреплении в общую долевую собственность ответчиков по делу Н., Л. и С. земельного участка №== по ул.Первомайская, == с.Новая Усмань общей площадью 2 187кв.м. в границах плана, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (л.д.78).
13 июля 2004 года ООО «Терра» был составлен план геодезической съемки земельного участка №==, 9 августа выдан кадастровый план участка с кадастровым номером 36:16:01 01 045:0057, сформировано землеустроительное дело и 22 августа 2004 года ответчица по делу Н. обратилась в Земельную кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет этого земельного участка (л.д.59, 77-85).
3 ноября 2004 года ответчикам Н, Л. и С. были выданы свидетельства о государственной регистрации их права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 187кв.м. по ул.Первомайская, == с.Новая Усмань (л.д.55-58).
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Тот факт, что в границы земельного участка ответчиков (со стороны левой межевой границы), вошла часть земельного участка и расположенного на нем гаража, принадлежащих истице по делу, подтверждается объяснениями 3 лица ИП Харина Н.В., видно из представленного им плана обоих земельных участков, конфигурации земельных участков в чертежах этих участков, а также не оспаривается самими ответчиками (л.д.17,20,83,97).
О том, что при составлении плана геодезической съемки земельного участка №== по ул.Первомайская в июле 2004 года специалистом ООО «Терра» была допущена техническая ошибка и в границы этого земельного участка была включена часть земельного участка №== с расположенной на ней частью гаража лит.Г2, подтвердил в судебном заседании 12 марта представитель (директор) ООО «Земля» Подгорный Л.А. Он также пояснил, что в 2004 году являлся руководителем ООО «Терра», которое по заказу владельцев земельного участка №== по ул.Первомайская выполняло работы по межеванию земельного участка для постановки его на кадастровый учет. В настоящее время ООО «Терра» не ведет какой-либо деятельности (л.д.89).
Доводы истицы о том, что из-за указанных обстоятельств ей отказывают в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (принадлежащего ей земельного участка №== по ул.Первомайская), подтверждается Решением 3лица по делу (Управление Роснедвижимости) от 16 февраля 2010 года (л.д.54).
Тот факт, что площадь земельного участка №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань, указанная в постановлении Администрации 1 Усманского с/Совета №108 и свидетельстве о регистрации права собственности на него (2 400кв.м.) не совпадает с его фактической площадью в размере 2 581кв.м., объясняется тем, что в 2001 году работы по межеванию земельного участка не проводились, его фактическая площадь не уточнялась.
Подписание истицей в 2004 году акта согласования границ земельного участка ответчиков, не может служить основанием для отказа ей в иске, поскольку ответчики не отрицают, что при изготовлении плана геодезической съемки была допущена техническая ошибка, которую они сами не заметили.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в настоящее время в границах земельного участка ответчиков безосновательно находится часть хозяйственной постройки (гаража лит.Г2) истицы по делу, а ответчики по делу отказываются обращаться в Управление Роснедвижимости по Воронежской области с заявлениями об изменении границ их земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о нежелании нести расходы по проведению работ по уточнению границ их земельного участка, по мнению суда, безосновательны, так как возмещение этих расходов они вправе требовать от лиц, допустивших в 2004 году ошибку при проведении межевых работ в отношении их земельного участка.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление Администрации Первого Усманского сельского Совета Новоусманского муниципального района от 9 июля 2004 года за №362 «О закреплении земельного участка в общую долевую собственность».
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2 187кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101045:57 №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области, прекратив соответствующую запись в Едином реестре земель.
Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права общей долевой собственности С., Н., Л. и С. на земельный участок площадью 2 187кв.м. с кадастровым номером 36:16:0101045:57 №== по ул.Первомайская с.Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Судья Прохоров А.Ю. № 33-1370/2010

[Ulee]

Просмотр сообщенияLexus007 (21 Сентябрь 2010 - 17:33) писал:

ustriza (21.09.2010 - 16:59) писал:
1. возникло ли право собственности на участок у гражданина в 1992 году? (свидетельства в 1992 году гражданин не получал).
2. если оно возникло в 1992, прекратилось ли оно позже - когда санаторий поставил на учет и зарегил право на свой участок?
3. какой способ защиты права ФЛ посоветуете исходя из ответов на предыдущие впоросы?

1. Да.
2. Не возможно сказать, не видя оба Постановления.
3. Сначала нужно решить п.2


И все-таки, как можно доказать, что право возникло, если большинство судебной практики строится на следующем:

"Для возникновения вещного или обязательственного права на земельный участок
как объект гражданских и земельных отношений указанный участок должен быть долж-
ных образом индивидуализирован. Само по себе постановление о предоставлении земель-
ного участка на ограниченном вещном праве является лишь одним из юридических фак-
тов, входящих в сложный юридический состав возникновения производного вещного пра-
ва на земельный участок, и является лишь организационно-предпосылочным элементом
индивидуализации земельного участка.
Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на день принятия по-
становления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бес-
срочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государствен-
ным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных де-
путатов. Согласно ст.32 того же Кодекса приступать к использованию земельных участков
разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи
документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды."

У меня та же проблема, перерыла всю практику, но не хотят суды без второго дока (свидетельства) признавать право. До 2006 г. ещё можно откопать практику, но 2010 г. - просто ноль. Как все-таки доказать с такой упертой оппозицией судов?

Вы о чем? А как же это:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Юридическая практика арбитража считает доком, удостоверяющим право - свидетельство, а иные доки - правоустанавливающими. (Я же написала выдержку из судебной практики.) И там же указывают - для подтверждения предоставления участка нужно иметь все доки, в том числе и свидетельство - удостоверяющий док.

[Pit-kin]

Просмотр сообщенияPit-kin (24 Февраль 2011 - 20:54) писал:

Просмотр сообщенияUlee сказал(а):


Просмотр сообщенияLexus007 (21 Сентябрь 2010 - 17:33) писал:

ustriza (21.09.2010 - 16:59) писал:
1. возникло ли право собственности на участок у гражданина в 1992 году? (свидетельства в 1992 году гражданин не получал).
2. если оно возникло в 1992, прекратилось ли оно позже - когда санаторий поставил на учет и зарегил право на свой участок?
3. какой способ защиты права ФЛ посоветуете исходя из ответов на предыдущие впоросы?

1. Да.
2. Не возможно сказать, не видя оба Постановления.
3. Сначала нужно решить п.2


И все-таки, как можно доказать, что право возникло, если большинство судебной практики строится на следующем:

"Для возникновения вещного или обязательственного права на земельный участок
как объект гражданских и земельных отношений указанный участок должен быть долж-
ных образом индивидуализирован. Само по себе постановление о предоставлении земель-
ного участка на ограниченном вещном праве является лишь одним из юридических фак-
тов, входящих в сложный юридический состав возникновения производного вещного пра-
ва на земельный участок, и является лишь организационно-предпосылочным элементом
индивидуализации земельного участка.
Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на день принятия по-
становления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бес-
срочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государствен-
ным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных де-
путатов. Согласно ст.32 того же Кодекса приступать к использованию земельных участков
разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи
документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды."

У меня та же проблема, перерыла всю практику, но не хотят суды без второго дока (свидетельства) признавать право. До 2006 г. ещё можно откопать практику, но 2010 г. - просто ноль. Как все-таки доказать с такой упертой оппозицией судов?



Вы о чем? А как же это:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Юридическая практика арбитража считает доком, удостоверяющим право - свидетельство, а иные доки - правоустанавливающими. (Я же написала выдержку из судебной практики.) И там же указывают - для подтверждения предоставления участка нужно иметь все доки, в том числе и свидетельство - удостоверяющий док.

А у нас по условиям задачи физ. лицо. Причем здесь арбитраж?

[Ulee]

Я не стала создавать новую тему, читать внимательней надо.

[Pit-kin]

Я не стала создавать новую тему, читать внимательней надо.

Что читать?

[IGNORAMUS]

АП.
Новости.
Вышли в процесс.
Судья допытывается почему отмежевали вместо предоставленных 18-ти соток аж 29.
Я говорю - по фактическому пользованию, при этом дополнительно примежеванная земля не превышает установленный размер.
Доказательств того, что пользовались 29-ю сотками нет.
Я говорю - если бы ответчик не включил при межевании весь земельный участок, предоставленный изначально садоводческому товариществу из которой потом выделялась земля истцу, в свой земельный участок при межевании, то истец мог бы по нормам законодательства "о дачной амнистии" сформировать участок площадью 29 соток и поставить его на учет, зарегистрировать.
Судья - все равно нужны доказательства фактического пользования.
Что делать?
Все равно ведь суд должен признать кадастровый учет участка ответчика признать недействительным, поскольку в результате постановки участка ответчика на учет, истец не может размежевать ни участок в 18 соток ни в 29 соток.