Сообщений в теме: 118

[Валентино]

Телевизор я смотрю, просто я впервые оказалась истцом в СОЮ и вкусила так сказать все прелести. Особенно мне "понравилось" вчера в кассации:
Меня не слушали, переговаривались друг с другом, чуть ли не ржали во весь голос, мое дело знали очень примерно, жалобу еще хуже.
Когда я зачитывала основные моменты своей жалобы, минуты через две меня оборвали фразой, которая поставила меня в тупик тем, что совершенно не относилась к делу: "Вы же раньше представляли своего работодателя в суде, когда работали у него, что же вы сейчас выступаете против него? Ваши права вам важнее ваших принципов?" Затем все шло в том же духе - когда я начала ссылаться на ст. 140 ТК про то, что исковая давность с момента увольнения наступает - мне сказали что я плохо училась в институте и ничего не понимаю. "Вы бы еще за десять лет зарплату попросили". "Докажите, что вам причитаются суммы, которые не начислил работодатель при увольнении." На последнюю реплику я ответила, что районный коэффициент мне причитается в силу закона - это и доказывать не надо, на что судья сказала, что районный коэффициент сейчас работодатель не обязан платить - мол вышли какие-то изменения на это счет. Так что думаю что они отказали по зарплате не только с помощью исковой давности, но и применив еще какие-то новейшие "изменения".
Адвокату работодателя же дали выступить по полной программе - он зачитал и свои возражения на мою жалобу и свою жалобу полностью, после чего слова мне не дали, чтобы выслушать мои возражения или вопросы к ответчику. После выступления представителя ответчика судья обратилась к нему с интересной фразой: "А ведь если мы сейчас удовлетворим ЕЕ требования (судьи и адвокат ответчика в процессе называли меня исключительно "Она" или в лучшем случае - просто по фамилии), то это будет иметь преюдициальное значение и Ответчику придется устранять нарушения по оплате труда, а к нам повалят с исками остальные работники?" И еще
"Сумма которую ОНА требует является существенной для Ответчика?"
Мой иск включал в себя сразу несколько разноплановых требований к работодателю - в кассации мне по всем отказали, причем лишили даже того что присудила 1 инстанция.
Вот такая ботва.

Сообщение отредактировал Валентино: 20 October 2010 - 20:38

[rty]

Валентино

Вот такая ботва.

Улыбаетесь – ну и хорошо. Лишние стрессы никому не нужны.

мол вышли какие-то изменения на это счет

Глупость - эта обязанность в ТК указана. Просто господа судьи видимо не могут нормально сформулировать реальное положение дел. Просто сейчас нет единых норм по установлению заработной платы, и по этому работодатели идут от обратного - договариваются о зарплате, а бухгалтерию ведут так, как будто всё по закону - в ТД пишут оклад. К нему применяют районный коэффициент, процентные надбавки, и выходят на ту сумму что хотят получить. По этому в народе и говорят, что районного коэффициента как такового почти не у кого не осталось. У судей, кстати остался т.к. у них централизованная система установки заработной платы - единая для всей России. То же у других гос чиновников - прокуратура, к примеру, таможня, военные и т.д. А последние изменения касались видимо МРОТ - это в него стали включать коэффициенты, надбавки, премии, за вредность и т.д. Глупость несусветная, но судьи, в основном отрабатывают свои зарплаты – экономят бюджетные средства.
Так я не понял – вы обратились в суд в течении 3-х месяцев? Хотя бы по районным коэффициентам. Ведь отказать во всём вам не могли – что-то да должно было попасть в эти три месяца. Или вы не правильно что-то поняли – переволновались. Получите на руки решение – выложите.
Основа отказа, как я думаю это:

"А ведь если мы сейчас удовлетворим ЕЕ требования (судьи и адвокат ответчика в процессе называли меня исключительно "Она" или в лучшем случае - просто по фамилии), то это будет иметь преюдициальное значение и Ответчику придется устранять нарушения по оплате труда, а к нам повалят с исками остальные работники?"

"Сумма которую ОНА требует является существенной для Ответчика?"

Как то я слышал выступление Путина В.В. Его спрашивали о росте зарплат. Так он заявил – у нас и так заработная плата в последнее время росла намного быстрее производительности труда. Зарплата должна расти пропорционально производительности. Вот это возможно отголоски его позиции – минимизирование расходов экономики в целом, и бюджетов в частности (государство – крупнейший работодатель) за счёт зарплат. Китай за счёт чего поднимается – да за счёт того, что раб сила у них дешёвая. Выходцы из деревни, пашут как рабы, за копейки в шахтах, на стройках и т.д. без всяких социальных льгот. Вот экономика и растёт. Может власть решила кое что перенять у Китая? Наш то народ всё стерпит. Ну а Европейский Суд (ЕСПЧ) как раз для тех, кто хочет попытаться отстоять хоть что-то у нашего хамского государства. Если есть желание просто доказать, что вы не плохо учились в институте, и кое что понимаете – то шансы у вас есть. В Европейский суд обращаются в течении 6-ти месяцев после кассации. Иначе пропустите срок и всё. Само обращение проще простого – отправляете жалобу (лучше сразу на бланке ЕСПЧ – скачать с Интернета проблем нет, там же пояснения по заполнению жалобы), причём на русском языке. Главное понять, на что жаловаться – т.к. ЕСПЧ не пересматривает дела, а следит за соблюдением прав, гарантированных Европейской Конвенцией по правам человека (ЕКПЧ). Нашим юристам трудно это понять и перестроиться. Они часто начинают жаловаться на нарушения законов, незаконное решение суда и т.д. А ЕСПЧ на это практически не обращает внимание. К тому же в ЕСПЧ прецедентное право (с некоторыми нюансами) – значит надо знать практику ЕСПЧ – а это уже другие знания. С другой стороны, если уже есть практика, схожие дела проходят на ура. А если признано нарушение против страны – то страна должна принимать меры о недопущении впредь таких нарушений т.к. иначе народ повалит в ЕСПЧ и придётся платить (заставить что-то изменить сам суд не может – только обязать выплатить компенсацию – материальную, моральную. Причём отнюдь не очень большую, если нет серьезных последствий. Так что нажиться на ЕСПЧ не удастся, но затраты все возвращает – храните чеки и другие расходы – в том числе если обратитесь за юридической помощью).
Естественно нюансов вашего дела я не знаю. Но вижу два нарушения (они вытекают из ситуации) – ограничение доступа к суду (это мое предположение), и нарушение уважения собственности (деньги ЕКПЧ, так же относит к собственности) – это уже практика ЕСПЧ. В данном случае приводим в пример дело Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года. Из номера дела (досье) видно, что он обратился в ЕСПЧ в 2006 году – точнее в августе 2006 года. Таким образом всё его дело длилось 3 года.
Суть дела. Работая в посольстве в Берлине Зубулидис посчитал, что он имеет право на выплаты на содержание детей. Сначала ему отказали – был закон. Затем закон изменился (новый закон №2594/1998) и Зубулидис обратился в суд с требованием признать его право на выплаты. Как я понял в 1998 году он добился, чтоб и на него распространялось такое право, но почему то только с 24 марта 1998 по 31 мая 1998. Далее говориться что Зубулидис 19 ноября 2001 года обращается в суд с требованием выплатить ему те же компенсации и проценты за не выплату вовремя с 1-ого июня 1998 до 31 декабря 2001. Суд удовлетворил эти требования 19 июня 2002 (65 432 €). Государство оспорило решение в апелляционный суд и 10 сентября 2003 г. апелляционный суд, рассмотрев дело по существу требования удовлетворило частично. Суд посчитала, что претензий истца на период с 1-ого июня по 31 декабря 1998 достигло двухлетнего срока исковой давности, предусмотренное статьей 90 § 3 из закона № 2362/1995. Так же суд установил, что истец имеет право на выплаты с 1-ого января 1999 по 31 декабря 2001, увеличенные на проценты за просрочку начиная с даты уведомления государства об иске. 23 декабря 2003 Зубулидис обратился в Кассационный суд, где обжаловал правомерность двухлетнего срока и того, что проценты начисляются не с момента нарушения, а с момента уведомления государства. 24 января 2006, Кассационный суд отклонил обжалование. Основные доводы (обратите внимание) – скорейшее урегулирование долгов государства и необходимость экономить государственные средства.
Немного отвлекусь – именно первый довод приводил в своём определении Конституционный Суд РФ: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Зубулидис обратился в Европейский Суд. Он указал на нарушение Статьи 1 Защита собственности Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Статья 1 Защита собственности
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Он утверждал, что срок давности при споре с государством, короче общепринятого, и начисление процентов с момента уведомления (а не момента нарушения прав) – нарушило права на уважение его собственности, и не имеет никаких общественных интересов.
Жалоба была признана приемлемой. Поясню, что сначала жалобы в ЕСПЧ отсеиваются. Откровенно неприемлемые отклоняются комитетом из трёх судей – если они проголосуют единогласно, что жалоба неприемлема. К примеру, если пропущен 6-х месячный срок, жалоба не против государства, а против частного лица и т.д. При этом да же не даётся объяснение. Если же откровенных нарушений нет, и есть подозрение в нарушении Конвенции, то жалоба поступает в палату (туда же приходят и жалобы, которые не забраковали комитеты из трёх судей). В палате уже принимают решение – признать жалобу неприемлемой, отправить её правительству страны, на которую жалуются (коммутация), или попросить дополнительные разъяснения. Если жалобу передали правительству – уже неплохо. Правительство должно объяснить, правда ли то, что написано в жалобе и дать другие разъяснения. Ответ передаётся заявителю – такого рода письменная состязательная процедура. Ну а дальше принимается решение о приемлемости жалобы – делается вывод, что дело надо рассматривать серьёзно, или жалобу признают неприемлемой (заявитель, к примеру, мог и приврать в жалобе). Так же предлагается пойти на мировую – решить дело без суда. Это если очень откровенные нарушения, и заявитель не ставит нереальных требований. В случае мирового соглашения дело закрывается. На сайте ЕСПЧ появляются только те дела, которые были признаны приемлемыми или нет палатой. В случае мирового соглашения об этом чаще всего не упоминается. Говорят, на мировую идут часто.
Продолжим.
ЕСПЧ, рассматривая дело, указал, что в данном случае дело касается собственности т.к. конвенция относит к ней не только личное имущество. Право на имущество то же защищается Конвенцией. И надо смотреть совокупность всех обстоятельств, чтоб сделать вывод об отнесении чего то к собственности. При этом суд указал, что истец имел право на дополнительные выплаты исходя из закона №2594/1998, в котором ясно сказано, что любой служащий за границей имеет право на увеличение жалования на содержание детей и квартиры. На то же указывают решений судов (выплатить то выплатили, просто не всё), которые в своих решениях указали, что истец имел такие права. Т.е. истец обоснованно верил, что его доход должен быть больше и это вытекало из его трудового договора. Поэтому, то можно говорить о собственности.
Таким образом ЕСПЧ пришел к выводу, что истец не получил полную компенсацию, из-за того, что государство применило исключение из правил. При этом основной вопрос – были ли эти исключения необходимы и соответствуют ли они общественным интересам. Суд напомнил, что срок давности нужен для того, чтоб не допустить неправосудия, если суды, при рассмотрении дел будут опираться на доказательства, достоверность которых может быть утрачена из-за времени. Так же суд заострил внимание на то, что исключение из правила от двух до десяти раз короче других сроков давности. А основные аргументы правительства – ускоренное решение претензий к государству и экономия государственных средств. Суд согласился с тем, что определённые привилегии у государства могут быть, но только там, где это реально нужно и отвечают общественным интересам. К тому же государство не привело конкретных примеров, как же могут навредить интересам государства отсутствие таких ограничений на практике – только абстрактные выводы. То же касалось и процентов. По обычаю их берут с момента нарушения, а при исках против государства – с момента обращения с иском.
В общем суд не нашёл никаких реальных общественных интересов в наличии таких ограничений на право собственности. И не правительство и не Кассационный суд не привели реальных доводов в ползу ограничения прав Зубулидиса.
Так же ЕСПЧ указал, что не было нарушений Конвенции (части первой ст.6) в смысле равноправия сторон т.к. в судах все процедуры были соблюдены.
Присудили истцу 35 000 ЕВРО и отказало в моральном иске (просил 30000 евро). Так же отказало в компенсации на судебные расходы т.к. тот не предъявил расчётов и документов.
Вот так. Простите за слегка вольную трактовку. Сам текст дела на русском языке, говорят есть на консультанте (или гаранте – не помню) – но у меня его нет, а в бесплатный его не выложили. Есть неофициальный частичный перевод. Я скачал с сайта ЕСПЧ – но там только на Французском языке. Перевёл ПРОМТом – но понимается с большим трудом.
На что б я заострил внимание. Нужно заострять внимание на то, что выплаты вам причитающиеся это не абстракция, а установленный факт. Это установил суд первой инстанции. Хоть его решение было отменено вышестоящим судом, эта отмена не была связана с самими фактами, которые установил суд. Т.е. факты не опровергались. (Что там написал суд первой инстанции, и что там утверждал ответчик я не знаю, только предполагаю. Если есть да же намёки ответчика, или кассационного суда что он согласен с тем, что нарушения были – то это уже вам на пользу). К тому же законодательство РФ прямо требует выплату районного коэффициента и процентных надбавок. Это да же не обсуждается.
Пока закруглюсь – некогда. Продолжу, если интересно, завтра.


Добавлено немного позже:

постановление ВС - источник норм права, носит обязательный характер, выше ТК

Дебилы - суд не является законотворческим органом. ППВС не может быть выше федерального законаю
Выложите всё таки решение кассационного суда.

[Чапаев В.И.]

Не удалось пробится через судей, невоспринимающих никаких доводов о неправомерности использования каких-либо сроков в отношении удовлетворения денежных требований работника. Видимо трудовое законодательство для них ограничивается лишь одной статьей - 392.
И зачем использовать другие, если можно просто отказать в удовлетворении требований работника, используя всего одну статью. Кассация решения первой инстанции не изменила.
Планирую в надзор. Для тех кто в теме : если у кого-то имеются замечания или предложения по тексту и по делу, то прошу высказаться. Вопрос актуальный, может быть кому-то и пригодится.

Надзорная жалоба

Энским районным судом в составе председательствующего судьи ФИО с участием прокурора ФИО, при секретаре ФИО по делу №000002-5991 по иску Чапаева Василия Ивановича Ивановича к ответчику ООО «Колчак» о защите трудовых прав 17 сентября 2010г. принято решение:
1. Исковые требования Чапаева Василия Ивановича удовлетворить частично.
2. Восстановить Чапаева Василия Ивановича в должности с 17 сентября 2010 года.
3. Взыскать с ответчика ООО «Колчак» в пользу Чапаева Василия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула со 01 июля 2010 года по 17 сентября 2010 года в размере 5 455 руб.
4. Взыскать с ответчика ООО «Колчак» в пользу Чапаева Василия Ивановича компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 721, 78 руб.
5. Взыскать с ответчика ООО «Колчак» в пользу Чапаева Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Энского суда решение Энского районного суда г.Энска от 17 сентября 2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С решением Энского районного суда г. Энска от 17 сентября 2010г. в удовлетворении иска в части и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Энского суда от 15.10.2010г. не согласен, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Суд не рассмотрел моих ходатайств об истребовании в суд документов. Ответчик, используя весь административный ресурс, в ходе судебного процесса лжесвидетельствовал, затягивал ход судебного процесса, некоторые документы предоставлял в суд в неполном виде, большую часть документов, которые могли бы использоваться в качестве доказательств ответчик в суд не предоставлял, ограничиваясь устными заявлениями о том, что истребуемые мною в суд документы не имеют отношения к делу. В ходе судебного заседания мои вопросы к представителям со стороны ответчика неоднократно прерывались судом тогда, когда я просил ответить представителей ответчика по причине чего неоднократно нарушались мои трудовые права, в чем я и усматриваю дискриминацию. В результате этого понятие состязательности участников процесса, определенное п.1 ст. 12 ГПК РФ в ходе всего судебного процесса отсутствовало как таковое.
Во время работы в период с июня 2008г. по март 2010г. на основе изданных ответчиком приказов я привлекался к дополнительным суточным дежурствам в выходные и праздничные дни. При этом оплата за эти дежурства работодателем не производилась, либо производилась в одинарном размере. Таким образом, работодатель нарушил требования трудового законодательства, установленные ст. 153 ТК РФ по оплате труда в выходные и праздничные дни, не оплатив мой труд в полном размере, что повлекло уменьшение ряда других выплат, в т.ч. и компенсации за вынужденный прогул. В соответствии с действующим трудовым законодательством принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ст.4 ТК РФ). Конвенция № 29 Международной организации труда определяет под понятием "принудительный или обязательный труд" всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Я не соглашался работать без оплаты своего труда, а в случае невыполнения приказа изданного ответчиком я мог быть подвернут наказанию, вплоть до увольнения с работы. Ответчик не получая согласия на такую работу, приказывая выходить на работу на суточные дежурства в выходные и праздничные дни, во внерабочее время, определенное трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, фактически в приказном порядке привлекал меня к принудительному труду, по причине того, что не производил в полном объеме начисление мне заработной платы за мой труд, т.е. подвергал меня дискриминации запрещенной в законами Российской Федерации. Статьей 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Следовательно, суд не применил закон (ст. 4 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ, и международные договоры, имеющие большую силу по сравнению с действующим законодательством - Конвенцию МОТ № 29 и Конвенцию МОТ № 105 «О упразднении принудительного труда») подлежащий применению и не прекратил дискриминацию работодателя в отношении меня о привлечении к принудительному труду без отплаты, тем самым нарушив нормы материального права. В результате чего суд допустил существенное нарушение закона, повлекшее вынесение незаконного решения.
Мое увольнение было незаконным, в целях гонения, произведено без достаточных на то оснований, и причиной к этому послужило то, что я обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, произвести выплату заработной платы в полном объеме и устранить дискриминацию по отношению ко мне. В заявлении, поданном мною в суд 31.07.2010г. было указано, что мои права были неоднократно нарушены ответчиком в дискриминационном порядке, и в связи с этим признать судом это дискриминацией, восстановить меня на работе и произвести мне ряд выплат материального характера. Не производя исследование причин создания условий для предпочтения другим работникам и ограничения моих трудовых прав, суд вообще ушел от оценки значимых действий ответчика по дискриминации в отношении меня, несмотря на то, что об этом свидетельствовал ряд предоставленных документов. В подтверждение этому в решении вообще не дано оценки этим обстоятельствам, по причине чего я не могу считать решение мотивированным и обоснованным.
Судом было положено за основу заявление ответчика, о том, что мне было известно при выплате заработной платы о том, что мои права нарушены, приняв во внимание слова ответчика о том, что мне при каждой выплате заработной платы выдавались расчетные листы. Однако данный факт не соответствует действительности. Заработная плата за время работы ответчиком выплачивалась несвоевременно, с задержкой от нескольких недель до двух месяцев. При этом перечисления производились различными суммами от 800 до 1000 рублей, в произвольные сроки, без выдачи расчетных листов с извещением меня о составных частях заработной платы, размерах удержаний и общей сумме к выплате. В силу этого определить в каком объеме и за какой именно период выплачена заработная плата - невозможно. Выплаты заработной платы за первую и вторую половину месяца, осуществляемые ответчиком хаотически в произвольном порядке, без доведения до меня информации о производстве данных выплат и составляющих заработной платы, не позволяют определить все ли составляющие заработной платы начислены, выплатил ли ответчик компенсацию согласно ст.236 ТК РФ. Я могу только предполагать, что ответчик произвел задержку выплат заработной платы. Тем более, невозможно узнать, располагая данными о выплаченной сумме, размер составляющих заработной платы, основания и размер удержаний. Ответчик утверждая, что мне выплачивалась ежемесячно заработная плата в полном объеме, не предоставил в суд всех документов, подтверждающих выполнение данной обязанности. Не предоставлены и расчеты сумм моей заработной платы за первую и вторую половину месяца, причитавшиеся мне в период действия трудового договора. Мои доводы суд не принял во внимание, мои ходатайства в истребовании документов от ответчика, подтверждающих факты выдачи мне расчетных листов при каждой выплате заработной платы суд необоснованно не удовлетворил, документы не истребовал, что также свидетельствует о предвзятости суда и нарушения состязательности в ходе процесса.
В процессе судебного заседания ответчиком неоднократно представлялись в суд различные сведения о суммах начислений мне заработной платы, о выплатах и сроках этих выплат. Несмотря на то, что в этих сведениях имелись значительные расхождения со сведениями формы №2 НДФЛ и другими данными, р/с предоставленными мною из банка, суд не обратил внимание на мои доводы о неверности данных и расчетов предоставленных ответчиком и принял за основу сведения ответчика. В ходе судебного процесса и после моего восстановления на работе 17 сентября 2010г. я неоднократно обращался к работодателю предоставить все сведения о заработной плате, полагавшейся мне к начислению за первую и вторую половину месяца на основе отработанного времени, табелей учета рабочего времени и графиков работы, а также расчетные листы, полагавшиеся мне к выдаче при каждой выплате заработной платы с указанием составных частей заработной платы, основаниях и размерах удержаний, и сумме полагающейся к выплате. Данные сведения мне не предоставлены по настоящее время. При этих обстоятельствах решение суда о том, что мне были выплачены все полагающиеся суммы, носит немотивированный и необоснованный характер.
Судом по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд был сделан вывод в том, чтобы отказать мне в удовлетворении требований материального характера за пределами трехмесячного срока от подачи моего заявления в суд. Считаю данный вывод немотивированным и необоснованным на действующем законодательстве.
Мною было указано, что срок для реализации восстановления моих трудовых прав, нарушенных со стороны работодателя, мною не пропущен по следующим основаниям: я был уволен 1 июля 2010г. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Усматривая, что увольнение работодателем произведено с нарушениями требований трудового законодательства, при этом мне не были произведены все выплаты, причитающиеся мне за работу, у меня в этих условиях и возникли основания для трудового спора о незаконности увольнения и связанные с ним материальные требования, которые могли быть разрешены только судом в порядке искового производства. В пределах месячного срока за его разрешением я обратился в суд с исковым заявлением 31 июля 2010г.
При этом трехмесячный срок, предусмотренный трудовым законодательством для других оснований возникновения трудового спора, тем более, не истек, потому что работодатель не произвел окончательный расчет со мною 1 июля 2010г, произведя лишь часть выплат, которые он не оспаривал. Но в полном размере причитающуюся мне заработную плату, работодатель в день увольнения не выплатил, тем самым образовалась задолженность. Фактом признания работодателем задолженности по заработной плате является погашение части задолженности, что подтверждает выплата ответчиком мне суммы в размере 13899 руб. уже после увольнения, причем за период, который более трехмесячного срока. Поэтому основание для заявления ответчиком о пропуске трехмесячного срока по моим требованиям денежного характера и удовлетворение судом этого заявления на основании ст.392 ТК неправомерно, так как на обращение в суд срок не истек, а обязанность работодателя производить начисление и выплату заработной платы в полном объеме сохраняется на все время действия трудового договора. В этом случае суд немотивированно уклонился от исследования материалов дела, не истребовав всех документов у ответчика, нарушил нормы материального права, что привело к значительному ущербу для меня как работника, что является нарушением моих прав человека.
Не согласен с определением суда кассационной инстанции с заключением о том, что невыплата заработной платы - это не длящееся правонарушение. Именно потому, что выплата заработной платы в полном объеме является обязанностью работодателя на основе ст.22 ТК, то невыплата заработной платы в полном объеме является длящимся нарушением вплоть до полного погашения задолженности перед работником.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В трудовом законодательстве приоритет прав человека подтверждается тем, что права работника закреплены статьей 21 ТК, и затем уже статьей 22 ТК устанавливаются права работодателя и его обязанности.
Согласно ст. 21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК определяет, что работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В трудовом законодательстве не устанавливается ограничений на права работника на заработную плату трехмесячным сроком. Также не установлено ограничений по исполнению обязанностей работодателя по выплате заработной платы трехмесячным сроком.
Суд, отказывая мне в справедливом требовании взыскать с работодателя заработную плату в полном размере, не выплаченную в день увольнения, снимая обязанность с работодателя по оплате труда в полном объеме за весь период действия трудового договора и принимая неправомерное решение, узаконивает тем самым незаконные действия работодателя в форме привлечения меня к принудительному труду без оплаты, что и является по сути дискриминацией, нарушением прав работника, конституционных прав гражданина РФ и прав человека.
То, что ограничение взыскания заработной платы в полном размере периодом трехмесячного срока является неправомерным, доказывает и положения ст. 236 ТК о «материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику», которые также не ограничивают материальную ответственность каким либо сроком и устанавливают, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
И наконец, ст.140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Законодатель не выделяет из сумм, причитающихся работнику, начисленной или не начисленной заработной платы, не ограничивает размер этой выплаты каким-либо размером или сроками в виде трех месяцев. Законодатель устанавливает, что в день увольнения должна производиться выплата всех сумм, причитающихся работнику. Во второй части статьи указано, что работодатель обязан произвести выплату неоспариваемых сумм в день увольнения. Тем самым, при невыплате какой-либо части заработной платы работодателем в день увольнения по причине оспаривания её, второй частью ст.140 ТК определяется момент возникновения спора - в день прекращения трудового договора.
В силу этого считаю, что суд при рассмотрении моего искового заявления уклонился от рассмотрения материальной части возникшего трудового спора по причине прекращения трудового договора 1 июля 2010г. и нарушил нормы материального права, не удовлетворил мои денежные требования, не использовав положения ст. 395 ТК, которая также не устанавливает каких-либо ограничений в виде трехмесячного срока на денежные требования работника. Законодатель определил, что единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность, и в случае их обоснованности суд удовлетворяет их в полном объеме.
Утверждение о том, что нарушения по невыплате заработной платы не имеют длящегося характера, не соответствует и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации трудового законодательства.»
Об том, что нарушение носит длящийся характер утверждается и в п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2, которое требует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд, приняв решение о моем восстановлении на работе, тем самым восстановив трудовые отношения между мною и ответчиком, не учел, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Кроме этого, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что я получил два выходных пособия, и в силу этого судом мне была определена компенсация за вынужденный прогул за два с половиной месяца, включая 54 рабочих дня, всего в размере 51138 рублей.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда № 2- 2004г «при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету». При увольнении 1 июля 2010г. мне были выплачены суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9345 руб, заработная плата за июнь в размере 13500 руб. и одно выходное пособие в размере 22118 руб. на основании ст. 178 ТК РФ, итого в общей сумме 44963 руб.
Суд не принял во внимание указанных мною фактов, и взял за основу начисления компенсации за вынужденный прогул и расчет сумм заработной платы, составленный ответчиком, что повлекло значительное нарушение норм материального права. Так, исходя из того, что при полном начислении мне всех составляющих заработной платы, включая повышенную оплату труда в периоды, когда я привлекался к несению суточных дежурств в выходные и праздничные дни, на основе среднего заработка согласно ст.139 ТК РФ сумма компенсации за вынужденный прогул в количестве 54 рабочих дней должна была составлять сумму в размере 51138 руб. И учитывая положение п.62 Постановления Пленума ВС № 2-2004г за вычетом суммы выходного пособия в размере 22118 руб, сумма компенсации за вынужденный прогул должна была составлять 29020 руб. Судом же была определена сумма компенсации в размере 5455 рублей, что ущемляет мои права и нарушает положение п. 62 Постановления в части подлежащих зачету только сумм выходного пособия.

В связи с вышеизложенным прошу:
1.Отменить решение Энского районного суда от 17 сентября 2010г. по делу №000000/2010 и кассационное определение Судебной коллегии Энского суда от 15.10.2010г. по иску Чапаева Василия Ивановича к ответчику ООО «Колчак» о удовлетворении исковых требований частично.
2.Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложения:
1. Копии настоящей жалобы, по числу лиц участвующих в деле — 2 экз.

2. Заверенная копия решения Энского районного суда Энска по гражданскому делу №0000002-5991 от 17 сентября 2002 года.

3. Заверенная копия определения судебной коллегии по гражданским делам Энского городского суда по гражданскому делу №0000002-5991 от 15 октября 2003 года.

21.10.2010г. В.И. Чапаев

[Feniks55]

В.И. Чапаев
Не совсем понятно, какая сумма полагалась за вынужденный прогул 5455 или 51138 руб и какая была определена судом. Если суд определил 5455 руб, то в предложении

Кроме этого, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о  том, что я получил два выходных пособия, и в силу этого судом мне была определена компенсация за вынужденный прогул за два с половиной месяца, включая 54 рабочих дня, всего в размере 51138  рублей.

Нужно заменить текст "и в силу этого судом не была определена компенсация за вынужденный прогул за два с половиной месяца, включая 54 рабочих дня, в размере 51138 руб., а была определена сумма в размере 5455 руб.

[rty]

Чапаев В.И.

а в случае невыполнения приказа изданного ответчиком я мог быть подвернут наказанию, вплоть до увольнения с работы

Как вы собираетесь это доказать? Если закон не предусматривает выхода на работу без вашего согласия, то и уволить ПО ЗАКОНУ вас не могли. Или в приказе прямо написана угроза – в случае не выхода - уволим? Так что юридически, вас никто не заставлял. Тот же работодатель заявит, что я поговорил с работником, он согласился, я издал приказ – работник вышел. Факт выхода на работу подтверждает согласие. А где угрозы? Не было их. Чем опровергните?

Судом по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд был сделан вывод в том, чтобы отказать мне в удовлетворении требований материального характера за пределами трехмесячного срока от подачи моего заявления в суд.

Закон можно так трактовать – вот суды (думаю под давлением властей) так и делают.

Не согласен с определением суда кассационной инстанции с заключением о том, что невыплата заработной платы - это не длящееся правонарушение

Вы не согласны – а суды согласны. Что делать?

В трудовом законодательстве не устанавливается ограничений на права работника на заработную плату трехмесячным сроком. Также не установлено ограничений по исполнению обязанностей работодателя по выплате заработной платы трехмесячным сроком.

Законом ограничен СРОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД. Т.е. никто не ставит под сомнение то, что работодатель не исполнял свои обязанности. Может так оно и есть, но государство решило, что суды эти вопросы будут решать только в границах трёх месяцев предшествующим момента когда человек узнал или ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ (что бы это значило?). Вы же прямо пишите – да знал я. Но меня заставляли (а где доказательства принуждения?). И почему не обратились за защитой своих прав в ту же инспекцию труда (между прочим туда можно обратиться с требованием не раскрывать перед работодателем жалобщика. Они прейдут, как будто на плановую проверку, но будут проверять факты, приведённые вами) или суд?

не использовав положения ст. 395 ТК, которая также не устанавливает каких-либо ограничений в виде трехмесячного срока на денежные требования работника. Законодатель определил, что единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность

Не правильно – основа не столько обоснованность, а " При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор… " – то есть основа ПРИЗНАНИЕ. А этот самый орган (в нашем случае - суд), рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не собирается ничего ПРИЗНАВАТЬ, ссылаясь на три месяца.
Я бы сделал упор на толкование постановление пленума ВС. Причём очень даже навязчиво. По пробуйте найти эксперта по русскому языку – можно даже учителя (желательно заслуженного ). Пусть он даст письменное экспертное заключение п.56
Написал бы примерно так:
Позиция суда, основанная на том, что невыплата неначисленной заработной платы - это не длящееся правонарушение мне особенно не понятно. Я учился в школе и изучал русский язык. По этому понять смысл предложения могу. Почему же судьи делают выводы, которые ни чем не подтверждаются. Они ведь то же в школе учились. Ведь в своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ, разъяснял судам, о сроке обращения в суд в случае начисленной, но не выплаченной, заработной платы. Он указал, что в данном случае суды имеют дело с длящимся нарушением. При этом пленум подробно разъяснил свою точку зрения. Пленум МОТИВИРОВАЛ свой вывод тем, что раз обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то обязанность выплаты задержанных сумм сохраняется ТЕМ БОЛЕЕ. То, что именно это хотел сказать Пленум, подтверждает толковый словарь русского языка, указывающий, что выражение ТЕМ БОЛЕЕ (найдите любой словарь – я привожу из энциклопедии Кирилла и Мефодия, но в Интернете находил словари конкретных авторов с тем же смыслом. Но лучше найдите в библиотеке печатный экземпляр словаря.):
Тем более — 1) частица, выражает усиление, выделение. Климат здесь вредный, тем более для ребёнка;
Просто усиливает и выделяет фразу, "задержанных сумм" по отношению к более общему понятию "заработной платы", а не подменяет её. В противном случае, разъяснение пленума, было бы не мотивированно – не было бы понятно, почему же нарушение является длящимся. Если суд считает иначе, он должен дать своё толкование и объяснить, почему же не выплата начисленной заработной платы – это длящееся нарушение. Причём дать со ссылками на какие то источники. Тогда это будет мотивированная позиция.

Ну а так – много эмоций, повторений. Может в надзоре не жаловаться на всё и вся, а сделать упор на пару наиболее значимых нарушений (с точки зрения вас, естественно)? Про длящееся нарушение, к примеру. На счётную ошибку, так же. А то просто утонет главное в воде.

[profsvoboda]

В Надзоре суд не исследует факты, но нарушение судом норм права,
(то есть вам надлежит сообщить вышестоящему суду о нарушении судом первой инстанции его «должностной инструкции» - выявить, что именно сделал суд в нарушение норм процесса)

То есть должен браться из Решения факт применение судок конкретной нормы, к конкретному правоотношению, и детально обосновываться несоответствие этого применения правильному применению этой конкретной нормы.
При этом из ваших выводов должно быть ясно, что устранении нарушения в неправильном применении нормы
(не применении, применении не той нормы)
судебное решением будет противоположным. ИМХО

[Валентино]

Так я не понял – вы обратились в суд в течении 3-х месяцев? Хотя бы по районным коэффициентам. Ведь отказать во всём вам не могли – что-то да должно было попасть в эти три месяца. Или вы не правильно что-то поняли – переволновались. Получите на руки решение – выложите.

Что я переволновалась - это точно - не знаю, как в кассационных инстанциях других субъектов ФЕдерации, а у нас нужно прийти на регистрацию к 9 утра, тебе назначат время твоего заседания в этот же день, но уезжать смысла уже нет, сидишь ждешь, в результате твое заседание еще и начинается с задержкой в три часа. Я пришла в суд к 9 утра, а процесс мой начался только в 15 часов, хотя назначали на 12.
Я поняла все правильно - слова "отказать в требованиях о зарплате полностью" я услышала четко, даже потом у адвоката Ответчика уточнила. Отказали они, не только применив исковую давность, как было сказано ими в процессе, но и вообще - посчитали что эти суммы мне не . А не причитаются они потому что 1) спустя год работы работодатель обязал всех подписать допник к трудовому договору о том, что с 1 января оклад будет таким-то (меньше на размер районного коэффициента), соответственно "получается" районный коэффициент. Ответчик в суде говорил о том, что первый год работы районный коэффициент не выделялся, потому что уже был включен в оклад - то есть типа ошибочка вышла. Ну суд и это "схавал". А то, что в других подразделениях Ответчика по стране, в которых РК платить не надо по закону, зарплаты равны зарплатам в подразделениях, где РК платить надо, суд даже не стал исследовать - типа нас не интересует, что в других регионах у Ответчика происходит.
Вы правы, rty - РК на самом деле уже нигде нет, он фиктивен.
Еще судья меня спросила - Что важнее - трудовой договор (где у меня была прописана одна зарплата) или доп.соглашение к нему (где прописана совсем другая зарплата - больше ровно на размер РК)? Оба документа датированы днем приема на работу. У меня от такого вопроса даже волосы дыбом встали. Ответ судьи был - важнее трудовой договор. А разве можно допник просто выбросить?
Ну а насчет премий, на которые Ответчик не начислял районный коэффициент вплоть до моего увольнения, суд решил, что они не были частью зарплаты, а просто "стимулирующими выплатами", к зарплате не относящимися, следовательно, РК на них начислять не надо. Ну не бред ли?

[rty]

Валентино
Всё таки выложите кассационное определение. Сбивчево всё говорите. Я вот не совсем понял вот что - всё таки выплачивали вам районный коэффициент или нет исходя из бухгалтерских документов, расчёток? Вы чем мотивировали то, что вам не выплачивался районный коэффициент в иске - на что ссылались? Вот вы пишите, что

спустя год работы работодатель обязал всех подписать допник к трудовому договору о том, что с 1 января оклад будет таким-то (меньше на размер районного коэффициента)

затем

Оба документа датированы днем приема на работу.

но при этом

трудовой договор (где у меня была прописана одна зарплата) или доп.соглашение к нему (где прописана совсем другая зарплата - больше ровно на размер РК)

Как такое может быть - одна дата, если доп соглашение через год, и почему в доп соглашении у вас больше?

у а насчет премий, на которые Ответчик не начислял районный коэффициент вплоть до моего увольнения, суд решил, что они не были частью зарплаты, а просто "стимулирующими выплатами", к зарплате не относящимися, следовательно, РК на них начислять не надо.

Тут уж точно судья показал свою безграмотность - он что ТК не читал? Там же чёрным по белому написано, что такое зарплата - вознаграждение за труд, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты (премии, между прочим там прямо перечислены). Но думаю, что когда вы получите кассационное определение в нём такой глупости не будет - на словах говорят многое, а пишут очень осторожно - комар носа не подточит. Так что давайте договоримся - как получите на руки кассационное определение - выложите его и решение первой инстанции. То что на премии не начисляли районный коэффициент - это нарушение. Так что в надзоре есть шансы. Но готовиться обращаться в ЕСПЧ при такой неопределённости - смысла нет. Пролететь можно. 100% выигрышным, был бы вариант, когда часть требований судом признаётся (тот же коэффициент на премии), а часть отклоняется со ссылкой на срок обращения в суд. А так вероятность снижается - ЕСПЧ дело по существу не рассматривает. Если же вам отказали без ссылки на пропуск срока обращенияв суд - то то, что я писал выше вам не пойдёт, да и мне жалко потраченого времени. Так что не подведите - вывешивайте оба судебных решений - раз уже заинтересовался - хотелось бы глянуть вживую.
Договорились?
Ну а кроме районного коэффициента у вас нет процентных надбавок (они в районах крайнего севера и приравненных к ним районах обязательны)?

[Валентино]

rtyЯ выложу решение обязательно - только оно будет готово не раньше, чем через две недели, как мне сказали.
Это не я сбивчиво говорю, а просто дело такое запутанное. Допников к договору было два. В трудовом договоре они прописали сумму, обещанную мне в качестве оклада (который был также указан ими в приказе о приеме на работу), как зарплату и написали что она является ежемесячной фиксированной суммой, которая включает РК, при этом будут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (что уже бред, не так ли?). Но в течение первого года в расчетных листах они указывали эту сумму ("зарплату") именно как "оклад", а РК не было выделено в них вообще.
Через год ГИТ заставила их привести в соответствие с законом трудовые договоры и расчетные листы, выделить коэффициент. Тогда они подписали со мной и всеми остальными допник №1 к ТД, причем с датой приема на работу, в котором они заменили редакцию ТД про зарплату на следующую: "оклад составляет ежемесячную сумму столько-то, плюс РК столько-то" (то есть привели его в соответствие с приказом и приеме на работу). В результате оклад стал больше, чем в редакции ТД, на сумму РК. Однако изменили они зарплату только на бумаге , а по факту все осталось прежним.
Когда ГИТ наехала еще раз, они, чтобы не увеличивать зарплату, принудили работников подписать допник №2 к ТД о том, что оклад становится меньше на сумму РК (то есть тем самым они возвращаются к редакции ТД, а не допника №1 и их расходы на зарплату остаются прежними). Судья сказала, что мол мой ТД важнее допника №1. И пофиг что ТД не соответствует приказу в части размера оклада, а допник №1 соответствует.
В общем первый год работы в расчетных листках был только оклад. Спустя год оклад стал меньше на размер РК и РК появился в расчетных листах. Вот и все. Я доказывала, что уменьшение оклада незаконно, а суд посчитал, что законно - типа с моего же согласия, опять же пропущена исковая давность - незаконный допник нужно было обжаловать в течение 3 месяцев.
Исковую давность они применили к неначисленному РК за первый год работы.
А РК на премии не взыскали потому что Ответчик называл эти выплаты не премиями, а другими словами, типа "бонус за хорошие результаты". Но ведь от названия суть выплат не меняется? А суд решил, что если эти выплаты давали всем без разбора, независимо от достижений в работе (всё со слов Ответчика ,судом не было исследовано), то это не стимулирующие выплаты. Вот такая логика, озвученная судьей.
Процентных надбавок у нас в городе нет, только РК.
Сама с нетерпением жду получения решения, вот только боюсь, что мне станет плохо.

[rty]

Валентино

Сама с нетерпением жду получения решения, вот только боюсь, что мне станет плохо.

Ну что то вы так эмоционально на всё реагируете. Это же Россия. А государство у нас не правовое, и чиновники всякие (судей туда то же отношу) зажиревшие. Чувствуют себя царьками. Ну а пор юридический - он и есть спор. Кто то должен проиграть, кто то выиграть. Как бы там не веёл себя судья (хамят они часто. Но учтите, что большинство из них сильно перегружены, в дела сильно не вникают, и большинство дел решают по сложившейся практике - раз пролезло раньше, значит так и будем продолжкть). Учтите так же что наше законодательство крайне противоречиво, по этому судья часто имет практически безграничное право на усмотрение. К примеру фраза "должен был узнать" позволяет принимат любые решения и ограниивать срок обращения в суд 3-мя месяцами после нарушения практически всегда.
Дело не такое уж запутанное - когда что то разьяснили. Но есть же срок обращения в суд - значит судья может его применять. А все остальные разговоры о том что здесь главное ТД или Тут не только судья виноват - это законодательство такое - система. Ну а на счёт премии - суд конечно не прав. И это можно доказать используя закон. Но всё таки вопрос:

Ответчик называл эти выплаты не премиями, а другими словами, типа "бонус за хорошие результаты"

А что было написано в расчётках? И эти выплаты входили в среднюю заработную плату и с них платились налоги? Если входили - то вопросов нет - начисляется районный коэффициент без вопросов.
Приложение
Утверждено Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49
РАЗЪЯСНЕНИЕ
от 11 сентября 1995 г. N 3 О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТНЫХ НАДБАВОК К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ ЛИЦАМ, РАБОТАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, В ЮЖНЫХ РАЙОНАХ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ, ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА, И КОЭФФИЦИЕНТОВ (РАЙОННЫХ, ЗА РАБОТУ В ВЫСОКОГОРНЫХ РАЙОНАХ, ЗА РАБОТУ В ПУСТЫННЫХ И БЕЗВОДНЫХ МЕСТНОСТЯХ)
В связи с поступающими обращениями по вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 г. N 537 Министерство труда Российской Федерации разъясняет:
1. Процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири <*>, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
-------------------------------
<*> Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Коротко - ко всему, на что действует трёхмесячный срок обращения в суд, применили этот срок. Остальное не важно. Фактически спор идёт о начислении районного коэффициента на другие выплаты. Так что это и надо рассматривать.

[rty]

Чуть отвлекусь (психология). Вы не пробовали встать на сторону ответчика? Или как выглядит ваш иск со стороны? Вот примерный взгляд ответчика. Набираю людей, договариваюсь с ними на определённую сумму, даже в трудовом договоре указал, что сумма такая то – это с РК. Но юридическая и бухгалтерская служба оказалась не на высоте – назвали эту сумму с РК ОКЛАДОМ. А оклад, согласно ТК не может включать РК. Когда это выяснилось исправил документы, чтоб документы были в соответствии с законом. Работники всё поняли, документы подписали, в суды не пошли. И вдруг иск со ссылкой на мою ошибку. Бывший работник, согласившийся при устройстве на работу с определённой суммой, пытается использовать банальную юридическую ошибку, для того, чтоб получить с меня ещё денег. А ведь если б ошибки (не злого умысла) не было, и трудовой договор был бы оформлен по закону, никто бы не мог мне предъявить ни каких претензий, и был бы всем доволен. Как то не порядочно это – все ведь ошибаются.
Ну а вдруг судья оказался с чувством справедливости и стал судить не только по закону, но и по совести? У наших судей очень большая свобода усмотрения т.к. закон очень расплывчатый. Но с премией суд что-то перестарался.
Моё мнение – чисто по человечески (если работодатель не последний хам и его не за что наказывать) – если предупредили в ТД, что сумма указанная в ТД – это с РК, то возмущаться не стоит. Работник знал на какую сумму идёт. Это, действительно, ошибка.
Ну а по делу. Меня вот что заинтересовало – а что было записано в решениях ГИТ? Было ли там прямо написано, что работодатель не выплачивал районный коэффициент к заработной плате? Если такой вывод сделан – это плюс для ЕСПЧ.
Ну а вы обратитесь в ГИТ за разъяснением – на что же начисляется РК – для ЕСПЧ пригодиться. То же в надзоре нужно писать – стимулирующие выплаты – часть зарплаты а районный коэффициент называется – коэффициентом к заработной плате. Обязательно найдите законодательный акт, вводивший РК в вашем регионе – как там написано. Может пригодиться т.к. в таких документах прямо пишут – установить районный коэффициент К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ. Ну а что такое заработная плата – указано в ТК.

[протон]

rty

Откровенно неприемлемые отклоняются комитетом из трёх судей

Так согласно дополнительному протоколу № 14 рассматривает один судья.

почему не обратились за защитой своих прав в ту же инспекцию труда (между прочим туда можно обратиться с требованием не раскрывать перед работодателем жалобщика.

ГИТ в любом случае не должна раскрывать источник жалобы.

почему не обратились за защитой своих прав в ту же инспекцию труда

Аналогичный довод привёл суд в решении, я отвечаю в кассациионной, что это исключительное право работника на выбор способа защиты права никак не могущий умалять требования.

[rty]

протон

Так согласно дополнительному протоколу № 14 рассматривает один судья.

Надо будет освежить данные - я с ЕСПЧ в 2004 году общался - протокол тогда только писался. Читал, что сейчас ЕСПЧ может отказать заявителя из-за ничтожного ущерба, понесённого им. К примеру он уже комуто отказал при рассмотрении штрафа т.к. тот был всего несколько евро. Перегружен суд, вот и упрощает процедуры.

ГИТ в любом случае не должна раскрывать источник жалобы.

Не правы. ГИТ не сможет провести внеочередную проверку, если не будет жвлобы на предпринимателя. Предприниматель просто пошлёт инспектора т.к. тот не сможет доказать, что жалоба есть.

Аналогичный довод привёл суд в решении, я отвечаю в кассациионной, что это исключительное право работника на выбор способа защиты права никак не могущий умалять требования.

Я же со ссылкой на дело пишу - человек то подтверждает что знал.
А общая проблемма - срок обращения в суд указан в законе. Срок минимальный. В других странах этот срок на много больше - годами.

[протон]

Не правы. ГИТ не сможет провести внеочередную проверку, если не будет жвлобы на предпринимателя. Предприниматель просто пошлёт инспектора т.к. тот не сможет доказать, что жалоба есть.

У меня где-то в компе есть решение суда на эту тему. Инспектор не скрывала источник жалобы, а суд встал на сторону работника.

Читал, что сейчас ЕСПЧ может отказать заявителя из-за ничтожного ущерба, понесённого им.

Нарушение ч.1 ст.6 ЕКПЧ не подпадает под малозначительность.

[rty]

протон

Инспектор не скрывала источник жалобы, а суд встал на сторону работника.

Может быть суд так и посчитал. Ну а как вы поступите на месте инспектора если:
1. Работник жалуется что ему к примеру не заплатили заработную плату и не просит прямо чтоб не раскрывался источник жалобы.
2.Срок очередной проверки будет не ранее 2-х лет.
3. Работодатель требует доказательств, что есть жалоба и обжалует действия инспектора в суд.

Нарушение ч.1 ст.6 ЕКПЧ не подпадает под малозначительность.

Попадают. Лично читал отказ именно по неисполнению решения суда - штаф в несколько евро не вернули по суду.

[протон]

3. Работодатель требует доказательств, что есть жалоба и обжалует действия инспектора в суд.

Но ведь жалоба есть, пусть обжалует. И вчём разница, если работник просит не раскрывать его имя, в чём отличие ситуации? ГИТ покажет РД заявление, что работник просил не называть его имя и предъявит соответствующее заявление?

Лично читал отказ именно по неисполнению решения суда - штаф в несколько евро не вернули по суду.

А причём здесь ч.1 ст.6 ЕКПЧ?

Параграф 3 Статьи 35 Конвенции изменяется следующим образом:

“3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со Статьей 34, если придет к выводу, что:

a. она несовместима с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованна, или является злоупотребления правом подачи жалоб; или

b. в результате предполагаемого нарушения положений Конвенции или Протоколов к ней, права заявителя нарушены незначительно, или ему не причинен существенный вред, а принцип безусловного соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней не требует проверки жалобы по существу, но при условии, что ни одна жалоба не может быть отклонена по этим основаниям, если дело заявителя должным образом не рассмотрено внутренним национальным судом. ”

[rty]

протон

И вчём разница, если работник просит не раскрывать его имя, в чём отличие ситуации? ГИТ покажет РД заявление, что работник просил не называть его имя и предъявит соответствующее заявление?

Разница в том, что если он покажет заявление - работодатель узнает от кого жалоба, если не покажет, или покажет не всю, работодатель заявит что инспектор сам настрагал эту бумажёнку т.к. подписи работника и его имени он не видит. Всё упирается в доказательства. В крайнем случае я так думаю (если бы был работодателем).

А причём здесь ч.1 ст.6 ЕКПЧ?

Так это одно из самых распространённых нарушений ч.1 ст.6 ЕКПЧ - не исполнение решения суда. Зачем нужны суды, если их решения не исполняются. Причём это характерно для стран бывшего соцлагеря. Вспомните как раньше то было -выиграл чернобылец (с этого всё началось) суд - а ему говорят - денег в бюджете нет - ждите.

[протон]

Так я и говорю, есть или нет просьба работника не раскрывать имя, ничего это не меняет, поскольку РД, по приведённой Вами логике, всегда может потребовать доказательства наличия заявления.

Так это одно из самых распространённых нарушений ч.1 ст.6 ЕКПЧ - не исполнение решения суда.

С принципиальной точки зрения, конечно. Меня больше интересует ЕСПЧ как основание пересмотра решений национального суда и поэтому принятие 14 протокола ничего не меняет в этой части.
В конце концов, отказ из-за незначительности ущерба приводит к невзысканию нескольких евро (что малозначительно) и отсутствию статуса жертвы, что более существенно, уж коли ЕСПЧ считает, в ряде случаев, что сам статус жертвы является достаточной моральной компенсацией.

[rty]

протон

поэтому принятие 14 протокола ничего не меняет в этой части.

Этот протокол специально создавался чтоб ускорить рассморение дел и уменьшить сроки прохождения жалоб. Реально, получается что скорость увеличиться в 2-3 раза. Самое интересное что Россия 4-ре года блокировала принятие этого протокола. И только после того, как в ЕСПЧ решили принять протокол №14 бис, который был бы обязателен для стран его подписавших (№14 должны были подписать все страны), блокировать его стало бессмысленно. Вот такое у нас государство. Оно и протокол №12 не хочет ратифицировать т.к. там про дискриминацию (любую) говориться.

[rty]

протон

поскольку РД, по приведённой Вами логике, всегда может потребовать доказательства наличия заявления

Нет. Если проверка плановая, инспектор смотрит что хочет.
Нель зя ли это использовать как дополнительный довод об коротком сроке? Конвенция МОТ (Международной организации труда) предусматривает, что работник может обратиться в инспекция труда и просить не раскрывать его личность, но закон не позволяет инспектору часто проверять предприятие - по новым законам по моему раз в три года, или ошибаюсь? Получается не возможность реализовать международный договор.

[rty]

Хотелось бы подвести кое-какие выводы.
Реально картина такая – срок в 3 месяца всё прочнее становиться непробиваемым барьером. Суды договорились до того, что любой работник может (т.к. ему ни кто не мешает с каждой расчёткой ходить на консультацию к юристам или самим выучиться на юриста и бухгалтера) знать о своих правах в момент получения зарплаты, то с этого и начинает течь этот самый срок. Вот такую статью вывесил на своём сайте районный суд г. Омск
Российская газета" №5162 (83) от 20.04.2010 г. - Конституционный суд подтвердил: обжаловать решения по трудовым конфликтам надо в срок
Денежный спор с начальником
Конституционный суд подтвердил: обжаловать решения по трудовым конфликтам надо в срок
Людмила Безрукова

Высший суд страны вынес решение по дискуссии вокруг части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса. Эта статья устанавливает сроки обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. А дискуссия велась о том, можно ли продлить такие сроки, если они, как считают работники, пропущены по уважительной причине.
Поводом стали обращения в Конституционный суд работников, которые считали, что их права нарушены.
Одним из них был младший инспектор охраны исправительной колонии А. Рубцов. Отслужив шесть лет, он был уволен в марте 2008 года "по выслуге срока службы, дающей право на пенсию". За годы службы ему нередко случалось допоздна задерживаться в колонии. Но положенных за сверхурочный труд дополнительных выплат он не получал. Не желая ссориться с начальством, молчал. Надеялся, что придет время и он получит всю денежную компенсацию. Однако и при увольнении ничего не получил.
И тогда подал иск в суд, полагая взыскать со своего бывшего начальства сверхурочные на общую сумму 138 746 рублей 69 копеек. Потребовал также и компенсацию за моральный ущерб - 20 тысяч рублей. Но на судебном заседании представители колонии иск не признали, сославшись на срок давности. Ведь в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ четко сказано: на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у работника есть три месяца.
Облученский райсуд Еврейской автономной области, куда обращался с иском бывший инспектор охраны, пришел к выводу, что права заявителя тем не менее необоснованно ограничены. Поэтому приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный суд РФ о конституционности положения 392-й статьи Трудового кодекса. Как оказалось, подобного рода обращений в КС РФ не один десяток. Проблема коснулась в последние годы многих россиян из разных концов страны.
Многие считают, что необходимо установить общеисковой срок давности обращения в суд - 3 года
Разъяснить ее "Российская газета" попросила начальника Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты КС РФ, доктора юридических наук Алию Нуртдинову.
Российская газета: Алия Фаварисовна, уточните, пожалуйста, какие сроки обращений граждан в суд по трудовым спорам?
Алия Нуртдинова: Они названы в статье 392-й Трудового кодекса РФ: три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. И один месяц по спорам об увольнениях - с момента ознакомления работника с приказом либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
РГ: Младший инспектор Рубцов и другие люди хотят, чтобы времени на разрешение трудовых споров было дано больше?
Нуртдинова: Многие не укладываются в трехмесячный срок. Одни - из-за нежелания портить отношения с начальством, другие жалуются куда угодно, в правовую инспекцию труда, например, но только не в суд. Третьи ведут долгие переговоры с работодателем. Охраннику Рубцову сверхурочную работу не оплачивали с 2002 года, и он знал об этом. Но обратился в суд только в 2008 году, когда уволился.
РГ: В конечном счете он выиграл свое дело или нет?
Нуртдинова: Не мог выиграть, так как все сроки прошли. Мы в Конституционном суде досконально изучали это дело, как и другие подобные ему. Пришли к выводу, что ничего нарушающего конституционное право работника на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в норме 392-й статьи Трудового кодекса РФ нет. Люди, которые к нам обращаются, ставят вопрос так: "Надо установить общеисковой срок давности обращения в суд - 3 года". Или такой же, как для работодателя при рассмотрении дел о материальной ответственности - один год.
РГ: В этом есть резон - пока-то пройдут все инспекции, инстанции, соберут нужные документы!..
Нуртдинова: Не соглашусь. Такими сроками, как сейчас, государство побуждает работников к защите их трудовых прав. Стремится быстро и эффективно восстановить нарушенные права. Ведь трудовые отношения очень динамичны и носят в определенной степени личностный характер. За 3 года многое может измениться. Документы, например, могут быть утрачены. Или уволятся те, кто мог бы подтвердить факты, - свидетели. Кроме того, законодатель, устанавливая именно такие сроки, учитывал и интерес работодателя, у которого должна быть определенность. Если уволенный им работник сможет в течение 3 лет оспорить решение в суде, то как ему быть - брать на освободившееся место другого человека или ждать?
РГ: Ни один из обратившихся к вам с претензиями на сроки обращения в суд работников не получил позитивного определения?
Нуртдинова: Да, все определения отказные. По мнению Конституционного суда, сроки, установленные Трудовым кодексом, не могут рассматриваться как нарушающие права работников.
Обратите внимание – интервью даёт простой чиновник и высказывает своё личное мнение. Но психологически это выглядит довольно однозначно – это точка зрения Конституционного суда.
Так что же делать? Думаю, последовательность действий несогласных должна быть следующая:
1. Наиболее предпочтительно отстаивать свои права при постоянных, однотипных нарушениях работодателем прав работника. К примеру, не выплата районного коэффициента, выплат "за вредность", хроническую переработку (забита в графике работы), ночных, и т.д. То есть то, что легко доказывается. При этом желательно, чтобы суд вынес решение о нарушении прав работника, хотя бы за один месяц. В этом случае будет полное совпадение с делом Европейского Суда по правам человека Зубулидис против Греции (N 2), (Zouboulidis v. Greece) (N 2) N 36963/06 от 25 июня 2009 года. Там, то же, признав право заявителя на выплату доплат на содержание квартиры и детей, национальный суд, тем не менее, часть претензий заявителей, отклонил т.к. был пропущен двухлетний (почувствуйте разницу) срок. ЕСПЧ посчитал, что такой срок, при общем в стане сроке исковой давности в двадцать!!! лет – это нарушение Статьи 1 Защита собственности Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Считаю, что основные доводы, надо обязательно указывать в иске, в том числе и о праве на собственность, о недопустимости столь короткого срока, по отношению к общему, трёхгодичному, об ограничении доступа к суду, и о том, что Пленум Верховного Суда РФ однозначно признал, что не выплата заработной платы в полном объёме – длящееся нарушение.
пишем примерно так:
В своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя судам, о сроке обращения в суд в случае начисленной, но не выплаченной, заработной платы, указал, что в данном случае суды имеют дело с длящимся нарушением. Поясняя свою точку зрения, пленум указал, что раз обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то обязанность выплаты задержанных сумм сохраняется тем более. То, что именно это хотел сказать Пленум, подтверждает толковый словарь русского языка, указывающий, что выражение ТЕМ БОЛЕЕ (найдите любой словарь – я привожу из энциклопедии Кирилла и Мефодия, но в Интернете находил словари конкретных авторов с тем же смыслом. Но лучше найдите в библиотеке печатный экземпляр словаря.):
Тем более — 1) частица, выражает усиление, выделение. Климат здесь вредный, тем более для ребёнка;
Просто усиливает и выделяет фразу, "задержанных сумм" по отношению к понятию "заработной платы", а не подменяет её. В противном случае, разъяснение пленума, было бы не мотивированно – не было бы понятно, почему же нарушение является длящимся.

Вот еще о выражении ТЕМ БОЛЕЕ
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

тем более частица Употр. при выделении и усилении важности последующей части высказывания; в особенности, подавно.

Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.

тем бо́лее
I союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более что.

II част.
Употребляется для выделения или усиления важности последующей части высказывания, соответствуя по значению сл.: в особенности, подавно.

тем бо́лее что
союз
Употребляется при присоединении придаточной части сложноподчиненного предложения (содержащей дополнительный и существенный довод), соответствуя по значению сл.: тем более.

Так что Русский язык не позволяет иного толкования.

Почему доводы нужно приводить в иске? Да для того, чтоб потом было проще доказывать, что вы привели доводы, на которые суд обязан был дать ответ. А суды часто многое не вносят в протоколы и не приобщают к делу ходатайства. После суда смотришь дело и протокол – а доводов то твоих там нет. Вот и получается, что суд вынес обоснованное решение. Попробуй, потом что- либо докажи.

Если ничего не добьётесь в суде первой инстанции – обязательно обжалуем в кассации, в течении 10 дней. Приводим те же доводы и то, что суд первой инстанции не выполняет решение Пленума Верховного Суда РФ, которое однозначно, и другого толкования не позволяет.
Если и здесь откажут – прямая дорога в Европейский Суд. Думаю с ним вопросов не возникнет. Жалуемся на нарушение и нарушение Статьи 1 Защита собственности Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Статьи 6 Право на справедливое судебное разбирательство (ограничение доступа к правосудию), Статьи 13 Право на эффективное средство правовой защиты (если срок более трёх месяцев, а заявитель не знал о нарушении (к примеру из-за низкой образованности) – обращаться просто некуда).

Если же нарушение разовое, или прошло больше 3-х месяцев после окончания нарушения (к примеру, работодатель исправился или узнали о нарушении после трёх месяцев после увольнения) делаем всё тоже, но в Европейском Суде на первое место ставим ограничение доступа к суду (Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство) и нарушение Статьи 13 Право на эффективное средство правовой защиты.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

То есть если указываем что для того, чтоб защитить свои права, касающиеся заработной платы (упираем на это) человеку даны всего три месяца. Этот срок очень короток – на много короче, чем во многих других странах – в Германии, кажется 4-ре года и для других случаев, и фактически ограничивает доступ к правосудию по вопросам заработной платы. Более того, в случае истечения трёх месяцев, человеку вообще закрыт доступ к правосудию. Указываем, что применяемые ограничения не должны ограничивать право доступа к правосудию, таким образом, или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой (это из практики ЕСПЧ). Кроме того, ограничение не соответствуют пункту 1 статьи 6 так как оно имеет законную цель и что не существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Указываем на фразу закона "должен был узнать". Данная фраза не соответствует критерию предсказуемости и ведёт к произволу. К тому же столь короткий срок обращения не позволяют прибегать к другим, менее конфликтным способам разрешения конфликта. Так Международная Организация Труда (МОТ), приняла конвенцию № 81 об инспекции труда. Эту конвенцию ратифицировала и Россия – так у нас появилась Государственная Инспекция Труда. В данную инспекцию можно обратиться анонимно для работодателя т.к. жалобы могут выйти работнику боком – работодатель всегда более сильная сторона в споре. И МОТ это предусмотрел. Та же конвенция №81 гласит:
Статья 15
с) предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.
Но пока Инспекция будет проверять – срок уйдёт. Более того, чтоб не раскрывать источник жалобы – инспекции придётся совмещать проверку с плановой – а в данный момент это уже раз в три года (кажется – раньше год был). В результате получается полная ненужность ГИТ – обращение в неё не прерывает срок обращения в суд – он продолжает течь. А ведь в России не предусмотрена бесплатная юридическая помощь, и обращение в трудовую инспекцию или прокуратуру для многих – это единственный способ получить квалифицированную юридическую помощь. К тому же законодательство, касающееся заработной платы очень сложное и не доступно простым гражданам – бухгалтеров то вон сколько готовят. Таким образом, столь короткий срок обращения в суд выгоден только работодателю – он несёт ответственность перед работником только за три месяца, а перед тем же государством (по налогам, к примеру, с той же заработной платы) – три года. Так же работодатель имеет возможность отслеживать недовольных работников, и принимать меры для противодействия. Так что можно ссылаться и на МОТ – всё таки авторитетная организация, и раз она, посчитала, что работнику нужно иметь возможность пожаловаться на работодателя конфедициально – значит в этом есть определённый общественный интерес и это надо учитывать. Нужно так же указывать на основную функцию срока давности – сроки давности … гарантируют правовую определенность и завершенность, защищают потенциальных ответчиков от незаявленных вовремя, трудно опровергаемых притязаний и предотвращают неправосудие, возможное там, где судам приходится выносить решение относительно событий, руководствуясь доказательствами, которые время могло лишить надежности и полноты (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM Решение ЕСПЧ от 22 октября 1996 г.). В данном же случае, за срок более чем три месяца не может произойти ничего, что может создать проблемы при доказывании именно вопросов по заработной плате т.к. все документы обязаны храниться не менее 5-ти лет, и самое главное – у государства и законодателя не возникли аналогичные проблемы при рассмотрении претензий правоохранительных органов к ведению финансовых дел в данной сфере. Никто не говорит, что нельзя рассматривать налоговые претензии к работодателю, никто не ограничивает тремя месяцами претензии к работодателю по не исполненным обязательствам и договорам. Всё это однозначно указывает, что срок в три месяца, касающийся вопросов заработной платы (хочу отметить – не увольнения) установлен произвольно и не обосновано. Законопослушному работодателю не страшны ни какие претензии от своих работников, так как эти претензии по своей природе сопоставимы с претензиями правоохранительных органов или по обязательствам. Указываем (это из практики ЕСПЧ) что любые ограничения должны соответствовать закону, преследовать легитимную цель и отвечать принципу соразмерности. В данном вопросе из-за не достаточной конкретики (должен был узнать) ограничение не основано на законе, не преследует легитимную цель. Как указал Конституционный Суд установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. ЕСПЧ аналогичный довод (только в срок там два года был) посчитал не достаточным. К тому же Конституционный Суд так и не пояснил, почему же более продолжительные сроки, соизмеримые с общепринятыми, отрицательно повлияют на эффективность восстановления нарушенных прав работника – просто голословное заявление. Но это не главное, главное какие доводы приведёт правительство РФ. Вот это уже будет интересно.
Нужно так же указывать, что национальные суды не исполняют вступившее в законную силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ. А это уже 100% нарушение ст.1 ст.6 ЕКПЧ. Есть решение ПВС, а суд его не исполняет, не смотря на его однозначность. Но нужно чтоб в иске об этом было прямо указано. Обязательно привести рассуждения со ссылкой на русский язык.
Нет и соразмерности – три месяца против года и трёх.
Ну, вот коротко и всё. Учтите, что по новому регламенту ЕСПЧ может отказать заявителю в случае малого ущерба. Поэтому обращаться в ЕСПЧ из-за небольших сумм не стоит, а в жалобе в ЕСПЧ лучше выделить, что та сумма, на которую вы рассчитываете – значительна для вас, и привести размер месячной заработной платы.

[Валентино]

В своём постановлении Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя судам, о сроке обращения в суд в случае начисленной, но не выплаченной, заработной платы, указал, что в данном случае суды имеют дело с длящимся нарушением. Поясняя свою точку зрения, пленум указал, что раз обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то обязанность выплаты задержанных сумм сохраняется тем более.

rty В этом пункте Пленум ВС говорит только о случаях рассмотрения "дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы". Из этого следует, что словосочетание "тем более задержанных сумм" означает лишь начисленные, но невыплаченные суммы, а не все не выплаченные суммы вообще, и только пока работник сохраняет трудовые отношения. На каком основании Вы распространяете этот пункт Пленума на случаи, когда работник уволился и требует задержанные, но неначисленные суммы?

[протон]

Из этого следует, что словосочетание "тем более задержанных сумм" означает лишь начисленные, но невыплаченные суммы

Не следует. Невыплат всего два типа:
Начисленные, но невыплаченные и Неначисленные.
Задержанные - это первый тип.
Указанный пункт ППВС внутренне противоречив, определив вначале рассуждения к начисленной з/п, а затем расширив в изложении на все невыплаченные суммы з/п.
Также попробуйте внятно объяснить сроки ст.392 ТК РФ по взысканию з/п и сроки уголовного преследования по ст.145.1 УК РФ.

Нуртдинова: Не соглашусь. Такими сроками, как сейчас, государство побуждает работников к защите их трудовых прав. Стремится быстро и эффективно восстановить нарушенные права.

Они вообще себя слышат Стремление восстановить право работника - это наказание рублём "потерпевшего".

Нуртдинова: За 3 года многое может измениться. Документы, например, могут быть утрачены. Или уволятся те, кто мог бы подтвердить факты, - свидетели.

Бред. В ТД была прописана з/п, которая неначислялась, ведомости о начисленной з/п хранятся 75 лет.

Нуртдинова: Кроме того, законодатель, устанавливая именно такие сроки, учитывал и интерес работодателя, у которого должна быть определенность. Если уволенный им работник сможет в течение 3 лет оспорить решение в суде, то как ему быть - брать на освободившееся место другого человека или ждать?

Это вааще при чём, если речь о взыскании з/п.
З.Ы. Мне представляется, стоит прямым образом указать в ст.382 ТК РФ, что споры о з/п не являются индивидуальным трудовым спором, а регулируются ГК РФ с сохранением "льгот" по судебным расходам, хотя бы на три месяца или год с момента увольнения.

[Stasi]

Мне представляется, стоит прямым образом указать в ст.382 ТК РФ, что споры о з/п не являются индивидуальным трудовым спором, а регулируются ГК РФ с сохранением "льгот" по судебным расходам, хотя бы на три месяца или год с момента увольнения.

А почему так хитренько - срок по ГК, а вот госпошлину, будьте добры, по ТК? Если споры о зп не могут являться индивидуальным трудовым спором...

[протон]

А почему так хитренько - срок по ГК, а вот госпошлину, будьте добры, по ТК?

Я выразился ещё хитрее

с сохранением "льгот" по судебным расходам, хотя бы на три месяца или год с момента увольнения.

и не только про госпошлину
Ну если строго как спор об имуществе, тогда представьте себе споры по переменной части з/п, работники сплошняком будут выкладывать свои кровные ещё и на судебные расходы, а они, поверьте, будут исчисляться 4-х значными числами со стороны РД. В итоге получим не лучше чем есть сейчас.