Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

УК. Договора нет. Задолженность. Предстоит суд.


Сообщений в теме: 48

#26 Ч.А.А.

Ч.А.А.
  • ЮрКлубовец
  • 234 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2010 - 02:55

просто из любопытства
- когда избирали за проект договора не голосовали?
-возможно в доме есть квартиры предоставленные по договору соц найма там заключен договор между собствеником (субъектом) и УК,
-возможно есть собственники подписавшие договор и делаем вывод о равенстве всех и подводим под договор (кроме того вы ни разу не вызвали аварийку или мастера, т.е. воспользовались правом?)

Сообщение отредактировал Ч.А.А.: 20 November 2010 - 02:56

  • 0

#27 ЛаоШи

ЛаоШи
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 71 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 November 2014 - 21:29

Извиняюсь ап-нуть тему, кто пари то выиграл?


  • 0

#28 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2014 - 01:32

Уважаемые знатоки жилищного права, кто может подсказать такой вопрос. Управляющая компания (УК1) обратилась в суд о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с граждан. В суде установлено, что граждане на основании договоров управления вносили плату за жилье и коммунальные услуги другой управляющей компании (УК2),  которой у них заключены договоры. При этом поставку коммунальных ресурсов и расчеты с РСО производила УК1, у которой заключены соответствующие договоры с РСО (вода, тепло). Кроме того у УК1 также заключены договоры с собственниками указанного дома, где проживают ответчики. Также, дом, в котором проживают ответчики был передан УК1 по конкурсу. Спустя три года проведено собрание, где часть жильцов выбрали УК1, другая часть - УК2, все договоры с жильцами заключены, но у УК2 нет договоров с РСО, плату с жильцов за комм. ресурс они брали, но им не перечисляли. Возникает вопрос: насколько правомерно суд отказал УК1 во взыскании и кто обязан оплачивать данную задолженность?


  • 0

#29 DR HOUSE

DR HOUSE
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2014 - 09:24

Спустя три года проведено собрание, где часть жильцов выбрали УК1, другая часть - УК2,

Так какую из компаний выбрало общее собрание? Судя по решению суда, наверное УК2? 


  • 0

#30 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2014 - 12:19

Возникает вопрос: насколько правомерно суд отказал УК1 во взыскании

решение покажитие


  • 0

#31 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2014 - 21:47

часть собственников залючили договор с УК1, другая часть - с УК2. После того, как УК2 провела собрание собственников, было проведено повторное собрание, где была выбрана УК1. Вот ссылка на решение суда:http://novorossisk-l...=&text_number=1


  • 0

#32 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2014 - 23:14

Евгений похожих решений по такому же поводу куча.

Только там суды прямо ссылаются на норму ст. 401 ГК РФ и на то, что физические лица не обязаны разбираться, кто там управляет домом и в правомерности такого управления.

И поскольку между юридическими лицами идет спор об управлении то платежи засчитываются той компании, которой физик денюжки уплатил.

А уж потом вторая компания взыскивает с первой неосновательное обогащение, если докажет что на самом деле домом управляла она.


  • 0

#33 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2014 - 23:27

Евгений 1987



Спустя три года проведено собрание, где часть жильцов выбрали УК1, другая часть - УК2

В протоколе указано, что собственники выбрали две УО? (т.е. обе набрали более 50% голосов?)   :cranky:


Сообщение отредактировал mrOb: 24 November 2014 - 23:59

  • 0

#34 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 00:00

Да нет выбрали то одну, вторая уходить никак не хочет...место слишком сладкое...


  • -1

#35 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 00:14

А не подскажете где посмотреть подобные решения?


  • 0

#36 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 01:00

В консультанте точно есть.

А Вам ,если позволите, это зачем? Вы - представитель компании - 2 и не можете получить деньги с компании -1 куда собственники платят деньги? Или Вы -собственник и не знаете куда платить?


  • 0

#37 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 01:12

Наоборот, представитель компании-1, куда собственники не платили деньги и пытаемся взыскать с собственников, которые платили УК-2. В консультанте смотрел, но подобных не видел, может быть не так искал.


  • 0

#38 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 01:24

Не взыщите - 300 % гарантии. В свое время в Питере я начинал с этой темы - применение для таких случаев ст. 401 ГК РФ. Сейчас такая практика развилась везде, даже в Новороссийске. Правда несколько изменено, но суть одна: собственник не обязан разбираться кто все-таки управляет домом и на каких правовых основаниях.

А посему взыскиваете с другой компании НО... 


Сообщение отредактировал mrsmit: 25 November 2014 - 01:25

  • 0

#39 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 01:32

А что тогда необходимо для того, чтобы взыскать неосновательное обогащение с управляющей компании. Кстати, практика по этому вопросу - где собственника платили в одну УК, а должны другой УК, даже по Новороссийску в разных судах разная.


  • 0

#40 DR HOUSE

DR HOUSE
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 07:22

Евгений, 1987, так Вы представитель ОАО «Новороссийская управляющая компания»? Что-то  из решения следует, что это Ваша компания игнорирует решение собственников от 22 ноября 2010 года о переходе в ООО «НовЖилСервис».  

Тут поищите: http://www.gcourts.ru


Сообщение отредактировал DR HOUSE: 25 November 2014 - 07:27

  • 0

#41 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 12:55

Евгений 1987, так какие именно результаты голосования? или было 2 собрания: сначала один в пользу ук2, а потом ук1??

 



А что тогда необходимо для того, чтобы взыскать неосновательное обогащение с управляющей компании

возможно, что логика та же, что и при сдаче в аренду чужого имущества: взыскивается НО с того, кто сдавал и получал арендную плату. 


  • 0

#42 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 21:52

Да, было два собрания: 1 - в пользу УК2, потом второе - в пользу УК1, которая изначально и управляла данным домом, переданным ей по результатам конкурса. При этом у части жильцов договоры заключены с УК1, у других - с УК2. 


  • 0

#43 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2014 - 23:18

Да, было два собрания: 1 - в пользу УК2, потом второе - в пользу УК1,

Второе не могло породить юридических последствий (п. 3 ст. 450 ГК - расторжение договора с УК2), поскольку нет состава, предусмотренного п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (в решении не увидел). Вопрос об управлении нужно было решать в ещё в 2010. Для вас, как вариант, признавать факт управления домом, взыскивать с ук2 НО. Мое имхо, - в иске должны отказать (если считать, что слово "выбрать" в п. 8.1. ст. 162 ЖК - право выбрать УК).


Сообщение отредактировал mrOb: 25 November 2014 - 23:20

  • 0

#44 Евгений 1987

Евгений 1987
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2014 - 00:44

То есть идее, если я правильно понимаю, необходимо доказать, что УК1 является управляющей организацией данного дома, для этого необходимо чтобы кто-либо из собственников оспорил решения о выборе УК2? И после того, как судебным решением будет признано законным и действительным управление домом УК1, обращаться в суд к УК2 о взыскании неосновательного обогащения.


  • 0

#45 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2014 - 02:52

Зачем оспаривать? Второе собрание отменило решения первого собрания. И по решению второго собрания управляющая компания -УК 1. Или еще были какие-то собрания? Почитать бы протоколы тех собраний... Наверняка там косяк на косяке...Новую УК выбрали, а от старого договора не отказались, работу старой УК неудовлетворительной не признали...При таких обстоятельствах даже факт передачи дома в управление вновь избранной УК не подтверждается. По всему выходит, что дом из управления УК 1 и не уходил...


  • 0

#46 DR HOUSE

DR HOUSE
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2014 - 03:01

Евгений 1987, согласна с предыдущим постом, если  после выбора УК2  собрание вновь решило выбрать УК 1, то оспаривать действительно ничего не надо. Но из решения суда следует, что было только собрание  от 22 ноября 2010 года о выборе УК 2.  Срок давности по оспариванию решения общего собрания 6 месяцев (ч. 6 ст.  46 ЖК РФ). Кстати о признании работы УК неудовлетворительной есть разная практика, у нас в регионе например идет по тому пути, что собственники вправе выбрать другую управляющую компанию и все.


  • 0

#47 -mrsmit-

-mrsmit-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2014 - 03:07

о признании работы УК неудовлетворительной есть разная практика, у нас в регионе например идет по тому пути, что собственники вправе выбрать другую управляющую компанию и все

Ну я бы так однозначно не говорил. Есть по данному вопросу позиция ВАС. По моему от 2011 года. Собственники могут произвольно сменить УК если только изменят способ управления. Во всех прочих случаях вначале расторгайте договор ( и не просто так, а при неудовлетворительной работе компании), а уж потом избирайте кого хотите. Правда, это можно сделать одновременно  решениями одного собрания.


Сообщение отредактировал mrsmit: 26 November 2014 - 03:08

  • 0

#48 DR HOUSE

DR HOUSE
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2014 - 03:19

Ну я бы так однозначно не говорил. Есть по данному вопросу позиция ВАС. По моему от 2011 года. Собственники могут произвольно сменить УК если только изменят способ управления. Во всех прочих случаях вначале расторгайте договор ( и не просто так, а при неудовлетворительной работе компании), а уж потом избирайте кого хотите. Правда, это можно сделать одновременно  решениями одного собрания.

Я про СОЮ, был случай отменили решение районного суда по этим основаниям, у них как раз было решение собрания о  переходе в новую УК. К сожалению не могу найти определение на сайте. 


  • 0

#49 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2014 - 10:34

Зачем оспаривать? Второе собрание отменило решения первого собрания.

Первое собрание по выбору УК2 было проведено в порядке п. 8.1. ст. 182, а не по п. 8.2. ЖК.

8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как правильно понимаю, под словом "выбор" имеется ввиду выбор УО. Т.е. согласно данному пункту собственники могут выбрать иную УО по истечении каждого года действия договора управления МКД вне зависимости от того, как исполняло свои обязательства УК1. 

А вот второе собрание по выбору УК1 было уже в порядке п. 8.2. ст. 182 ЖК. И вот по этому пункту надо будет доказывать, что УК2 свои обязательства исполняло ненадлежащим образом. 

 

 

для этого необходимо чтобы кто-либо из собственников оспорил решения о выборе УК2?

сами-та понимаете, что пишите? срок оспаривания решения собрания - 6 месяцев - давно истёк. В Вашем случае, при (т.е. как обстоятельство, на которых основываете требования) признании факта управления домом и(или) взыскания НО: а) либо доказывать, что решение по первому собранию было иным (т.е. заявлять о подложности протокола, истребовать листы голосования, вызывать тех, кто голосовал или проводить экспертизу), что представляется очень и очень затруднительным, да ещё и преюдиция, б) либо доказывать ненадлежащее исполнение обязательств УК2 и действительность решения второго собрания.

 

Посмотрите суд. практику, что делают в таких случаях. 


Сообщение отредактировал mrOb: 26 November 2014 - 10:40

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных