Хочу сослаться на то, что исходя из определения исполнителя, данного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые ЗоЗПП могут быть только договорными.
Соответветственно, если договор не заключался, то применяются только нормы ГК РФ.
Не верно в корне по одному лишь примеру: потреб - изготовитель. Договорных нет, права есть, обязанности соответственно тоже.
Что касается ситуации - до конца не уловил, что и на каком основании хочет истец? И в чем у тебя проблемы? Он не говорит логин и пароль, чтобы вы не смогли доказать факт оказания услуг. С другой стороны через логин и пароль шло согласование предмета договорных отношений. Если так, и не доказано наличие договора (потому што юзер логин не выдает), то причем тут ЗПП? То ли я чего то не доулавливаю, то ли вводных не хватает.
То есть ФИО гражданина вообще никакой роли не играет и ни о чем не говорит. Единственная возможность идентифицировать человека, как получавшего услуги и акцептовавшего договор - по логину и паролю.
ip, запросы через провайдеров и пр., технически осуществимо.
Но тогда Пленум написал бы "потребителям на основании возмездных договоров"
не на том внимание акцентируешь, ВС в последней редакции ПП, в п.17 вона что выдал:
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Мне кажется это как раз потребительское право ушло очень далеко от ГК РФ
Для общей картины в контексте специфики ЗПП, было как-то у меня рассуждение на тему "вторичного" покупателя:
...я и вел речь о теории, согласно которой второй покупатель не вправе руководствоваться ЗПП. Однако, из системного толкования ГК (в части КП), ЗоЗПП, полагаю, что ЗПП есть сфера отдельного правоприменения, которая в некоторой части "не стыкуется" с общими положениями того же ГК, и вызвано это исключительно целью регулирования ЗоПП - защитить более экономически слабую сторону в правоотношениях. От сих, и отсутствие законодательной логики при определении прав и возможностей не "первичных" покупателей.
Если спроецировать туже ситуацию (изготовитель >>> оптовик >>> продавец >>> покупатель1 >>> покупатель2) на юриков, то без всяких сомнений поймем, что покупатель2 никогда и не при каких обстоятельствах не "предъявит" ничего ни изготовителю, ни оптовику, ни продавцу.
Однако, в случае же с гражданами, руководствующимися личными, семейными и т.п. целями, ситуация меняется кардинально. Здесь приоритет возможностей отходит гражданам (покупателям, как первичным, так и последующим), а вот область ответственности изготовителей, оптовиков, продавцов (которые являются ЮЛ или ИП) по субъектам расширяется. Я думаю это тот случай, когда федеральным законодателем ограничена "стабильность существования" одних, в угоду другим, т.к. это обусловлено приоритетом именно прав (и интересов) граждан (но не организаций), закрепленном в ст. 18 Конституции.
Ну а исключение ряда возможностей из ст.18 Закона для "вторичных", обусловлено исключительно невозможностью их реализации в силу прямого запрета федеральным законом (договор, читай сделка, может быть изменен, расторгнут только по инициативе одной из сторон, недействительные сделки во внимание не берем)
