Сообщений в теме: 204

[s5r7]

...
Но пристав не дремлет. Пытается посетить ЛВОКа дома, но не застав, оставляет в дверях повестку и уведомление, о том что помимо штрафа теперь нужно заплатить еще и исполнительный сбор.

И тут вопрос. Пристав по идее не знает о том, что ЛВОК с жалобами в суде. Но об этом в курсе орган выносивший постановление. Он  (орган), должен ли известить пристава о жалобе??

В аналогичной ситуации заплатил штраф и исполнительный сбор. Сейчас сижу и жду решение Верховного суда республики по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, надеясь на положительное решение и последующий возврат штрафа и исполнительного сбора.

Приставы пришли аккуратно между подачей жалобы и получением определения из суда о том, что жалоба принята к рассмотрению. Если бы была копия жалобы с отметкой о регистрации в верховном суде была на руках, то, возможно, исполнительного сбора можно было избежать. Но это особо не напрягает т.к. согласно постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 июля 2008 г. N 550"Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта".

[veverica]

повестку и уведомление, о том что помимо штрафа теперь нужно заплатить еще и исполнительный сбор.

обжалуйте постановление.

орган выносивший постановление должен ли известить пристава о жалобе??

не обязан.

[яст]

Сегодня получил очередной "шедевр" судьи, имеющей свой взгляд на проблему, поднятую в данной теме. Вот выдержка:

.....<i>Поскольку ад. комиссией были выполнены требования законодательства, направленные на извещение С. как о возбуждении административного производства, так и о вынесенном 16 июня 2010 г. постановлении, .... то суд усматривает в действиях С. злоупотребление правом и считает, что постановление от 16 июня 2010 г. <b>может быть обжаловано в течении 10 дней после возврата копии постановления отправителю </b>27.07.2010, т.е. до 09 августа 2010 </i>г......

Прикольный вывод выделенный жирным!

Кассация сегодня засилила эти выводы в определении.

[РОСТЭК-Орск]

яст, сочувствую. чем мотивировали?

[яст]

яст, сочувствую. чем мотивировали?

Да ни чем. Просто отказали и все. Мотивировку получу только недели через три.

[Девушка с веслом]

Кассация сегодня засилила эти выводы в определении.

просто жесть

[veverica]

Кассация сегодня засилила эти выводы в определении.

Хамсеееееееееееец... А шансы на вышку есть?

З.Ы. я тут недавно общалась с арбитражниками первой инстанции, сказали, что их не трясёт, есть уведомление - нет уведомления. Типа есть какая-то не то инструкция, не то информационное ВАСино письмо, где сказано, что лицо считается получившим судебный акт, если с момента отправки этого акта прошло 15 дней. И не трясёт, есть ли в деле возвратное уведомление, нет ли.

Сообщение отредактировал veverica: 08 December 2010 - 14:22

[яст]

А шансы на вышку есть?

Извиняюсь, но не понял вопрос?

[veverica]

Можно ли пойти в самую крайнюю инстанцию в порядке надзора в связи с отсутствием единообразия судебной практики? Или в связи с неправильным применением судами низших инстанций норм материального и процессуального права?

[nereklama]

Legal Person,

Подскажите, пожалуйста, по делу с участием одного лишь лица, привлекаемого к адм.ответственности, кто является другой стороной процесса?

А с чего Вы решили, что должна быть другая сторона?

[Methodman]

Legal Person,

Подскажите, пожалуйста, по делу с участием одного лишь лица, привлекаемого к адм.ответственности, кто является другой стороной процесса?

А с чего Вы решили, что должна быть другая сторона?

тема со стороной процесса началась с меня, поэтому мне наверное её и прекращать. Фраза была использована в данном контексте.

Уклонение от (неполучение) повестки не даёт вступить в силу принятому решению, то бишь правосудие не может осуществиться, нарушается не только базовый принцип, но и равноправие сторон. право на судебную защиту гарантировано всем сторонам процесса.

Безусловно "сторона процесса" в данном случае не административно-процессуальный термин. Правильно было бы написать Субъект правонарушения и Объект правонарушения (как то конкретный потерпевший или (и) общество в целом).

Только и всего.

[яст]

Безусловно "сторона процесса" в данном случае не административно-процессуальный термин. Правильно было бы написать Субъект правонарушения и Объект правонарушения (как то конкретный потерпевший или (и) общество в целом).

Только и всего.

Только вот практика показывает другое. В моем случае при рассмотрени ходатайства о воостановл. срока был приглашен член коллегиального органа, выносившего постановление. При заявлении мной доп. ходатайств, суд спрашивал о возражениях этого члена. В окончании добила фраза судьи, что сторонам объявлена дата перерыва в заседании.

Сообщение отредактировал яст: 10 December 2010 - 22:55

[Legal Person]

Legal Person,

Подскажите, пожалуйста, по делу с участием одного лишь лица, привлекаемого к адм.ответственности, кто является другой стороной процесса?

А с чего Вы решили, что должна быть другая сторона?

см. сообщения 5 и 8 в совокупности.

[Mata Hummer]

Бред очередной, не относимый к праву, сваял Верховный суд.
Почему бы не выйти с законодательной инициативой и не скорректировать в этой части КоАП? Так нет, нужно все коряво сделать - совсем поперек закона.
Я в ужасе от нашего правосудия.
А применение особенно у приставов забавным будет при привлечении к адм. ответственности. Когда они оправляют корреспонденцию простыми письмами и подтверждают направление своими записями в тетрадках. А вручение сроками прохождения корреспонденции. - Не вру мы однажды в арбитраже 3 заседания это разбирали.

[Methodman]

Безусловно "сторона процесса" в данном случае не административно-процессуальный термин. Правильно было бы написать Субъект правонарушения и Объект правонарушения (как то конкретный потерпевший или (и) общество в целом).

Только и всего.

Только вот практика показывает другое. В моем случае при рассмотрени ходатайства о воостановл. срока был приглашен член коллегиального органа, выносившего постановление. При заявлении мной доп. ходатайств, суд спрашивал о возражениях этого члена. В окончании добила фраза судьи, что сторонам объявлена дата перерыва в заседании.

Мне кажется обыкновенная оговорка.

На самом деле названия просто не придумали, то бишь вызвали и заслушали по ст.ст. 30.4., 30.6. А назвать должны были "лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы" и следовательно "лица, участвующих в рассмотрении жалобы". То бишь фактически он и есть сторона спора о законности вынесенного адм.решения.
По уму там должен быть прокурор как представитель гос-ва и он должен быть полноценной стороной, а так получается что судья должен защищать законность вынесенного решения, а это неправильно.

Бред очередной, не относимый к праву, сваял Верховный суд.
Почему бы не выйти с законодательной инициативой и не скорректировать в этой части КоАП? Так нет, нужно все коряво сделать - совсем поперек закона.

Вы конечно в бреде лучше разбираетесь, но ВС чполне может обобщить практику и дать разъяснения, что он и сделал. Вы конечно можете на пару с первооткрывателем юридических наук заявить что ВС есть законодательная власть, но не спешите. То бишь каждый занимается своим делом. Законодатель - даёт. А судебная в рамках закона судит.

Я в ужасе от нашего правосудия.
...

Мб это не связано с нашим правосудием, мб ужас есть ваш собственный, ментальный продукт?

[яст]

Мне кажется обыкновенная оговорка.

На самом деле названия просто не придумали, то бишь вызвали и заслушали по ст.ст. 30.4., 30.6. А назвать должны были "лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы" и следовательно "лица, участвующих в рассмотрении жалобы". То бишь фактически он и есть сторона спора о законности вынесенного адм.решения.
По уму там должен быть прокурор как представитель гос-ва и он должен быть полноценной стороной, а так получается что судья должен защищать законность вынесенного решения, а это неправильно.

Сомневаюсь, что это была оговорка. На мой вопрос: В качестве кого участвовал член комиссии? Судья смогла сказать только то, что мол мы рассматриваем ходатайство, а не саму жалобу.
Если руководствоваться вашими выводами, то можно и МС вызывать в район для рассмотрения жалоб лишенцев.

[Methodman]

Мне кажется обыкновенная оговорка.

На самом деле названия просто не придумали, то бишь вызвали и заслушали по ст.ст. 30.4., 30.6. А назвать должны были "лица, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы" и следовательно "лица, участвующих в рассмотрении жалобы". То бишь фактически он и есть сторона спора о законности вынесенного адм.решения.
По уму там должен быть прокурор как представитель гос-ва и он должен быть полноценной стороной, а так получается что судья должен защищать законность вынесенного решения, а это неправильно.

Сомневаюсь, что это была оговорка. На мой вопрос: В качестве кого участвовал член комиссии? Судья смогла сказать только то, что мол мы рассматриваем ходатайство, а не саму жалобу.

Судьи мыслят судебный спор как состязательный, следовательно двухсторонний, а себя видят как лицо над процессом. Что на мой взгляд совершенно правильно. если же на суде присутсвует только одна "сторона", то бишь лицо кого судят, или лицо которое оспаривает адм.акт. полцчаеца какая то половинчитость, судье приходится придумывать контрдоводы на доводы той самой стороны. Я думаю вы с этим уже сталкивались. На мой взгляд, это ухудшает качество судейства и должно быть исправлено.

Если руководствоваться вашими выводами, то можно и МС вызывать в район для рассмотрения жалоб лишенцев.

МС всё таки судья, за него говорит вынесенное решение. А админ.органы всё же другое.

[veverica]

По уму там должен быть прокурор как представитель гос-ва и он должен быть полноценной стороной

По  идее на рассмотрение дела об АПН нужно вызывать представителя лица/органа, составившего протокол (или вынесшего постановление). Если постановление о возбуждении вынесено прокуратурой - почему бы и прокурору не поучаствовать в рассмотрении дела? А если сотрудником какого-нибудь ГПН протокол составлен, зачем там на рассмотрении дела прокурор? Другой вопрос, что мировые частенько забиывают госорган позвать на рассмотрение дела.

[Methodman]

По уму там должен быть прокурор как представитель гос-ва и он должен быть полноценной стороной

По  идее на рассмотрение дела об АПН нужно вызывать представителя лица/органа, составившего протокол (или вынесшего постановление).

яст про это и пишет. Судья пригласил это самое лицо как вторую сторону. Хотя по КоАП это (вторая сторона) и состязательность процесса не предусмотрены.

А если сотрудником какого-нибудь ГПН протокол составлен, зачем там на рассмотрении дела прокурор? Другой вопрос, что мировые частенько забиывают госорган позвать на рассмотрение дела.

Потому что такой обязанности нет, госорган не является участником процесса, зачем его звать. А прокурор есть квалифицированный представитель в суде интересов гос-ва. То бишь зачем плодить в каждом госоргане, если есть единый специализированный, кто уже поддерживает обвинение в суде. Также по ст. 25.11. прокурор может учавствовать в рассмотрении дела.
Но это всё имхо и т.д. и т.п.

[veverica]

по КоАП состязательность процесса не предусмотрена

А у суда в голове это не укладывается. Поэтому правильнее позвать в процесс представителя административного органа, чем суду фактически исполнять роль "стороны обвинения".

прокурор есть квалифицированный представитель в суде интересов гос-ва

Прокурор будет участвовать только тогда, когда его специально об этом попросят.

А чем не устраивает административный орган как представитель государства? Ему, по крайней мере, не нужно входить в курс дела и каждый раз изучать новый массив законодательства.

[Methodman]

по КоАП состязательность процесса не предусмотрена

А у суда в голове это не укладывается. Поэтому правильнее позвать в процесс представителя административного органа, чем суду фактически исполнять роль "стороны обвинения".

Позвать в качестве кого?

прокурор есть квалифицированный представитель в суде интересов гос-ва

Прокурор будет участвовать только тогда, когда его специально об этом попросят.

Интересная формулировка, можно сказать самобытная...

А чем не устраивает административный орган как представитель государства? Ему, по крайней мере, не нужно входить в курс дела и каждый раз изучать новый массив законодательства.

? какой массив?

Кто лично по вашему должен представлявть госорган в суде, явно не лицо (орган) рассмотревший дело?

[veverica]

Позвать в качестве кого?

В качестве представителя органа, составившего протокол об АПН.

? какой массив?

Весь массив. Если один и тот же сотрудник прокуратуры будет ходить на рассмотрение всех дел, подведомственных суду,- у него голова опухнет.

[Mata Hummer]

Вы конечно в бреде лучше разбираетесь, но ВС чполне может обобщить практику и дать разъяснения, что он и сделал.

Мб это не связано с нашим правосудием, мб ужас есть ваш собственный, ментальный продукт?

Вы о чем? В законе (КоАП РФ) написано: срок обжалования - 10 дней с момента получения постановления. Срок вступления в силу - истечение срока обжалования. Административным процессом (а также гражданским, уголовным и арбитражным процессами) не предусмотрены процедуры изобретенные Верховным Судом РФ - а если постановление вернется административному органу через 6 дней (что в небольшом населенном пункте вполне вероятно)? Пофиг вообще 10-дневный срок? Я могу не участвовать и не получить постановление будучи в отпуске, в командировке, по другим совершенно объективным причинам. Но зная о его наличии могу зайти и забрать его у административного органа и подать жалобу в течение тех же 10 дней с момента вынесения. А так мои права, установленные законом, грубо нарушаются - мое право на проверку (в т.ч. судебную) обоснованности и законности постановления по делу об административном правонарушении связано с реализацией усмотрения конкретного судьи при разрешении ходатайства о восстановлении срока. А на усмотрение судьи влияет состояние здоровья, настроение, близость отпуска и т. д. - все мы люди.

Обобщение практики мировых судей и СОЮ? Вам не смешно? Кодекс-то гражданский процессуальный открывают не чаще одного раза в 3 месяца (не спорю есть счастливые исключения - но они единичны). Практика формируется отношениями судей к ситуации, а не законом.
Поэтому считаю, что обобщить внутренние убеждения судей, не основанные на законе и конкретных обстоятельствах, не есть правильно.

А участие прокурора в административном процессе вообще все это дело превратит в песню. Еще в областном суде прокуроры более или менее выглядят. А в районном суде или у мировых судей не дай Бог - тягомотно и "ни о чем" (в большинстве случаев).

Сообщение отредактировал Mata Hummer: 16 December 2010 - 20:41

[протон]

Раньше с административным не сталкивался, на мой взгляд перл. Предлагаю для прочтения.
После получения известия о возбужденном исполнительном производстве, тогда же узнал о постановлении, направил жалобу вышестоящему должностному лицу, указал, что срок обжалования не пропущен, поскольку постановления не получал, на всякий случай включил в жалобу просьбу восстановить срок обжалования. Также просил приостановить исполнительное.
Основание для обжалования, не извещён о дате рассмотрения протокола.
Получаю ответ.
Копию направленного в ФССП письма для возобновления исп. производства (значит приостанавливали)c определением об отказе в удовлетворении жалобы и отказе в восстановлении срока.

Основания для отказа по существу:
В соответствии со ст.25.1 был обязан явкой в ... к ... часам, о чём в протоколе имеется запись. К назначенному времени, уведомлённый надлежайшим образом не явился.

Это что, такая практика, что составитель протокола определеяет дату и время рассмотрения?

Основания для отказа в восстановлении срока:
Копия постановления была отправлена ... о чём имеется отметка секретариата (отправили простым письмом).

К счастью в этом году изменения в КоАП, наконец прямо указали, что отправлять заказным письмом.

Ну и из постановления.
Постановление от 23.11, а написано вступило в законную силу 03.01. То есть посчитали момент вступления в законную силу, как 10 дней + 1 месяц, то есть, как дату "законности" направления приставам.

[veverica]

Это что, такая практика, что составитель протокола определеяет дату и время рассмотрения?

Кто дело рассматривает, тот дату и назначает. Мы в ФСФРии по тем делам, которые сами возбуждаем и смотрим сразу в протоколе писали: "О дате, времени, месте рассмотрения дела (собсно, дата, время, место) извещён, дата, подпись". Это прокатывало только если ЛВОК был на составлении протокола, не явился на рассмотрение дела, и не было возвратного уведомления от определения о возбуждении и назначении даты, времени и места рассмотрения. 

Была такая практика у гайцов, они в протоколе назначали дату и время рассмотрения дела мировым судом. Пару лет назад было какое-то не то информационное письмо ВС, не то обобщение практики, не то разъяснение - не помню, в общем, запретили им так делать.

Постановление от 23.11, а написано вступило в законную силу 03.01

Фигасе!