Legal Person Это - ДТП. Независимо от того, были или нет заявления об ущербе. Что, водитель слепой и не видел, что ударил собаку? А уж "скрытые повреждения" выявились потом, у ветеринара.
Возможно в данном случае вина водителя может быть оценочным фактом, но чего здесь точно нет - это той категоричности, с которой Вы ее утверждаете.
Например,
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2009 N 6-481/09
"согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 040/002096 водитель Т. 28 августа 2009 г. в 08.25 на пересечении ул. Крыленко и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Опель Мерива гос. номер <...>, совершил наезд на пешехода Э., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
(ну уж точно не мог быть слепым)В ходе рассмотрения жалобы Т. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что считает себя невиновным. В ГИБДД явился через 2 часа после вызова, розыскные мероприятия в отношении не предпринимались. Также пояснил, что
события ДТП фактически не было, так как согласно пояснениям пешехода, у нее не было повреждений, от доставки в травму она категорически отказалась и попросила довезти ее до метро, что он сделал (итак, пешеход заявил об отсутствии повреждений здоровья).
Как усматривается из объяснений Т., пешеход не падала, сообщила ему, что ранений не получила, от доставки в травмпункт отказалась.
Согласно объяснениям потерпевшей Э., исследованным судом, от удара автомашиной она не падала, водитель предложил ей помощь и довез ее до метро.
Уже на работе она почувствовала себя плохо и обратилась в медучреждение, где у нее был установлен ушиб локтевого сустава (где у собаки был обнаружен перелом кости).
При таких обстоятельствах судом не исследована
субъективная сторона вмененного Т. правонарушения, то есть не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 г. в отношении Т. отменить.
Еще:
Обзор Красноярского краевого суда от 06.02.2006
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следовало, что после столкновения они осмотрели транспортные средства и не обнаружили на них повреждений, в столкновении никто не пострадал.
Таким образом, Ж., покидая место происшествия, полагал, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, чему мировой судья не дал надлежащей оценки. (нет состава)
Сообщение отредактировал mir: 20 November 2010 - 22:27
