Сообщений в теме: 67

[Fomka]

Заем он в силе ст. 149 НК не облагается.... Однако с логикой у законодателя.....
Мож кто подскажет откуда берется (в экономическом плане) НДС при займе вещей? Не могу сообразить, или просто не догоняю....

[Gus]

Цитата

при займе вещей?

Это как?
Передача во временное безвозмездное пользование?
А НДС в этом случае есть ли?
Ведь реализацией признается передача права СОБСТВЕННОСТИ, а не пользования.

[A_Lex]

2 Gus
Я не понял: ты свое мнение изменил? Или ты "связь с реализацией" понимаешь в ином смысле, нежели понимает ее НК в качестве основания уплаты НДС?

Цитата

Получил проценты с суммы своего долга? Связаны они с реализацией? Обложи их!

Видимо, все-таки, нет. Тогда, где ответ на мой вопрос в твоем посте? Где связь с реализацией?

Ты считаешь, что с суммы %% за коммерческий кредит при поставке товара - операции, облагаемой НДС, должен браться НДС или нет?

Если да, то где связь с реализацией?
Тот же самый вопрос относится и к %% по 395 статье.

Цитата

При займе, % с которого ты предлагаешь обложить НДС, эта сумама НДС не обложена, и два червонца - тоже кредитора, а не казенные.

Я такого не предлагал, хорошо, что, как я вижу, ты тоже не доходишь до такой крайности.

И что касется основной темы...

Цитата

Логика в том, что 20 рублей из 120 - не его

Предлагаю пока остановиться на данном тезисе. Чем он обоснован?

[Fomka]

Цитата

Это как?

заимодавец передает в собственность заемщика гвозди а заемщик обязуется вернуть......

[Gus]

Так вообще-то есть договор безвозмездного пользования для этого ,
тк займ предусматривает право на получение процентов и, по мнению ВАСи (не помню, где) является фининсовой услугой, соответственно, реализация этой услуги НДСом облагается.

[A_Lex]

Цитата

тк займ предусматривает право на получение процентов и, по мнению ВАСи (не помню, где) является фининсовой услугой, соответственно, реализация этой услуги НДСом облагается.

Ты опять позицию меняешь, что ли? За тобой не успеть .

[Fomka]

Цитата

Так вообще-то есть договор безвозмездного пользования для этого  ,

Оно мож и есть, однако гвозди имеют свойства вбиваться во всякие доски......Конечно если на них кашу варить, дык и безвозмездное пользование прокатит...

Цитата

займ предусматривает право на получение процентов

Это ВАСино я помню. Ток ма речь там об другом была, мол, ежли не оговорено, то считается процентным..

Налорги указанную ситуевину так пережевывают, мол не облагается только денежный займ, а тута есть передача в собственность, следовательно будьте любезны... А откуда эта Добавленная Стоимость взялась???

[Gus]

Цитата

Логика в том, что 20 рублей из 120 - не его
Предлагаю пока остановиться на данном тезисе. Чем он обоснован?

ОК
Он действителен при условии учетной политике "по оплате"
Ведь из 120 рублей долга 20 - вкюченный в цену НДС, а не стоимоть самого товара, если мы, конечно, говорим о типичной поставке с НДС в составе цены. Если нет, то мы вообще ушли от темы.
Далее, вернее, снова, смтрим с-ф и договор. Что там - 100 руб цена + 20 руб НДС. 20 руб - чьи???????, если они налог, обязательство по уплате которого возникает у кредитора после оплаты?
Это как в мультфильме - холодильник чей - государственный, а холод, который он дает чей - мой (с), только с точностью до наоборот. Долг мой, а налог, который ия реализация приносит - он государственный.

Цитата

Ты считаешь, что с суммы %% за коммерческий кредит при поставке товара - операции, облагаемой НДС, должен браться НДС или нет?

Если да, то где связь с реализацией?

Связь в самом тексте вопроса - при поставке. Не я же НК писал.

Цитата

Я не понял: ты свое мнение изменил? Или ты "связь с реализацией" понимаешь в ином смысле, нежели понимает ее НК в качестве основания уплаты НДС?

Мнение я не изменил, да и не высказывал я СВОЕГО мнения. Начался-то ведь вопрос с практики, вот от имени правоприменителя яи пытаюсь рассуждать, чтобы самому убедиться в бесплодности попыток что-то менять. Повторюсь - Я НК НЕ ПИСАЛ. К счастью, а то обикался бы.


Добавлено:
A_Lex

Цитата

Ты опять позицию меняешь, что ли? За тобой не успеть

Ничего я не меняю.
На практике все просто - если штраф с облагаемого оборота, то и он облагаться будет, тк связан с реализацией.
Это практика, и, пока под ней есть буквальное прочтение НК, мы ее не сдвинем. Вот все, что я хочу сказать.


Добавлено:
Fomka

Цитата

А откуда эта Добавленная Стоимость взялась???

Как откуда ?

Цитата

а тута есть передача в собственность

Раз есть передача в собственность, то, прочитав буквально все тот же НК, получим реализацию.

[Fomka]

Цитата

Раз есть передача в собственность, то, прочитав буквально все тот же НК, получим реализацию.

Угу. Против НК не попреш. Хотя в экономическом плане (с чего все и начилось) да и в логике построения НК

Цитата

Это практика, и, пока под ней есть буквальное прочтение НК, мы ее не сдвинем. Вот все, что я хочу сказать.

Тоже Угу.

[Gus]

Fomka

Цитата

в экономическом плане (с чего все и начилось)

Цитата

А откуда эта Добавленная Стоимость взялась???

Да, кстати, и с логикой, если из контекста не выдергивать, все не так плохо.
Приобрел я гвоздь. Уплатил НДС. Принял к вычету.
Передал взаймы (в собственность)
Fomka
по цене по ст.40.
У меня возникла реализация НДС к уплате
Но вычет в этой сумме (балансовой стоимости) я уже получил.
Нет ДОБАВЛЕННОЙ стоимости - нет налога к уплате.
Fomka
решил тут мне гвоздь вернуть
я снова ето дело к вычету беру, а у него к уплате ставится сумма, ранее принятая к вычету.

[A_Lex]

2 Тип

Цитата

Это не обязательство, а мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Спор о толковании понятия в данном контексте, ИМХО, мало полезен для темы, но раз уж пошли такие разборки (которые ИМХО больше похожи на придирки), мера ответственности - %% по 395 статье и то не во всех случаях, при этом обязанность уплаты таких процентов, даже в качестве меры ответственности, соответствует всем признакам гражданско-правового обязательства, кои могут быть как регулятивными, так и охранительными.

Цитата

Если должник не исполняет свое денежное обязательство, то он в любом случае пользуется этими деньгами. Хотя вообще-то моя точка зрения больше опирается на то, что кредитор в этот период времени своими деньгами не пользуется.

Предыдущий пост позволял сделать обратный вывод. Хорошо, что ты внес уточнение. Я считаю примерно так же.

Цитата

Где у меня такое написано?  Я, имхо, писал лишь о том, чьими деньгами пользуется должник.

Дык и у меня не написано, что у тебя такое написано.
Я имел в виду, если считать, что %% - за пользование, имманентная логика данной точки зрения диктует, что при неиспользовании ДС должник платить не должен.

Цитата

Имхо, ВАСя про проценты как раз и высказался в том духе, что обязанность покупателя по уплате НДС продавцу (т.н. "входной" НДС) не является гражданско-правовым обязательством, а потому к ней ст.395 ГК РФ и не применяется.
НО! Квалификация уплачиваемой покупателем суммы НДС в качестве гр.-пр. обяз-ва зависит от учетной политики продавца.

ВАСя высказался... Кто спорит? Только сдается мне, что не прав ВАСя. И он сам плохо представляет, какую яму этим себе роет. В общем, не аргумент это...

Для начала объясни мне, с чего это покупатель обязан уплатить НДС продавцу? Он цену уплатить должен.

Я, в принципе, могу только догадываться, откуда это все пошло, и тем не менее...
Сидели судьи ВАСи и думали, как тяжело у нас должнику: процентные ставки скачут, затянул с платежом - %% растут как снежный ком, как тут ему расплатиться? А ученые-правоведы им вторят: и правда, господа, и правда. Как бы нам помочь бедному-несчастному? А ведь сколько у на должников - гос и мун учреждений!
И напридумывали всякой белиберды, например про возможность уменьшения процентов по 395 статье на основании статьи 333. А чего не смогли придумать, то на практике исправили.
В том числе и про НДС придумали.
В результате этого всего собственно о праве размышляли в последнюю очередь - ну не могут же судьи сразу обо всем думать !

Обязанность уплаты цены - денежное гражданско-правовое обязательство.
При его неисполнении в срок на сумму долга подлежат уплате проценты по 395 статье.
Обратимся к понятию долга. Каков его размер? 120 минус НДС? Где основания для такого вывода?

"Обязанность покупателя по уплате НДС продавцу (т.н. "входной" НДС) не является гражданско-правовым обязательством" – ессно не является – ее в природе не существует!

Что-то я в ГК про НДС ничего не встречал? Искал плохо, наверное .
Более того, нигде и в НК я не нашел, что покупатель обязан платить НДС продавцу. Он бы тогда хоть пени по 75-й ему мог выставить .
Долг – это та сумма, которую должен уплатить должник по денежному обязательству. И сумма эта составляет 120 рублей.
Вот если бы ты сказал, что продавец обязан выдать покупателю счет-фактуру, чтоб он на лишний НДС не залетел, это было бы правдой и тогда я всеми четырьмя руками за.

Цитата

НО! Квалификация уплачиваемой покупателем суммы НДС в качестве гр.-пр. обяз-ва зависит от учетной политики продавца.

Так, каким же все-таки образом эта квалификация зависит от учетной политики, из чего это следует?
А то ты все говоришь мне: "сладко", "сладко", а я тут сижу и мне все равно кисло.
Меня не надо гипнотизировать, ты убеждай.

[A_Lex]

2 Gus

Цитата

Далее, вернее, снова, смтрим с-ф и договор. Что там - 100 руб цена + 20 руб НДС. 20 руб - чьи???????, если они налог, обязательство по уплате которого возникает у кредитора после оплаты?

А еще кредитор должен будет заплатить налог на прибыль, зарплату работникам и т.п.
Его, стало быть, рубля 2-3?

[Gus]

A_Lex

Цитата

А еще кредитор должен будет заплатить налог на прибыль, зарплату работникам и т.п.

Это все его обязательства, которые он будет исполнять за счет получения выручки (в сч-ф читаем - цена), а вот тот двадцатник - это не обязательство, это - уже налог. Зачем же смешивать понятия обязательства и суммы налога в составе цены.

[A_Lex]

Цитата

Это все его обязательства, которые он будет исполнять за счет получения выручки

А НДС он с чего платить будет?

Цитата

тот двадцатник - это не обязательство, это - уже налог.

С чего ты это взял? Объясни мне непонимающему, какой такой налог?

НДС платит продавец. Причем налог возникает не из факта получения денег, а из факта реализации имущества продавцом, т.е. налоговой базы.

И совсем не факт, что продавец заплатит тот самый двадцатник - мы же не знаем, какие у него вычеты. Может он вообще ничего не заплатит, а то и возместит, как нередко бывает
Или кроме учетной политики для исчисления %% и его базу по НДСу проверять?

[Gus]

Цитата

какой такой налог?

Сумма налога, выделенная отдельной строкой.

Цитата

НДС платит продавец. Причем налог возникает не из факта получения денег

Раз кредитор (а мы ведь о нем говорим) получает выручку, обложенную НДС, значит, он продавец. А налог при учетной полдитике "по оплате" возникает именно из факта получения денег, тк вычетами (по конкретной реализации) продавец УЖЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ.

Цитата

И совсем не факт

Не факт, он, конечно может в этом периоде и к возврату взять, но тот самый двадцатник останется его обязательством и прямо увеличит базу, следовательно, к возврату он возьмет меньше.

Цитата

Или кроме учетной политики для исчисления %% и его базу по НДСу проверять?

Да никто ничего и не проверяет, даже учетную политику, в данном случае гос-во идет по пути "от худшего расклада" и облагает всех.
Я и не утверждаю, что это правильно, просто обоснование, в тч и экономическоле под этим есть.

[A_Lex]

Цитата

Я и не утверждаю, что это правильно, просто обоснование, в тч и экономическоле под этим есть.

"После этого, следовательно, по причине этого".
Обоснования разные бывают, в том числе и неправильные.
В данном случае хотелось бы выслушать правовое обоснование.

Цитата

Сумма налога, выделенная отдельной строкой.

Вывод? В цене сидит налог, уплачиваемый покупателем продавцу?
Тогда за просрочку продавцу полагаются пени по 75?

Цитата

А налог при учетной полдитике "по оплате" возникает именно из факта получения денег, тк вычетами (по конкретной реализации) продавец УЖЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ.

Это в каждом конкретном случае смотреть надо: уже-не уже.
Если приобретение, реализация и оплата в одном налпере, значит не воспользовался.

Возьмем, кстати говоря, просрочку в рамках одного налпера. Учетная политика вообще ни на что не влияет.

Цитата

Не факт, он, конечно может в этом периоде и к возврату взять, но тот самый двадцатник останется его обязательством и прямо увеличит базу, следовательно, к возврату он возьмет меньше.

Но с конкретных 120 рублей продавец платит 20 рублей НДСа в самых редких случаях.

Цитата

Да никто ничего и не проверяет, даже учетную политику, в данном случае гос-во идет по пути "от худшего расклада" и облагает всех.

Так ты считаешь, что это правильно? Ведь теория про учетные политики, как противовес существующей практике, выглядит весьма и весьма убедительной. Если ты считаешь, что правильно, что ты можешь возразить этой самой теории?

[Gus]

Цитата

Так ты считаешь, что это правильно?

Цитата

Если ты считаешь, что правильно, что ты можешь возразить этой самой теории?

Я ничего не считаю. Просто пытаюсь, как могу, поясниить логику законодателя и ВАСи. и продолжаю утверждать, что, опираясь на эту теорию, их не сдвинуть.

[A_Lex]

Цитата

и продолжаю утверждать, что, опираясь на эту теорию, их не сдвинуть.

Доводы. Доводы приведи, pls.

[A_Lex]

Вот такой случай.

А продает В имущество стоимостью 120 рублей; в сч.-ф 20 руб. НДС.
В имущество своевременно не оплачивает и предлагает А произвести новацию обязательства по уплате цены в заем.
А соглашается, но ему срочно надобно денег и право требования по займу он уступает фирме С.
Когда приходит срок платежа по займу, В платить не торопится.
По прошествии энного количества времени С обращается в суд с иском о взыскании долга и %% на основании статьи 395 ГК РФ.

Вопрос: с какой суммы могут быть взысканы проценты и почему?
Варианты ответов:
1. Со всей суммы;
2. С суммы "без НДС".

Изменится ли ответ, если вместо новации был выдан вексель, передан С и предъявлен последним к оплате В.

[Gus]

Цитата

произвести новацию обязательства по уплате цены в заем.

Даже при учетной политике "по оплате" в момент новации и возникновения займа А должен государству ту самую двадцатку(п.2 ст.167). Налог к уплате возникает у него. В с этого момента взял взаймы 120 руб без НДС
С этого момента долг превращается в 120 руб без НДС.
Вывод сам собой - процент со всей суммы.
Если вексель - сложнее, сам недавно бился по поводу уплаты и принятия к вычету НДС при расчетах векселями - так по трем истанциям разные решения.
Здесь уже моя позиция (не практика и не НК)
п.2 ст 167 - передача собственного векселя оплатой не признается.
Значит, на момент выдачи векселя у А налога к уплате не возникает даже при политике "по оплате".
А вот передача векселя С есть, видимо , оплата этим векселем за облагаему налогом реализацию?(вспомним о передаче по индоссаменту векселя третьего лица, полученного за товары).
С вправе поставить сумму НДС к Вычету (если он, конечно, продал В что-то), и в тех 120 рублях, которые он от В получит 20 руб. НДС будет.
Блин, путал-путал сам себя, и опять мы выходим на то, что при оплате векселя (несвоевременной) из суммы, на которую проценты начисляются, придется 20 руб. вычитать, тк В, когда вексель А выдавал, платил им за 120 руб (втч 20 НДС), и гася его С, он последнему выплачивает....

Цитата

Доводы приведи

Если не по пследнему посту, то мы уже повторяемся. А вот последнее интересно. Я, вроде, подробно сказал.
Но... это уже теория, и я не могу сказать, что будет из практики.
Но ведь по-любому получается, что при погашении ЗАЙМА в сумме долга НДС не будет, нечего из суммы для расчета по 395 вычитать, а при погашении векселя, переданного третьему лицу в оплату товара
суммы НДС налицо.

Добавлено:

Цитата

Изменится ли ответ, если вместо новации был выдан вексель, передан С и предъявлен последним к оплате В.

На возможные довод о том, что одна и та же сделка влечет разные последствия сразу оговорюсь - сделка не одна и та же, она в первую очередь отличаются возможностью ПОЛУЧЕНИЯ кем-либо (в данном случае С) вычетов по НДС. При покупке займа он их не получит, а при получении по индосааменту векселя третьего лица - будут у него вычеты, с точки зрения опять же экономики всне сходится.

[A_Lex]

Цитата

Вывод сам собой - процент со всей суммы.

Цитата

Если не по пследнему посту, то мы уже повторяемся. А вот последнее интересно. Я, вроде, подробно сказал.
Но... это уже теория, и я не могу сказать, что будет из практики.
Но ведь по-любому получается, что при погашении ЗАЙМА в сумме долга НДС не будет, нечего из суммы для расчета по 395 вычитать, а при погашении векселя, переданного третьему лицу в оплату товара
суммы НДС налицо.

Именно такого логичного ответа я и ожидал.

Но никакая логика, видимо, не выдерживает перед "руководящей и направляющей". Глянь:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2003 г. N А43-4740/02-5-234
Текст постановления опубликован не был, есть в Гаранте.

Цитата

А вот передача векселя С есть, видимо , оплата этим векселем за облагаему налогом реализацию?(

Я имел в виду за денюжки.

Цитата

При покупке займа он их не получит, а при получении по индосааменту векселя третьего лица - будут у него вычеты, с точки зрения опять же экономики всне сходится.

И, напротив, если и долг, и вексель приобретены С за деньги, то ИМХО разницы ни для С, ни для А никакой.

ЗЫ

Вариант с векселем, как более сильный, был для страховки, если займ "не пройдет".
В условия задачки можно добавить и условие о том, что С не плательщик НДС. Или, например, о том, что В переводит долг на D - тоже не плательщика НДС (и тут же за это ему платит).

И летит вся эта теория ВАСи с начислением %% на сумму без НДС к едрене фене. Пардон. Или я не прав?

[A_Lex]

Да. Совсем забыл. В том деле никакой уступки не было

[Gus]

Цитата

Но никакая логика, видимо, не выдерживает перед "руководящей и направляющей"

Ооо, главная мысль!
Постановление, к сожалению, не прочел, в моем гаранте его нет, но что там - предположить могу.

Цитата

И, напротив, если и долг, и вексель приобретены С за деньги, то ИМХО разницы ни для С, ни для А никакой.

Никакой.

Цитата

И летит вся эта теория ВАСи с начислением %% на сумму без НДС к едрене фене. Пардон. Или я не прав?

Теория-то летит, а практика остается.
Не секрет, что при рассмотрении дел, чуть более сложных, чем "просто послать налорга" судьи как правило предпочитают не вдаваться в теорию, а либо ждут денег и переписывают доводы искового, либо читают ту самую руководящую и направляющую, причем поверхностно.
Только рассказывал, как недавно по векселям судился. Денег они хотят.
А практика в даном случае "сложившаяся", и про ее обоснование мы уже много сказали.
Как результат - опять не сдвинуть их.
Потом, наши теоретические выкладки действуют для конкретного случая, а, как уже говорилось, части обложения процентов налогом нас "по худшему раскладу" всех считают.
Можно ведь привести много частных примеров, когда обложение процентов неправомерно, да взять хотябы распространенный случай, когда политика "по отгрузке". Никто не утверждает, что в данном случае правильно даже НДС при подсчете процентов вычитать.
Но.. всех под одну гребенку.

[A_Lex]

Нет? Об чем речь.

Цитата

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2003 г. N А43-4740/02-5-234

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Ногтевой В.А.,
    судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,
    при участии представителей
    от истца - Черепенина С.Н. (доверенность от 09.01.03 N 01/03),
    от ответчика - Шилкиной О.А. (доверенность от 02.09.02 N 21),
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" г. Дзержинска Нижегородской области на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 по N делу А43-4740/02-5-234 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Баландиным Б.А., Радченковой Н.Ш., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" г. Дзержинска Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Заря" г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 2 437 976 рублей и установил:

    общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее по тексту - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря" о взыскании на основании подрядного договора N 11 от 09.08.99 и договора об уступке права требования N 1/2000 от 14.01.2000 задолженности за выполненные работы и поставленный асфальтобетон в размере 1 576 764 рублей 28 копеек и 61 212 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 27.01.99 по 19.04.02.
    До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 571 831 рубль долга и 772 558 рублей 44 копейки процентов.
    Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, решением от 26.06.02 удовлетворил исковые требования.
    Суд апелляционной инстанции изменил решение в части применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика 199 165 рублей 32 копейки процентов за период с 01.12.01 по 20.09.02 с учетом согласованного спорящими сторонами расчета и далее по день фактической уплаты долга с суммы 1 313 974 рублей (без налога на добавленную стоимость).
    Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 и довзыскать с ответчика 73 775 рублей 60 копеек процентов на день подачи иска и далее по день фактической уплаты с суммы долга в размере 1 571 831 рубля.
    По мнению заявителя, суд, исходя из новации обязательства по оплате выполненных работ и полученных материалов в заемное, ошибочно начислил проценты на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 15 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации финансовые услуги по предоставлению займа не подлежат обложению данным налогом, а потому проценты надлежит взыскивать со всей суммы займа.
    Представитель ОАО "Заря" считает оспариваемый судебный акт законным. Суд апелляционной инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, основывался на расчете, представленном и подписанном обеими сторонами.
    Кассационная жалоба ООО "Магистраль" на постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4740/02-5-234 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, ОАО "Заря" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключили договор N 11 от 09.08.99, согласно которому подрядчик обязался провести ремонт асфальтобетонного покрытия на территории завода "Заря", а заказчик - принять и оплатить работы в течение двух месяцев после подписания акта выполненных работ.
    ООО "Магистраль" поставило в адрес ОАО "Заря" асфальтобетон на сумму 63 374 рублей и выполнил работы на сумму 455 315 рублей 50 копеек (акт приемки выполненных работ л.д. 37), однако заказчик не произвел их оплату в полном объеме.
    Кроме того, ЗАО "Дорсервис" уступило истцу по договору от 14.01.2000 N 1-2000 право требования с ОАО "Заря" долга в размере 2 000 000 рублей, возникшего из подрядного обязательства.
    Впоследствии спорящими сторонами достигнуто соглашение от 27.09.01, в котором зафиксирован общий размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты долга. По условиям данной сделки ОАО "Заря" обязалось погасить долг в сумме 1 700 000 рублей равными долями с октября 2001-го по июль 2002 года.
    В нарушение принятых обязательств ответчик погасил лишь первые 141667 рублей, что явилось основанием для предъявления претензии с требованием о возврате оставшейся суммы долга и настоящего иска.
    Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции на основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что обязательства ОАО "Заря" по оплате полученного асфальтобетона и выполненных работ, основанные на договорах от 09.08.99 и 14.01.2000, новированы сторонами в заемное. Руководствуясь статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, он взыскал с ответчика долг и начислил проценты за период с 01.12.01 по 30.09.02, исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость.
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами, а потому вторая судебная инстанция в полном соответствии с данной нормой права начислила проценты без учета налога на добавленную стоимость.
    Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта 15 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа считает несостоятельным ввиду следующего.
    Согласно названной выше норме права не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. ООО "Магистраль" по соглашению от 27.09.01 денежные средства ОАО "Заря" не передавало. По своей сути заемные отношения спорящих сторон представляют собой рассрочку по оплате стоимости выполненных работ и поставленных материалов, реализация которых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под объект обложения налогом на добавленную стоимость.
    С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Магистраль" удовлетворению не подлежит.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 Арбитражного суда Mижегородской области по делу N А43-4740/02-5-234 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" - без удовлетворения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в доход федерального бюджета 1 406 рублей 60 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
    Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  В.А. Ногтева
Судьи  Л.И. Отдельная
С.А. Пронина

[Gus]

Цитата

. По своей сути заемные отношения спорящих сторон представляют собой рассрочку по оплате стоимости выполненных работ и поставленных материалов, реализация которых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под объект обложения налогом на добавленную стоимость

Как раз то, о чем я говорил:

Цитата

На возможные довод о том, что одна и та же сделка влечет разные последствия сразу оговорюсь - сделка не одна и та же, она в первую очередь отличаются возможностью ПОЛУЧЕНИЯ кем-либо (в данном случае С) вычетов по НДС. При покупке займа он их не получит, а при получении по индосааменту векселя третьего лица - будут у него вычеты

Тут судей и скосило, видимо, представитель забыл упредить этот довод.
По-моему, в этой части не все еще потеряно.


Добавлено:
Ситуация-то отличается от той, что ранее мы обсуждали. Здесь заем.