Я так думаю, что Вам надо менять адвоката.
Теперь смотрите по делу. Первая экспертиза в совокупности с показаниями свидетелей "тянет" на оправдательный приговор . Поэтому и назначили доп.СМЭ. Во второй экспертизе эксперта пытаются "загнать в угол" , а именно от него добиваются чтобы он четко и ясно сказал, что травма произошла от двух воздействий. Надеюсь я понятно написал. Из первой экспертизы вообще следует, что перелом произошел от одного воздействия. Значит мы будем иметь две противоречащие друг другу экспертизы. Это хорошо. Это повод для проведения комиссионной экспертизы. Только вот ходатайствовать о ней надо будет ессно после получения и изучения доп.СМЭ. Ходатайство надо очень грамотно расписать.
Далее. Самый основной вопрос, что следует из показаний свидетелей- основной момент , что делал потерпевший после падения. Здесь из медика гособвинение ничего не выжмет. При такой травме он действительно мог только разговаривать. Что говорили свидетели на следствии и в суде ? Не важно кто кого и куда бил, толкал. Это пыль. Основное , что делал потерпевший после падения.
Я так понимаю, что у Вас в "запасе" еще свидетели - медики которым потерпеший рассказал происхождение травмы ( падение с чердака). Медики однозначно нужны. И вот почему. Причем не только те которым он рассказал о чердаке, а еще и та бригада которая принимала его в больнице. В истории болезни как правило описывают те повреждения которые есть на теле. Так вот , медики должны сказать, что у потерпевшего на момент поступления в больницу имелся кровоподтек на левом глазу, но по цвету это старый синяк и ему дня два. Медики лучше скажут какого цвета синяк двухдневной давности. Т.е. они подтвердят все показания, что накануне потерпевший подрался с пасынком, а Ваш муж его не бил в лицо, т.к. при таком ударе ( по времени) у него должен быть кровоподтек другого цвета.
Ну где-то так.
Немного отступления. Я поражаюсь бесстрашию прокурора утвердившего обвинительное заключение. Ничего не боится. А уж следователь вообще с головой не дружит.
Да вот еще очень важно . Наверное это самое важное. Какой характер перелома позвонка? Везде пишется просто перелом. В СМЭ этого нет. А это важно. Подумайте сами , достаточно курса средней школы. Есть сгибательные , разгибательные, сочетанные переломы. Вот если там сочетанный перелом, то вполне вероятно , что несколько воздействий, а вот если .... . Ну это Вам к медику-травматологу ( хирургу) . Он Вас полностью проконсультирует по поводу переломов. Переговорите с хирургом который делал операцию. Должны быть рентгеновские снимки в истории болезни потерпевшего. А кстати , где история болезни? Ее как на экспертизу предоставляли? Выемка была или так судмеду отдали. Кстати впервые вижу такую экспертизу проведенную без описания того , что записано меддокументах. Говорится , причём "скользом" о каком-то исследовании, а в экспертизе описано так, что вот тело положили на стол и началось вскрытие. Да , а в экспертизе не нашел, что судмед при вскрытии обнаружил перелом 5-го шейного позвонка, там это не описано вообще. Короче на комиссионку надо "тянуть".
Обратите внимание, что при вскрытии на теле обнаружилось "кровоизлияние" на уровне третьего межреберья по среднеключичной линии . Это мне так сдается последствия удара ( сильного ) толчка в грудь.
Сообщение отредактировал Dachnik: 13 February 2011 - 04:48
