Сообщений в теме: 46

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

В теме про новый Пленум по залогу (в Недвижимости) спросила у пана Chiko, который этот Пленум и готовил, что имелось в виду в п. 14. Он сказал, что переход прав по закладной регистрации не подлежит и что, по его мнению, это совершенно очевидно.

На фоне п.5 ст.47 абсолютно не очевидно.

Очевидно, что только что Закладная - такая тема про которую умалчивают.

[Ludmila]

На Ваши бредовые вопросы отвечать не буду, надоело.
И комментировать бред, опять-таки основанный на подмене терминов и на том, что Вы за само собой разумеющееся выдаёте собственные домыслы, тоже не буду. Не могу больше.

Единственное, что скажу.

'не сын юриста' сказал(а)

Очевидно, что только что Закладная - такая тема про которую умалчивают.

Это опять Ваши домыслы. Вы, естественно, не говорите, кто умалчивает про закладную, где по неё умалчивают - главное, сказать, что про неё умалчивают.
Никто про закладную не умалчивает.
Законодательством правоотношения, связанные с закладной, регулируются. Не лучше и не хуже, чем любые иные правоотношения по залогу в целом и ипотеке в частности. В том же законе об ипотеке есть вопросы, которые урегулированы намного хуже. Есть такие виды залога, по которым нет вообще специальных норм.
Судебная практика? Так её вообще не особо много. Я спрашивала у тётенек из АИЖК про споры по закладным, они сказаи, сказали, что споров по закладным очень мало вообще. Ну вот не приходит больше никому в голову оспаривать закладную на том основании, что в двух графах указан один номер регистрации...
Статьи и комментарии? Тут тоже та же ситуация, что и по ипотеке в целом. Толковых комментариев мало, большинство комментариев вышло в 2000-2001 годах.
Кто и что умалчивает про закладную-то?
На самом деле всё просто. Вы просто не понимаете, что такое закладная, что она удостоверяет и проч. в том же духе. И если не расписаны где-то во всех подробностях очевидные вещи, то это Вы и называете умалчиванием.

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

Толковых комментариев мало, большинство комментариев вышло в 2000-2001 годах.

Именно поэтому очень хочу новый комментарий от вас

'Ludmila' сказал(а)

Вы, естественно, не говорите, кто умалчивает про закладную, где по неё умалчивают - главное, сказать, что про неё умалчивают.

Я суды имею ввиду... ВАС и ВС...
Или же они делают такие формулировки по которым нельзя понять, что они хотели сказать...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 February 2011 - 14:56

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Я суды имею ввиду... ВАС и ВС...

Ещё раз: по словам сотрудников АИЖК (т.е. лица, которое очень активно работает с закладными), споров по закладным практически нет. Проблемы именно из закладной, да ещё и доходящие до суда, возникают очень редко. П Потому и нет ни обобщений судебной практики, ни достаточно большого количества дел. По их словам, закладная - вещь малопроблемная.
Так что никакого умолчания нет.

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

Ещё раз: по словам сотрудников АИЖК (т.е. лица, которое очень активно работает с закладными), споров по закладным практически нет. Проблемы именно из закладной, да ещё и доходящие до суда, возникают очень редко. П Потому и нет ни обобщений судебной практики, ни достаточно большого количества дел. По их словам, закладная - вещь малопроблемная.
Так что никакого умолчания нет.

Странно... чем больше начинаешь вдумываться в существо закладной, тем больше вопросов возникает... Может именно из-за этого люди с закладной в суд не идут?

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

чем больше начинаешь вдумываться в существо закладной, тем больше вопросов возникает...

Я бы так не сказала.
Если не пытаться всё довести до абсурда, не пытаться подогнать нормы под нужный результат, то вопросов почти не возникает. Нет, конечно, вопросы есть, но их не так уж и много.
Уж вопросов по существу закладной точно не возникает...

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

Уж вопросов по существу закладной точно не возникает...

Вот кстати интересная публикация по Закладной
http://www.rusipotek.../chepenko-2.htm
Для меня интересно, например, по букве закона...
1. Есть обязательство на основе которого выписывается закладная.
2. Регистрация законного владельца закладной, предположим не обязательна, а регистрация договора об ипотеке или договора из которого вытекает ипотека в силу закона обязательна.
3. Регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, а ипотека требует обязательной государственной регистрации (ст.131 ГК).
Ну а теперь ситуация: иду я (залогодатель-должник) в регпалату, а там залогодержателем является банк (первоначальный залогодержатель), а не ООО (законный владелец закладной).... государственная регистрация является единственным доказательством.
Ну а теперь вопрос - кто же является залогодержателем и с какого я должен платить какому дяденьке, который принес мне закладную с отметкой банка (все в виде ксерокопии)? А если заплачу не тому, потом же истребовать придется за свой счет? А вдруг мошенник и скроется?
А банки то и коллекторы боятся давать должнику оригинал закладной... хотя в законе сказано, что предъявляться должна закладная.
Вариант 2: Закладная прошла трое рук. Никто ее не регистрировал. Четвертый закладную теряет.
Как ему доказать, что он является законным владельцем Закладной, чтобы получить дубликат?
Хитрые должники могут сразу послать запрос на предоставление закладной, а Банк (если левый) может сказать, что он ее не продавал...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 February 2011 - 19:57

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

1. Есть обязательство на основе которого выписывается закладная.

Не так. Есть права, удостоверяемые закладной.

'не сын юриста' сказал(а)

2. Регистрация законного владельца закладной, предположим не обязательна, а регистрация договора об ипотеке или договора из которого вытекает ипотека в силу закона обязательна.

А ничего так, что закладная - ценная бумага, к которой применяются нормы о переходе прав по ценным бумагам, а договор ипотеки ценной бумагой не является и нормы о переходе прав по ценным бумагам к нему не применяются?

'не сын юриста' сказал(а)

3. Регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, а ипотека требует обязательной государственной регистрации (ст.131 ГК).

Бред. Ещё раз: ПРАВО залога регистрации не подлежит. Регистрации подлежит сделка, в ЕГРП вносятся сведения об обременении ипотекой. Но пусть даже право регистрировалось бы. Право и переход права - это разные вещи. ПРАВО зарегистрировано. Доказательства его существования есть.
Более того. Есть случаи, когда зарегистрированное право переходит к третьему лицу, а регистрация этого не призводится.
Простейший пример: зарегистрирован договор аренды земельного участка под зданием. Собственник здания подал это здание третьему лицу. Право аренды перешло к покупателю автоматически. Переход права не зарегистрирован. По Вашей логике получается, что, несмотря на прямое указание закона, право аренды не перешло, арендатором участка является лицо, не являющееся собственником здания, а собственник здания не является арендатором участка, и, более того, собственник участка может потребовать сноса здания - например, на основании ст. 272 ГК РФ... Интересная трактовка, да...
Или ещё ситуация. Договор ипотеки зарегистрирован, запись об обременении внесена в ЕГРП. Ипотекой обеспечиваются обязательства, возникающие в будущем. Но раз право зарегистрировано - оно существует, т.е. оно возникло. Несмотря на то, что ещё не наступили обстоятельства, при которых право залога возникает. Ещё одна гениальная трактовка, да.
В общем, если право зарегистрировано, то оно существует, т.е. возникло, даже если основания лоя его возникновения ещё не возникли. Если не зарегистрировано, то не существует, даже если закон прямо говорит, что право есть.
Государственная регистрация как основание возникновения прав - это сильно.

'не сын юриста' сказал(а)

Ну а теперь ситуация: иду я в регпалату, а там залогодержателем является банк (первоначальный залогодержатель), а не ООО.... государственная регистрация является единственным доказательством.

Доказательством ЧЕГО? Того, что право зарегистрировано? Так факта регистрации права (а точнее, возникновения права в связи с регистрацией договора и внесением записи об оберменении в ЕГРП) никто не отрицает.

'не сын юриста' сказал(а)

Ну а теперь вопрос - кто же является залогодержателем и с какого я должен платит какому дяденьке, который принес мне закладную с отметкой банка (все в виде ксерокопии)?

А прочитать ст. 17 и потребовать предъявить оригинал закладной что мешает?
Если дяденька предъявил оригинал закладной с отметкой, то ему и платить надо. Если он закладную украл и проставил поддельную передаточную надпись, это проблемы залогодержателя, не?
Да, а по векселю Вы тоже откажетесь платить, если там передаточная надпись есть? Ну, а вдруг вексель кто-то украл и проставил поддельную передаточную надпись? Там же (страшное дело!!!) вообще ничего не регистрируется.

'не сын юриста' сказал(а)

А если заплачу не тому, потом же истребовать придется за свой счет?

Если Вы потребовали оригинал закладной, и дяденька Вам его предъявил? Истребовать за свой счёт? С какой радости?
Ну а если такие уж большие сомнения, мошенник дяденька или нет, что мешает исполнить в депозит нотариуса?

'не сын юриста' сказал(а)

А банки то и коллекторы боятся давать должнику оригинал закладной... хотя в законе сказано, что предъявляться должна закладная.

Предъявлять и давать - разные вещи, не находите?

'не сын юриста' сказал(а)

Закладная прошла трое рук. Никто ее не регистрировал. Четвертый закладную теряет.
Как ему доказать, что он является законным владельцем Закладной, чтобы получить дубликат?

Четвёртый читает ст. 18 закона об ипотеке и идёт восстанавливать права в порядке, установленном этой статьёй.
Если он не может доказать - это его проблемы.
Должник требует предъявить закладную. Если ему не предъявляют оригинал закладной, вносит деньги в депозит нотариуса.

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

А ничего так, что закладная - ценная бумага, к которой применяются нормы о переходе прав по ценным бумагам, а договор ипотеки ценной бумагой не является и нормы о переходе прав по ценным бумагам к нему не применяются?

А ничего что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии)?

'Ludmila' сказал(а)

Если дяденька предъявил оригинал закладной с отметкой, то ему и платить надо. Если он закладную украл и проставил поддельную передаточную надпись, это проблемы залогодержателя, не?

Почему залогодержателя? это может стать и проблемами залогодателя-должника... когда предыдущий залогодержатель начнет восстанавливать и деньги требовать...

'Ludmila' сказал(а)

Предъявлять и давать - разные вещи, не находите?

Но даже показывать оригинал бояться....

'Ludmila' сказал(а)

Бред. Ещё раз: ПРАВО залога регистрации не подлежит. Регистрации подлежит сделка, в ЕГРП вносятся сведения об обременении ипотекой. Но пусть даже право регистрировалось бы. Право и переход права - это разные вещи. ПРАВО зарегистрировано. Доказательства его существования есть.
Более того. Есть случаи, когда зарегистрированное право переходит к третьему лицу, а регистрация этого не призводится.
Простейший пример: зарегистрирован договор аренды земельного участка под зданием. Собственник здания подал это здание третьему лицу. Право аренды перешло к покупателю автоматически. Переход права не зарегистрирован. По Вашей логике получается, что, несмотря на прямое указание закона, право аренды не перешло, арендатором участка является лицо, не являющееся собственником здания, а собственник здания не является арендатором участка, и, более того, собственник участка может потребовать сноса здания - например, на основании ст. 272 ГК РФ... Интересная трактовка, да...
Или ещё ситуация. Договор ипотеки зарегистрирован, запись об обременении внесена в ЕГРП. Ипотекой обеспечиваются обязательства, возникающие в будущем. Но раз право зарегистрировано - оно существует, т.е. оно возникло. Несмотря на то, что ещё не наступили обстоятельства, при которых право залога возникает. Ещё одна гениальная трактовка, да.
В общем, если право зарегистрировано, то оно существует, т.е. возникло, даже если основания лоя его возникновения ещё не возникли. Если не зарегистрировано, то не существует, даже если закон прямо говорит, что право есть.
Государственная регистрация как основание возникновения прав - это сильно.

Ну вообще то договор об ипотеке считается незаключенным, если не прошел государственную регистрацию..

'Ludmila' сказал(а)

Четвёртый читает ст. 18 закона об ипотеке и идёт восстанавливать права в порядке, установленном этой статьёй.
Если он не может доказать - это его проблемы.
Должник требует предъявить закладную. Если ему не предъявляют оригинал закладной, вносит деньги в депозит нотариуса.

вот видите госрегистрация нужна и залогодержателю и залогодателю... одному, чтобы доказывать легче было, а второму чтобы разбираться кому платить.

'Ludmila' сказал(а)

А прочитать ст. 17 и потребовать предъявить оригинал закладной что мешает?
Если дяденька предъявил оригинал закладной с отметкой, то ему и платить надо. Если он закладную украл и проставил поддельную передаточную надпись, это проблемы залогодержателя, не?
Да, а по векселю Вы тоже откажетесь платить, если там передаточная надпись есть? Ну, а вдруг вексель кто-то украл и проставил поддельную передаточную надпись? Там же (страшное дело!!!) вообще ничего не регистрируется.

причем здесь вексель? здесь недвижка...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 February 2011 - 21:05

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

А ничего что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии)?

В ст. 47 написано прямо противоположное.

'не сын юриста' сказал(а)

Ну вообще то договор об ипотеке считается незаключенным, если не прошел государственную регистрацию..

Предлагаете снова поиграть в угадайку? Мне эта игра уже изрядно надоела.
Договор ипотеки подлежит регистрации. В этом никто не сомневается. Договор ипотеки и "право залога" - это не одно и то же. Одно вытекает из другого, но это не одно и то же. Они могут в разный момент возникнуть, и уж точно в разные моменты прекращаются. Так что
то разные вещи.

'не сын юриста' сказал(а)

а второму чтобы разбираться кому платить.

Кто предъявляет закладную с передаточной надписью, тому и платит. Закон это чётко говорит. Не может разобраться, кому платить - вносит деньги в депозит нотариуса. В чём сложность-то?

'не сын юриста' сказал(а)

причем здесь вексель?

Ну как. Вы говорите: вот пришёл человек, предъявляет ценную бумагу с передаточной надписью. Этот человек может оказаться мошенником, я не знаю, надо ли ему платить.
Берём схожую ситуацию: приходит неизвестный Вам человек, предъявляет выданный Вами вексель, на векселе передаточная надпись. Будете ему платить или решите, что он тоже может оказаться мошенником, и платить откажетесь?

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

В ст. 47 написано прямо противоположное.

я про п.2 ст.146 ГК... и как здесь быть?
Получается, что сделка по купле продаже закладных совершается в простой письменной форме (в консультанте стоит ссылка на ст.146 ГК), но при купли-продажи закладных вместе с закладной переходят права удостоверенные закладной.

'Ludmila' сказал(а)

Предлагаете снова поиграть в угадайку? Мне эта игра уже изрядно надоела.
Договор ипотеки подлежит регистрации. В этом никто не сомневается. Договор ипотеки и "право залога" - это не одно и то же. Одно вытекает из другого, но это не одно и то же. Они могут в разный момент возникнуть, и уж точно в разные моменты прекращаются. Так что
то разные вещи.

п.2 ст.10 Закона об ипотеке...
вы просто сказали про государственную регистрацию как основание возникновения прав.

'Ludmila' сказал(а)

Ну как. Вы говорите: вот пришёл человек, предъявляет ценную бумагу с передаточной надписью. Этот человек может оказаться мошенником, я не знаю, надо ли ему платить.
Берём схожую ситуацию: приходит неизвестный Вам человек, предъявляет выданный Вами вексель, на векселе передаточная надпись. Будете ему платить или решите, что он тоже может оказаться мошенником, и платить откажетесь?

Вексель изначально выдаете вы... вы можете предусмотреть какие-то степени защиты...
Закладную после внесения в нее данных выдает орган государственной регистрации сразу залогодержателю... вы даже не видите ее окончательной формы.
А если в орган государственной регистрации отвозит по вашей доверенности закладную банк... то вообще листы можно заменить. Росписей залогодателя на каждом листе закладной не предусмотрено.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 February 2011 - 14:37

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Вексель изначально выдаете вы...

Закладную тоже изначально составляют должник и залогодатель.

'не сын юриста' сказал(а)

вы можете предусмотреть какие-то степени защиты...

Если я не предусмотрела никаких степеней защиты, по векселю с передаточной надписью могу не платить?

'не сын юриста' сказал(а)

Закладную после внесения в нее данных выдает орган государственной регистрации сразу залогодержателю...

Я уже говорила: в угадайку я не играю. Угадывать, как эта мысль подтверждает какие-то Ваши выводы, не буду.

'не сын юриста' сказал(а)

вы даже не видите ее окончательной формы.

Это как???!! Вообще-то должнику обязаны предъявлять оригинал закладной. Если должник не потребовал предъявления ему оригинала, это его проблемы.
Да и что там видеть-то - сведения о регистрации права и ипотеки? А всё остальное заполнено самим должником/залогодателем.

'не сын юриста' сказал(а)

А если в орган государственной регистрации отвозит по вашей доверенности закладную банк... то вообще листы можно заменить.

Ииии??? Как это предотвращает госрегистрация всех владельцев закладной?
Закроем глаза на то, что на практике регорган сначала приостановит регистрацию, а потом просто откажет в выдаче такой закладной.
Допустим, первый владелец закладной заменил листы.Ещё до подачи закладной на регистрацию вместо долга в миллион рублей вписал в закладную долг в десять миллионов. Это каким-то чудом прошло мимо регоргана, и регорган выдал закладную, в которой указана сумма долга в десять миллионов. И как эту проблему устранит обязанность регистрировать переход прав по этой закладной к последующим залогодержателям? Т.е., если первый залогодержатель подделал закладную и вместо одного миллиона вписал долг в десять миллионов, то как только залогодержатель уступит права по закладной третьему лицу, и это третье лицо зарегистрирует переход к нему прав залогодержателя, закладная тут же перестанет быть поддельной, и должник станет должен один миллион вместо десяти?
А вообще, руководствуясь Вашей логикой, надо вообще исходить из предположения, что любая закладная может оказаться поддельной, т.к., по Вашему мнению, неизвестно, что туда вписал залогодержатель. Да и любой владелец закладной, будь то первоначальный залогодержатель или же лицо, которому уступлены права по закладной, может оказаться мошенником. И должнику надо вообще отказываться платить по закладной, т.к. выдавал закладную не он, степеней защиты у закладной нет, что в закладной написано, должнику (ЯКОБЫ!) неизвестно... В общем, уже достаточно для того, чтобы отказаться платить даже первоначальному залогодержателю.

'не сын юриста' сказал(а)

Росписей залогодателя на каждом листе закладной не предусмотрено.

А что мешает залогодателю это сделать?

[Ludmila]

Интересный какой-то должник/залогодатель у Вас вырисовывается.
Этот должник/залогодатель почему-то не подписывает каждый лист закладной,хотя ему ничто не мешает это сделать. Отвезти закладную на регистрацию он доверяет залогодержателю, хотя и подозревает того во всех смертных грехах (в частности, в намерении подменить листы закладной). Вот только не надо мне сейчас говорить про то, что "банки, как правило, этого требуют" - это будет очередной ложью.
Уже после выдачи закладной должник не требует предъявить ему оригинал закладной. Ну а зачем... И после того, как должник не потребовал предъявления оригинала закладной, он начинает отказываться платить. А вдруг владелец закладной не является её законным владельцем? Нет, передаточной надписи и предъявления документов о том, что лицо, указанное в передаточной надписи и лицо, предъявляющее закладную - это одно и то же лицо, недостаточно.
Платить первоначальному залогодержателю, кстати, тоже не надо - наверняка он, гад, подменил листы закладной, и что-нибудь там понаписал.
Внести деньги в депозит нотариуса? Неееет, зачем!
А если в целом, то получается, что должник, взяв ЧУЖИЕ деньги, под любыми формальными предлогами (а вдруг в закладной листы подменили? А вдруг ещё что-о нахимичили?) отказывается платить по долгам.

И Вы бы уж вопросы честно формулировали...
А вопрос Ваш на самом деле звучит так: "К чему бы придраться в закладной, чтобы вообще не возвращать чужие деньги"?

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

Если я не предусмотрела никаких степеней защиты, по векселю с передаточной надписью могу не платить?

Смысл в том, можете ли вы проверить?

'Ludmila' сказал(а)

Я уже говорила: в угадайку я не играю. Угадывать, как эта мысль подтверждает какие-то Ваши выводы, не буду.

Вы не можете проверить правильность при выдаче....

'Ludmila' сказал(а)

Это как???!! Вообще-то должнику обязаны предъявлять оригинал закладной. Если должник не потребовал предъявления ему оригинала, это его проблемы.

Банк поставлен в преимущественное отношение перед залогодателем...поскольку 385 ГК не в счет, все только по требованию...

'Ludmila' сказал(а)

Ииии??? Как это предотвращает госрегистрация всех владельцев закладной?

Если бы залогодателю всегда можно было проверить:
1. Законного владельца закладной.
2. содержание закладной
То можно было бы всегда вовремя оспорить в установленном законом порядке.

А так даже по срокам... залогодатель в ауте...

Как говорит банк - злоупотребление правом...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 20 February 2011 - 04:32

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Смысл в том, можете ли вы проверить?

Проверить ЧТО?

'не сын юриста' сказал(а)

Вы не можете проверить правильность при выдаче....

Что мешает проверить правильность после выдачи, потребовав предъявить оригинал закладной?

'не сын юриста' сказал(а)

Банк поставлен в преимущественное отношение перед залогодателем...поскольку 385 ГК не в счет, все только по требованию...

Я же уже много раз говорила: в угадайку я не играю.

'не сын юриста' сказал(а)

Если бы залогодателю всегда можно было проверить:
1. Законного владельца закладной.
2. содержание закладной
То можно было бы всегда вовремя оспорить в установленном законом порядке.

А так даже по срокам... залогодатель в ауте...

Как говорит банк - злоупотребление правом...

Это вообще набор слов и поток сознания. Что Вы хотели сказать, мне угадать не удалось даже предположительно.

Ещё раз: произошла фантастическая и в реальной жизни невозможная ситуация: залогодержатель подменил листы закладной, регорган выдал закладную с подменёнными листами. Как регистрация последующей уступки прав по закладной предотвратит эту ситуацию?

Мухи должны быть отдельно, а котлеты отдельно. А Вы так сваливаете всё в одну кучу, мешая придуманную Вами ситуацию, когда залогодержатель подменяет листы закладной, с регистрацией последующего перехода прав по закладной, путая термины и всё, что спутать вообще невозможно, что получается не пойми что. У Вас получаются какие-то котлеты из мух, когда и котлеты несъедобны, и мухи нежизнеспособны. Всё свалено в одну кучу так, что ничего невозможно понять.

Сообщение отредактировал Ludmila: 20 February 2011 - 11:40

[не сын юриста]

Ludmila, Ну так смысл...
Если я вам вышлю документы по делу, вы найдете к чему прикопаться... чтобы отсрочить или не платить конкретному лицу?
(дальнейшее полагаю на вашу фантазию)
Конкретное лицо - ООО без лицензии и регистрации в качестве кредитной организации....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 21 February 2011 - 04:49

[Ludmila]

'не сын юриста' сказал(а)

Если я вам вышлю документы по делу, вы найдете к чему прикопаться... чтобы отсрочить или не платить конкретному лицу?

Нееее, не надо мне такого... У меня и без того хватает всяких вопросов.
Вы для себя решите сначала, чего Вы хотите добиться созданием этих тем. Вы хотите разобраться для себя, или же не платить под любыми надуманными предлогами? Если не платить, то и действуйте любыми озвученными Вами способами - оспаривайте уступку прав по закладной и т.д.
Только предупредите клиента, что в случае чего вопрос № 1 будет, почему он не внёс деньги в депозит нотариуса, коль не знал, кому платить, а платить был готов, и что взыщут с него неустойку за несвоевременную уплату платежей, а там может дойти и до досрочного истребованя кредита и обращения взыскания на квартиру.

[не сын юриста]

'Ludmila' сказал(а)

а там может дойти и до досрочного истребованя кредита и обращения взыскания на квартиру.

Если бы этого не было, то и вопросов не возникало бы....

[не сын юриста]

Так... опять туплю...
п.1 ст.16 Закона об ипотеке....
"1. Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения."
ИМХО, право "требовать регистрации" не равно праву "регистрации"....
Между тем, согласно ст.131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право ипотеки должно быть зарегистрировано и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. (ст.48 Закона об Ипотеке)
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)
Абзац утратил силу с 1 марта 2010 года. - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
(ст. 17, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997))
В силу государственной регистрации обязательно указывается лицо, которому принадлежит право.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона собственником становится залогодатель.
Почему собственник предмета залога не должен знать о лице в чью пользу есть обременение?

На самом деле собираюсь подать в конституционный на проверку конституционности данного пункта...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 22 June 2011 - 09:53

[Kazan2502]

А нотариально удостоверенная копия закладной имеет силу?

Или это как с ИЛ, необходим оригинал ( в т.ч. для предъявления должнику)?

[BloodForFun]

Kazan2502 сказал(а) 03 Янв 2016 - 12:21:

А нотариально удостоверенная копия закладной имеет силу?

Нотариальная удостоверенная копия закладной имеет силу нотариально удостоверенной копии, но не оригинала ( искренне ваш, капитан Очевидность).
 

Kazan2502 сказал(а) 03 Янв 2016 - 12:21:

Или это как с ИЛ, необходим оригинал ( в т.ч. для предъявления должнику)?

Скорее, это как с векселем, регулирование очень схоже. Право удостоверяет оригинал.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 January 2016 - 23:25

[UglyCub]

коллеги, помогите разобраться пожалуйста!

 

п. 1. 1.  ст. 18 Закона об ипотеке : "Восстановление прав на утраченную закладную, депозитарный учет которой осуществляется, производится на основании выдаваемой соответствующим депозитарием справки о последнем владельце закладной с указанием факта утраты данной закладной".

 

у нас тут мнения разделились, следует ли из этой нормы, что восстановление прав по закладной возможно без участия залогодателя (должника)? например,  путем обращения с выпиской со счета ДЕПО в Росреестр,

 

на мой взгляд, все равно выдача дубликата осуществляется в соответствии с п. 1 - залогодателем, просто выписка из депозитария является дополнительным доказательством принадлежности прав владельцу закладной.