Сообщений в теме: 47

[aron]

Не в том направлении думаете. Компенсация невозможна без определения порядка пользования, определить порядок невозможно без вселения,проживая в другом городе, через представителя по доверенности, вселиться практически  невозможно.

http://actoscope.com...072011-2569010/

 

Скрытый текст

Первомайский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

представителя истицы Родькина Е.В.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Захаренко Т.Л.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Савченко А.Н.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е.Н. к Таран Р.Н. о вселении, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Квартира № в в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности Федотовой Е.Н., Таран Р.Н. и Таран А.Н., доля каждого в праве, соответственно, 1/6, 2/3 и 1/6.

Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Таран Р.Н. о вселении, указывая, что ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, не впускает её в квартиру, ключи от квартиры у неё отсутствуют. Просит суд вселить её в спорное жилое помещение, обязать Таран Р.Н. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчику и его представителю почтовым отправлением направлялось требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о предоставлении ключей от квартиры, однако ответчик и его представитель уклонились от получения указанных требований. Кроме того, указал, что истица лично попыток вселения в квартиру не предпринимала, проживает в Московской области, однако доступ к жилому помещению неоднократно пытался получить представитель истицы Савченко А.Н., названные попытки положительного результате не принесли, в частности, ДД.ММ.ГГГГ попытка названного представителя вселиться квартиру оказалась безуспешной по причине проживания в квартире посторонних лиц, которые сослались на наличие у них договора найма жилого помещения и отказались впустить представителя в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Таран Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Федотова Е.Н. не приезжала в г. Владивосток с места своего постоянного жительства и лично не предпринимала попыток вселения в квартиру. Указал, что при наличии подобных действий со стороны истицы имеется возможность достижения соглашения между ней и ответчиком по порядку пользования квартирой. Пояснил, что Таран Р.Н. с августа 2011 г. проживает по месту обучения в Белгородской области. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – Таран А.Н., в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Федоровой Е.Н., указал, что Таран А.Н. известно, что истица предпринимала попытки вселения в квартиру, сведениями о том, предпринимались указанные попытки лично истицей, или её представителем, Таран А.Н. не располагает. Пояснил, что Таран А.Н. в спорной квартире не проживает.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Свидетели Пелюшенко А.С. и Могильный А.П. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при попытке представителя истицы Савченко А.Н. получить доступ в спорную квартиру, указанная попытка оказалась безрезультатной, поскольку доступу в квартиру воспрепятствовали проживающие в ней лица. При этом свидетель Пелюшенко А.С. указала, что необходимость получения Савченко А.Н. доступа в квартиру была вызвана необходимостью её осмотра с целью последующей продажи.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факт наличия у Федотовой Е.Н., Таран Р.Н. и Таран А.Н. права общей долевой собственности на в г. Владивостоке, размер долей каждого в праве, соответственно, 1/6, 2/3 и 1/6, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Вместе с тем, в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что указанная норма ГПК РФ была разъяснена представителю истицы и самой истице путём направления почтой соответствующих уведомлений, полученных истицей, истицей не представлено суду никаких доказательств наличия со стороны Таран Р.Н. препятствий в проживании её в квартире и в пользовании ею, представитель ответчика указанные факты отрицает, доказательств обратного истицей суду не представлено, из пояснений представителя истицы и из материалов дела следует, что истица проживает в Московской области, в г. Владивосток с момента приобретения права на спорное жилое помещение не приезжала, в квартиру вселиться не пыталась.

При этом суд находит несостоятельным утверждение представителя истицы о том, что уклонение ответчика от получения почтового отправления с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о предоставлении ключей от квартиры свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении истицы в спорную квартиру, поскольку, как указано ранее, истица в г. Владивосток не приезжала, при этом неполучение почтовой корреспонденции, направленной в ноябре 2011 г., связано с отсутствием ответчика по месту жительства в связи с проживанием с августа 2011 г. по месту учёбы в Белгородской области.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено, что попытки получения доступа в спорную квартиру предпринимались со стороны представителя истицы, обладающего полномочиями на решение ряда вопросов, связанных с наличием у истицы права собственности на долю в спорной квартире, однако наличие со стороны ответчика препятствий в реализации представителем указанных полномочий, даже если подобные события имели место, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении истицы в спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав и наличия препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о вселении в жилое помещение и о возложении на ответчика обязанности не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ Федотова Е.Н. в иске к Таран Р.Н. о вселении, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья :

[New user]

aron,  большое спасибо за мысль!

Иски на эту тему найти не удалось, ощущение такое, что суды нечасто выносят решения о компенсации за разницу площадей исключительно из-за того, что их редко об этом просят истцы.

 

Есть мнение юриста (специализирующегося на гражданском праве), который привлекался к этому делу и считает, что компенсация за разницу площадей комнат вообще не может быть назначена, т.к. это противоречит сути общей долевой собственности. Мотивирует он это тем, что даже после того, как порядок пользования определен, оба собсвтенника квартиры в общей долевой собственности остаются владельцами ВСЕЙ квартиры, и могут, скажем, зайти в комнату к другому собственнику, если потребуется. Мол порядок пользования подразумевает только преимущественное право использования комнаты - ночевать в ней, проводить большую часть времени и т.п., но при этом не может быть полностью ограничен доступ второго собсвтенника в комнату, которую суд определил в пользование первому - иначе нарушаются права второго собственника.

Я так понимаю, что это мнение несколько расходится с мнением большинства членов юридического сообщества?

[zikei]

Всем здравия!

 

из решения суда:

 

"Взыскать с Мелконян Л.Н. в пользу Мелконян А.А.. и Тихонович А.А., в счет увеличения ее доли на 3.6 кв. м., денежную компенсацию в размере 291 412 рублей "

 

Есть похожая ситуация,где при определении порядка пользования А(1\4) Б(3\4) будет определенна комната на 5 м. превышающая долю.

 

Подскажите пожалуйста где посмотреть подобную практику по таким решениям суда,что выше.

[Natashok]

Всем, доброго дня! Интересно Ваше мнение, какую перспиктиву имеет следующее дело?

Истец (бывшая супруга) подает иск о взыскании компенсации за пользование частью чужого недвижимого имущества (у нее 1/6 доля), у ответчиков (у бывшего мужа 1/6 и 2/3 у матери б.мужа), квартира 3-комнатная, но в браке была перепланировка (объединили кухню и гостинную), общий метраж 64,6 кв.м (16,3кв.м гостинная, 13кв.м и 8,9 кв.м др. комнаты) Истица имеет право на 6,32 кв.м на что и ссылается в иске, указывая на то что невозможно выделить помещение приходящееся на ее долю( по факту никаких соглашений и договоров с сособственниками не заключалось и законодательно тоже не определялся порядок вселения и пользования). Последние 7 лет она не появляется в квартире, от брака есть двое детей(она и оба ребенка по настоящее время прописаны), в квартире проживает бывший муж со второй супругой и двумя несовершеннолетними детьми от второго брака (мать живет в своей квартире и никогда не жила в спорной). Б.муж оплачивает все коммунальные и прочие платежи(разделения счетов не было), с нее денег тоже никогда не просил на оплату квартиры. Были попытки договориться с истицей о выкупе доли(не сошлись в сумме). Также препятствий в пользовании квартирой не чинилось. Она предоставила акт об оценке арендной ставки на 3комнатную квартиру, эксперт даже не приходил смотреть оцениваемую им квартиру (это нормально? правильно ли ее с данной перепланировкой оценивать как 3шку, если по факту только 2 изолированные комнаты). Их требования: 1. компенсация за 1/6 долю за 3 года ;2. компенсация за экспертизу; 3. компенсация за гос. пошлину.

Сообщение отредактировал Natashok: 27 January 2016 - 18:56

[Mickey B.]

Доброго дня!

 

У А. доля 1/2 в двухкомнатной квартире со смежными (НЕизолированными) комнатами. А. в квартире не проживает.

У Б., который живет в квартире, также 1/2 доля.

 

А. обратился в суд с иском о нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, вселении.

В удовлетворении иска отказано, т.к. у квартиры смежные комнаты и вселение А. будет нарушать права Б.

 

Вопрос в следующем: является ли наличие у А. другого жилья препятствием для взыскания компенсации с проживающего в квартире Б.?

[Pastic]

Вопрос в следующем: является ли наличие у А. другого жилья препятствием для взыскания компенсации с проживающего в квартире Б.?

 

объясните логическую связь

[Mickey B.]

 

Вопрос в следующем: является ли наличие у А. другого жилья препятствием для взыскания компенсации с проживающего в квартире Б.?

 

объясните логическую связь

 

Сам бы хотел её найти. 

Просто суды иногда отказывают во взыскании компенсации по ч. 2 ст. 247 ГК РФ (в этой ветке об этом упоминалось), в мотивировочной части решения суда указывая на то, что у истца имеется иное жилье и в проживании в спорной квартире он якобы не заинтересован.

На мой взгляд, это совершенно бредовая причина для отказа, но я и в других решениях встречал такое обоснование.

Хотелось бы понять, как можно нивелировать этот риск.

[Pastic]

Просто суды иногда отказывают во взыскании компенсации по ч. 2 ст. 247 ГК РФ (в этой ветке об этом упоминалось), в мотивировочной части решения суда указывая на то, что у истца имеется иное жилье и в проживании в спорной квартире он якобы не заинтересован.

 

Да, отказывают и иногда это существенное обстоятельство при определении порядка пользования и вселении. Только нет ни малейшей связи между этим обстоятельством и правом собственника получать компенсацию за пользование его имуществом. 

[Mickey B.]

Спасибо.

[Alderamin]

Лютый п...ц от ВС РФ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Малошенковой Надежде Павловне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании оплаченных коммунальных платежей и судебных расходов по кассационной жалобе Малошенковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Малошенкову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Гаврюшину Е.В., представляющую интересы Касаткиной М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Касаткина М.А. обратилась в суд с названным иском к Малошенковой Н.П., указав, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N <...> по адресу: <...> область, <...>. С момента приобретения права собственности истец не может использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не допуская в квартиру, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного просила суд взыскать с Малошенковой Н.П. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в размере 588 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 28 340 руб. 23 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке, в данной части иск удовлетворен.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 марта 2019 г. Малошенковой Н.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом установлено, что Малошенковой Н.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> область, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г.
По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. Касаткиной М.А. приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что квартира находится в пользовании Малошенковой Н.П., Касаткина М.А. снимает комнату в квартире в г. Москве.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Касаткиной М.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
При этом суд учел, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности и расходов на проведение экспертизы.
Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.
Приходя к выводу о взыскании с Малошенковой Н.П. компенсации за пользование долей квартиры за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения в г. Реутове Московской области в размере 21 000 руб., указав, что расчет компенсации арифметически верен, а потому расходы по оплате услуг специалиста 5 000 руб. также подлежат возмещению в пользу Касаткиной М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.
Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.
Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством частичной отмены апелляционного определения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. нельзя признать законным в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. отменить в части отмены решения Реутовского городского суда Московской области от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, расходов по оценке и постановления нового решения об удовлетворении иска, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[mrEE]

Лютый п...ц от ВС РФ:

Не то слово.

У моего приятеля заседание по схожему спору в Мособлсуде скоро.

Боюсь примут на вооружение.

[Izverg]

Лютый п...ц

1. Спасибо!

2. Г-м-м-м.... По мне, так сугубо правильно.

 

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

[NVV]

Alderamin, а чо не так-то?

[mrEE]

По мне, так сугубо правильно.

Что именно? Логика "я тебе не даю пользоваться твоей долей, поэтому она ничего не стоит, следовательно и компенсация равна нулю"???  Ведь именно так переводится на человеческий язык предмет оценки, предложенный ВС.

[NVV]

А по-моему ВС предложил взыскать не всю стоимость аренды, а лишь 2/3 от неё...

[Izverg]

Что именно?

"Два юриста-три мнения"(Цы).

Я прочитал так- " требуй, конечно, но пропорционально своей доли".

[mrEE]

А по-моему ВС предложил взыскать не всю стоимость аренды, а лишь 2/3 от неё...

Не. Читайте внимательно. 

 

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

[Izverg]

Да уж перечитываю.... Неоднократно... Хорошо, пункт 2 в моём сообщении оставим спорным...

Но пункт 1 (Про спасибо Альдерамину) оставляем?;-)

[mrEE]

Логика просто потрясающая. Смысл нормы - компенсировать в денежном эквиваленте то, чего сособственник лишен (возможности пользоваться соразмерно доле). ВС же переворачивает ног на голову и по сути рассматривает невозможность пользования как препятствие для взыскания компенсации.

 

Отдельный вопрос, как эксперты (читай оценщики) будут оценивать то, что предложил им ВС.

Для начала - как (в человеческих формулировках) они будут определять предмет оценки.

[MariSPb]

связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли

доля в найм? забавно

[Alderamin]

а чо не так-то?

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Касаткина М.А. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Малошенковой Н.П.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

1) Как именно апелляционный суд должен был это учесть? Вообще, какое правовое значение может иметь данное обстоятельство при разрешении спора о компенсации?
2) С какой такой радости Касаткина М.А., приобретая долю 2/3,

должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано

В законе нет принципа "кто первым встал - того и тапки". А если бы ее доля была 99/100? Где четкие и понятные критерии? С какого размера миноритарной доли должно начинаться понимание, что проживающего в квартире миноритария нельзя будет выселить?
 

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 21 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости.

А как еще можно определить размер компенсации? Разве в такой ситуации есть какой-то еще подход? ВС РФ знает такую методику?
 

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Малошенкова Н.П., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование

1) Тут вообще чудный винегрет из юридических и логических некорректностей. Какая, нафиг, аренда? Это риэлтору простительно путать аренду с наймом, но уж никак не высшему суду государства. В данном конкретном случае это, конечно, не существенно, но иллюстрирует глубину юридической (не)грамотности судей.
2) Как можно сдать ДОЛЮ КВАРТИРЫ? Доля - не в квартире, а - в праве собственности на квартиру. В квартире может быть только часть, соответствующая доле в праве.
3) Чтобы понять, что есть сдача (стало быть, передача в пользование) чего-то без возможности его реального предоставления в пользование, подозреваю, требуются вещества, обладающие свойством радикально расширять границы обыденного сознания.
4) С какого ВС РФ завел речь о сдаче именно данной квартиры? И почему сдача - с жильцом? Судами ведь установлено, что эта квартира не может находиться в пользовании нескольких посторонних друг другу лиц, и ВС РФ с этим согласился. Следовательно, именно эту квартиру сдавать невозможно. Но и любую аналогичную - тоже, поскольку аналогичная - значит, тоже однокомнатная. Так что рассматривать нужно исключительно вариант пользования без посторонних...

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли

ВС РФ, продолжая старую "добрую" традицию не выражать свои мудрые мысли внятно и однозначно, оставил без ответа интересный вопрос - плата для кого имеется в виду? Для проживающего в квартире собственника или для других лиц? Ответ на этот вопрос принципиального значения иметь не будет, конечно, но, возможно, поможет уловить логику ВС РФ. При этом вычислить правильный ответ сложно, так как в первом случае неуместна оговорка про обременение, а во втором совершенно непонятно, почему нужно определять стоимость того, чего быть не может...
 

что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Хоть ВС РФ и говорит, что нижестоящий суд что-то там не учел, однако же по смыслу определения получается - дело не в том, что НЕ УЧЕЛ, а в том, что УЧЕЛ, НО НЕПРАВИЛЬНО. А как учитывать правильно - ВС РФ не рассказал. Тем не менее, подтекст видится ясно - размер платы должен быть заметно меньше, чем - не буду формулировать в общем виде, ибо муторно и выйдет путанно, лучше показать на данном конкретном примере - 2/3 от цены найма квартиры...

[NVV]

В законе нет принципа "кто первым встал - того и тапки"

Судебная практика сей тезис подтверждает?

[Kazan2502]

В законе нет принципа "кто первым встал - того и тапки". А если бы ее доля была 99/100? Где четкие и понятные критерии? С какого размера миноритарной доли должно начинаться понимание, что проживающего в квартире миноритария нельзя будет выселить?

В этой части надо отметить, что это не было предметом спора и из этого абзаца не следует, 

что истцу было бы отказано, если бы она обратилась с требованиями о вселении и не чинении препятствий в пользовании.