Сообщений в теме: 100

[BloodForFun]

Вот вам пример:
1. Заемщик обязуется открыть текущий (расчетный) счет, банк сам списывает денежные средства со счета.
2. В закладной написано, что отметки о погашении на закладной не делаются, а приложение платежных документов по счету является достаточным доказательством.
Итак по сути, при купле-продажи закладной должны быть приложены к Закладной банковские документы о списании денег с расчетного счета и получается что должен быть открыт номер счета.
Открытие это банковской тайны?

Имхо, нет. С вашей логикой можно далеко зайти. Например моя организация получила от вас деньги на расчетный счет. Получаю выписку из банка по своему расчетному счету, и там видно, с какого расчетного счета и и какую сумму я получил. Получается, мой банк разгласил сведения о вашем расчетном счете и об операции по вашему расчетному счету? То есть нарушил вашу банковскую тайну? А потом еще я, отразил проводку в бухгалтерском учете, и все, кто имеют доступ к учетным документам(бухгалтер, юрист, налоговая инспекция, аудиторы, участники), взяли и ознакомились о том, что у вас есть расчетный счет, и что по нему была проведена операция по списанию денежных средств. То есть еще и моя организация разглашает банковскую тайну о вашем расчетном счете.

По моему мнению, нарушением банковской тайны является не любое распространение сведений о банковском счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а распространение, не основанное на законе либо договоре, совершаемое против воли вкладчика.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 16 February 2011 - 03:12

[не сын юриста]

По моему мнению, нарушением банковской тайны является не любое распространение сведений о банковском счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а распространение, не основанное на законе либо договоре, совершаемое против воли вкладчика.

Ну вообще лица четко прописаны в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности и ст.857 ГК....

Лица по договору к ним не относятся... сам владелец счета может сообщить свои сведения (в том числе путем конклюдентных действий), а вот банк или иная кредитная организация этого сделать не может.

Если следовать вашей логике, то получается, если у меня много счетов, то вы можете обратиться в любой банк на основании договора и вам должны будут раскрыть все сведения о моих банковских счетах как контрагента во всех банках.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 16 February 2011 - 03:42

[Lequleyo]

а вот банк или иная кредитная организация этого сделать не может.

повторю еще раз: выложите договор с конкретными условиями. Иначе дискуссия беспредметна, всем остается только догадываться, что вы имеете ввиду под распространением сведений, составляющих БТ

[Ludmila]

не сын юриста, Вам не надоело темы одинаковые плодить? Про банковскую тайну (с выкладкой и судебной практики, и всего, чего только можно) уже всё сто раз обсудили в Вашей же теме про цессию.
Зачем ещё одну тему-то создавать? Правилами запрещено темы дублировать.

[Jhim]

я вот думаю, не слить ли все посты про банковскую тайну изо всех тем сюда? аффтар же не против?
Люда, мне вообще-то давно холтелось порвать тему о законности комиссии на тряпочки. так что в принципе, пусть его

[duke777]

Встречал Договоры физиков с банками где было указанно на то, что клиент не возражает о передаче его данных третьим лицам (как то так, дословно не помню) так что физики сами подпись ставят в Договоре, типа согласные....

[guardsman]

Встречал Договоры физиков с банками где было указанно на то, что клиент не возражает о передаче его данных третьим лицам

Нормальное явление. Вот только зачастую данные передаются не в порядке уступки права (требования)(с чем соглашается заемщик), а в рамках агентского договора (о чем в кредитном договоре ни слова).

[не сын юриста]

duke777, а относится ли передача персональных данных и разрешение на их передачу к банковской тайне?

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

(ст. 3, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006))

Сообщение отредактировал не сын юриста: 16 February 2011 - 13:36

[не сын юриста]

я вот думаю, не слить ли все посты про банковскую тайну изо всех тем сюда? аффтар же не против?

Конечно не против....
Законность комиссии настолько разрослась, что обсуждать в ней что либо вообще невозможно.
Кроме того, законность комиссии к банковской тайне никакого отношения вроде не имеет.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 16 February 2011 - 14:39

[Old Flame]

Коллеги, доброе утро! Не имею большого опыта в подобном общении, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующему вопросу: Иванов пишет заявление в Банк, что такого-то числа перечислил на счет Петрова №ХХХХ 3000 руб. Просит дать об этом справку. Банк дает, дословно: "Иванов 11.01.2011 г. перечислил со своего счета №УУУ на счет Петрова №ХХХ 3000 руб". Является ли это разглашением банковской тайны? Мы первоначально рассуждали, что нет. Справку дали Иванову по ЕГО счету. Какую тайну ему сообщили??? Он и так знал эти сведения. Петров, узнал об этой справке и посчитал, что Банк разгласил сведения по его счету. Милиция возбудила уг.дело.

Сообщение отредактировал Old Flame: 19 February 2011 - 13:05

[не сын юриста]

Old Flame,
ИМХО,здесь разглашения тайны нет....
1. Поскольку Иванов итак знал счет петрова...
2. Вы дали ему справку по его счету....
там самое главное, чтобы не было что деньги были зачислены на счет петрова ХХ.ХХ.ХХХХ г, поскольку это уже операции по счету петрова.
А еще надо бы почитать ваше положение о банковской тайне...
Вот если бы обратился Сидоров и попросил справку по счету Иванова - это было бы разглашением...
Вам нужно в органы дознания представить справку о том, что справка была выдана Иванову по ЕГО счету.

Хотя с другой стороны... я так подумал-подумал...
Если справка была выдана для предоставления по месту требования... здесь вопрос...
Наверное нужно было просто заверить ему платежку еще раз и все...
Но это конечно полный идиотизм...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 February 2011 - 14:14

[Old Flame]

в том-то и дело...
Ну не тайна же для для человека куда и кому он деньги перевел? Почему если Банк ему это подтвердил - это разглашение???
А я как физлицо потом могу кому угодно эту бумажку показывать, хоть на заборе писать, кому деньги перевела...
Все контролеры и иные лица, имеющие доступ к базе, подписывают обязательство о неразглашении банковской ьайны. Там общие фразы из закона о банках...
Опять же. заверить копию платежки юрику можно, а вот в справку написать, основываясь на платежке - разглашение?
Бред...

[не сын юриста]

Old Flame, согласен... бред...
Но ИМХО, лучше не давать справок для предъявления другим лицам..... на будущее...
Хотя... разглашает именно Иванов, а не банк...
Я че-та опять не понимаю...
А там вообще для предъявления кому либо написано?

Вообще ИМХО, банковская тайна раскрывается только тогда, когда банк раскрывает банковскую тайну лицам не прописанным в ст.26 Закона о банках и банковской деятельности... но здесь банк раскрыл пользователю счета его операцию.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 February 2011 - 18:05

[Old Flame]

написано в ОВД
Но мне, кажется, какая разница, что написано в шапке. Самое главное-отдали клиенту, а он куда хочет, туда и несет.
ЕЕ же не в ОВД непосредственно направили. Но как же банк не будет выдавать справки? Да их десятки за день. Таких не было, конечно. Теперь думаем над каждой бумажкой...
Это наш филиал в тмутараканской деревне. Жалко теток... Если мы юристы никак не разберемся, что уж о них говорить???
Милиция считает, что не нужно было писать, что перечислил Петрову, просто указать счет. Не было бы фамилии, не было бы уг.дела

Сообщение отредактировал Old Flame: 19 February 2011 - 18:12

[не сын юриста]

Old Flame,
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

(ст. 26, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности")

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

(ст. 857, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995))

[Old Flame]

но справку-то не в ОВД направили. А отдали КЛИЕНТУ
А если она по-ошибке правила в какой-то другой справке и по-невнимательности получателя платежа не исправила. Все, уголовщина...

Сообщение отредактировал Old Flame: 19 February 2011 - 18:28

[не сын юриста]

но справку-то не в ОВД направили. А отдали КЛИЕНТУ

Если удастся нейтрализовать "для предоставления в ОВД" - ваше счастье...

[Old Flame]

простите за глупость, но как это "нейтрализовать"?

[не сын юриста]

простите за глупость, но как это "нейтрализовать"?

Это в принципе формальность... Органам вы должны выдавать только по их запросу и т.д.
Но имхо здесь нужно настаивать на фактических отношениях, что вы им не выдавали, вы выдавали конкретному лицу операции по его счету, а куда уже он понесет - это его проблемы... он может раскрывать данные по операциям по своему счету кому угодно. Передача в государственные так же осуществлялась конкретным лицом а не банком... Операция осуществлялась так же именно этим лицом..
Нигде не предусмотрено, что операция по счету клиента не должна содержать наименования контрагента, напротив без наименования контрагента невозможно совершить хозяйственную операцию.
Т.е. давить исключительно на фактические обстоятельства дела.
Но на будущее, чтобы избежать таких наездов лучше не писать "для предоставления в...."

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 February 2011 - 18:42

[Old Flame]

спасибо за поддержку. В принципе я так и говорила на допросе. Следователь еще утверждает, что не нужно было писать фамилию получателя. Говорю, что Иванов и так ее знал, какая же тут тайна? Хотя логика есть. Напишу, чем дело закончилось. Я как юрист банка настаиваю, что разглашения не было. Позор, если милиция докажет, что было(((. Спасибо

[не сын юриста]

спасибо за поддержку. В принципе я так и говорила на допросе. Следователь еще утверждает, что не нужно было писать фамилию получателя. Говорю, что Иванов и так ее знал, какая же тут тайна? Хотя логика есть. Напишу, чем дело закончилось. Я как юрист банка настаиваю, что разглашения не было. Позор, если милиция докажет, что было(((. Спасибо

Я выступаю обычно на другой стороне, но вас полностью поддерживаю.
Я бы никогда не пошел на такое глупое возражение. Хотя если только дело затянуть....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 February 2011 - 18:52

[Jhim]

Милиция считает, что не нужно было писать, что перечислил Петрову, просто указать счет. Не было бы фамилии, не было бы уг.дела

милиция.... как бы это покорректнее... не те люди, которые вправе делать настолько далеко идущие выводы. да и вообще какие-то выводы. когда их всех к черту разгонят? нормативное обоснование не сын юриста привел. ст. 26 прямо предоставляет право банка выдать клиенту по его запросу инфу, составляющую банковскую тайну. в развернутой выписке по л/с, ессно, будут видны и контрагенты. ДБС большинства банков содержат условие о неразглашении третьим лицам чего-то-там. и тут как раз при наличии такого условия лицом, виновным в разглашени будет как раз Иванов

[не сын юриста]

и тут как раз при наличии такого условия лицом, виновным в разглашени будет как раз Иванов

А он как раз не будет виноват, поскольку не банк и использует данные для обращения в органы.
Но банк не виноват... он выдал клиенту сведения об операции по его счету.

[Jhim]

поскольку не банк

а речь и не о банковской тайне) то, что разгласил иванов, может являться разве что персональными данными, хотя так до маразма можно дойти.

Сообщение отредактировал Jhim: 21 February 2011 - 19:43
опечатка

[не сын юриста]

хотя так до маразма можно дайти.

угу...