Сообщений в теме: 34

[Grizly]

кум Тыква,

так что, исключительно в практическом смысле, ссылался бы таки на 320 гк, ну и на 190, а на 157 - в самом конце мелким текстом...

Пан, если честно, не вижу здесь альтернативного обязательства. Поясните, плиз.

[vbif]

подумалось мне тут
по поводу сказанного мною ранее
возникают у меня сомнения по поводу того что указанное в кейсе условие соглашения предполагающее досрочный возврат займа в случае увольнения по собственному желанию следует рассматривать с точки зрения сделки предусмотренной 157 ГК

ведь после наступления этого условия (увольнения) правовые последствия сами по себе не возникают а у работника (бывшего) возникает обязанность по возврату займа
т.е. это вовсе не сделка под условием
хм..нужно думать

[kosyakman]

vbif, а по-вашему, механизм (пусть и искривленно-извращенный суд. практикой) 157-й нельзя применять к случаям изменения (а не заключения) договора?
Вообще, мутнота, связанная с применением 157-й уже долгое время вызвает споры. А в новом проекте ГК так и вообще потестативные условия прямо запретили (это караул, я считаю).

Ну а если абстрагироваться от 157-й (в связи с высоким риском ее применения), нельзя данное условие рассматривать просто как обстоятельство, изменяющее срок возврата займа (если немного иначе - генерирующее право Займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа). Что-то наподобие ковенантов в кредитных договорах. Банки уходят в текстах вообще от выражений "под условием", "при условии" и т.п., чтобы избежать квалификации по пресловутой 157-й.
Обычно подобные условия сформулированы по формуле: "если..., то...". Конечно, это лишь способ юр. техники и на квалификацию не влияет, но я лично не вижу почему условие, озвученное топикстартером не имеет права существовать.

Да, для работодателя как для займодавца важен статус Заемщика. Пока он работник - все хорошо. Уходишь - льготные условия меняются, давай деньги взад.
ГК вроде такие вензеля прямо нигде не запрещает.

[кум Тыква]

Пан, если честно, не вижу здесь альтернативного обязательства. Поясните, плиз.

поясняю - дасадна очепяталсо ( 310, конечно. празднег же... )

возникают у меня сомнения по поводу того что указанное в кейсе условие соглашения предполагающее досрочный возврат займа в случае увольнения по собственному желанию следует рассматривать с точки зрения сделки предусмотренной 157 ГК

плюс многа.

Да, для работодателя как для займодавца важен статус Заемщика. Пока он работник - все хорошо. Уходишь - льготные условия меняются, давай деньги взад.

льготы работникам надо в рамках трудовых отношений предоставлять, а не гражданских. мну вот склонен расценивать такое условие как косвенное ограничение права работника на труд.

[Lequleyo]

мну вот склонен расценивать такое условие как косвенное ограничение права работника на труд.

предлагаете считать такое условие недействительным?

по поводу сказанного мною ранее
возникают у меня сомнения по поводу того что указанное в кейсе условие соглашения предполагающее досрочный возврат займа в случае увольнения по собственному желанию следует рассматривать с точки зрения сделки предусмотренной 157 ГК

а чем не условие по 157? разве его наступление не влечет возникновение прав. в частности права займодавца на досрочный возврат? другой вопрос,что оно зависит ислючительно от воли сторон (ы)..

[vbif]

разве его наступление не влечет возникновение прав. в частности права займодавца на досрочный возврат?

а если это право изначально было предусмотрено договором?

Ну а если абстрагироваться от 157-й (в связи с высоким риском ее применения), нельзя данное условие рассматривать просто как обстоятельство, изменяющее срок возврата займа (если немного иначе - генерирующее право Займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа).

так у нас все подпадает либо под срок либо под условие
если событие предусмотренное соглашение не избежно - речь о сроке
если событие предусмотренное соглашением может не случиться - речь идет об условии

третьего не дано
как бы банки не пытались лукавить
хе-хе

[kosyakman]

третьего не дано
как бы банки не пытались лукавить
хе-хе

тогда хрень какая-то получается.
почти любую сделку по 157 в таком случае нагнуть можно.
мне кажется, так неправильно. слишком уж большое ограничение.

[Lequleyo]

Lequleyo сказал(а):
разве его наступление не влечет возникновение прав. в частности права займодавца на досрочный возврат?
а если это право изначально было предусмотрено договором?

но его реализация поставлена в зависимость от некого об-ва..

[vbif]

почти любую сделку по 157 в таком случае нагнуть можно

позвольте заметить
не по 157 как таковой а по тому способу ее толкования который раз за разом пытаются использовать

[Lequleyo]

vbif, так какое Выше решение?