Это сделка
Да, сделка, но ведь она и не имеет другого содержания, кроме прекращения обязательств; т.е. совершая ее, стороны уже говорят "прекращаем обязательства". Т.е. вопрос лишь в том, все ли обязательства в результате прекращаются.
в том-то и дело, что нет.
Исходя из такой логики, стороны договора купли-продажи, например, всякий раз, упоминая в тексте передачу товара или уплату денег, должны делать оговорку, что передаче подлежит именно ВЕСЬ товар (уплата ВСЕХ денег), чтобы вдруг суд не истолковал договор в том смысле, что имелась в виду только часть. Абсурдно? Но ведь именно так Вы предлагаете толковать п.2 ст.453 ГК, говорящий, что при расторжении договора обязательства прекращаются, что в трактовке ВАСа волшебным образом превращается в "при расторжении НЕ ВСЕ обязательства прекращаются".
По сути, Вы предлагаете изменить не п.2 ст.453 ГК, а п.3 ст.425 ГК - в смысле, что не только истечение срока договора не прекращает обязательства по нему, но и прекращение договора не прекращает всех обязательств по нему и договор "признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".
Я считаю, что надо прямо об этом написать - что стороны хотят освободить должника от имеющегося гражданско-правового долга. Это же в терминологии ГК называется "прощение долга".
Имхо, коль скоро ГК говорит прямо - прекратился договор, - прекратились и обязательства (ВСЕ!) по нему (другое дело, повторюсь, что обычно на практике пока есть долг, договор не прекращается - и именно потому, чтобы можно было взыскать долг; не хочешь прекратить долг - не прекращай договор). А вот дальше включается Ваша логика - если при расторжении стороны прямо не указали, что обязанность из кондикции прекращается, она не прекращается, иначе действительно имело бы место прощение долга без явно выраженной воли на это.
Таким образом, при расторжении договора стороны выражают волю на прекращение всех обязательств по нему (не более, но и не менее), что не ведет к прощению долга, т.к. вместо него в силу отпадения перспективной каузы возникает кондикция.
Имхо, все дело в предметной тождественности долга и кондикции, особенно в денежных обязательствах. Она мешает увидеть прекращение одного и возникновение другого и заставляет думать, будто с прекращением договора с долгом ничего не происходит.
С Вашей точки зрения он, видимо, ее уже сделал (Обзор по прекращению, дело Балтийский лизинг и Пленум по залогу). И теперь хочет повторить ее в проекте обзора по кредитам.
Да, видимо. Ведь справедливость Постановления по Балтийскому лизингу ничуть не пострадала бы (не для самого Балтийского лизинга, понятно
), сделай ВАС вывод, аналогичный абз.2 п.26 ПВАС по залогу
, - что стороны могли договориться, что поручительство обеспечивает и кондикцию (обязательства сторон договора в связи с его прекращением). Поскольку они этого не сделали - прекратился договор - прекратилось и поручительство.
(Между прочим, в этом Постановлении режет глаз, что ВАС посчитал возможным истолковать требование о возврате предмета лизинга как односторонний отказ при том, что такому возврату уже предшествовало автоматическое прекращение договора (в связи с неуплатой второго лиз.платежа).)
Не согласен. В п. 1 обзора по кондикции речь идет об уплате аванса, то есть, исполнении обязательства до получения первоначального предоставления. Логического противоречия (по крайней мере, при первом приближении) между этой идеей и позицией о процентах по долгу по расторгнутому договору я не вижу.
П.1 Обзора по кондикции говорит, что если аванс после расторжения договора не вернули, он является кондикцией и подлежит уплате именно в этом качестве. По новой логике его надо было бы назвать долгом, а точнее - долгом надо было назвать неисполненное взамен аванса и требовать на этом основании исполнения в натуре (оказания услуг).
Мне кажется, таким подходом (при прекращении договора прекращаются не все обязательства из него) ВАС сделает большую ошибку.
На самом деле ситуация обратная: договор сохраняется именно потому, что остается долг (на практике так обычно и получается), а не долг есть потому, что сохраняется договор.
А как согласовать эти два суждения, они, на мой взгляд, противоречат друг другу: расторжение либо прекращает обязательство полностью (как это не двусмысленно указано в п.2 ст.453), либо прекращает его частично - на будущее время (как истолковал в системе п.2 и 3 ст.453 ВАС в п.1 своего письма №104).
Не противоречат, в первой моей фразе в скобках - описание неверного, на мой взгляд, подхода ВАСа, а не мое собственное суждение.
Сообщение отредактировал Святослав: 23 May 2011 - 20:32
