Ну так он может включаться и по какому-то другому требованию...совершенно не понятно на каком основании Цедент включается в реестр Должника, если право требования он уступил.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 40
#26
Отправлено 01 March 2011 - 12:50
#27
Отправлено 01 March 2011 - 13:02
svettlanka1,
Когда суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве?
После получения определения суда о процессуальном правопреемстве вы обращались к приставу для замены взыскателя? Были в курсе того, что исп. п-во приостановлено? Если нет, то почему?
Когда суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве?
После получения определения суда о процессуальном правопреемстве вы обращались к приставу для замены взыскателя? Были в курсе того, что исп. п-во приостановлено? Если нет, то почему?
#28
Letruke
-
- Partner
- 1788 сообщений
Nemo auditur propriam turpi-tudinem suam allegans
Отправлено 01 March 2011 - 13:07
Цедент мог уступить только часть имеющихся у него требований к должнику Цессионарию, а по иным требованиям к Должнику заявить о включении в реестр требований кредиторов Должника. Здесь как раз ничего нет страшного. Непонятно, зачем было получено согласие Должника на уступку, она не требуется при перемене Кредитора, если не предусмотрено договором между Должником и первоначальным Кредитором или законом. Вообще же Цедент не обязан доказывать не только исполнимость передаваемого права, но и его существование. О качестве требования речь идти не должна, поскольку нарушение не в качестве права, а в объеме передаваемых сведений, если сведения были предоставлены не полностью. Абстрактный характер уступки ставит цедента в выгодное положение, предопределяя отсутствие у него необходимости предоставлять документы, подтверждающие осуществимость права требования. В противном случае, если налицо недобросовестность цедента - он получает сумму в размере вознаграждения за уступку нереализуемого или осложненного реализацией передаваемого права в качестве неосновательного обогащения, без надлежащих законных оснований. Следовательно, и взыскание суммы неосновательного обогащения может быть произведено Цессионарием в случае, если он докажет неосуществимость права или его осуществимость в размерах существенно меньше оговоренных в соглашении об уступке.В судебном порядке производилась замена в исполнительном листе Цедента на Цессионария, при этом от Должника поступал отзыв, что он не против замены и был уведомлен об уступке. Учитывая то, что уступка оформлена по всем правилам, совершенно не понятно на каком основании Цедент включается в реестр Должника, если право требования он уступил.
#29
Отправлено 01 March 2011 - 15:42
так я и спрашивал:svettlanka1 сказал(а):
совершенно не понятно на каком основании Цедент включается в реестр Должника, если право требования он уступил.
Ну так он может включаться и по какому-то другому требованию...
мало-ли какя недобросовестность цедента может всплытьцедент как нить еще участвует в этом банкротстве?
#30
Отправлено 01 March 2011 - 17:38
Во-первых, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Во-вторых, банкротство должника вовсе не означает невозможности взыскания с него.
Предлагаете теперь с Вами поиграть в угадайку и угадать, что Вы имели в виду? Увольте, не буду.
В том, что первоначальный кредитор не несёт ответственности за неисполнение должником требования, никто и не сомневался. Вопрос в том, несёт ли первоначальный кредитор ответственность за ненаджелащее исполнение СВОЕЙ обязанности по передаче требования определённого "качества". Представим себе, что в договоре цессии прямо прописано, что передаваемое требование должно соответствовать определённым "параметрам": в отношении должника не должна быть возбуждена процедура банкротства, на имущество не наложен арест, и т.д. Теперь представим, что первоначальный кредитор передал требование, не соответствующее этим требованиям. Вы полагаете, что в такой ситуации первоначальный кредитор не должен нести ответственности за нарушение своих обязательств по договору цессии?
А из этого вопроса вытекает второй. Если в договоре прямо не оговорено, что требование должно соответствовать определённым параметрам, то можно ли считать, что требование к должнику-банкроту, если стороны прямо не оговорили, что передаётся требованием к банкроту, является "качественным"?
Вот мне сдаётся, что однозначного ответа на этолт вопрос нет, и что в каждом случае данный вопрос должен решать индивидуально.А что, право требования ВСЕГДА приобретается с целью взыскания долга с должника?Во-вторых, банкротство должника вовсе не означает невозможности взыскания с него.
В первом посте ситуация описана без всяких "предположим". Если в договоре цессии нет специальных оговорок про "качество" передаваемого обязательства, то к цеденту не может быть претензий кроме случаев недействительности обязательства. Если цессионарий проявил неосмотрительность и принял обязательство как оно есть, то это его печаль. Аналогия с товаром неуместна как раз из-за ограничений ответственности цедента в ст. 390 ГК. При этом неважно для каких целей приобрели право требования.
#31
Отправлено 01 March 2011 - 17:49
Да ну? Прямо-таки так и не может? Ни при каких обстоятельствах? И расторгнуть договор цессии в связи с ненадлежащим исполнением первоначальным кредитором никак нельзя? И общие нормы об ответственности не применяются к цессии? И ст. 390 ГК РФ содержит указание, что первоначальный кредитор несёт ответственность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в случаях, указанных в этой статье, и освобождается от ответственности по любым иным основаниям, и расторгнуть договор с ним нельзя?Если в договоре цессии нет специальных оговорок про "качество" передаваемого обязательства, то к цеденту не может быть претензий кроме случаев недействительности обязательства. Если цессионарий проявил неосмотрительность и принял обязательство как оно есть, то это его печаль. Аналогия с товаром неуместна как раз из-за ограничений ответственности цедента в ст. 390 ГК. При этом неважно для каких целей приобрели право требования.
Забавно, забавно...
А когда Вы писали, что банкротство не означает, что с должника нельзя взыскать деньги, а на мой вопрос, всегда ли права приобретаются с целью взыскания с должника, ответили, что это не имеет значения, то получается, что Вы просто так писали про возможность взыскать, не вкладывая в это смысл?
#32
Отправлено 01 March 2011 - 19:28
Tinaris,
В принципе Людмила вам написала про ответственность. От себя добавлю, что нарушение может выражаться не только в неисполнении, но и в ненадлежащем исполнении.В первом посте ситуация описана без всяких "предположим". Если в договоре цессии нет специальных оговорок про "качество" передаваемого обязательства, то к цеденту не может быть претензий кроме случаев недействительности обязательства. Если цессионарий проявил неосмотрительность и принял обязательство как оно есть, то это его печаль. Аналогия с товаром неуместна как раз из-за ограничений ответственности цедента в ст. 390 ГК. При этом неважно для каких целей приобрели право требования.
#33
Отправлено 01 March 2011 - 20:32
И ещё.
Автор спрашивает о возможности расторжения договора цессии. Расторжение договора - это не ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Является ли нарушением договора цессии несообщение информации, которая может иметь решающее значение для нового кредитора?
Tinaris, давайте учить матчасть. Законодательством прямо не установлено, является ли это нарушением.
Читаем ст. 6 ГК РФ.
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Действуя разумно и добросовестно, новый кредитор должен был проверить по общедостпуным источникам, не возбуждена ли процедура банкротства в отношении должника. Но и первоначальный кредитор, действуя добросовестно, должен был сообщить известную ему информацию, касающуюся уступаемого права требования.
Т.е., на мой взгляд, обязанность первоначального кредитора уведомить о возбуждении процедуры банкротства была.
Другое дело - что и назвать нового кредитора лицом, действующим разумно и добросовестно, тоже нельзя.
Далее. Можно ли сказать, что новый кредитор не получил того, на что был вправе рассчитывать? Не знаю.
Тут, на мой взгляд, принципиальное значение имеет цель приобретения права. Допустим, у меня есть долг перед ООО "Рога и копыта" на сумму 100 руб. Платить такие деньги я не хочу, и за 80 руб. приобретаю у кого-то права требования к ООО "Рога и копыта" с целью провести взаимозачёт. Рога и копыта уходят в банкротство, взаимозаёчт невозможен. Соответстенно, я не получила того, на что вправе была рассчитывать.
Итак, подводя итоги.
На мой взгляд, исходя из принципов разумности и добросовестности, первоначальный кредитор должен был сообщить всю имеющуюся у него информацию относительно уступаемого требования. Если он этого не сделал, договор цессии может быть расторгнут при одновременном наличии следующих условий:
1) Новый кредитор сам действовал разумно и осмотрительно.
2) Новый кредитор докажет, что он не получил того, на что мог рассчитывать.
Автор спрашивает о возможности расторжения договора цессии. Расторжение договора - это не ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Является ли нарушением договора цессии несообщение информации, которая может иметь решающее значение для нового кредитора?
Tinaris, давайте учить матчасть. Законодательством прямо не установлено, является ли это нарушением.
Читаем ст. 6 ГК РФ.
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Действуя разумно и добросовестно, новый кредитор должен был проверить по общедостпуным источникам, не возбуждена ли процедура банкротства в отношении должника. Но и первоначальный кредитор, действуя добросовестно, должен был сообщить известную ему информацию, касающуюся уступаемого права требования.
Т.е., на мой взгляд, обязанность первоначального кредитора уведомить о возбуждении процедуры банкротства была.
Другое дело - что и назвать нового кредитора лицом, действующим разумно и добросовестно, тоже нельзя.
Далее. Можно ли сказать, что новый кредитор не получил того, на что был вправе рассчитывать? Не знаю.
Тут, на мой взгляд, принципиальное значение имеет цель приобретения права. Допустим, у меня есть долг перед ООО "Рога и копыта" на сумму 100 руб. Платить такие деньги я не хочу, и за 80 руб. приобретаю у кого-то права требования к ООО "Рога и копыта" с целью провести взаимозачёт. Рога и копыта уходят в банкротство, взаимозаёчт невозможен. Соответстенно, я не получила того, на что вправе была рассчитывать.
Итак, подводя итоги.
На мой взгляд, исходя из принципов разумности и добросовестности, первоначальный кредитор должен был сообщить всю имеющуюся у него информацию относительно уступаемого требования. Если он этого не сделал, договор цессии может быть расторгнут при одновременном наличии следующих условий:
1) Новый кредитор сам действовал разумно и осмотрительно.
2) Новый кредитор докажет, что он не получил того, на что мог рассчитывать.
#34
Отправлено 01 March 2011 - 22:33
разумно
только ИМХО 475 не проходной вариант ибо не думаю что можно говорить о качестве уступаемого "права"
даже "качество" бездокументарных "ценных бумаг" (в которых есть хоть что то от вещей) вызывает недоумение
не думаю что суды отважатся на признание наличия у "права" в чистом виде такой совокупности свойств как качество
еслиб это было возможно, мы давно решили бы кучи вопросов связанных с warranties при приобретении акций и долей хозяйственных обществ
только ИМХО 475 не проходной вариант ибо не думаю что можно говорить о качестве уступаемого "права"
даже "качество" бездокументарных "ценных бумаг" (в которых есть хоть что то от вещей) вызывает недоумение
не думаю что суды отважатся на признание наличия у "права" в чистом виде такой совокупности свойств как качество
еслиб это было возможно, мы давно решили бы кучи вопросов связанных с warranties при приобретении акций и долей хозяйственных обществ
#35
Отправлено 02 March 2011 - 02:03
vbif, это я понимаю... Я же сразу оговорилась, что это сильно притянуто за уши. Просто у автора не так уж и много путей.
На мой взгляд, путей всего три, и все три весьма сомнительны.
Первый путь - это идти по пути аналогии с нормами о качестве товара. Пожалуй, самый притянутый за уши из всех имеющихся.
Второй путь - это расторжение договора в связи с нарушением первоначальным кредитором своих обязательств. Наличие у первоначального кредитора обязанности сообщить имеющуюся информацию об уступаемом праве пытаться доказать со ссылкой на ст. 6 ГК РФ.
Третий путь - пытаться оспорить сделку как совершённую под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования этого предмета по назначению.
Собственно, примерно так же притянуто за уши, как и нормы о качестве товара.
При этом, даже если абстрагироваться от юридической обоснованности применения того или иного варианта, все три связаны с значительными затруднениями.
В любом случае необходимо будет доказывать, что у первоначального кредитора имелась обязанность передать право, соответствующее определённым требованиям, и/или сообщить всю известную ему информацию об уступаемом праве.
Обычно права требования к должнику продаются с определённым дисконтом (ну, если не брать ситуации, когда уступка прав является не самоцелью, а частью какой-то большой схемы). Продавалось ли право требования в данном случае с дисконтом, надо спросить у автора. А тут ещё и продавали права уже в процессе исполнительного производства. Новый кредитор должен был понимать, что если реально взыскать уже просуженный долг с данного лица быстро и просто, первоначальный кредитор не стал бы продавать права требования, а взыскал бы деньги сам, т.е. новый кредитор должен был понимать, что ему продают, скажем так, не совсем качественное право. Тем более что, насколько я поняла, обе стороны договора цессии - юрлица, по всей вероятности, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Плюс ко всему тут явно не пахнет разумностью действий нового кредитора, который не удосужился проверить информацию хотя бы в общедоступных источниках.
В общем, ст. 6 ГК РФ - обоюдострое оружие. С одной стороны, она устанавливает принцип добросовестности, которую можно попытаться толковать как обязанность первоначального кредитора предоставить всю информацию об уступаемом праве. С другой стороны, она устанавливает принцип разумности, что можно попытаться толковать как обязанность нового кредитора самостоятельно проверить информацию об уступаемом праве в общедоступных источниках, во-первых, а во-вторых, действуя разумно, новый кредитор должен понимать, что вряд ли кто-то будет уступать права требования к должнику, если вероятность реального взыскания близка к 100%.
Далее. Очень много оценочных понятий, независимо от выбранного варианта. Надлежащее качество, добросовестность, разумность, существенное нарушение, заблуждение - всё это очень оценочные понятия... Доказывание по ним представляется весьма затруднительным.
И последний гвоздь. Что ст. 475 ГК РФ, что ст. 450 ГК РФ, что ст. 178 ГК РФ говорят о существенности недостатков. Ст. 475 ГК РФ позволяет расторгнуть договор, если выявлены существенный недостатки; ст. 450 говорит о существенном нарушении и даже уточняет, что существенное нарушение - это когда сторона лишилась того, на что вправе была рассчитывать; ст. 178 говорит о значительном снижении возможности использования предмета сделки по назначению. Так вот, доказывание того, что новый кредитор лишился того, на что он вправе был рассчитывать, также представляется весьма сложным. Достаточно чётко это прослеживается, на мой взгляд, только в одном случае: когда новый кредитор приобрёл права требования, чтобы осуществить взаимозачёт, а взаимозачёт оказался невозможен в связи с банкротством должника. Во всех остальных случаях бабушка надвое сказала, улучшилось или ухудшилось положение кредитора в связи с банкротством должника...
На мой взгляд, путей всего три, и все три весьма сомнительны.
Первый путь - это идти по пути аналогии с нормами о качестве товара. Пожалуй, самый притянутый за уши из всех имеющихся.
Второй путь - это расторжение договора в связи с нарушением первоначальным кредитором своих обязательств. Наличие у первоначального кредитора обязанности сообщить имеющуюся информацию об уступаемом праве пытаться доказать со ссылкой на ст. 6 ГК РФ.
Третий путь - пытаться оспорить сделку как совершённую под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования этого предмета по назначению.
Собственно, примерно так же притянуто за уши, как и нормы о качестве товара.
При этом, даже если абстрагироваться от юридической обоснованности применения того или иного варианта, все три связаны с значительными затруднениями.
В любом случае необходимо будет доказывать, что у первоначального кредитора имелась обязанность передать право, соответствующее определённым требованиям, и/или сообщить всю известную ему информацию об уступаемом праве.
Обычно права требования к должнику продаются с определённым дисконтом (ну, если не брать ситуации, когда уступка прав является не самоцелью, а частью какой-то большой схемы). Продавалось ли право требования в данном случае с дисконтом, надо спросить у автора. А тут ещё и продавали права уже в процессе исполнительного производства. Новый кредитор должен был понимать, что если реально взыскать уже просуженный долг с данного лица быстро и просто, первоначальный кредитор не стал бы продавать права требования, а взыскал бы деньги сам, т.е. новый кредитор должен был понимать, что ему продают, скажем так, не совсем качественное право. Тем более что, насколько я поняла, обе стороны договора цессии - юрлица, по всей вероятности, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Плюс ко всему тут явно не пахнет разумностью действий нового кредитора, который не удосужился проверить информацию хотя бы в общедоступных источниках.
В общем, ст. 6 ГК РФ - обоюдострое оружие. С одной стороны, она устанавливает принцип добросовестности, которую можно попытаться толковать как обязанность первоначального кредитора предоставить всю информацию об уступаемом праве. С другой стороны, она устанавливает принцип разумности, что можно попытаться толковать как обязанность нового кредитора самостоятельно проверить информацию об уступаемом праве в общедоступных источниках, во-первых, а во-вторых, действуя разумно, новый кредитор должен понимать, что вряд ли кто-то будет уступать права требования к должнику, если вероятность реального взыскания близка к 100%.
Далее. Очень много оценочных понятий, независимо от выбранного варианта. Надлежащее качество, добросовестность, разумность, существенное нарушение, заблуждение - всё это очень оценочные понятия... Доказывание по ним представляется весьма затруднительным.
И последний гвоздь. Что ст. 475 ГК РФ, что ст. 450 ГК РФ, что ст. 178 ГК РФ говорят о существенности недостатков. Ст. 475 ГК РФ позволяет расторгнуть договор, если выявлены существенный недостатки; ст. 450 говорит о существенном нарушении и даже уточняет, что существенное нарушение - это когда сторона лишилась того, на что вправе была рассчитывать; ст. 178 говорит о значительном снижении возможности использования предмета сделки по назначению. Так вот, доказывание того, что новый кредитор лишился того, на что он вправе был рассчитывать, также представляется весьма сложным. Достаточно чётко это прослеживается, на мой взгляд, только в одном случае: когда новый кредитор приобрёл права требования, чтобы осуществить взаимозачёт, а взаимозачёт оказался невозможен в связи с банкротством должника. Во всех остальных случаях бабушка надвое сказала, улучшилось или ухудшилось положение кредитора в связи с банкротством должника...
#36
Letruke
-
- Partner
- 1788 сообщений
Nemo auditur propriam turpi-tudinem suam allegans
Отправлено 02 March 2011 - 13:06
Ludmila,
Вот и получается, что, по сути, вопрос в добросовестности первоначального кредитора (с точки последующего кредитора). Интересно было бы увидеть реальное решение по применению 475 к имущественным правам, там, по идее, должна быть очень интересная мотивировочная часть.
На мой взгляд, недобросовестность - тоже немного притянутый повод. Это нормальный хозяйственный риск, новы кредитор имел возможность проверить сведения об уступаемом праве, если он этого не сделал, то это его вина.
Вот и получается, что, по сути, вопрос в добросовестности первоначального кредитора (с точки последующего кредитора). Интересно было бы увидеть реальное решение по применению 475 к имущественным правам, там, по идее, должна быть очень интересная мотивировочная часть.
На мой взгляд, недобросовестность - тоже немного притянутый повод. Это нормальный хозяйственный риск, новы кредитор имел возможность проверить сведения об уступаемом праве, если он этого не сделал, то это его вина.
#37
Отправлено 02 March 2011 - 13:24
Да ну? Прямо-таки так и не может? Ни при каких обстоятельствах? И расторгнуть договор цессии в связи с ненадлежащим исполнением первоначальным кредитором никак нельзя? И общие нормы об ответственности не применяются к цессии? И ст. 390 ГК РФ содержит указание, что первоначальный кредитор несёт ответственность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в случаях, указанных в этой статье, и освобождается от ответственности по любым иным основаниям, и расторгнуть договор с ним нельзя?
Если в договоре цессии нет специальных оговорок про "качество" передаваемого обязательства, то к цеденту не может быть претензий кроме случаев недействительности обязательства. Если цессионарий проявил неосмотрительность и принял обязательство как оно есть, то это его печаль. Аналогия с товаром неуместна как раз из-за ограничений ответственности цедента в ст. 390 ГК. При этом неважно для каких целей приобрели право требования.
Забавно, забавно...
А когда Вы писали, что банкротство не означает, что с должника нельзя взыскать деньги, а на мой вопрос, всегда ли права приобретаются с целью взыскания с должника, ответили, что это не имеет значения, то получается, что Вы просто так писали про возможность взыскать, не вкладывая в это смысл?
Да я не против, уважаемая Ludmila. Вы только подкрепите Ваше мнение судебной практикой. В свое время продавали квартиры по цессии. Мне неизвестны случаи успешного взыскания убытков с цедентов.
#38
Отправлено 02 March 2011 - 16:08
при условии что основной целью нового кредитора не являлось бы например непреодолимое желание стать одним из конкурсных кредиторов потенциального банкрота...Новый кредитор должен был понимать, что если реально взыскать уже просуженный долг с данного лица быстро и просто, первоначальный кредитор не стал бы продавать права требования, а взыскал бы деньги сам, т.е. новый кредитор должен был понимать, что ему продают, скажем так, не совсем качественное право.
не мне вам рассказывать про скупку долгов лица готовящегося к банкротству
абсолютли!!!С другой стороны, она устанавливает принцип разумности, что можно попытаться толковать как обязанность нового кредитора самостоятельно проверить информацию об уступаемом праве в общедоступных источниках, во-первых
"caveat emptor" однако)))
и подтверждением тому, наверняка хорошо вам известные, пассажи ВАСи содержащиеся в 126 Информационном письме (обзор по виндикации) и в совместном постановлении 10/22 по спорам связанным с защитой собственности из которых ИМХО явно и не двусмысленно прослеживается тенденция по возложению на сторону сделки (приобретателя), действующую разумно и осмотрительно, обязанности не удовлетворяться информацией полученной от другой стороны (продавца), а принимать все разумные/дополнительные меры как для выяснения правомочий продавца так и на юридическую проверку объекта сделки...понятное дело что там речь идет о недвижимости, но подход обозначен довольно ярко
буржуйское правило "it is not always sufficient merely to ask questions" в обсуждаемом нами кейсе (цессия) должно работать даже в большей мере нежели при приобретении недвижимости т.е. приобретая права требования добросовестный цессионарий не может полагаться исключительно и только на ответы и заверения полученные от цедента а должен и сам проводить "разумные исследования" как в отношении должника так и в отношении уступаемого права
ну а если не удосужился провести due diligence - не сетуй на то что тебе подсунули "право" хоть и действительное но сложное к реализации
честно говоря, меня такой подход только радует ибо он означает что наш брат не останется без работы
хе-хе
#39
Отправлено 02 March 2011 - 16:52
Согласна.при условии что основной целью нового кредитора не являлось бы например непреодолимое желание стать одним из конкурсных кредиторов потенциального банкрота...
не мне вам рассказывать про скупку долгов лица готовящегося к банкротству
Про то, что цель приобретения тоже имеет решающее значение, я тоже писала.
Согласна.и подтверждением тому, наверняка хорошо вам известные, пассажи ВАСи содержащиеся в 126 Информационном письме (обзор по виндикации) и в совместном постановлении 10/22 по спорам связанным с защитой собственности из которых ИМХО явно и не двусмысленно прослеживается тенденция по возложению на сторону сделки (приобретателя), действующую разумно и осмотрительно, обязанности не удовлетворяться информацией полученной от другой стороны (продавца), а принимать все разумные/дополнительные меры как для выяснения правомочий продавца так и на юридическую проверку объекта сделки...понятное дело что там речь идет о недвижимости, но подход обозначен довольно ярко
буржуйское правило "it is not always sufficient merely to ask questions" в обсуждаемом нами кейсе (цессия) должно работать даже в большей мере нежели при приобретении недвижимости т.е. приобретая права требования добросовестный цессионарий не может полагаться исключительно и только на ответы и заверения полученные от цедента а должен и сам проводить "разумные исследования" как в отношении должника так и в отношении уступаемого права
ну а если не удосужился провести due diligence - не сетуй на то что тебе подсунули "право" хоть и действительное но сложное к реализации
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N ВАС-7884/10
Суд первой инстанции отметил, что банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора залога недвижимого имущества, не потребовал предоставления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности (соответствия закону) совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование акционера общества "ККК" о признании договора залога недействительным.
#41
Отправлено 09 March 2011 - 19:07
Спасибо всем большое! из всего вышесказанного я поняла, что в данной ситуации ловить практически нечего, но попробывать можно!
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
