Сообщений в теме: 32

[ioann999]

Итак, сегодня был финал всего этого действа. Права мне вернули в районном суде, но на основании того, что мировой судья не имел право выносить решение, т.к. место совершения не на его участке, а т.к. срок исковой по этому делу истек, то дело закрывается за истечением срока исковой давности. Уж не знаю теперь плакать мне или смеяться.

Сообщение отредактировал ioann999: 20 July 2011 - 19:53

[gragm]

Уж не знаю теперь плакать мне или смеяться.

Радоваться, что МС лопух, и обжаловать по отсутствию состава, или события, или недоказанности.

[Вася Иванов]

Уж не знаю теперь плакать мне или смеяться.

Радоваться, что МС лопух, и обжаловать по отсутствию состава, или события, или недоказанности.

А смысл в обжаловании?

[ioann999]

А смысл в обжаловании?

При закрытии по истечению срока исковой, шансов вернуть с ГИБДД денег затраченных на защиту, равны нулю. Как-то так.

[ООН]

У кого есть решения (желательно ВС) по 12.26 по схожей ситуации.
Водителю предлагают продуть алкометр, указывают в протоколе отстранения "запах алкоголя изо рта".
Чел. продувает, результат 0,000 мг/литр, составляеца акт освидетельствования, куда вносятся показания 0,000, при этом в акте указывается на запах а. изо рта - "да", резкое изменение окраски кожных покровов лица "да".
Однако далее при 0-вых показаниях предлагается пройти мед. освидетельствование ... водитель отказываеца, составляеца протокол по 12.26 в котором указываеца, что не выполнил законного требования с/п отказался от
прохождения м/о на состояние опьянения и в скобках (запах алкоголя изо рта).

помоиму видел чет подобное серковское, имхо состава тут нет, таг как такое требование с/п закону не соответствует...

[wanqapm]

Однако далее при 0-вых показаниях предлагается пройти мед. освидетельствование ... водитель отказываеца, составляеца протокол по 12.26 в котором указываеца, что не выполнил законного требования с/п отказался от
прохождения м/о на состояние опьянения и в скобках (запах алкоголя изо рта).

помоиму видел чет подобное серковское, имхо состава тут нет, таг как такое требование с/п закону не соответствует...

ООН, при всем уважении к Вам, а было ли требование незаконным (ч. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ и п. 136 приказа МВД № 185)?

[ООН]

а было ли требование незаконным (ч. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ и п. 136 приказа МВД № 185)?

если проведено освидетельствование на алкоголь результат - 0, но в протоколе об АП было написано управляла, отказалась... и указан признак запах алкоголя изо рта причем указан единственный признак ... то есть подозрения у СП на ИНОЕ, НЕЖЕЛИ АЛКОГОЛЬНОЕ опьянение НЕ БЫЛО ... тогда зачем применяюца алкометры на месте
Вообще эта норма в Кодексе давно просица на проверку КС на предмет правовой определенности.

[wanqapm]

а было ли требование незаконным (ч. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ и п. 136 приказа МВД № 185)?

если проведено освидетельствование на алкоголь результат - 0, но в протоколе об АП было написано управляла, отказалась... и указан признак запах алкоголя изо рта причем указан единственный признак ... то есть подозрения у СП на ИНОЕ, НЕЖЕЛИ АЛКОГОЛЬНОЕ опьянение НЕ БЫЛО ... тогда зачем применяюца алкометры на месте
Вообще эта норма в Кодексе давно просица на проверку КС на предмет правовой определенности.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мое видение следующее.

Если раньше, все сомнения, должны были трактоваться в пользу невиновности привлекаемого лица, но в действительности, часто, трактовались в пользу его виновности, Законодатель "устраняет" перекос, требуя получить дополнительное доказательство - виновности (или невиновности) привлекаемого лица. Медицинское освидетельствование способно разрешить указанное сомнение. ИМХО, соответствует Конституции.

P.S. Напрашивается некоторая "химическая" аналогия.
Есть официальная точка зрения, что "спрятать" употребления алкоголя нельзя.

Но ..., в спорте существует допинг-контроль, в который "вливается" огромное количество средств, но который, зачастую, не способен обнаружить допинг, потому что он хорошо "спрятан". Поэтому его пытаются искать различными способами и методами, для "чистоты" спорта.