Сообщений в теме: 95

[Produzent]

если не если быть не может.
Американский ОКУП не может передать в управление российскому ОКУПу несуществующее в США право композитора на "таперские".
Или может?

[pavelser]

ст 1231

[BABLAW]

Если ВОИС создана для управления правами в интересах правообладателей, но зачастую не способна
определить изготовителя фонограммы и исполнителя, то каким же образом она может осуществить свои функции?

Очень просто.

Несуществующие артисты-исполнители поют несуществующие песни.

Главное приватизировать суды общей юрисдикции - и все получится...

pavelser

определять исполнителя и изготовителя фонограммы должно лицо, использующее фонограмму, а не ВОИС.

Тема безусловно интересная - реальным результатом этого подхода является то, что ОКУПанты получают от пользователей пустые рапортички, что собственно им и требуется для своего мальенкого бузинеса

А дальше включается волшебный режим распределения "по сведениям статистического характера", которые они формируют сами себе... Ну и правда, кто бы стал всем этим коллективным ограблением заниматься, если бы там всё было по честному. Скукотища. А так - романтика: они казаки, и куча разбойников. И награда есть - процент от собранного (хотя закон там и бормочет что-то про сумму необходимых издержек, но кого это парит - они заранее ЗНАЮТ, что потратят именно столько процентов). Короче, чисто некоммерческая деятельность...

ст 1231

Produzent, уважаемый pavelser всегда при неудобных вопросах отвечает уклончиво, так что не удивляйтесь...

К тому же он явно не читал веточку под названием "Иск РАО по зарубежным кинофильмам оставлен без рассмотрения", иначе бы чего-нибудь повеселее озвучил, чем 1231... Хотя врядли...

Им сейчас не до этого - у них надзорка светит по аккредитации, да таможенный союз надо окучивать...

[не сын юриста]

Produzent, уважаемый pavelser всегда при неудобных вопросах отвечает уклончиво, так что не удивляйтесь...

К тому же он явно не читал веточку под названием "Иск РАО по зарубежным кинофильмам оставлен без рассмотрения", иначе бы чего-нибудь повеселее озвучил, чем 1231... Хотя врядли...

Им сейчас не до этого - у них надзорка светит по аккредитации, да таможенный союз надо окучивать...

[pavelser]

BABLAW,

уважаемый pavelser всегда при неудобных вопросах отвечает уклончиво, так что не удивляйтесь

В отличие от вас, я, как ни странно, дал прямой ответ

Им сейчас не до этого - у них надзорка светит по аккредитации, да таможенный союз надо окучивать...

А причем тут таможенный союз и ВОИС ?
А надзорка. Чему быть того не миновать.
Но с Вашими аргументами там точно делать нечего.

Николай у вас даже дар речи пропал? странно как-то.

[Лабзин Максим]

pavelser

Вот честно скажу, что исходя из закона ( ст. 1326), мне кажется, что определять исполнителя и изготовителя фонограммы должно лицо, использующее фонограмму, а не ВОИС.

Допустим.
Но где Вы видели, чтобы неисполнение обязанности одним частным лицом влекло за собой возникновение такого странного последствия, как переход этого долга на другое лицо, которое тоже не имеет возможности его выплатить надлежащему кредитору?

Иными словами, если я не знаю или не хочу узнавать, кому я должен платить вознаграждение и не делаю этого, то с какого перепугу на меня должна быть возложена обязанность заплатить его другому лицу, которое тоже не способно сделать такой платеж, хотя при этом собирает его именно в этих целях?

Или еще проще. Я использую чью-то фонограмму. Тут приходит ВОИС и говорит: плати мне, поскольку я выполняю функции по сбору вознаграждения. Какого хрена, простите, я должен платить вашей полурекетирской организации, которая заведомо это вознаграждение присвоит себе, так как информацией о получателе этого вознгараждения она не обладает? По-вашему, это закон наделяет ВОИС таким положением!?

[Produzent]

На самом деле ВОИСовские "индульгенции" по компенсационному принципу вполне себе вещь удобная и нужная особо для радиовещателей. Радиостанция сама не в состоянии получить лицензии на все фонограммы в своем эфире непосредственно от правообладателей этих фонограмм и владельцев исключительных прав на исполнения, зафиксированные в фонограммах. А при наличии договора с ВОИСом радиостанция может крутить фонограммы по своему вкусу любые без согласия правообладателей.

Плюс еще лицензия от РАО и радиостанция решила все проблемы с авторскими правами на музыкальные произведения, исполняемые в фонограммах.

А вот кому, куда, когда это самое ВОИС выплатит собранную с радиостанций "легализованную мзду компенсационного характера", честно говоря, радиостанцию не интересует абсолютно... кому заплатит РАО с собранных с радиостанций платежей самой радиостанции тож абсолютно все равно...

т.е. плательщику все равно.

не все равно станет радиостанции только тогда, когда реестр исключенных из управления РАО музыкальных произведений образует критическую массу... и станет выгоднее покупать права по лицензии у самих правообладателей...

но так как маловато пока авторов, которые исключили бы сейчас свои произведения из управления РАО, можно сделать вывод, что и получателям роялти (самим авторам) тож абсолютно все равно...

т.е. автору-получателю роялти все равно.



Как мне кажется, успех ВОИСа у радиостанций сильно зависит от способности договора с ВОИСом решить проблемы авторскими правами на контент (фонограммы в эфире) в полном объеме.

Если телестанциям приходится покупать по лицензии права у правообладателей на контент, а потом дополнительно платить в РАО "таперские", то лицензии РАО воспринимаются как излишние переплаты.

Радиостанциям же РАО выдает лицензии на музпроизведения в фонограммах в полном объеме, и станциям уже не нужно покупать права на музыку у правообладателей непосредственно. Таперских выплат для радиостанций не предусмотрено.

И РАО, и ВОИС решают для радиостанций полностью все проблемы с контентом. Это удобно.



хотя для разнообразия можно ввести "пушкинские" платежи по типу "таперских" для РАО.... поэтам типа платить отдельно и больше за слова к песням даже при полном отчуждении исключительных прав на литпроизведение к музыке...

однако, такого нет...

Сообщение отредактировал Produzent: 17 March 2011 - 20:59

[pavelser]

Но где Вы видели, чтобы неисполнение обязанности одним частным лицом влекло за собой возникновение такого странного последствия, как переход этого долга на другое лицо, которое тоже не имеет возможности его выплатить надлежащему кредитору?

я вообще в данном случае не вижу перехода долга

Иными словами, если я не знаю или не хочу узнавать, кому я должен платить вознаграждение и не делаю этого, то с какого перепугу на меня должна быть возложена обязанность заплатить его другому лицу, которое тоже не способно сделать такой платеж, хотя при этом собирает его именно в этих целях?

или просто не хотите платить ....
Да и формально получается что адресат платежа все же правообладатель, или вы считаете, что платя дяде васе и сдавая деньги в банк, вы осущестили платеж в адрес банка

Тут приходит ВОИС и говорит: плати мне, поскольку я выполняю функции по сбору вознаграждения. Какого хрена, простите, я должен платить вашей полурекетирской организации, которая заведомо это вознаграждение присвоит себе, так как информацией о получателе этого вознгараждения она не обладает? По-вашему, это закон наделяет ВОИС таким положением!?

Тут приходит воис и когворит, платите правообладателю.
Если не хотите платить через ВОИС то платите напрямую правообладателю.

[Евгений Дедков]

bdgilka,
Не надо отказываться/бить представителей ВОИСа , а если интересно, что делать дальше напишите в личку...

[Platosha]

Ip-lawyer
Расскажите всем, не ровен час столкнешься

[Лабзин Максим]

pavelser

я вообще в данном случае не вижу перехода долга

Не важно, как это называть. Смысл в одном. Есди лице не исполняет обязанность, то принудителное переложение этой обязанности на другое лицо возможно лишь в том случае, если это другое лицо само способно выполнить эту обязанность. Иное бессмысленно. Так что ВОИС идет лесом.

или просто не хотите платить ....
Да и формально получается что адресат платежа все же правообладатель, или вы считаете, что платя дяде васе и сдавая деньги в банк, вы осущестили платеж в адрес банка

Тут приходит воис и когворит, платите правообладателю.
Если не хотите платить через ВОИС то платите напрямую правообладателю.

Я был бы и согласен подчиниться распоряжению платить правообладателю. Но я не согласен производить исполнение третьему лицу, которое напрямую самим правообладателем не уполномочено и при том мне достоверно известно, что это третье лицо передать ему деньги неспособно, а только лишь обогатиться за мой счет.
Я согласен кормить правообладателя, но не ВОИС.
Produzent

На самом деле ВОИСовские "индульгенции" по компенсационному принципу вполне себе вещь удобная и нужная особо для радиовещателей.

Вот пусть себе ВОИС спокойно сидит и разъясняет, как это удобно, и ждет тех, кто добровольно принесет деньги, а не бегает и не "кошмарит бинес", фактически собирая деньги в свою пользу.

[pavelser]

Не важно, как это называть. Смысл в одном. Есди лице не исполняет обязанность, то принудителное переложение этой обязанности на другое лицо возможно лишь в том случае, если это другое лицо само способно выполнить эту обязанность. Иное бессмысленно. Так что ВОИС идет лесом

Максим вы сам поняли что сказали?

Я был бы и согласен подчиниться распоряжению платить правообладателю. Но я не согласен производить исполнение третьему лицу, которое напрямую самим правообладателем не уполномочено и при том мне достоверно известно, что это третье лицо передать ему деньги неспособно, а только лишь обогатиться за мой счет.
Я согласен кормить правообладателя, но не ВОИС.

Меняйте законодательство, кто вам это мешает.
К слову, вы так категорично говорите о том, что полномочия не получены, в то же время у ВОИС много договоров с правообладателями, или вы это тоже будете отрицать?

Если вам это достоверно известно, что за ваш счет обогащаются, то кто (что) вам мешает в итоге подать в суд и взыскать неосновательное обогащение?

Вот пусть себе ВОИС спокойно сидит и разъясняет, как это удобно, и ждет тех, кто добровольно принесет деньги, а не бегает и не "кошмарит бинес", фактически собирая деньги в свою пользу.

Да ВОИС это как-то мало разъясняет.. этого мнения самостоятельно придерживаются многие лица.
Или вы считаете что Produzent и многие другие сотрудники ВОИС или его очень любят?

[Лабзин Максим]

pavelser

Максим вы сам поняли что сказали?

Думаю, меня все поняли. Просто мозги сотрудников ВОИС съедены коллективным разумом псевдо-управленцев, полу-вымогателей, собирющих деньги в свою пользу под удобным псевдо-правовым предлогом.

Меняйте законодательство, кто вам это мешает.

Не нужно пытаься убедить меня в том, что закон дал вам право обогащаться за счет пользователей в ситуации, когда принипиально остутствует возможность выплатить деньги правообладателю.

К слову, вы так категорично говорите о том, что полномочия не получены, в то же время у ВОИС много договоров с правообладателями, или вы это тоже будете отрицать

Про управление смежными правами на основании полученных полномочий речи не идет.
Хотя и здесь во многих случаях возникает вопрос: если ни пользователь, ни ВОИС не знает, кто именно правообладатель данной конкретной фонограммы или исполнения, то разве есть основания принуждать пользователя посредством ВОИС заплатить именно тому правообладателю, с которым у ВОИС есть договор.
А может быть это - иная фонограмма или исполнение.

Если вам это достоверно известно, что за ваш счет обогащаются, то кто (что) вам мешает в итоге подать в суд и взыскать неосновательное обогащение?

Я бы предпочел изначально возражать в суде против требований ВОИС о взыскании денег, утверждая, что это и составит неосновательное обогащение ВОИС, которое, не зная правообладателя, оставит их себе.

[pavelser]

Думаю, меня все поняли. Просто мозги сотрудников ВОИС съедены коллективным разумом псевдо-управленцев, полу-вымогателей, собирющих деньги в свою пользу под удобным псевдо-правовым предлогом.

Максим, то же самое можно сказать и о государстве и о многих иных структурах. Одноко почему то в их отношении вы молчите, чкм вызвана такая изирательность?

Не нужно пытаься убедить меня в том, что закон дал вам право обогащаться за счет пользователей в ситуации, когда принипиально остутствует возможность выплатить деньги правообладателю.

Одни эмоции, что очень странно для вас. Вы мне сейчас напомнили Баблава, он так же любит переходить на личности.

Про управление смежными правами на основании полученных полномочий речи не идет.
Хотя и здесь во многих случаях возникает вопрос: если ни пользователь, ни ВОИС не знает, кто именно правообладатель данной конкретной фонограммы или исполнения, то разве есть основания принуждать пользователя посредством ВОИС заплатить именно тому правообладателю, с которым у ВОИС есть договор.
А может быть это - иная фонограмма или исполнение.
.

А почему вы уверены, что в данном случае вознаграждение платиться другому правообладателю, а не скажем депонируется.

Кстати, а кто должен знать, какую фонограмму использует Пользователь.
Кто у нее правообладатели? ВОИС ? Оособенно с учетом того, что ВОИС узнает об этом постфактум, уже после использования фонограммы на основании отчета Пользователя

Я бы предпочел изначально возражать в суде против требований ВОИС о взыскании денег, утверждая, что это и составит неосновательное обогащение ВОИС, которое, не зная правообладателя, оставит их себе.

Максим ну так предложите свои услуги кому-нибудь, тут часто появляются такие люди, которые задают вопросы о ВОИС И РАО.
Что вам мешает представлять их интересы?

Сообщение отредактировал pavelser: 18 March 2011 - 17:55

[BABLAW]

Тут приходит воис и когворит, платите правообладателю.
Если не хотите платить через ВОИС то платите напрямую правообладателю

Ну да, аж три раза он такое скажет

Ваши коллеги, pavelser,которые, в отличие от вас являются лицами, принимающими решения, полагают, что императив нормы 1326 о том, что собирать и выплачивать может только аккредитованная организация, относится не к конкурирующим ОКУПантам, а к правообладателям в том числе Или вы подзабыли матчасть?

в то же время у ВОИС много договоров с правообладателями

А зачем вам такие хлопоты??? Что, аккредитации на НЕуправление правами не хватает, чтобы собирать за всех и за вся?

а кто должен знать, какую фонограмму использует Пользователь

Ну да, конечно, пользователь. Это же он получает 15 или сколько-там процентов с собранного вознаграждения "за труды праведные", да? Которые вроде как должны браться на НЕОБХОДИМЫЕ расходы, однако эти расходы почему-то упорно оказываются равными этим 15%?

А что такого ВОИС предпринял, чтобы исполнить свое обязательство перед правообладателями в силу закона заботливо и осмотрительно? Может быть, ВОИС установил счетчики музыки за свой счет у пользователей? Или может быть ВОИС предоставляет дополнительные платные услуги пользователям по их идентификации, ведь это ВОИС является организацией, у которой есть доступ к реестрам исполнений и фонограмм, да?

то же самое можно сказать и о государстве и о многих иных структурах

Ага, мы такие же, как все. Все же воруют, а мы еще немножечко шьем (с)...

А почему вы уверены, что в данном случае вознаграждение платиться другому правообладателю, а не скажем депонируется.

А почему оно вообще не возвращается плательщику, как неосновательное обогащение, в связи с невозможностью установить правообладателей, а? Может еще на норму закона сошлетесь, которая вам позволяет осуществлять это "депонирование" до истечения срока исковой давности, пока вы там "предпринимаете разумные и достаточные меры для установления правообладателей"?

Максим ну так предложите свои услуги кому-нибудь, тут часто появляются такие люди, которые задают вопросы о ВОИС И РАО.
Что вам мешает представлять их интересы?

Э, нет. Максим в такие игры не играет. Это что же это он, человек, заботящийся о своей профессиональной репутации, уподобится каким-то там неюристам (тм), и подвергнет фюзеляж своего правового истребителя гарантированному проигрышу РАО или ВОИСу?

Эта почетная роль отводится только непрофессионалам...

[Produzent]

Не то что бы я очень любил ВОИС...
Просто модель "очистки прав" на контент для радиостанций в части фонограмм и исполнений гораздо удобнее непосредственной работы с правообладателем фонограмм и исполнений. Да и цена не так высока.

Компенсационное роялти за бездоговорное использование, собираемое ВОИСом, может быть и есть лучший вариант легализации пиратства, хотя б в интернете...

Заплатил ютьюб ОКУПу компенсацию за использование без согласия правообладателя... и всё.



Что касается правообладателей... пока на российском рынке ОКУПов, сооруженных фонографистами, как альтернатива ВОИСу нет. Или правообладателям всё равно, иначе бы они уже сами торговали правами через свои ОКУПы... или я чего-то я не понимаю...

[Produzent]

компенсационные индульгенции на фонограммы и исполнения за вещание бездоговорное гарантируются иностранным фонографистам международными договорами...

Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.)

Конвенция принята Дипломатической конференцией по международной охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 10 - 26 октября 1961 г.)

Конвенция вступила в силу 18 мая 1964 г., для Российской Федерации - 26 мая 2003 г.


Статья 12

Если фонограмма, опубликованная в коммерческих целях, или воспроизведение такой фонограммы используется непосредственно для передачи в эфир или для сообщения любым способом для всеобщего сведения, пользователь выплачивает разовое справедливое вознаграждение исполнителям или изготовителям фонограмм, либо им обоим. При отсутствии соглашения между этими сторонами условия распределения этого вознаграждения могут определяться внутренним законодательством.

а когда будут индульгенции на "доведение до всеобщего сведения" для интернета по фонограммам, интересно?

Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 г.)

Принят Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав

Договор вступил в силу 20 мая 2002 г., для Российской Федерации - 5 февраля 2009 г.


Статья 15. Право на вознаграждение за эфирное вещание и сообщение для всеобщего сведения

(1) Исполнители и производители фонограмм пользуются правом на единовременное справедливое вознаграждение за прямое или косвенное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для эфирного вещания или любого сообщения для всеобщего сведения.
(2) Договаривающиеся Стороны в своем национальном законодательстве могут установить, что единовременное справедливое вознаграждение вправе требовать у пользователя исполнитель или производитель фонограммы, либо и исполнитель и производитель фонограммы. Договаривающиеся стороны могут принять национальное законодательство, которое при отсутствии соглашения между исполнителем и производителем фонограммы устанавливает условия, в соответствии с которыми единовременное справедливое вознаграждение распределяется между исполнителями и производителями фонограмм.
(3) Любая Договаривающаяся Сторона в уведомлении, сданном на хранение Генеральному директору ВОИС, может заявить, что она будет применять положения пункта (1) только в отношении некоторых видов использования или что она ограничит их применение каким-либо иным образом, или что она вообще не будет применять эти положения.
(4) Для целей настоящей Статьи фонограммы, ставшие доступными для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору, рассматриваются как если бы они были опубликованы для коммерческих целей.

по пункту четвертому... все фонограммы, опубликованные не в коммерческих целях, при попадании их в интернет становятся "в коммерческих целях"? прощай, паблик домейн/креативкоммонс на фонограммы в интернете...

а почему ВОИСу не дали полномочие собирать за фонограммы и за интернет?

[pavelser]

Ваши коллеги, pavelser,которые, в отличие от вас являются лицами, принимающими решения, полагают, что императив нормы 1326 о том, что собирать и выплачивать может только аккредитованная организация, относится не к конкурирующим ОКУПантам, а к правообладателям в том числе Или вы подзабыли матчасть?

Да разве кто мешает правообладателю заключить соответствующий договор с другим ОКУПом..но только смысл? так как этот ОКУП будет получать через аккредитованный ОКУП.

Ну да, конечно, пользователь. Это же он получает 15 или сколько-там процентов с собранного вознаграждения "за труды праведные", да? Которые вроде как должны браться на НЕОБХОДИМЫЕ расходы, однако эти расходы почему-то упорно оказываются равными этим 15%?

А что такого ВОИС предпринял, чтобы исполнить свое обязательство перед правообладателями в силу закона заботливо и осмотрительно? Может быть, ВОИС установил счетчики музыки за свой счет у пользователей? Или может быть ВОИС предоставляет дополнительные платные услуги пользователям по их идентификации, ведь это ВОИС является организацией, у которой есть доступ к реестрам исполнений и фонограмм, да?

Критоковать всегда легко
Начет размера расходов, если вы считаете, что жто не правильно, то почему вы не идете в суд?

А почему оно вообще не возвращается плательщику, как неосновательное обогащение, в связи с невозможностью установить правообладателей, а? Может еще на норму закона сошлетесь, которая вам позволяет осуществлять это "депонирование" до истечения срока исковой давности, пока вы там "предпринимаете разумные и достаточные меры для установления правообладателей"?

А почему они должны вообще возвращаться пользователю, на мой взгляд невостребованное вознаграждение должно аккумулироваться без срока исковой давности и ждать своего часа (правообладателя)

Что касается правообладателей... пока на российском рынке ОКУПов, сооруженных фонографистами, как альтернатива ВОИСу нет. Или правообладателям всё равно, иначе бы они уже сами торговали правами через свои ОКУПы... или я чего-то я не понимаю...

Помниться РФА был..

а когда будут индульгенции на "доведение до всеобщего сведения" для интернета по фонограммам, интересно?

Хороший вопрос.. но еще больше как это все реализовывать

а почему ВОИСу не дали полномочие собирать за фонограммы и за интернет?

Напишите про это в Думу

Сообщение отредактировал pavelser: 18 March 2011 - 21:30

[Produzent]

А вот смотрите... радиостанция вещает со спутника с зоной покрытия Европа, Северная Африка, Ближний Восток, Афганистан, запад Китая, Средняя Азия, южная и европейская часть РФ...
радиовещатель - российское юрлицо... фонограммы российские, американские, французские, британские, немецкие, шведские, ливийские, египетские, оманские, китайские... в коммерческих целях опубликованные...
ВОИС сможет дать индульгенцию на всю зону вещания радиостанции или нет?
pavelser,

[pavelser]

Только Россиия

[Produzent]

жаль...
не хотелось бы, чтоб ливийское правительство (любое из них) предъявляло к радиостанции иск по авторским правам...

[pavelser]

спешал во ю
лично могу за отдельную сумму договориться с ливией и вещайте на здоровье

[Лабзин Максим]

pavelser

А почему вы уверены, что в данном случае вознаграждение платиться другому правообладателю, а не скажем депонируется.

Кстати, а кто должен знать, какую фонограмму использует Пользователь.
Кто у нее правообладатели? ВОИС ? Оособенно с учетом того, что ВОИС узнает об этом постфактум, уже после использования фонограммы на основании отчета Пользователя

Вот и я спрашиваю, а как вы решаете, заплатить ли тому правообладателю, с которым у вас договор и который владеет правами на запись или исполнение данного произведения, или ждать другого, кто то же самое произведение исполнил или записал в другой раз?

И потом, БАБЛО прав: разве закон дает вам право крутить деньги правообладателей, получая прибыль?
Я думаю, в ситуациях, когда ОКУП в силу объективных причин не способен достоверно установить правообладателя, то он не вправе осуществлять свое полномочие осуществлять сбор.

А по правде говоря, я считаю сбор этого вознаграждения управлением правом.

Что касается "постфактум", то вопрос такой: ВОИС подает иски?

Никаких упреков бы не было, если бы ВОИС просто ходил и предлагал очистить права. Но он же требует, он же грозиться, он же ссылается на свои полномочия и святую роль вознаградить правообладателей, которые по закону действительно имеют право на вознаграждение. А на деле получается, что ВОИС просто рубит бабки. Во всяком случае, во многих случаях. Разве не так?

Максим ну так предложите свои услуги кому-нибудь, тут часто появляются такие люди, которые задают вопросы о ВОИС И РАО.
Что вам мешает представлять их интересы?

Пожалуйста, обращайтесь. Вот ВОИС я бы не стал защищать по делу, где правообладатель достоверно не определен. И РАО не стал бы защищать, если бы она действовала так, как в тех делах ip-lawyer
И перспективы таких дел меня не особо волнуют. Главное, кого и в чём я считаю правой стороной или, по крайней мере, заслуживающей хорошей защиты.

BABLAW

Э, нет. Максим в такие игры не играет. Это что же это он, человек, заботящийся о своей профессиональной репутации, уподобится каким-то там неюристам (тм), и подвергнет фюзеляж своего правового истребителя гарантированному проигрышу РАО или ВОИСу?

Мне кажется, я своей профессиональной и творческой деятельностью не давал оснований так думать.
Конечно, я забочусь о своей репутации, но только не считаю ее связанной с отсутствие проигрышей. Гораздо важнее защищать справедливость, имея на этот счет свое твердое мнение, а не просто работать за деньги.

[pavelser]

Вот и я спрашиваю, а как вы решаете, заплатить ли тому правообладателю, с которым у вас договор и который владеет правами на запись или исполнение данного произведения, или ждать другого, кто то же самое произведение исполнил или записал в другой раз?

Максим, еще раз повторюсь, на форуме я представляю только самого себя, если вы это не можете понять, то вы меня глубоко разачоравли.

То о чем вы спрашиватее не моя епархия, если вам это интересно то направьте запрос.
А так насколько знаю есть внутренние документы.

И потом, БАБЛО прав: разве закон дает вам право крутить деньги правообладателей, получая прибыль?

Факты в студию.

А по правде говоря, я считаю сбор этого вознаграждения управлением правом.

Тут наши мнения расходяться.

Что касается "постфактум", то вопрос такой: ВОИС подает иски?

Какие?

Никаких упреков бы не было, если бы ВОИС просто ходил и предлагал очистить права. Но он же требует, он же грозиться, он же ссылается на свои полномочия и святую роль вознаградить правообладателей, которые по закону действительно имеют право на вознаграждение. А на деле получается, что ВОИС просто рубит бабки. Во всяком случае, во многих случаях. Разве не так?

ВОИС не очищает права.. у него иные функции в связи с аккредитацие.

Максим вы действуете по доверенности от имеи свох доверителей, разве вы не требуете от другого лица исполнения им своих обязательств? Разве вы не грозитесь судом и не ссылаетесь на нарушение прав ваших доверителей?
Насчет рубит бабки, советую вам поговорить с правообладателями.
К слову вы же сами ратуете за соблюдение прав правообладателей, а тут вы готовы поступиться своими принцыпами и говорить, что выплачивать вознаграждение не нужно?

Пожалуйста, обращайтесь. Вот ВОИС я бы не стал защищать по делу, где правообладатель достоверно не определен. И РАО не стал бы защищать, если бы она действовала так, как в тех делах ip-lawyer
И перспективы таких дел меня не особо волнуют. Главное, кого и в чём я считаю правой стороной или, по крайней мере, заслуживающей хорошей защиты.

Да мне как то обращаться к вам и не нужно...
То есть вы можете защищать своего доверителя плохо в некоторых случаях? такого я от вас не ожидал.

Конечно, я забочусь о своей репутации, но только не считаю ее связанной с отсутствие проигрышей. Гораздо важнее защищать справедливость, имея на этот счет свое твердое мнение, а не просто работать за деньги.

Тогда вы готовы взять под защиту (даже бесплатно) лицо (появившееся на форуме), которое будет недовольно тем, что ВОИС предлагает заключить договор о выплате вознаграждения и довести это дело до какого-то итога (Возможно надзора). С описанием Вашего резултата на форуме?

Я думаю, что можно будет даже попросить модератора закрепить данное предложение, для того, чтобы к вам сразу могли обратиться и потом в данной теме вы бы отписываали ход дела?

[не сын юриста]

Гы.... ну че вы пристали к Паше...
Я согласен с BABLAW в том что когда Паше нечего сказать он говорит расплывчато... А в остальном - он не раз говорил, что представляет на форуме только себя...
Но единственной правильной стратегией... будет торговаться за каждый пункт договора и всячески оттягивать его подписание.... при этом не уклоняясь от переговоров... а в конце концов.... отказаться от договора и временно не использовать фанеры...
Или использовать живую музыку с оговорокой в договоре что артисты сами организуют выступление... вы им не за что не платите... и они отвечают за правомерность использования произведения....
А платить им черным налом...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 March 2011 - 06:03