Как спор мог быть разрешен, если Вы говорите, что
вопрос о качестве в первом процессе не подымался
Извините, есть статья 56 ГПК. Как в 90-х выразилась одна судья по уголовным делам по поводу пристрастия одного подсудимого к ст. 51 КРФ: "Молчите? Ну что ж, мы Вас тогда молча посадим..."
Суд, взыскивая оплату услуг, установил, что они уже оказаны в полном объеме (и качественно).
Вы игнорируете исходные условия...
Вы хотите сказать, суд, вынесший первое решение, проигнорировал вопрос, была надлежаще оказана услуга (за которую бабло в итоге было взыскано, не выносил этот вопрос на обсуждение сторон? Если так, наверное можно обжаловать это решение.
Мне кажется, спор всё же не тождественен. Предмет иска отличается, основание тоже другое, да и истец с ответчиком поменялись местами.
Другое дело, что, судя по всему, суд по новому делу откажет в иске на основании преюдиции по прежнему делу.
И какие же обстоятельства будут преюдициальными? 
Оказание КАЧЕСТВЕННОЙ услуги (как минимум, была взыскана СТОИМОСТЬ именно такой услуги).
Вот если бы деньги были уплачены не по суду, то еще можно было иск об уменьшении цены подавать.
Так меня больше интересует судьба второго иска... с тем же предметом..
формально, предмет иной, но обстоятельство установлено вступившим в силу судактом
Можно и так, раз понимание "предмета спора" (это точно одно и то же, что и "предмет иска"?
) так неоднозначно.
Хотя первое решение, на мой взгляд, подпадает под:
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
недостатки были известны Б и ранее
вопрос доказательств события - момента обнаружения недостатков?
Вот если удастся новое основание "натянуть", то еще можно говорить о новом споре. А так всё.
