зак-во и суд. практику поищите сами.
а на вопрос. ответ слудующий. если это указано в договоре, про задаток - то в праве. если нет, то это аванс.
право истребовать по предварительному, получите только с того момента как наступит время подписать основной. до этого несмотрю на любые нарушения предварительного у вас нет оснований предъявлять какие либо требования.
|
|
||
|
|
|
|
Предварительный договор купли-продажи и задаток
Автор
-MP-
, 20 Oct 2002 00:12
Сообщений в теме: 323
#27
-Roman-
Отправлено 16 November 2002 - 14:40
Не согласен сXXL.
У задатка три функции (ст. 380 ГК РФ):
1.Доказательство заключения договора.
2.Платежная - выдается в счет причитающихся платежей.
3.Собственно обеспечение исполнения.
В предварительном договоре нет и не может быть НИКАКИХ платежей.
Соответственно, переданная сумма не является задатком, независимо от того, что написано в договоре.
Не является данная сумма и авансом, поскольку аванс (п. 3 ст. 380 ГК РФ) также уплачивается в счет причитающихся со стороны по договору платежей.
Обращаю Ваше внимание, что договор купли-продажи жилья подлежит госрегистрации и считается заключеннным с момента такой регистрации.
Так что если вы деньги передавали в качестве частичной оплаты квартиры - вы их передали без правового основания.
Если вы деньги передали по предварительному договору, то предварительный договор (в части платежей) ничтожен (сит. 168 ГК РФ).
В любом случае переданные Вами деньги переданы без правовых оснований - это неосновательное обогащение.
У задатка три функции (ст. 380 ГК РФ):
1.Доказательство заключения договора.
2.Платежная - выдается в счет причитающихся платежей.
3.Собственно обеспечение исполнения.
В предварительном договоре нет и не может быть НИКАКИХ платежей.
Соответственно, переданная сумма не является задатком, независимо от того, что написано в договоре.
Не является данная сумма и авансом, поскольку аванс (п. 3 ст. 380 ГК РФ) также уплачивается в счет причитающихся со стороны по договору платежей.
Обращаю Ваше внимание, что договор купли-продажи жилья подлежит госрегистрации и считается заключеннным с момента такой регистрации.
Так что если вы деньги передавали в качестве частичной оплаты квартиры - вы их передали без правового основания.
Если вы деньги передали по предварительному договору, то предварительный договор (в части платежей) ничтожен (сит. 168 ГК РФ).
В любом случае переданные Вами деньги переданы без правовых оснований - это неосновательное обогащение.
#28
Отправлено 16 November 2002 - 18:58
XXL, считаю, что Вы абсолютно правы. Если сумма по предв дог-ру прямо названа в тексте дог. задатком, то - задаток (возвращается двойной), нет – аванс (одинарный).
Кр. того, покупателю нужны будут доказательства по чьей вине не заключен основной дог-р.
Roman, с Вами не согласен, поскольку задаток в данном случае обеспечивает не обязательства по основному дог, которого еще нет, а обязательства собственно по предварительному договору и выполняет по отношению к нему все перечисленные Вами функции.
Алекс, если Вы «попавший» продавец, то можете попробовать пободаться таким образом, как предлагает Роман. Мнение Романа на первый взгляд правдоподобно, хотя по-моему и неправильно. А вообще, суд всегда можно затянуть на Н-ное время. Если это популярно изложить покупателю, можно и так договориться.
Кр. того, покупателю нужны будут доказательства по чьей вине не заключен основной дог-р.
Roman, с Вами не согласен, поскольку задаток в данном случае обеспечивает не обязательства по основному дог, которого еще нет, а обязательства собственно по предварительному договору и выполняет по отношению к нему все перечисленные Вами функции.
Алекс, если Вы «попавший» продавец, то можете попробовать пободаться таким образом, как предлагает Роман. Мнение Романа на первый взгляд правдоподобно, хотя по-моему и неправильно. А вообще, суд всегда можно затянуть на Н-ное время. Если это популярно изложить покупателю, можно и так договориться.
#29
-lxv-
Отправлено 16 November 2002 - 19:23
По моему мнению, институт задатка несовместим с нормами о предварительном договоре, т.е.обязательство по предварительному договору не может быть обеспечено задатком. В общем, я согласна с Roman.
Мне кажется следующее:
задаток, в силу ч.1 ст.329, является одной из форм гарантии прав кредитора при неисполнении обязательств противной стороной.
Т.е. обеспечение исполнения предусматривает ситуацию, при которой обязательство не будет исполнено в одностороннем порядке. В таком случае, с учетом ч.2 ст.381, задаток возврату не подлежит, если ситуация не регулируется ч.1 данной статьи.
Но предварительный договор НЕ может быть не исполнен какой либо из сторон, поскольку его предметом, собственно, является ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ (ч.4 ст.445) заключение договора (ч.1 ст.380) Т.е. нормы о задатке неприменимы постольку, поскольку это противоречит существу обязательства. В предварительном договоре нет должника или кредитора: данное соглашение одинаково обязывает обе стороны к совершению последующего соглашения.
Мне вообще-то казалось, что задаток - форма обеспечения исполнения денежного обязательства, а не какого-либо другого. В частности, это, как я полагаю, вытекает из формулировки ч.1 ст.380 (поскольку в перв.абзаце использован союз "и", я понимаю его как единую характеристику существа задатка, а не как последовательное их перечисление).
Косвенно данную точку зрения подтверждает норма ч.3 ст.380, приименимая лишь к денежному обязательству. Однако, в силу ее императивности, она предполагает, при наличии указанных в ней условий, ее применение к всякому обязательству, обеспеченному задатком. Соответственно, всякое обязательство предполагается денежным.
И, в ответ на вопрос, по моему мнению, следует руководствоваться не ч.3 ст.381, а ч.4 ст.445.
Мне кажется так.
Мне кажется следующее:
задаток, в силу ч.1 ст.329, является одной из форм гарантии прав кредитора при неисполнении обязательств противной стороной.
Т.е. обеспечение исполнения предусматривает ситуацию, при которой обязательство не будет исполнено в одностороннем порядке. В таком случае, с учетом ч.2 ст.381, задаток возврату не подлежит, если ситуация не регулируется ч.1 данной статьи.
Но предварительный договор НЕ может быть не исполнен какой либо из сторон, поскольку его предметом, собственно, является ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ (ч.4 ст.445) заключение договора (ч.1 ст.380) Т.е. нормы о задатке неприменимы постольку, поскольку это противоречит существу обязательства. В предварительном договоре нет должника или кредитора: данное соглашение одинаково обязывает обе стороны к совершению последующего соглашения.
Мне вообще-то казалось, что задаток - форма обеспечения исполнения денежного обязательства, а не какого-либо другого. В частности, это, как я полагаю, вытекает из формулировки ч.1 ст.380 (поскольку в перв.абзаце использован союз "и", я понимаю его как единую характеристику существа задатка, а не как последовательное их перечисление).
Косвенно данную точку зрения подтверждает норма ч.3 ст.380, приименимая лишь к денежному обязательству. Однако, в силу ее императивности, она предполагает, при наличии указанных в ней условий, ее применение к всякому обязательству, обеспеченному задатком. Соответственно, всякое обязательство предполагается денежным.
И, в ответ на вопрос, по моему мнению, следует руководствоваться не ч.3 ст.381, а ч.4 ст.445.
Мне кажется так.
#30
-Roman-
Отправлено 16 November 2002 - 20:57
Антон,задаток в данном случае обеспечивает не обязательства по основному дог, которого еще нет, а обязательства собственно по предварительному договору и выполняет по отношению к нему все перечисленные Вами функции.
а можно поподробнее про платежную функцию задатка в предварительном договоре?
Какие, интересно, платежи могут быть предусмотрены в предварительном договоре? А если посмотреть ст. 429 ГК РФ?
#31
Отправлено 16 November 2002 - 21:05
Roman
lxv
Поддерживаю.
Антон
Алекс
XXL
Ищите в архиве по слову "Задаток" - ребята приводили железные аргументы...
lxv
Поддерживаю.
Антон
Алекс
XXL
Ищите в архиве по слову "Задаток" - ребята приводили железные аргументы...
#32
-HuliganP-
Отправлено 16 November 2002 - 21:40
в предварительном договоре можно предусмотреть любые платежи, только уплачивать никто никому ничего не должен до заключения договора.
Вообще по сути предварительный договор - это легальное ограничение принципа свободы договора.
Если стороны в предполагаемом к заключению (на основании предварительного) договоре придают существенное значение условиям о платежах, - то эти условия должны быть отражены в предварительном договоре.
Вообще по сути предварительный договор - это легальное ограничение принципа свободы договора.
Если стороны в предполагаемом к заключению (на основании предварительного) договоре придают существенное значение условиям о платежах, - то эти условия должны быть отражены в предварительном договоре.
#33
-Roman-
Отправлено 16 November 2002 - 22:41
HuliganP
Предметом предварительного договора может быть только и исключительно обязательство заключить в будущем договор на определенных условиях.
Это обязательство никак не может быть связано с платежами.
В предварительном договоре необходимо прописывать размер и порядок оплаты по основному договору (если договор возмездный конечно), но сами обязательства по оплате возникают на основании основного договора, а не предварительного.
Единственное, с чем согласен: предварительный договор - один из способов ограничения свободы договора. В свое время нам в магистратуре задавали делать комментарий к ГК РФ. Мне досталать ст. 421 ГК РФ, если вас так это задевает (интересует)
:
: могу скинуть.
Предметом предварительного договора может быть только и исключительно обязательство заключить в будущем договор на определенных условиях.
Это обязательство никак не может быть связано с платежами.
В предварительном договоре необходимо прописывать размер и порядок оплаты по основному договору (если договор возмездный конечно), но сами обязательства по оплате возникают на основании основного договора, а не предварительного.
Единственное, с чем согласен: предварительный договор - один из способов ограничения свободы договора. В свое время нам в магистратуре задавали делать комментарий к ГК РФ. Мне досталать ст. 421 ГК РФ, если вас так это задевает (интересует)
:
: могу скинуть.
#34
-Pastic-
Отправлено 17 November 2002 - 01:48
Что-то меня Ваши аргументы не сильно убеждаю, особенно в свете полного их противоречия существующей судебной практике. Неоднократно видел подобные договоры и суды (впрочем, как и стороны) всегда их толковали как смешанные, содержащие в себе предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. Никакого криминала в обеспечении еще не существующего обязательства я не вижу, запрета в ГК нет, а практика широкая - например, договор банковской гарантии всегда заключается ДО кредитного.
#35
-HuliganP-
Отправлено 17 November 2002 - 02:46
Роман, вы недостаточно внимательно прочли мой пост. Я говорила только о том, что в предварительном договоре должен быть подробно прописан механизм исполнения основного договора, если стороны придают этому механизму статус существенного условия.( предварительный договор должен содержать все существенные условия Договора). Так что нет никаких противоречий. Я полностью разделяю позицию, согласно которой по предварительному договору не могут осуществляться никакие выплаты и ,уж тем более, разделяю позицию о том, что предварительный договор не может сопровождаться соглашением о задатке к нему.
#36
-MaTan-
Отправлено 17 November 2002 - 20:56
Я согласна с тем, что обеспечение по предварительному договору нельзя назвать задатком в том смысле, который придан этому способу обеспечения в ст. 380 ГК РФ, однако не согласна с тем, что исполнение по предварительному договору вообще не возможно обеспечить, в том числе в форме, напоминающей задаток.
Почему бы не воспользоваться правом, предусмотреным ст. 329 ГК РФ и предусмотреть в договоре именно такую форму обеспечения, как передача денежных средств одной из сторон по договору, которые в дальнейшем будут учтены в качестве задатка или аванса по основаному догвору, либо вовзвращены в двойном размере в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
А как вы предлагаете рассматривать переданые деньги? В качестве неосновательного обогощения? Подарка?
На что в конечном итоге была направлена воля сторон при передаче денег? Разве это уж так здорово противоречит п. 2 ст. 421 ГК РФ?
Почему бы не воспользоваться правом, предусмотреным ст. 329 ГК РФ и предусмотреть в договоре именно такую форму обеспечения, как передача денежных средств одной из сторон по договору, которые в дальнейшем будут учтены в качестве задатка или аванса по основаному догвору, либо вовзвращены в двойном размере в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
А как вы предлагаете рассматривать переданые деньги? В качестве неосновательного обогощения? Подарка?
На что в конечном итоге была направлена воля сторон при передаче денег? Разве это уж так здорово противоречит п. 2 ст. 421 ГК РФ?
#37
-lxv-
Отправлено 17 November 2002 - 21:03
MaTan
Привет)
Потому, что обеспечение исполнения обязательства предполагает охрану интересов противной стороны. Но в предварительном договоре интересы обеих сторон обеспечены законом (ст.445). Есть же предел свободы договора (ч.4 ст.421 ГК РФ).
Тем более, что предварительный договор представляет собой договор, направленный на определение объема правоспособностей, а не на изменение содержания правоотношений сторон. Единственная его цель - обязать заключить основной договор в будущем на определенных предварительным условиях (т.е. условно "безвозмездный", взаимообязывающий консенсуальный договор). При этом по воле одной из сторон, в силу ЗАКОНА, неисполнение обязательства по предварительному невозможно (за искл.указ.в законе случаев). Здесь нет основания для обеспечения обязательства.
Привет
)Потому, что обеспечение исполнения обязательства предполагает охрану интересов противной стороны. Но в предварительном договоре интересы обеих сторон обеспечены законом (ст.445). Есть же предел свободы договора (ч.4 ст.421 ГК РФ).
Тем более, что предварительный договор представляет собой договор, направленный на определение объема правоспособностей, а не на изменение содержания правоотношений сторон. Единственная его цель - обязать заключить основной договор в будущем на определенных предварительным условиях (т.е. условно "безвозмездный", взаимообязывающий консенсуальный договор). При этом по воле одной из сторон, в силу ЗАКОНА, неисполнение обязательства по предварительному невозможно (за искл.указ.в законе случаев). Здесь нет основания для обеспечения обязательства.
#38
-MaTan-
Отправлено 17 November 2002 - 22:23
LXV, ты полагаешь, что обязательство, вытекающее из предварительного договора настолько отличается от иных обязательств, что не достойно обеспечения? Не согласна. Есть или нет основания для обеспечения решать сторонам. Закон НЕ ЗАПРЕЩАЕТ обеспечивать такие обязательства наряду с прочими, и с моей точки зрения, ничто мне не мешает это сделать. О возмездности предварительного договора (или его безвозмездности) ты права, говорить не стоит. В равной степени можно говорить об "условной возмездности". Обязательства взаимные, их исполнение должно происходить с обеих сторон. Каждая из сторон заинтересована во встречном предоставлении, а следовательно основания для обеспечения - есть. И кстати, "квазизадаток" наиболее интересен в данном случае, именно в силу двухсторонней обеспечительной функции.
#39
-lxv-
Отправлено 17 November 2002 - 22:39
MaTan
закон, в силу ст.329 ГК, нействительно не предполагает ограничений в праве, предоставленном сторонам обеспечить исполнение задатком. Но только, если таковое обеспечение не противоречит природе и существу обязательства. Речь шла о конкретном обеспечении: задаток. По моему мнению, оно противоречит ст.429, поскольку задаток предполагает обеспечение обязательства в рамках возмездного договора, что неприменимо в отношении предварительного.
Я НЕ знаю такого обеспечения, которое по существу не вступало бы в конфликт с нормами ст.429.
Я, конечно, могу ошибаться. Но, тем не менее.
закон, в силу ст.329 ГК, нействительно не предполагает ограничений в праве, предоставленном сторонам обеспечить исполнение задатком. Но только, если таковое обеспечение не противоречит природе и существу обязательства. Речь шла о конкретном обеспечении: задаток. По моему мнению, оно противоречит ст.429, поскольку задаток предполагает обеспечение обязательства в рамках возмездного договора, что неприменимо в отношении предварительного.
Я НЕ знаю такого обеспечения, которое по существу не вступало бы в конфликт с нормами ст.429.
Я, конечно, могу ошибаться. Но, тем не менее.
#40
-MaTan-
Отправлено 17 November 2002 - 23:01
LXV, дак об этом я и говорила в предыдущем посте, это не задаток в смысле ст. 380 ГК РФ, но если в договоре четко прописан порядок обеспечения (напоминающий задаток,а возможно даже обозванный задатком), то почему нет? Не обязательно способ обеспечения должен быть прямо предусмотрен 23-ей главой. Об этом как раз и говорит 329-ая.
Нет, я не настаиваю, просто думаю, что можно предварительный договор обеспечивать.
ЗЫЖ А на этой конфе к тебе по имени можно обращаться, а то неудобно регистры переключать?
Нет, я не настаиваю, просто думаю, что можно предварительный договор обеспечивать.
ЗЫЖ А на этой конфе к тебе по имени можно обращаться, а то неудобно регистры переключать?
#41
-lxv-
Отправлено 17 November 2002 - 23:21
MaTan
Да конечно можно (я не буду тебе представляться, ладно) Кстати, чтоб регистры не переключать, можно просто на ник кликнуть, он и появится в посте (но меня все время тянет и тебя по имени назвать )
По теме: согласна с тем, что в принципе вид обеспечения, не предусмотренный ГК, возможен. Не вопрос. НО. Только если он не обладает существенными характеристиками предусмотренных в ГК обеспечений. Это я о том, что императивные нормы в договорах применяются всегда так, как установлены законом. И диспозитивные тоже, если стороны не воспользовались диспозицией. Я когда говорила об ограничении свободы договора имела в виду как раз это: я НЕ ВИДЕЛА практически никогда (за редким исклбчением) договоров, не являющихся по-простому смешанными. Соответственно, НИКОГДА не видела обеспечений, не упомянутых в ГК. Их наверняка можно выдумать, но они не должны противоречить тому, что написано об обязательстве как таковом в 429 и об обеспечениях, прямо предусмотренных гл.23 ГК. В противном случае, данная сделка не соотв.закону (168) с соотв.последствиями.
Если б не было ограничений воли сторон, не было бы и закона вообще, и ст.168 в частности.
Привет
Да конечно можно (я не буду тебе представляться, ладно
) Кстати, чтоб регистры не переключать, можно просто на ник кликнуть, он и появится в посте (но меня все время тянет и тебя по имени назвать )По теме: согласна с тем, что в принципе вид обеспечения, не предусмотренный ГК, возможен. Не вопрос. НО. Только если он не обладает существенными характеристиками предусмотренных в ГК обеспечений. Это я о том, что императивные нормы в договорах применяются всегда так, как установлены законом. И диспозитивные тоже, если стороны не воспользовались диспозицией. Я когда говорила об ограничении свободы договора имела в виду как раз это: я НЕ ВИДЕЛА практически никогда (за редким исклбчением) договоров, не являющихся по-простому смешанными. Соответственно, НИКОГДА не видела обеспечений, не упомянутых в ГК. Их наверняка можно выдумать, но они не должны противоречить тому, что написано об обязательстве как таковом в 429 и об обеспечениях, прямо предусмотренных гл.23 ГК. В противном случае, данная сделка не соотв.закону (168) с соотв.последствиями.
Если б не было ограничений воли сторон, не было бы и закона вообще, и ст.168 в частности.
Привет
#42
-lxv-
Отправлено 18 November 2002 - 04:39
MaTan
Справедливости ради, соглашусь с Pastic: я и сама арбитражку такую видела. Только в той, что видела я, предметом спора не являлось выяснение правомерности условия о задатке. Но суд в принципе против задатка не возражал.
Привет
Справедливости ради, соглашусь с Pastic: я и сама арбитражку такую видела. Только в той, что видела я, предметом спора не являлось выяснение правомерности условия о задатке. Но суд в принципе против задатка не возражал.
Привет
#43
-Barryster-
Отправлено 18 November 2002 - 09:01
Pastic
Полностью согласен.
Если внесенная сумма оговорена в предварительном договоре как задаток, на лицо совмещенные в одном документе предварительный договор и соглашение о задатке. А задатком обеспечивается выполнение какой либо из сторон обязательства по заключению основного договора.
Полностью согласен.
Если внесенная сумма оговорена в предварительном договоре как задаток, на лицо совмещенные в одном документе предварительный договор и соглашение о задатке. А задатком обеспечивается выполнение какой либо из сторон обязательства по заключению основного договора.
#44
Отправлено 18 November 2002 - 20:26
Прочитав вышеприведенные умные мысли, считаю, что существует два варианта в зависимости от формулировки соглашения о задатке:
1) Задаток, в принципе можно считать обеспечением и основного обязательства. Некоторая нестандартность ситуации объясняется тем, что соглашение о задатке подписано раньше, чем основное обязательство (не запрещено) и вступит в силу вместе с заключением основного договора. Заключение же основного договора обеспечено законом (п.4 ст.445 ГК)
2) Не вижу также препятствий и для применения позиции MaTan о «квазизадатке».
Практика действительно широка и Pastic прав.
LXV,.а 168-я чудесная статья, а? Все более-менее сложные и не совсем обычные случаи можно расстреливать на месте, чтоб с ними не мучиться… Нечего, мол, тут своевольничать.
«Тенденция, однако»,- говорит древняя чукотская мудрость.
И еще: зря мы так и не разобрались с императивными и диспозитивными нормами
Тем не менее, с уважением к Вашим знаниям и силе юридической мысли.
1) Задаток, в принципе можно считать обеспечением и основного обязательства. Некоторая нестандартность ситуации объясняется тем, что соглашение о задатке подписано раньше, чем основное обязательство (не запрещено) и вступит в силу вместе с заключением основного договора. Заключение же основного договора обеспечено законом (п.4 ст.445 ГК)
2) Не вижу также препятствий и для применения позиции MaTan о «квазизадатке».
Практика действительно широка и Pastic прав.
LXV,.а 168-я чудесная статья, а? Все более-менее сложные и не совсем обычные случаи можно расстреливать на месте, чтоб с ними не мучиться… Нечего, мол, тут своевольничать.
«Тенденция, однако»,- говорит древняя чукотская мудрость.
И еще: зря мы так и не разобрались с императивными и диспозитивными нормами
Тем не менее, с уважением к Вашим знаниям и силе юридической мысли.
#45
-Lucy-
Отправлено 18 November 2002 - 21:43
Соглашусь и я с MaTan
Стороны посчитали возможным заключить соглашение о задатке в силу желания на это у них обеих. Деньги в качестве задатка переданы.
В случае предварительного договора о заключении в будущем купли-продажи (в котором определены все необходимые условия для заключения такого договора)задаток, естественно, уплачивает покупатель в обеспечение будущих платежей (интересно, а продавец, тоже может платить задаток?)
Да, задаток обеспечивает исполнение договора - но предварительный договор - это тоже договор.
Платежи - неотъемлемая часть основного договора, поэтому задаток считаю правомерным, при услови, что воля сторон была направлена имеменно на заключение соглашения о задатке.
В конце концов, я не против, чтобы внесенная сумма была засчитана в качестве аванса.
Хотя в случае с юрлицами это влечет налоговые последствия?
Стороны посчитали возможным заключить соглашение о задатке в силу желания на это у них обеих. Деньги в качестве задатка переданы.
В случае предварительного договора о заключении в будущем купли-продажи (в котором определены все необходимые условия для заключения такого договора)задаток, естественно, уплачивает покупатель в обеспечение будущих платежей (интересно, а продавец, тоже может платить задаток?)
Да, задаток обеспечивает исполнение договора - но предварительный договор - это тоже договор
.Платежи - неотъемлемая часть основного договора, поэтому задаток считаю правомерным, при услови, что воля сторон была направлена имеменно на заключение соглашения о задатке
.В конце концов, я не против, чтобы внесенная сумма была засчитана в качестве аванса.
Хотя в случае с юрлицами это влечет налоговые последствия?
#46
-lxv-
Отправлено 18 November 2002 - 23:06
Антон
Ст.168 - объективная реальность. С которой Вы, почему-то, не хотите мириться))) Ну и чудесно, я ж мнение не навязываю... )))
А про императивные/диспозитивные нормы предлагаю даже и не спорить: только время зря тратить (Вам на меня).
С уважением и встречным реверансом))
Ст.168 - объективная реальность. С которой Вы, почему-то, не хотите мириться
))) Ну и чудесно, я ж мнение не навязываю... )))А про императивные/диспозитивные нормы предлагаю даже и не спорить: только время зря тратить (Вам на меня).
С уважением и встречным реверансом
))
#47
-Roman-
Отправлено 19 November 2002 - 02:03
Lucy
Определитесь, пожалуйста, какой же договор обеспечивает задаток.
Если предварительный - по нему нет никаких платежей.
Если основной - так он еще не заключен.
Проблема в том, что по 380 ГК РФ все три функции задатка должны существовать В СОВОКУПНОСТИ, то есть ОДНОВРЕМЕННО. Чтобы совсем было понятно - В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ДОГОВОРА
А у вас задаток вроде как вносится по предварительному договору, а обеспечивает обязательства по основному
Вам не неудобно сидеть? На двух стульях
Определитесь, пожалуйста, какой же договор обеспечивает задаток.
Если предварительный - по нему нет никаких платежей.
Если основной - так он еще не заключен.
Проблема в том, что по 380 ГК РФ все три функции задатка должны существовать В СОВОКУПНОСТИ, то есть ОДНОВРЕМЕННО. Чтобы совсем было понятно - В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ДОГОВОРА
А у вас задаток вроде как вносится по предварительному договору, а обеспечивает обязательства по основному
Вам не неудобно сидеть? На двух стульях
#48
-Lucy-
Отправлено 19 November 2002 - 06:16
Roman, не знаю, чего Вам непонятно? Стороны четко изложили свои договоренности. Задаток обеспечивает исполнение исполнение основного договора, но его условия уже подробно оговорены в предварительном договоре. Проходит ли 380 - не проходит - вопрос, конечно, интересный, но чисто теоретически
Я же написала: обе стороны будут доказывать намерения внести задаток - если вдруг кому удастся доказать, что это аванс - стороны не будут против.
Я же написала: обе стороны будут доказывать намерения внести задаток - если вдруг кому удастся доказать, что это аванс - стороны не будут против.
#49
-Barryster-
Отправлено 19 November 2002 - 07:27
Я все таки не пойму, у некоторых из присутствующих есть сомнения что предварительный договор в данном случае порождает обязательства, которые можно обеспечивать?
#50
-Barryster-
Отправлено 19 November 2002 - 07:35
Roman и др.
Поясните плз неграмотному, откуда взята мысль о том что предварительный договор в данном случае содержит условие о каких либо платежах. ЭТО СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ СОДЕРЖИТ УСЛОВИЕ О ПЛАТЕЖЕ!!!
Задаток вносится по соглашению о задатке в обеспечение обязательств по предварительному договору.
Какие проблемы? Разве нормы ГК о задатке не позволяют применять его к предварительному договору?
Поясните плз неграмотному, откуда взята мысль о том что предварительный договор в данном случае содержит условие о каких либо платежах. ЭТО СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ СОДЕРЖИТ УСЛОВИЕ О ПЛАТЕЖЕ!!!
Задаток вносится по соглашению о задатке в обеспечение обязательств по предварительному договору.
Какие проблемы? Разве нормы ГК о задатке не позволяют применять его к предварительному договору?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
