Сообщений в теме: 176

[Орокон]

все, консультации закончились )))

[Edvart]

'Орокон' сказал(а) 08 Апр 2011 - 14:47:

все, консультации закончились )))

Продолжение, поскольку Viktor спрашивал о кратком "существе" :
Поэтому пришлось немного перестроить ранее запланированный порядок выкладки фоток и теперь - ближе к "финишу"

Ниже 6 фоток : это и не постановление и не процессуальное решение (п. 25 и п. 33 ст. 5, ч.4 ст.7, п.2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Это вообще : ни пойми что...так - самодеятельность.
С участниками, фигурирующими под литерами "А", "В", "О" - думаю, что понятно, с квартирами под цифрами "1" и "2" - тоже можно разобрать. Мировые судьи участков № 133 (Кургунов), № 134 (Зенкина Марина), № 135 (Суздаль Елена), № 136 (Хуснетдинова) - тоже разберетесь. Отмечу : "наш" мировой участок только один - это № 136, где мир.судья Хуснетдинова А.Ф. не болела, не отсутствовала, а даже если б "не могла исполнять" обязанности - ее никто официально не заменял и никому другому (мировым судьям других участков) - ее (Хуснетдиновой) полномочия председателем вышестояшего суда не передавались (в том числе - временно не передавались в рассматриваемые периоды судебных разбирательств). Однако, как видно, поучаствовали в деле "о разделе" все мировые судьи (Зенкина Марина, Суздаль Елена, Кургунов) кроме того, единственного мирового судьи, кому это дело подсудно в силу закона (с\у № 136 г.Москвы-Хуснетдинова).
Обращаем внимание и на совпадение фамилий мирового судьи с\у № 134 Зенкиной Марины и судьи надзорной инстанции Мосгорсуда Зенкиной Вероники. Думаю, что это просто "однофамильцы". Также как и "однофамильцы" Суздаль Елена и ее свекорь Суздаль Виктор - он же бывший зам.нач. ГУБОП МВД РФ и в 2005-2006 годах - он же зам.рук.ГУ ФРС РФ по г.Москве (ну по тихому он там "барыжил" с московской недвижимостью). С нашими квартирками "барыжничать" ему помогала невестка - мировой судья Суздаль Елена. Но это отдельная "маленькая" история в нашей большой истории. И так, больше не отвлекаю. Смотрим:













Далее : когда ситуация с делом становится более-менее ясной, смотрим фотки "апелляционной жалобы" другой, оппонирующей стороны; замечаем "рукопись с наставлениями" мирового судьи Суздаль Е.А. в адрес судьи вышестоящего суда Жигаловой Н.И. и верим мне на слово : этой апелляцинной жалобы в деле нет, она вообще отсутствует в деле, поскольку была изъята судьй Жигаловой Н.И. (бабло же надо было ей отрабатывать). А почему речь о "бабле" ? смотрим последнее фото "телеграммы", поступившей накануне заседания, состоявшегося 24.01.2006 под председательством той же Жигаловой Н.И.





Ну и напоследок скажу : смотрите в постах выще фото "определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2005 года" (год правда не видно, затерт, но на подлиннике стоит именно "2005"). И обращаем внимание на то, что это определение от "27 сентября 2005 года" было вынесено после 16-22 сентября 2005 года (когда было вынесено отменное впоследствии решение мир.судьи № 135 Суздаль Елены от 16.09.2005) но до того, как Жигалова Н.И. вынесла свое апелляционное решение от 24 января 2006 года (об отмене решения от 16-22сентября 2005).
Следовательно вывод : определение от 27 сентября 2005 года было попросту проигнорировано к 24 января 2006 года, а после 24 января 2006 года - и вовсе не исполнено (до сих пор не исполнено) мировым судьей судебного участка № 136.

[Практикант]

Edvart, у меня собсна один вопрос - почему тут, а не там, где надо?

[Edvart]

'Практикант' сказал(а) 09 Апр 2011 - 05:06:

...почему тут, а не там, где надо?

[Edvart]

'Edvart' сказал(а) 08 Апр 2011 - 22:40:

...в постах выше есть фото "определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2005 года" ...обращаем внимание на то, что это определение от "27 сентября 2005 года" было вынесено после 16-22 сентября 2005 года (когда было вынесено отменное впоследствии решение мир.судьи № 135 Суздаль Елены от 16.09.2005) но до того, как Жигалова Н.И. вынесла свое апелляционное решение от 24 января 2006 года (об отмене решения от 16-22сентября 2005).
Следовательно вывод : определение от 27 сентября 2005 года было попросту проигнорировано к 24 января 2006 года, а после 24 января 2006 года - и вовсе не исполнено (до сих пор не исполнено) мировым судьей судебного участка № 136.

Как видно, за определением от 27.09.2005 года каких-либо документов-материалов дела в этом деле вообще не следует, не имеется. Дальше - только "корка" скоросшивателя. Других томов дела, например, 2-го и т.д. - в этом деле не существует. Без бабла определение не исполняется судьями ? (на знак "?" можно внимание не обращать, если кого-то интересует реальная причина "неисполнения")









...эти четыре фотки сделаны в декабре 2009 года. "Дело" до сих пор в том же состоянии.

Сообщение отредактировал Edvart: 10 April 2011 - 14:04

[Carolus]

Edvart, Орокон, and ALL относительно "викиликс на ЮК": а что, скрытый текст под хайдом, например, 100, только в теме про правовые базы работает? ;-)

[Орокон]

'Carolus' сказал(а)

а что, скрытый текст под хайдом, например, 100, только в теме про правовые базы работает?

это пусть решает Edvart

[Filaret]

Вопрос такой. А в президиум МГС с надзорными жалобами не пытались выходить?

[Edvart]

Следующая серия фоток, включая : апелляционное решение от 24 января 2006, на которое ссылались судьи Лашков и Ивлева, отказывая в принятии иска о разделе к производству Чертановского районного суда). Квартира, иск о разделе которой и признании права на которую якобы может быть рассмотрен и в Чертановском районном суде, и в Кузьминском районном суде, и мировым судьей Чертановского района и мировым судьей (судьями) судебных участков № 134, № 135, 136 г.Москвы - указана в этом решении под цифрой "2" (цифра подчеркнутой двойной чертой).

Взяли и поименовали судьи Жигалова и Суздаль это дело как "об определении порядка пользования недвижимым имуществом". А ведь таких требований, как и требований "о признании права собственности" вообще не было заявлено на судебных участках № 133, 134, 135, 136 и в Кузьминском райсуде. Вот что "бабло" с нелюдьми делает.. Вспоминаем содержание предыдущих фото, особенно - фото неисполненного определения судьи Жигаловой Н.И. от 27 сентября 2005.























....Учитываем, что "нашим" судебным участком по состоянию на 2004-2008 годы является только один : судебный участок № 136 г.Москвы (по подсудности в силу ст.ст.23, 28 ГПК РФ и Закона г.Москвы "О создании судебных участков мировых судей")

Сообщение отредактировал Edvart: 11 April 2011 - 00:34

[vicktor]

'елена запевалова' сказал(а)

Однако все надзорные органы, включая ВС РФ признал данное определение законным.

"К решению суда необходимо относиться с фатализмом"(с) Антон Иванов, председатель ВАС РФ

ПанEdvart, а Вы уверены, что столкнувшись с судейским абсурдом Вы не приумножили его абсурдом собственным?

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 11 Апр 2011 - 10:45:

ПанEdvart, а Вы уверены, что столкнувшись с судейским абсурдом Вы не приумножили его абсурдом собственным?

Здесь раздел "проц.право" - "клуб процессуалистов"...В каком ключе об "абсурде" говорим? или вы о нормах СК РФ? Акцентируйте вопрос и укажите фото конкетного документа, после которого вы про абсурдность озадачились. Вы уже давно не в том возрасте, когда юрист бездумно верит всему и вся, что написано в каком-либо судебном акте. Однако ваш вопрос еще и еще раз заставляет задуматься : как же ловко Жигаловка свои манипуляции словам и фразами в с\а выдает за "слова" и "фразы" заинтересованных лиц-участников дела.

[vicktor]

ПанEdvart, меня смущает Ваша кипящая эмоциональность + надзорная жалоба на все судебные постановления скопом. Жизненный опыт мне подсказывает, что абсурд судей мог наложиться и на абсурд стороны/представителя.

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 11 Апр 2011 - 11:37:

Эмоций нет. Жизненный опыт ? а зачем мне вас разубеждать?

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 11 Апр 2011 - 17:58:

прав дедушка, на все сто прав!

И з/к тоже, нашел, где спрашивать - в архиве/канцелярии. Счасливец, блин! Попал в число выигравших в лотерею ВС РФ, на свободу вышел. радуйся солнцу и небу. У нас просто так не сажають!

Ага Он "щепка" в деле где второе лицо федерального уровня ведомства осуждено. Скорым паровозом ушел, также - "скорым" вернулся...Ему правила "игрищ в суды" никто не объяснял.

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 11 Апр 2011 - 11:37:

абсурд судей мог наложиться и на абсурд стороны...

Ладно, признаюсь...в спешке, когда быстро и "от руки", случается, что пишу "мировой суд" вместо "мировой судья судебного участка" (во всех склонениях, мать их... ).

Продолжу о вымогательстве бабла (взяточничестве) ....
Далее две фотки : 1) "неисковое" заявление от 15.09.2006 , 2) определение мирового судьи с\у № 134 Зенкиной Марины от 19.09.2006.
При анализе содержания этих двух документов необходимо учесть по первых : содержание определения Кузьминского райсуда от 27 сентября 2005 года (его фото дважды приведено в постах выше), а во вторых : на определение мирового судьи Зенкиной Марины от 19.09.2006(см. фото ниже) была подана надлежащим образом оформленная частная жалоба (в срок !), однако мировой судья Зенкина Марина отказалась без взятки направлять эту частную в районный суд (здесь частную жалобу не привожу).

По прошествии времени (почти 2,5 года) выяснилось, что мировой судья Зенкина Марина уничтожила все три документа, два фото которых приведены ниже (неисковое заявление от 15.09.2006 + определение от 19.09.2006) и поданную на определение от 19.09.2006 частную жалобу. Вот что с судьями жажда к баблу делает.

Смотрим, анализируем :

Сообщение отредактировал Edvart: 12 April 2011 - 14:41

[vicktor]

Edvart, а какова была "цена вопроса" в Вашем споре?

[Bold]

мож я тупой... ну кто-нибудь может кратко изложить претензии Edvartа к судебной системе?..

[Filaret]

Если я правильно понял, то суть в том, что:
- до сих пор не рассмотрено встречное исковое заявление (потеряно?);
- мировые судьи рассматривают дела, которые им заведомо неподсудны по территориальному признаку;
- по требованию о признании ПС одни суды возвращают исковое заявление с рекомендацией обратиться в Чертановский суд. Чертановский суд, в свою очередь, отказывает в принятии заявления, ссылаясь на кузьминских судей, которые рассматривали иск о разделе собственности.
И все это не за просто так делается.

Сообщение отредактировал Filaret: 12 April 2011 - 17:28

[vicktor]

В делах о разделе супр. имущества и без всякого там бабла судьи легко впадают в абсурд. пример из практики 2010г. (раньше уже о нем писал): ответчик проживает на терр. Хамовнического суда, недвижка разбросана по городу и области, но на терр. хамовников ее нет. Предъявляется иск о разделе имущества в Хам.суд. Возврат, основания - в суд по м. нах. недвижки. Подана частная жалоба, а также аналогичный иск в Чертановский суд- по месту одной из квартир. Возврат- основания: надо в суд по м.ж. ответчика. Подана частная жалоба. Обе частные жалобы с лагом 5 дней рассматриваются разными составами МГС. Результат - ОБА определения отменены, как незаконные. Оба суда приняли иски к производству. пришлось идти в чертановский суд и договариваться, чтобы оставили без/рассмотрения из-за неявки истца. для справки (ответчик пока ничего не знал об исках). Цена вопроса - весьма большая.

[Edvart]

'Filaret' сказал(а) 12 Апр 2011 - 11:28:

Если я правильно понял...И все это не за просто так делается.

За просто так - не делается

[Bold]

'vicktor' сказал(а)

В делах о разделе супр. имущества и без всякого там бабла судьи легко впадают в абсурд. пример из практики 2010г.

ну, кстати, вопрос действительно не ясен. С одной стороны исключительна подсудность (если речь о недвижке), с другой - делится комплекс имущества и раздельно рассматривать вопрос по каждой недвижке невозможно. Мое мнение - по ответчику. Тока я помню как Егорова кричала на судью, вынесшего решение в отношении участка с коттеджем, находящемся в МО...

[Edvart]

'vicktor' сказал(а) 12 Апр 2011 - 12:08:

Обе частные жалобы с лагом 5 дней рассматриваются разными составами МГС. Результат - ОБА определения отменены, как незаконные.

...тогда как по Кузьминкам и Чертаново - в Мосгоресуде один и тот же состав кассации. В моем случае они "оба" определения - признали законными и оставили их в силе с разницой в 9 дней.
Смотрим (в постах выше) определение МГС от 28.09.2006 в отношении определения Куз. р\с от 30.08.2006 (возврат и\з с разъясненим подсудности - в Черт. р\с) и определение МГС от 05.10.2006 в отношении определения Черт. р\с от 31.08.2006 (об отказе в приеме и\з по основаниям "тождественности"). Оба определения МГС - вынесены без реального извещения (не направлены и не вручены повестки) заявителя. Хотя там конечно же, указано типа "извещен".
И что самое интересное : Жигалова (Куз.суд) 30.08.2006 возвратила "по неподсудности", не ссылаясь на свое же апел.решение от 24.01.2006. С определением Жигаловой от 30.08.20006 на руках приходим 31.08.2006 к Ивлевой (Черт.суд) и - получаем определение от 31.08.2006 об отказе в приеме (по тождественности)со ссылкой на "жигаловское" апелл.решение от 24.01.2006. Тогда как копии этого "апел.решения" или иной информации о том, что, например, " "есть такое решение" - получить 31.08.2006 от истца судья Ивлева - ну никак не могла и истец вообще нигде и никак на это решение не ссылался. А происходило так : Жигалова тупо набрала по телефону судье Ивлевой и сказала - "к вам придет с моим определением от 30.08.2006 такой т то истец, - откажите ему по любому...". В итоге в деле у Ивлевой лежит копия "апел.решения" Куз.райсуда, очень похоже, что она пришла к Ивлевой по факсу. Откуда? и так ясно.

'Bold' сказал(а) 12 Апр 2011 - 12:33:

Тока я помню как Егорова кричала на судью

...и правильно !

Сообщение отредактировал Edvart: 12 April 2011 - 19:00

[Bold]

'Filaret' сказал(а)

Если я правильно понял, то суть в том, что:

И всего то? Маразм конечно есть, но не выше среднего по больнице... И уж за если за пять лет не мог добиться принятия требований к рассмотрению - прежде всего свидетельствует о криворукости заявителя.

'Edvart' сказал(а)

...и правильно !

шо правильно? делить супружеское имущество в разных процессах?

[Edvart]

'Bold' сказал(а) 12 Апр 2011 - 13:27:

шо правильно?

орать на вас...А на вас- особенно, любезный

[Bold]

'Edvart' сказал(а)

орать на вас...А на вас- особенно, любезный

ну так я давно говорил, в Ваших желаниях ничего предосудительного нет, при надлежащем медицинском наблюдении.