Сообщений в теме: 33

[MariSPb]

я вот, все-таки не понимаю: как можно доказать, что ты не знал того, о чем должен был знать, тем более, когда с квартирой проводилась сделка.? Чем доказывается незнание?

[chieff]

я вот, все-таки не понимаю: как можно доказать, что ты не знал того, о чем должен был знать, тем более, когда с квартирой проводилась сделка.? Чем доказывается незнание?

Я полагаю, что доказать это можно показаниями моих родителей. Тех, кто непосредственно принимал участие в приватизации. С квартирой проводилась сделка, ну и что? Я знал, что я остаюсь прописан в квартире, про приватизацию я понятия не имел, так как просто этим НЕ ИНТЕРЕСОВАЛСЯ никогда и мне никто этого НЕ ГОВОРИЛ. Доказать обратное невозможно, ибо это будет просто ложь )

Сообщение отредактировал chieff: 25 July 2011 - 18:05

[Diss]

Вы знали, что с квартирой проводилась сделка купли-продажи?
Конечно знали, потому что проживали в этой квартире, продавцами были ваши родители, а покупателем - будущая жена.

Вы знали, что сделку с квартирой могут проводить только ее собственники, или представители собственников?
Даже если и не знали - должны были знать. Ignorare legis est lata culpa

Вы знали о том, что лично вы в этой сделке не участвовали?
Естественно.

Следовательно, должны были знать, что квартира была приватизирована без вашего участия.

Впрочем, вам только и остается, что врать, надеясь, что суд примет это вранье за чистую монету.
Единственное - не вздумайте в суде говорить, что знали о сделке, но не знали, что квартира приватизирована. Утверждайте, что ничего про куплю-продажу не знали. Типа, все выяснилось, когда решили приватизировать и разделить с женой квартиру.

Сообщение отредактировал Diss: 25 July 2011 - 18:27

[chieff]

Вы знали, что с квартирой проводилась сделка купли-продажи?
Конечно знали, потому что проживали в этой квартире, продавцами были ваши родители, а покупателем - будущая жена.

Вы знали, что сделку с квартирой могут проводить только ее собственники, или представители собственников?
Даже если и не знали - должны были знать. Ignorare legis est lata culpa

Вы знали о том, что лично вы в этой сделке не участвовали?
Естественно.

Следовательно, должны были знать, что квартира была приватизирована без вашего участия.

Впрочем, вам только и остается, что врать, надеясь, что суд примет это вранье за чистую монету.
Единственное - не вздумайте в суде говорить, что знали о сделке, но не знали, что квартира приватизирована. Утверждайте, что ничего про куплю-продажу не знали. Типа, все выяснилось, когда решили приватизировать и разделить с женой квартиру.

Бред. Чистый. Знал, что проводится сделка, знал, что проводить её может собственник. Знал, что я в ней не участвовал, потому что не являлся сосбтвенником. Где ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка того, что я ДОЛЖЕН был знать о законе приватизации, который меня наделял правом на долю этой квартиры? )) И где тогда объяснение того, что подобные дела все же увенчивались успехом в пользу истца в судебной практике? Все эти суды доверялись "вранью" истцов? ) Вот зачем Вы пишете откровенную ерунду, в очередной раз вводя в заблуждение тех, кто это будет читать?

Сообщение отредактировал chieff: 25 July 2011 - 18:40

[Diss]

Где ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка того, что я ДОЛЖЕН был знать о законе приватизации, который меня наделял правом на долю этой квартиры? ))

Это презюмируется, логичный вы наш. Добросовестно и разумно действующие участники гражданского оборота обязаны знать законы, либо консультироваться у тех, кто их знает. Гражданин может быть неосведомлен об обстоятельствах дела, которые от него скрыли, но чтобы рассказывать, что от него скрыли текст закона о приватизации - надо быть идиотом.

Так что, если все-таки дело дойдет до суда - врите сами, и попросите врать ваших родителей. Если заведете песню про "я не знал законов" - ваша бывшая жена выселит вас из квартиры на раз-два. Вот тогда и поговорим на тему, кто пишет бред, а кто ерунду.

[Alderamin]

Автор, Вы такой прикольный, право слово Одному - цыц, другому - пшел отседова! Позиций у вас, братцы, нету, а у меня есть, и вообще вы плохо тут все шевелитесь!
Это довольно интересный метод получения бесплатной консультации Самое занятное, что Вам эту консультацию все-таки дали даже после цыцов и пшелвонов, но теперь Вам не нравится вот форма изложения...

Ну Вы же видите: один откровенную ерунду говорит, второй через неприятные мне обороты речи что-то пытается ответить. С трудом, но его можно понять ) Слушать такие "мнения" - ладно я, пропущу мимо ушей, а многие это принимают за чистую монету, и затем идут по неверному пути.

А позиция она и правда есть. Сделка по моему иску является оспоримой (следуя практике Верховного Суда и логике выводов), срок исковой давности еще не истек, а только начался, отсюда и будем "плясать".

Ну вот и идите плясать - хватит тут уже переливанием из пустого в порожнее заниматься...

я вот, все-таки не понимаю: как можно доказать, что ты не знал того, о чем должен был знать, тем более, когда с квартирой проводилась сделка.? Чем доказывается незнание?

А я вот не понимаю, сколько можно повторять, что доказывать надлежит наличие факта, а не его отсутствие... Знание чем-то доказывается?

Вы знали, что с квартирой проводилась сделка купли-продажи?
Конечно знали, потому что проживали в этой квартире, продавцами были ваши родители, а покупателем - будущая жена.

Вы знали, что сделку с квартирой могут проводить только ее собственники, или представители собственников?
Даже если и не знали - должны были знать. Ignorare legis est lata culpa

Вы знали о том, что лично вы в этой сделке не участвовали?
Естественно.

Следовательно, должны были знать, что квартира была приватизирована без вашего участия.

Пипец... Факты отдельно - логика отдельно... С чего Вы взяли, что квартира могла оказаться в собственности родителей только путем приватизации??? Стисняюсь спрасить - хде Вы выросли? В каких местах прошли Ваши детство, отрочество и юность?

Впрочем, вам только и остается, что врать, надеясь, что суд примет это вранье за чистую монету.
Единственное - не вздумайте в суде говорить, что знали о сделке, но не знали, что квартира приватизирована. Утверждайте, что ничего про куплю-продажу не знали. Типа, все выяснилось, когда решили приватизировать и разделить с женой квартиру.

То, что как раз не следует делать...

Бред. Чистый. Знал, что проводится сделка, знал, что проводить её может собственник. Знал, что я в ней не участвовал, потому что не являлся сосбтвенником. Где ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка того, что я ДОЛЖЕН был знать о законе приватизации, который меня наделял правом на долю этой квартиры? )) И где тогда объяснение того, что подобные дела все же увенчивались успехом в пользу истца в судебной практике? Все эти суды доверялись "вранью" истцов? ) Вот зачем Вы пишете откровенную ерунду, в очередной раз вводя в заблуждение тех, кто это будет читать?

К сожалению, и Вы пишете не менее откровенную ерунду... При чем тут знание законов вообще и закона о приватизации в частности???

Где ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка того, что я ДОЛЖЕН был знать о законе приватизации, который меня наделял правом на долю этой квартиры? ))

Это презюмируется, логичный вы наш. Добросовестно и разумно действующие участники гражданского оборота обязаны знать законы, либо консультироваться у тех, кто их знает.

Ну, должны... И что дальше??? Автор темы - участник гражданского оборота? Он не только не совершал никакие сделки с квартирой, но даже и не намеревался. И нафиг ему было выяснять историю приобретения квартиры родителями???

Гражданин может быть неосведомлен об обстоятельствах дела, которые от него скрыли, но чтобы рассказывать, что от него скрыли текст закона о приватизации - надо быть идиотом.

Так что, если все-таки дело дойдет до суда - врите сами, и попросите врать ваших родителей. Если заведете песню про "я не знал законов" - ваша бывшая жена выселит вас из квартиры на раз-два. Вот тогда и поговорим на тему, кто пишет бред, а кто ерунду.

От того, что автор темы сказал глупости, Ваши глупости не стали "умностями"...

[chieff]

Я вижу один явный момент. Один "умный" очень кричаще спорит с другим таким же не менее "умным" ) Уже вызывает улыбку ) Ну вот как Вам можно доверять? ) Вот так идешь на консультацию, отдаешь деньги, а потом выясняется, что консультировал меня "Diss" Alderamin, я Вас уже просил не общаться со мной "свысока", и быть спокойне и нейтральнее в выражениях. Коль Вы не внимаете этому, я еще раз прошу Вас больше не участвовать в обсуждении. У Вас почти 20 тыс сообщений за почти 8 лет. Вы виртуальный маньяк? ) Или вы существуете в реальности и к Вам можно попасть на ту же консультацию? Можно Ваши контакты получить? )

[sya-aku]

я вот, все-таки не понимаю: как можно доказать, что ты не знал того, о чем должен был знать, тем более, когда с квартирой проводилась сделка? Чем доказывается незнание?

Отрицательные факты не доказываются.
Вы не обязаны доказывать, что Вы не знали.
Противная сторона заявляет о применении срока исковой давности.
Именно они должны доказать, что ЗНАЛИ.
Докажут - применят. Не докажут, - извините.
А сделку ТС не проводил. Если бы он в сделке хоть как-то участвовал - тогда бы да.
У меня очень часто бывают дела, по которым срок исковой давности давно вроде бы истек.
Но противная сторона отчего-то стесняется это доказать, на что я и указываю в прениях, и суд встает на мою сторону.
Вот для примера http://www.mos-gorsu..._20.07.2011.doc
Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истицу стало известно лишь в июле 2010 года, когда она достоверно узнала, что спорная квартира сдается ответчиком иным лицам – то есть, срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылка ответчика на то, что о нарушении права истцу стало известно в 2002 году не подтвержден.

[chieff]

sya-aku, Вы в этом топике единственный разумный человек, отвечающий чётко, по делу, и умеющий держать такт. Спасибо )