Сообщений в теме: 153

[Джермук]

считаю, что судами были нправильно применены нормы материального права.
Решение подлежит отмене.

Кто знает, кто знает. Мы иногда очень зашорено смотрим на нормы права. Мы их видим так, как вроде привыкли. Не готов именно по этому решению говорить о неправедности суда. Не готов-с.

[korn]

Не леди,

Что касается приведенного конкретного дела, считаю, что судами были нправильно применены нормы материального права.
Решение подлежит отмене.

На мой взгляд это чрезмерно лояльно по отношению к судейским. Гораздо адекватнее коментарии Баблава, полностью с ним согласен.
Мне например понравился новый вид договора, изобретенный апелляционной инстанцией - "договор подряда на оказание услуг" , чего удивляться тогда сходству до стпени смешения, как признаку переработки произведения и прочим открытиям в авторском праве .

[Джермук]

но может и наблюдение тоже?

За кем?

[korn]

не сын юриста,

Я гадкий мерзкий склизкий червь...

какая же я гадость

Эт чегой-то с вдруг с Вами? Самокритика это хорошо, но это уже из другой оперы. Срочно отдыхать, тяпнуть грамм этак не мало, и отдыхать. И ни в коем случае не читать судебных актов.

[Platosha]

Не леди

Может, условно. Но здесь разве речь об этом? Разве не о нарушении ИП права на переработку произведения (объекта АП) заявлен иск? Это я чего-то не поняла?

Ага, что то меня в сторону НДК потянуло...


Скажите, на ваш взгляд, можно было бы говорить, что ввод в оборот продукции со схожей до степени смешения упаковкой является НДК?

[Не леди]

Platosha,

Скажите, на ваш взгляд, можно было бы говорить, что ввод в оборот продукции со схожей до степени смешения упаковкой является НДК?

Да мне кажется можно не только говорить, а писать заяву надо в ФАС.
ФЗ "О защите конкуренции"
Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию
1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Только не понятно, почему Вы задаете мне такой вопрос, ответ на который очевиден, а Вы - человек искушенный в подобных вопросах В чем подвох, что Вы мне уготовили этим вопросом? Чую что-то недоброе затеяли, а я как кролик лезу в это

[korn]

Джермук,

Не леди сказал(а):
считаю, что судами были нправильно применены нормы материального права.
Решение подлежит отмене.

Кто знает, кто знает. Мы иногда очень зашорено смотрим на нормы права. Мы их видим так, как вроде привыкли. Не готов именно по этому решению говорить о неправедности суда. Не готов-с.

Валерий Юрьевич, дело в том, что притягивание в споре по нарушению авторского права понятий и норм, касающихся абсолютно иных правоотношений, не может не быть абсурдным. С таким же успехом можно при рассмотрении спора по нарушению прав на ТЗ отказать в иске со ссылкой на ст. 1274, что это мол цитирование в информационных целях, и на ст. 152.1, указав, что имеет место исключение, когда согласия не требуется, поскольку это делается в общественных и иных публичных интересах. Понятно, что я утрирую, но и реальные решения и мои фантазии - одного поля ягоды. Только у меня это просто извращенные фантазии, а решения вот они - с подписями и печатями .

[EkSol]

Господа, предлагаю дождаться выводов кассации! К слову сказать, жалобу кассационную пока не видела.... так что за судьбу судебных актов отвечать пока сложно....

По существу дела хочу заметить следующее:
1. Понятие сходства до степени смешения не редко применяется судами при рассмотрении дел о нарушении прав на произведения дизайна, изобразительного искусства и т.д. (таких дел в принципе не очень много и практически везде суд указывал в качестве обоснования признаков переработки именно наличие сходства до степени смешения). Указанное понятие используется исключительно для целей обоснования судом наличия признаков переработки одного произведения в другом (вся беда настоящего судебного дела именно в том, что суд сделал ссылку на ст. 1515 ГК РФ...).. Думаю, что суды применяют указанное понятие постольку, поскольку наше законодательство не содержит никаких закрепленных универсальных признаков переработки произведений, которые могли бы применяться. Вместе с тем, Закон запрещает, во-первых, любую переработку произведений? в п. 31 Постановления № 5/29 указано, что «Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже имеющегося». При этом никаких дополнительных признаков не раскрывается. Из указанного можно сделать вывод, что если доказать, что спорное произведение создано на основе имеющегося (первоначального), то следовательно, можно говорить о переработке. Такой вывод, как правило, можно сделать в случае, если заимствуется в целом внешняя форма произведения с присущими ей набором элементов, их расположением и т.д. с изменением некоторых отдельных элементов, либо добавлением чего-то нового, но в целом именно "образ" производного произведения «отсылает» нас к первоначальному. Очевидно, именно это и способствует тому, что суды используют применительно к указанным объектам понятие «сходство до степени смешения»....

Во-вторых, если посмотреть на ст. 1229 и ст. 1270 ГК РФ способы использования объектов авторского права в принципе не являются исчерпывающими......А другие лица, как известно, не имеют право использовать РИД любым способом (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ) без согласия правообладателя..... Так что, кто знает....

2. Далее, мне довелось видеть порядка четырех заключений экспертов-дизайнеров, которые по разным судебным делам давали заключение о наличии признаков переработки одного произведения в другом (изобразительного искусства, произведения дизайна, декоративно-прикладного искусства) и в указанных заключениях дизайнеры также оперировали понятием сходства до степени смешения для целей обоснования наличия признаков переработки (именно применительно к объектам изобразительного искусства, дизайна и т.д., поскольку иного не дано)!

3. Далее, что касается недобросовестной конкуренции.... Незаконное использование объектов авторского права в определенных случаях очень даже может быть актом недобросовестной конкуренции. И по настоящему делу, на наш взгляд, ее признаки также присутствуют, о чем нами подано соответствующее заявление в антимонопольные органы. В данной ситуации, нарушение исключительных прав на произведения дизайна путем их незаконной переработки приводит к использованию Ответчиком в гражданском обороте продукции в упаковках, реально способствующих возникновению путаницы у потребителей, последние вводятся в заблуждение относительно производителя товара и реально путают продукцию указанных производителей!

4. Ну а теперь что касается того вопроса, который непосредственно ставился в теме: здесь, безусловно, надо разбираться с тем, что понимается в данном конкретном случае под неохраняемыми элементами произведения.... например, возвращаясь к указанному судебному делу могу сказать, что например, использование одного и того же названия продукции (именно в данном конкретном случае) – не может являться признаком переработки. Если именно о таких элементах идет речь.... то тогда их заимствование вряд ли можно считать переработкой. С другой стороны, если имеется ряд неохраняемых элементов, которые каким-то образом структурированы, что придает совокупности таких элементов охраняемую форму, то использование нарушителем указанных элементов в аналогичной форме (структуре) может свидетельствовать о переработке. Хотя это очень индивидуально конечно.... Может быть и такое, что нарушителем заимствуется большая часть элементов исходного произведения, но это выражается в иной форме.... безусловно, в некоторых случаях это тоже может быть признано переработкой. Очень уж субъективно все это!

[не сын юриста]

3. Далее, что касается недобросовестной конкуренции.... Незаконное использование объектов авторского права в определенных случаях очень даже может быть актом недобросовестной конкуренции. И по настоящему делу, на наш взгляд, ее признаки также присутствуют, о чем нами подано соответствующее заявление в антимонопольные органы. В данной ситуации, нарушение исключительных прав на произведения дизайна путем их незаконной переработки приводит к использованию Ответчиком в гражданском обороте продукции в упаковках, реально способствующих возникновению путаницы у потребителей, последние вводятся в заблуждение относительно производителя товара и реально путают продукцию указанных производителей!

Интересный вопрос... для того, чтобы была признана НДК, необходимо конкурировать....
Сейчас, когда произведения науки, литературы и искусства могут быть такими независимо от достоинств и назначения произведения?
Но если все же отталкиваться от оригинальности произведений - то в произведениях это называется плагиат, а уж явно не НДК.

Эт чегой-то с вдруг с Вами? Самокритика это хорошо, но это уже из другой оперы. Срочно отдыхать, тяпнуть грамм этак не мало, и отдыхать. И ни в коем случае не читать судебных актов.

Вы полностью правы... это после чтения решений первой инстанции московских районных судов.... в ближайшее время систематизирую их и выложу.

[Джермук]

Валерий Юрьевич, дело в том, что притягивание в споре по нарушению авторского права понятий и норм, касающихся абсолютно иных правоотношений, не может не быть абсурдным.

А если объект такой как шива, многорукий?
Этот объект и нормами АП и нормами патентного права охраняется.
Когда имеем конкретное изделие, то оба права в нем по принципу "Два в одном" сливаются. Говорю и дизайне. Когда то публиковал опыт США в этом вопросе. Посмотрите.
Или мы говорим о разных вещах?

Прикрепленные файлы

•  ПО и АП в США.doc   117К   275 скачиваний

[не сын юриста]

Когда имеем конкретное изделие, то оба права в нем по принципу "Два в одном" сливаются. Говорю и дизайне.

+ третий .... материальный носитель...

EkSol, а может хотя бы в личку скинете исковое и отзыв на апелляцию... очень почитать хочется....

[korn]

Джермук,

А если объект такой как шива, многорукий?
Этот объект и нормами АП и нормами патентного права охраняется.

Где в обсуждаемом деле объект промышленной собственности? Где патент, где свидетельство о регистрации ТЗ? Нету ни того, ни другого. А на нет и суда нет.Был бы это рисунок зарегистрирован в качестве ТЗ, то и сходство до степени смешения пожалуйста вам.
Я допускаю, что ответчик действительно воспользовался раскурученной упаковкой. Таких дел пруд пруди, но дорога в УФАС.

[Джермук]

Был бы это рисунок зарегистрирован в качестве ТЗ, то и сходство до степени смешения пожалуйста вам.

Сходство до степени смешения сравниваемых рисунков не определяется их правовым статусом. Сходство до степени смешения - это оценочная категория, а не правовая. Результаты такого сравнения ложатся в основу применения права, но не наоборот. Поэтому суд, опять же по моему мнению, может что угодно оценивать по сходству до степени смешения, а вот выводы из этого и как их вплести в применяемую норму права, ... дело сугубо юридической техники обоснования своего решения (так мне представляется).
Поэтому, был ли мальчик или его не было, не столь важно, если исследовался всего лишь вопрос о том, упоминался ли мальчик.

[korn]

Джермук,

Сходство до степени смешения сравниваемых рисунков не определяется их правовым статусом

Проблема в том, что для авторского права понятие "сходство до степени смешения" не имеет значения. Если вы нарисовали картинку, я ее увидел и нарисовал такую же, но нарисовал сам, а не скопировал кусок/часть именно Вашей картинки и не вставил в свою. В данном случае, несмотря на похожесть сюжета, композиции и т.п. это будет два самостоятельных объекта АП. Переработки здесь не будет. Вот ежели я свою шедевру создам из кусков/частей Вашего рисунка - вот тогда и будет переработка. Есть масса примеров, когда производное произведение не имеет сходства с первоначальным (как вариант коллаж), и при этом сомнений в том, что это переработка не возникает. Что касается отсутствия определения понятия переработка в законе, так там (в законе) отсутствуют легальные определения многих терминов, я говорю про АП. Было у меня абсолютно аналогичное дело - истец радостно пошел лесом.

Сходство до степени смешения - это оценочная категория, а не правовая.

А как же указание на "сходство до степени смешения" в ГК?

[Platosha]

Не леди
Вопрос, пожалуй, и правда очевидный, а потому и спрашиваю, дабы убедиться в правоте своей мысли. Сегодня последний рабочий день перед отпуском, так что мыслями я уже в самолете и думать об ИС самостоятельно почти не способен

Благодарю Вас, что нашли время подтвердить мое соображение.

Сообщение отредактировал Platosha: 27 July 2011 - 18:33

[Не леди]

Platosha,
Желаю Вам наиприятнейшего отпуска и возвращения!

[Джермук]

А как же указание на "сходство до степени смешения" в ГК?

Тама много чего указано для того, чтобы "право" насытить. ГК РФ это минотавр

[korn]

Джермук,

Тама много чего указано для того, чтобы "право" насытить.

Ну, раз указана, значит правовая .

ГК РФ это минотавр

Интересно, а кто тогда юристы? Кормильцы егонные, или наоборот потребляемая субстанция . Периодически в суде создается впечатление, что те, которые в мантиях кормильцы, а остальные те самые вьюноши и девушки, которых ему скармливали .

[Джермук]

Ну, раз указана, значит правовая .

Вот в ГКРФ сплошь и рядом про материальные носители и прочее железо говорят. Всегда полагал, что молоток это и есть молоток, а оказывается раз про него в ГК РФ сказали, значит объект права.
Теперь буду осторожней с ним.

Периодически в суде создается впечатление, что те, которые в мантиях кормильцы, а остальные те самые вьюноши и девушки, которых ему скармливали

Меня уже не съедят. По возрасту вышел.
Вас вроде то же кушать уже поздновато.

[BABLAW]

именно "образ" производного произведения «отсылает» нас к первоначальному. Очевидно, именно это и способствует тому, что суды используют применительно к указанным объектам понятие «сходство до степени смешения»....

Мы уже должны определиться - либо мы охраняем все, что движется, независимо от достоинств произведения, и как отметила апелляция, оригинальность тут никого не интересует, либо мы во всем подозреваем некий пра-источник - и тогда у нас все сплошные переработки (что так и есть на самом деле, в том числе это отмечено и судом в отношении дизайнов истца).

Также следует помнить о том, что ИДЕИ НЕ ОХРАНЯЮТСЯ, а охраняются объективные формы выражения.

Принципиальное отличие СУЩЕСТВА ПРАВА на промышленную собственность от авторского - ее публичная известность благодаря регистрации в Роспатенте. Она изначально нацелена на промышленное использование и на юрлиц, что обуславливает необходимость fair warning - "честного предупреждения", которое при должной степени заботливости и осмотрительности позволяет иным лицам соблюдать права правообладателя.

Авторское право не имеет целей индивидуализации товаров, не несет аксессорной обязанности солидарной ответственности правообладателя за качество индивидуализируемых товаров и возникает по факту СОЗДАНИЯ объекта права, что лишает иных лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, возможности проявления осмотрительности.

Использование объективной формы выражения некоего дизайна коннкурентом не может само по себе являться способом недобросовестной конкуренции, поскольку в отношении авторского права действует прямо установленная презумпция свободы творчества, которая охраняется по ГК независимо от достоинств.

Огромное количество судебной практики по авторскому праву в части плагиата не позволяет в принципе говорить о таком критерии, как "смешение" в отношении объектов авторского права, поскольку один и тот же дед мороз может участвовать в совершенно разных сказках и т.д., являясь при этом главным героем, что формально образует состав "сходства до степени смешения", но является абсолютно допустимой формой переработки ИДЕИ, которые как известно, не охраняются.

Так что вывод прост - выбор ненадлежащей формы охраны своего дизайна, как объекта авторского права, лишает истца права заявлять способы защиты, предусмотренные для промышленной собственности, в том числе в виде компенсации в двойном или ином размере без доказательства реального объема причиненного вреда ответчиком.

[не сын юриста]

Мы уже должны определиться - либо мы охраняем все, что движется, независимо от достоинств произведения, и как отметила апелляция, оригинальность тут никого не интересует, либо мы во всем подозреваем некий пра-источник - и тогда у нас все сплошные переработки (что так и есть на самом деле, в том числе это отмечено и судом в отношении дизайнов истца).

Вот именно поэтому я и задаю вопрос....
по поводу применимости в переработке п.7 ст.1259 ГК....

Насколько я понимаю...
Переработок может быть два вида...
1. С изменением вида или языка произведения - классическая переработка и перевод. Литературное произведение в сценарий, сценарий в его экранизацию. Или перевод с одного языка на другой.
2. С использованием охраняемых элементов основного произведения... Берем персонаж и помещаем в новые обстоятельства (дело ментов.. "Опера. Хроники убойного отдела")... Коллаж (использование элементов изобразительного искусства)... и т.д.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 28 July 2011 - 13:57

[BABLAW]

Переработок может быть два вида...

Я бы затруднился классифицировать переработки, ибо по-хорошему сложный объект с его спецрежимом и презумпцией исчерпания прав на составные части при использовании в его составе тоже всего лишь переработка

Да и все эти псевдо смежные права - исполнения, фонограммы, передачи - это тоже просто сложные объекты, созданные путем переработки некоего изначального в иную объективную форму выражения, допускающее ее распространение с помощью технических средств (с)... Недаром же был спор про фонограммы и видеограммы

Но если отойти от аудиовизуального контента, т.е. контента, воспринимаемого в динамике, а не в статике (главный критерий, собственно) и вернуться к теме ветки, то дизайн, как и фотография, предполагают статичную форму выражения.

У них нет никакого "персонажа" - персонаж - это динамика, сюжет, контекст.

Таким образом, дизайн охраняется по принципам, схожим с памятной у нас тут недавно веткой про книгу об орнаментах в Дагестане...

Доводы ответчика о том, что в дизайне истца использованы стандартные картинки из общедоступных открытых библиотек рисунков должны были получить адекватную оценку, так же, как суд дал ее при анализе "смешения" дизайна истца и ответчика с известным дизайном банки сгущеного молока из СССР...

Фактически весь "дизайн" сводился к расположению ИНЫХ самостоятельных охраняемых и неохраняемых статических графических объектов относительно друг друга, т.е. пп.2 п.2 статьи 1259 "2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда."

Следовательно, при оценке охраноспособности переработанного дизайна ответчика надлежало рассматривать не сами по себе МАТЕРИАЛЫ, а ПОДБОР И РАСПОЛОЖЕНИЕ, что собственно и явилось результатом творческого труда Истца (а точнее, лиц, у которых он это купил).

Однако вопрос о том, является ли заимствование ИДЕИ подбора и расположения ИНЫХ МАТЕРИАЛОВ, чем у Истца, деликтом на мой взгляд вопрос весьма спорный. Ибо, еще раз подчеркну, согласно статье 1250 п.1 "Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права."

Существо предполагаемо нарушенным авторского права на статический дизайн, представляющий собой результат творческого труда по подбору или расположению ИНЫХ материалов, чем материалы ответчика, не имеет ни в диспозиции, ни в санкции такого критерия ограничения установленной статьей 44 Конституции РФ свободы творчества, как "сходство до степени смешения"...

Поскольку согласно п.3 статьи 55 КРФ такая свобода может быть ограничена только федеральным законом, то я такого ограничения для авторского права в отличие от промышленной собственности в законе не усматриваю.

Авторские права охраняются независимо от достоинств. Недопустимо применять различные критерии к охране произведений Истца и Ответчика в одном и том же деле в отношении одних и тех же объектов - нарушение равенства перед законом и судом.

Рассматривать в кассации вопросы сходства РАСПОЛОЖЕНИЯ различных МАТЕРИАЛОВ недопустимо, это вопрос первой инстанции.

Судами применен закон (1515), не подлежащий применению.

Абсолютные основания для отмены и направления на повторное рассмотрение...

[не сын юриста]

Но если отойти от аудиовизуального контента, т.е. контента, воспринимаемого в динамике, а не в статике (главный критерий, собственно) и вернуться к теме ветки, то дизайн, как и фотография, предполагают статичную форму выражения.

У них нет никакого "персонажа" - персонаж - это динамика, сюжет, контекст.

Существует и постановочная фотография ( "в образе") .... существует фото с места съемок фильма ( "в образе")...

Судами применен закон (1515), не подлежащий применению.

Абсолютные основания для отмены и направления на повторное рассмотрение...

С этим согласен....

[Druginya]

хм... у меня забавная ситуация...
гражданин А (не-ИП) внес изменения в официальную медформу (не-объект АП - утверждено Минздравом) и задепонировал результат, как "иное, новое произведение, полученное в результате переработки"... юрлицо ООО печатает и продает новую медформу гражданина А с устного согласия гражданина А, используя при этом знак авторской защиты ООО...
другой гражданин Б (ИП) внес изменения в ту же официальную медформу, отпечатал и запустил в продажу... изменения схожи, но не тождественны...
гражданин А настаивает на том, что форма гражданина Б - результат переработки произведения гражданина А, т.е. нарушает его авторские права...
гражданин Б настаивает, что переработал официальную медформу...

вопросы:
1. является ли официальная медформа "произведением", которое можно переработать?
2. является ли медформа гражданина А новым "произведением" и объектом АП?
3. является ли медформа гражданина Б контрафактом?

[не сын юриста]

Да и все эти псевдо смежные права - исполнения, фонограммы, передачи - это тоже просто сложные объекты, созданные путем переработки некоего изначального в иную объективную форму выражения, допускающее ее распространение с помощью технических средств (с)... Недаром же был спор про фонограммы и видеограммы

Я бы не сказал исходя из списка, что это так....
Сами подумайте по списку.... "а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения)"
В принципе - эти произведения не могут существовать без основного....

Druginya, для начала...
6. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

(ст. 1260, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010))

Если рассматривать одежду, то это может быть произведение дизайна... поскольку есть специальность "конструирование изделий легкой промышленности"...