Сообщений в теме: 50

[Filaret]

Цитата

Вы опять исходите из предустановленности вопроса материального права.

Где?

[kuropatka]

'BloodForFun' сказал(а)

Если не сочтет возможным разделение, рассмотрит по существу.

Разделение требований невозможно, истец требует солидарного взыскания.

'Filaret' сказал(а)

ничто не препятствует прекратить производству в части требований, заявленных к организации и вынести решение об отказе в иске в части требований к физическому лицу - работнику.

Т.е. обращение в суд состоялось, но окончилось ничем? Это будет похуже возврата исковых сопроводительным письмом.


Пастик прав, короче.

[Filaret]

Цитата

Разделение требований невозможно, истец требует солидарного взыскания.

С каких пор мнение истца о то как должно быть произведено взыскание обязательно для суда?

Цитата

Т.е. обращение в суд состоялось, но окончилось ничем? Это будет похуже возврата исковых сопроводительным письмом.

Давайте вернемся в начало темы. Обращение состоялось к ответчику - физическому лицу.

[BloodForFun]

'kuropatka' сказал(а) 30 Ноя 2011 - 10:41:

'BloodForFun' сказал(а)

Если не сочтет возможным разделение, рассмотрит по существу.

Разделение требований невозможно, истец требует солидарного взыскания.

Очень веский довод, но все же, не связывающий суд.

[kuropatka]

'Filaret' сказал(а)

С каких пор мнение истца о то как должно быть произведено взыскание обязательно для суда?

А как вы полагаете возможным суду вынести суждение по заявленному требованию, не рассмотрев дело по существу?

[mooner]

'Filaret' сказал(а)

Где?

Там где говорите, что один из ответчиков не нарушал прав истца. Нарушение - факт материально-правовой.

'Filaret' сказал(а)

С каких пор мнение истца о то как должно быть произведено взыскание обязательно для суда?

С тех пор как это было включено в ГПК, а ранее в УГС.

'BloodForFun' сказал(а)

Очень веский довод, но все же, не связывающий суд.

Еще как связывающий.

[Filaret]

Цитата

А как вы полагаете возможным суду вынести суждение по заявленному требованию, не рассмотрев дело по существу?

В определении о прекращении производства по делу может и должно быть указано, что законом в данном случае солидарное взыскание не предусмотрено. Это не высказыванием по существу иска, т.к. нет вывода о том подлежит ли он удовлетворению или нет вообще.

Цитата

Там где говорите, что один из ответчиков не нарушал прав истца. Нарушение - факт материально-правовой.

Где вы это видите?

Цитата

Еще как связывающий.

Суд обязан контролировать правильность процессуального соучастия, его к этому обязывает ст. 40 ГПК РФ.

Цитата

С тех пор как это было включено в ГПК, а ранее в УГС.

Как остроумно, я не сторонник такого буквального понимания предмета иска, которое включает в себя не только само материально-правовое притязание, но и скрытно содержит правовую квалификацию.

Сообщение отредактировал Filaret: 30 November 2011 - 22:48

[Advent]

Истец вправе заявить требования сразу и к юрику, и к физику (независимо от того, обоснованны ли они с материально-правовой точки зрения, или нет). В этом случае дело рассматривается в СОЮ. Т.е. дело рассматривается с соблюдением норм о подведомственности. На каком основании прекращать-то? Спор не подведомствен арбитражу, т.к. иск заявлен к двум ответчикам "разного типа"
Почему это суд не может выносить решение, если приходит к выводу о том, что иск к работнику необоснован? Подведомственность определяется не тем, кто надлежащий ответчик и носитель спорной обязанности, а тем, к кому предъявлены требования (даже если они ни разу не законны и не обоснованны).

'Filaret' сказал(а)

Если я (истец) это организация, то я не лишен права заявить свои требования в арбитражном суде, которому они и подведомственны. Физик, который в СОЮ был ответчиком, в арбитраже будет третьим лицом, что закон допускает

Вы таким образом обязываете истца разделить требования, предъявить отдельно к одному и другому ответчикам. А закон даёт истцу право предъявить их вместе.

[Filaret]

Цитата

Вы таким образом обязываете истца разделить требования, предъявить отдельно к одному и другому ответчикам. А закон даёт истцу право предъявить их вместе.

Назовите мне эту норму закона, пожалуйста.

Цитата

Почему это суд не может выносить решение, если приходит к выводу о том, что иск к работнику необоснован?

А где я пишу, что суд этого не может?

[Advent]

'Filaret' сказал(а)

Но после разбирательства дела в судебном заседании, когда суд находится в совещательной комнате и приходит к выводу, что в иске к ответчику-работнику надо отказать, а надлежащим ответчиком является организация, суд не имеет права выносить решение (!).

[Filaret]

в отношении требований, заявленных к организации.

[Advent]

А по поводу права истца заявить к нескольким ответчикам:
Статья 40 ГПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Filaret, Вы полагаете, что подведомственность определяется тем, кто является надлежащим ответчиком. А я, Пастик и др. считаем, что она определяется исключительно инициативой истца - к кому предъявлены требования (независимо от их обоснованности).

[Filaret]

Цитата

Статья 40 ГПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Ага, только там далее условия процессуального соучастия перечислены в виде закрытого перечня.

Цитата

Filaret, Вы полагаете, что подведомственность определяется тем, кто является надлежащим ответчиком. А я, Пастик и др. считаем, что она определяется исключительно инициативой истца - к кому предъявлены требования (независимо от их обоснованности).

Да. Иначе, как легко убедиться, правила подведомственности можно легко сделать не работающими.

[Advent]

Но дело в том, что, прежде чем определить процессуальный вопрос (вопрос подведомственности), суд должен сначала определить материально-правовой вопрос (вопрос обоснованности иска). Получается, суд при прекращении производства по делу решает, обоснован иск или нет. А это прерогатива решения. Потому что единственное основание для прекращения производства (по Вашей логике) - это необоснованность иска к этому конкретному ответчику.
Плюс строго по тексту ГПК подведомственность определяется именно фактом предъявления иска, а не его обоснованности/необоснованности.

А по поводу оснований для соучастия: даже если соединены не подлежащие соединению требования, единственное полномочие суда - это требования разделить. И только после этого суд вправе дело прекращать (уже цитировались нормы, сейчас некогда искать).

[Filaret]

Не разрешает суд спор по существу, прекращая производство по делу. Я не вижу никакой проблемы вообще с точки зрения предрешения материально-правового вопроса.
Могу припомнить даже старое постановление Президиума ВС РФ 2000 года, где судьям разрешили отказывать в принятии исков, если судья уже на этой стадии видит, что лицо, указанное в иске, в силу явного указания закона не может отвечать по требованию. Или наоборот, если опять же в силу явного указания закона истец не может заявлять такие требования, какие он указал в иске.

уффф, спор уже заходит на третий круг. Всё, ждем кассацию.

Сообщение отредактировал Filaret: 01 December 2011 - 20:29

[ВадимК.]

'Filaret' сказал(а)

ждем кассацию.

Сегодня звонил на счёт решения, "порадовали" что будет готово недели через две

[Advent]

Filaret, а номер того Постановления не помните, случайно? Мне прямо интересно.

[mooner]

'Filaret' сказал(а)

Цитата
Там где говорите, что один из ответчиков не нарушал прав истца. Нарушение - факт материально-правовой.

Где вы это видите?

Хотя бы здесь:

'Filaret' сказал(а)

Цитата
Filaret, Вы полагаете, что подведомственность определяется тем, кто является надлежащим ответчиком. А я, Пастик и др. считаем, что она определяется исключительно инициативой истца - к кому предъявлены требования (независимо от их обоснованности).

Да. Иначе, как легко убедиться, правила подведомственности можно легко сделать не работающими.

Надлежащий ответчик - тот кто нарушил право. Сама по себе категория "надлежащий ответчик" - характеризует требование с точки зрения обоснованности, поэтому связана с рассмотрением вопросов материального права.

'Advent' сказал(а)

Filaret, а номер того Постановления не помните, случайно? Мне прямо интересно.

присоединяюсь

[Filaret]

Пожалуйста

Цитата

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2000 г. N 126пв-2000пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Попова Г.П.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Макарова Н.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по иску Смирновой З.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., выступление представителя истицы Голиковой Л.Ю. (доверенность N 63 от 13.01.2000), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Смирнова З.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее сын Смирнов А.А. был призван в 1993 году на военную службу, которую проходил в в/ч 09332, а в 1994 году был направлен в Чеченскую Республику, где 1 января 1995 года погиб.
Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 1996 г., Смирновой З.А. отказано в принятии заявления по пункту 7 статьи 129 ГПК РСФСР (по мотиву неподсудности дела данному суду) и предложено обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - военного комиссариата по месту призыва.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. протест прокурора г. Москвы об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Согласно статье 129 ГПК РСФСР судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.
В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. В то же время лицо, которое должно отвечать по делу, может быть установлено действующим законом, поэтому судья в этом случае вправе при принятии заявления решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и решить с учетом этого вопрос о подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство этого не запрещает.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Данный вывод суда, с которым согласились последующие судебные инстанции, является правильным и основан на действующем законодательстве.
В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок возмещения вреда в случае гибели военнослужащих установлен в статье 18 ФЗ "О статусе военнослужащих".
В Федеральном законе "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников центральных органов налоговой полиции" определен круг лиц, на которых возложена обязанность по выплате возмещения вреда. Министерство обороны в качестве лица, на которое возложена обязанность по выплате возмещения вреда, не указано.
Оформление документов на выплату сумм в счет возмещения вреда и ответственность за обязательное государственное страхование в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." возложена на воинские части, военные комиссариаты.
Социальная защита членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, осуществляется в соответствии со ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих". Выплата пенсий и иных социальных пособий возложена на военкоматы и воинские части, где проходил службу военнослужащий.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 24 ФЗ "О статусе военнослужащих".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с действующим законодательством военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России, а также являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными всеми правами, в том числе правом выступать истцом и быть ответчиком в судах.
На военные комиссариаты возложена обязанность по осуществлению необходимых выплат за счет финансового обеспечения, осуществляемого Минобороны России, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Учитывая положения действующего законодательства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи о том, что предъявление данного иска по месту нахождения военного комиссариата как территориального органа Минобороны России, наделенного правами юридического лица, является правильным.
Доводы протеста о незаконном отказе в принятии искового заявления нельзя признать убедительными.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что данный спор неподсуден именно Пресненскому межмуниципальному суду города Москвы, и, следовательно, истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного или предполагаемого права в другой суд с соблюдением правил подсудности. В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Определение суда об отказе в принятии заявления по основанию неподсудности спора суду не препятствует гражданину реализовать его право на судебную защиту его прав и свобод, закрепленное в Конституции РФ.
Нельзя также признать правильной ссылку в протесте на статью 36 ГПК РСФСР.
Статьей 36 ГПК РСФСР установлен порядок замены ненадлежащей стороны во время разбирательства дела, т.е. в стадии судебного разбирательства, а не в стадии разрешения вопроса о принятии заявления по гражданскому делу. Судья не производил замену ненадлежащей стороны, а установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., определение Московского городского суда от 6 мая 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

А когда суд на стадии подготовки определяет закон, подлежащий применению по делу, Вы считаете он не предопределяет исход дела, нет?

[Filaret]

И вот еще, кстати:

Цитата

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15935

судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе С.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года,
которым С. возвращено исковое заявление к Следственному комитету при прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

С. обратился в суд с иском к Следственному комитету при прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ.
9 февраля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ, является Министерство финансов РФ, которое находится на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. В то же время лицо, которое должно отвечать по делу, может быть установлено действующим законом, поэтому судья в этом случае вправе при принятии заявления решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и решить с учетом этого вопрос о подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство этого не запрещает.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из того, что надлежащий ответчик по данным требованиям определяется в соответствии с императивными нормами права, а не по усмотрению истца, доводы частной жалобы нельзя признать убедительными.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

[Filaret]

что-то комментариев нет

[ВадимК.]

Только позавчера получил решение. Ну что тут говорить... Судья просто "промолчала" в решении о моих доводах. Не ново. У меня было похожее дело в Ульяновске, где судья тоже не давал оценку в решении моей позиции. Готовлю апелляционную жалобу.

[ВадимК.]

"Мосгорштамп" проштамповал решение первой инстанции. Чем мотивируют - пока не знаю. Но думаю как и в этот раз никакой мотивировки не будет. Что интересно, в решении судья указала сумму ко взысканию с учётом арифметической ошибки, на которую я указал в своём отзыве. Но в результативке фигурировала сумма указанная истцом (т.е. 5-2=4). В жалобе я про это напомнил. На заседании в апелляционной инстанции мне сказали, что в документах дела была сумма исправлена (т.е. 6-2=4) поэтому, дескать, надо было смотреть в дело а не в присланные мне копии. Но в том то всё и дело, что я знакомился с делом и сделал фотокопии страниц. Не было в них никаких исправлений. И ходатайств уточняющих исковые требования не поступало. Как только появится постановление постараюсь выложить.

[Bold]

А я соглашусь с Filaret,
с искусственным изменением подсудности и подведомственности надо как-то бороться.
В принципе, если суд по удалению в совещательную комнату вынесет решение об отказе в части требований к физику и определение о прекращении производства в части требований к юрику за неподведомственностью, нарушений ГПК не будет.

[Pastic]

'Bold' сказал(а)

В принципе, если суд по удалению в совещательную комнату вынесет решение об отказе в части требований к физику и определение о прекращении производства в части требований к юрику за неподведомственностью, нарушений ГПК не будет.

Не будет? А кому по ГПК подведомственен иск, в котором один ответчик - физик, а другой - юрик?