Сообщений в теме: 45

[mr. Yellow]

а откуда сведения, что надо платить госпошлину? в НК РФ так прямо не сказано. за обычное ходатайство (котое не предусмотрено в НК РФ) в рамках банкротного дела же не платим...

раньше даже, до выхода ПВАС, не платили госопшлину за оспаривание сделок по главе 3.1 ЗоБ и суд рассматривал.

хотя, если подавал х-во об отсрочке, то суд также делал и отсрочку )))

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 10 August 2011 - 11:34

[Vaduga]

я тоже об этом подумал. Но если оспаривание сделок до Пленума еще было похоже на просто заявление в деле, то СО это же иск в чистом виде. К физлицу. Который бы вообще рассматривался в СОЮ, если бы не исключительная подведомственность. Но 100% логики почему надо такое заявление облагать пошлиной я тож не вижу)

Сообщение отредактировал Vaduga: 10 August 2011 - 12:05

[Аза]

Значит стоит для начала попробовать подать заявление без уплаты госпошлины. если так не получистя, то с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. А по поводу обязательного уведомления о подаче такого заявления кредиторов должника мне кто-нибудь может ответить? Обязательно ли их уведомляют и привлекают к рассмотрению заявления?

[Ahasverus]

Обязательно ли их уведомляют и привлекают к рассмотрению заявления?

Уведомляют - да, по правилам п.1 ст. 126 АПК. ЛУД имеют право участовать в СЗ.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 10 August 2011 - 12:20

[mr. Yellow]

вот щас смотрю базу арбитра как в моей области суды 1-ой инстанции по этому вопросу работают... мониторю именно резолютивку и близлещащие места в определениях...

нигде нет!! рассмотрения вопроса о распределении бремени суд расходов и пошлины в том числе. просмотрел актов 10. (кстати за косуху она тоже не платится; за ап жалобу не смотрел, но полагаю что тоже не платится)

делаю вывод, что платить не надо.

на днях подам без пошлины, если обездвижат - то отсрочу.

по поводу уведомления кредиторов:

а вот опять же - хз. если делать аналогию с оспаривания сделок - то нет. если не делать а просто буквально толковать АПК - надо бы уведомить.
с др. стороны часты случаи когда суд не уведомляет о рассмотрении дела кредитора и апелляция оставляет в силе, говоря, что отдельный кредитор не является лицом, участвующим в процессе.

если кредиторов много, я бы подал без уведомления - обездвижат, сразу же уведомлю. задержка в любом случае будет незначительной если не тянуть весь срок обездвижки...

[Ahasverus]

Из собственной практики.

Согласно п.1ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о
вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,
участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему
документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о
привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается
арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В нарушение п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ст.ст. 10, 34 Закона о банкротстве заявитель не
представил доказательства направления копии заявления и приложенных
документов в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В нарушение требований п. 7 ст. 125 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель не представил подробный расчет
исковых требований с указанием суммы, подлежащей взысканию с ответчика в
порядке субсидиарной ответственности.
В нарушение требования п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявителем не указан и необоснован круг лиц, в
пользу которых подлежат взысканию заявленные требования.
С учетом правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной
ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у
ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным
образом определять действия истца; совершение ответчиком действий,
свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможностей в
отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность
(банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.
Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него
ответственности.
С учетом вышеизложенного и в нарушение требований п. 3 ст. 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не
приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец
(заявитель) основывает свои требования о привлечении к субсидиарной
ответственности.
Кроме того, заявителю необходимо уточнить требования, обосновав в
соответствии с нормами материального права (в том числе в соответствии с
нормами ст. 10 Закона о банкротстве) возможность привлечения к субсидиарной ответственности
контролирующих должника лиц в размере взыскания убытков."

В результате - БД. Обратите внимание на выводы суда о необходимости наличия обоснования требований о привлечении к СО (т.е. в моем случае вариант с отказом по причине преждевременной подачи не прошел бы)

Оттуда же, про госпошлину.

Так заявителем в нарушение требований п.2 ст.126 АПК РФ ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не приложены к заявлению надлежащие доказательства к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины, а именно, не приложен документ (справка), подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыт, а также справки банков. Для устранения указанного нарушения заявителю для подтверждения тяжелого финансового положения необходимо: представить в суд справку с налогового органа с перечнем открытых расчетных счетов и сведения из банка о наличии денежных средств на расчетных счетах - на дату подачи заявления в арбитражный суд.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 10 August 2011 - 12:35

[Vaduga]

пошлину мы тоже не платили. Рассмотрели. Может просто повезло, потому что вопроса не возникло даже.

Насчет уведомления - там где сделки оспариваются - истцом выступает АУ от имени должника, сами кредиторы вроде как и не причем.
А когда субсидиарка - там ведь физлицо отвечает перед кредиторами. Пусть АУ и действует в их интересах. Но как можно без кредиторов, не уведомив, рассматривать?

Сообщение отредактировал Vaduga: 10 August 2011 - 12:41

[mr. Yellow]

т.е. было все-таки х-во об отсрочке госпошлины? оно просто пустое было? (вопрос к Ahasverus)

В результате - БД. Обратите внимание на выводы суда о необходимости наличия обоснования требований о привлечении к СО (т.е. в моем случае вариант с отказом по причине преждевременной подачи не прошел бы)

ну здесь суд (в плане док-ств) явно палку перегнул. не его ума дело на стадии принятия к производству решать такие вопросы. доказано - не доказано.

в процессе разбираться должен а не загодя.

Насчет уведомления - там где сделки оспариваются - истцом выступает АУ от имени должника, сами кредиторы вроде как и не причем.
А когда субсидиарка - там ведь физлицо отвечает перед кредиторами. Пусть АУ и действует в их интересах. Но как можно без кредиторов, не уведомив, рассматривать?

так с т.з. АПК это безразлично.
конкурсный кредитор - лицо уч-ее в деле.
значит имеет интерес.

при этом, если не уведомлен то суд тут же начинает рассказывать, что он хоть и ЛУД но не не участвующее в процеессе в смысле ЗоБ... так что норм.

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 10 August 2011 - 12:47

[Ahasverus]

mr. Yellow,

т.е. было все-таки х-во об отсрочке госпошлины?

Было.

не его ума дело на стадии принятия к производству решать такие вопросы

Ну уж. Вы считаете, что если в общем исковом производстве направить пустое исковое заявление без документов, подтверждающих обстоятельства и без расчета исковых требований - то суд примет такое исковое к производству?

ЛУД но не не участвующее в процеессе в смысле ЗоБ

А вот ст. 34,35 ЗОБ говорят совершенно противоположное.

[Vaduga]

при этом, если не уведомлен то суд тут же начинает рассказывать, что он хоть и ЛУД но не не участвующее в процеессе в смысле ЗоБ... так что норм.

Тем более что с ноября 2010 ЛУДы сами должны следить за ходом дела, после извещения о том, что в производстве суда находится дело (о банкротстве).

А вот ст. 34,35 ЗОБ говорят совершенно противоположное.

Но как участника процесса надо уведомить.

Вообще, с трудом себе представляю, как можно утаить от налорга заявление о СО, и по-быстрому все провернуть. Там ведь и собрания кредиторов с отчетами за это время будут, и в картотеке следить можно. Ну даже если бы без уведомлений суд рассмотрел бы..
Я бы все-таки через СК предложил налоргу нужные Вам проигрышные основания и подал в суд по итогам собрания. Во-первых, с налоргом не поссоритесь, во-вторых больше шансов что 2ой раз налорг сам не пойдет с заявлением о СО.

Сообщение отредактировал Vaduga: 10 August 2011 - 13:29

[mr. Yellow]

Ahasverus,

Ну уж. Вы считаете, что если в общем исковом производстве направить пустое исковое заявление без документов, подтверждающих обстоятельства и без расчета исковых требований - то суд примет такое исковое к производству?

ну... я могу говорить как бы следовало сделать по апк и разъяснениям ВАС...
так, я даже больше скажу - я уверен в этом, что надо принять. главное формальности соблюсти (пошлина и тп.).

у нас был случай когда мы включались в реестр требований.
документов вообще не было на момент подачи требования; т.е. приложили просто доки без печати - распечатки с компа (как справочный материал). плюс КУ не выставил счет для возмещения расходов.

1-я инстанция обездвижила. мы подали х-во о продлении срока обездвижки. суд отказал - требование вернул.

апелляция засилила.

а фас отменил нафиг и прямо сказал, что суд не вправе разглядывать доказательства на стадии принятия к производству. ну ссылаемся мы на договор подряда, а его не приложили - вот пусть и отказывает уже в производстве.

Было.

наверное в этом то и суть. мож без него дело бы с пошлиной обстояло иначе...

а кто нить знает поведение налоорга в таком процессе? агрессивно поддерживают арбитражника с его обвинительными доводами? представляют ли самостоятельно доп доказательства? (если АУ сам вышел в суд за СО)

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 10 August 2011 - 13:36

[Vaduga]

у налорга нет документов для доказательной базы. Из одного финанализа много не выдернешь.
Могут предоставить требования и решения по налогам с целью привлечь за неподачу ЕИО заявления вовремя. То есть доказать дату, с которой должник согласно определениям, данным в ЗоБе, стал неплатежеспособным. Но тогда возникнет вопрос, а где был сам налорг, почему на банкротство сами не подали, а позволили недоимке по налогам расти дальше. Или не возникнет?

[mr. Yellow]

Или не возникнет?

хотелось бы чтобы возник...
ох ... есть у меня похожая ситуация... даже и не знаю как отработать по ней...
вот только осложняется тем что ФНС не знала о занижении Налог базы.

кстати фнс явно начнет давить на то, что налогоплательщик сам обязан уплачивать налоги и тп...

читал практику нашего фаса: так в одном постановлении сказано - ну и что, что в балансе пассивы превышаю активы; это не свидетельсвтует о необходимости обратится в суд с заявлением в порядке ст. 9 ЗоБ...

вот так

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 10 August 2011 - 13:54

[Vaduga]

Я тоже считал что требуется финанализ для установления признаков неплатежеспособности. Пока меня просто в ЗоБ не ткнули

ст.9 Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности

Ст.2 неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Получается, достаточно одной просрочки - и иди подавай заявление

[Ahasverus]

mr. Yellow,
п.1 ст. 126 АПК
3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

суд не вправе разглядывать доказательства на стадии принятия к производству

Разглядывать - то есть оценивать достаточность - не вправе, а проверить наличие обязан.

ну ссылаемся мы на договор подряда, а его не приложили - вот пусть и отказывает уже в производстве.

Ну что я тут могу сказать. Хороший ФАС. Если и правда так указал.

Vaduga,

а где был сам налорг, почему на банкротство сами не подали,

Ну это их право. А вот у ЕИО должника при таких обстоятельствах - обязанность.

[mr. Yellow]

Ahasverus,

да если мне память не изменяет, то это вообще распространенная практика, кагда вышестоящие суды говорят 1-ой инстанции что не вправе смотреть доказуху.

и вообще грань то сложно увидеть: оценить и проверить наличие.

проверить наличие это что? ----> проверить сходятся ли перечень приложений и реально приложенных доков? по мне так это максимум что должен делать суд.

в др случае грань то тонкая: проверить на наличие и оценить. без оценки и проверить на наличие особо то нельзя. (если не брать в расчет мое первое предположение)

Хороший ФАС

- упаси господь ))) это было видимо исключение.

[Ahasverus]

На мой взгляд проверить на наличие:
написано в исковом "был заключен договор поставки" - приложен или нет?
А оценить (заключен ли он и т.п.) - это уже оценка доказательств.

[mr. Yellow]

ну в любом случае доки, котороые очевидно необходимы, лучше прикладывать сразу. по апк же обездвижку нельзя обжаловать.

если упираться - времени много больше пройдет, даже если заявитель и прав...

[mr. Yellow]

ну в любом случае доки, котороые очевидно необходимы, лучше прикладывать сразу. по апк же обездвижку нельзя обжаловать.

если упираться - времени много больше пройдет, даже если заявитель и прав...

да и вообще просто так меряться с судом .... - дело неэффективное

[Vaduga]

Вопрос интересный.
Думаю что отказ в удовлетворении требований основанный на преждевременной подаче заявления о привлечении к СО в связи с отсутствием сведений о наличии размера субсидиарной ответственности и отсутствии сведений о стоимости имущества должника не должен препятствовать повторной подаче иска после выявления таких сведений.

Кроме того, пп. 2) ст. 150 АПК указывает на основания прекращения производства в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суд.акт.

Я тут подумал, а разве лица/предмет/основания будут не те же самые когда кредитор пойдет второй раз от себя подаст на СО? Ведь первый иск хоть и подавал КУ, но лицами по делу ведь были все те же кредитор и директор.

[mr. Yellow]

в общем приняли Заявление без уплаты госпошлины.