Сообщений в теме: 34

[Galov]

'Findirector' сказал(а)

к тому, что даже если в законах что-то и указано, но имеется коллизия, то не надо списывать всё на "волю законодателя" или на "волю божью", применяя норму, какая вздумается, а предлагаю решать коллизию с помощью толкования или общеправовых принципов, которые хоть и не закреплены в законах, но используются с таких древнеримских времен, что никому в голову даже не приходит их закреплять в НП

Да кто же спорит с необходимостью толкования? Только как с этим связаны Ваши выводы, являющиеся предметом этой дискуссии?
Исковая давность в советском и российском праве есть институт материального права.
В ст.198 АПК РФ содержится указание на срок, который по своей правовой природе не является процессуальным. Это срок административного материального права (поэтому проводят аналогию с исковой давностью).
Срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным и на него не распространяются правила восстановления процессуальных сроков, установленные ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные законом или судом промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судом (судьей), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание процессуальных отношений.
Иную правовую природу имеют сроки на обращение в суд ( срок исковой давности, срок обращения в суд, установленный ст.ст.390,392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд, предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.198 АПК РФ и другие). Указанные сроки являются материально-правовыми, а не процессуально-правовыми.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: «Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06.
Из указанного постановления следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда как процессуальный, а, напротив, как материально-правовой.

[Filaret]

Сэр, а почему Вы срок, установленный в ст. 256 ГПК РФ не относите к непроцессуальным? Ведь тоже самое, что и в ст. 198 АПК РФ - срок течет вне процесса, в случае нарушения срока он применяется по публично-правовым спорам как основание для отказа в заявлении.

[Galov]

Filaret, Добрый пан, Вы же знаете, что последнее время мне больше приходится иметь дело с АПК. Но не вижу никаких препятствий распространить вышеуказанные суждения на срок, установленный ст.256 ГПК.

[PostoronimV]

Findirector,

'Findirector' сказал(а)

Никто же не будет спорить, что такого человека, как "законодатель", в природе не существует и не существовало?

буду спорить..

[Dispositus]

Тема оказалась интереснее чем показалась на первый взгляд...попробую закинуть пару копеек в общее дело )
нормы ст.256 ГПК и ч.4 ст.198 АПК на первый взгляд имеют процессуальную природу поскольку закреплены в процессуальном законе. Сущностью данных норм является давностный характер т.е определенный отрезок времени для обращения в суд. В обоих случаях этот вопрос разрешается после принятия дела к производству, отсюда можно сделать вывод, нарушение давностного срока в этом случае не является нарушением процессуальной формы и не может быть предпосылкой на предъявление иска т.е если это не нарушение - значит не предпосылка, раз не предпосылка то не процессуальная форма, раз не процессуальная форма значит норма материального права. Суть процессуальных норм, закрепленных в других источниках не становятся по своей природе семейными или трудовыми, а всего лишь регулируют процесс реализации права данной отрасли (в судебном порядке). Поэтому логически все сходится и противоречий нет.
Надеюсь ход моих мыслей правильный.

[Findirector]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А45-27506/2009

Судами установлено, что оспариваемая запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе в связи с внесением изменений в учредительные документы внесена 18.08.2005, а с заявлением о признании указанной записи недействительной заявитель обратился в арбитражный суд только 18.11.2009, то есть, за пределами процессуального трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4193-08

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок является процессуальным и подлежит восстановлению по ходатайству заявителя.

Цитата

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 367-О

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Странно, если срок процессуальный, т.е. подлежащий восстановлению, то почему КС РФ ст. 115 АПК РФ игнорирует?

Сообщение отредактировал Findirector: 22 August 2011 - 15:43

[Galov]

Ну, видимо, эти ФАСы не читали постановления Президиума ВАС...

[Findirector]

'Galov' сказал(а) 22 Авг 2011 - 09:46:

Ну, видимо, эти ФАСы не читали постановления Президиума ВАС...

Какого? Но ФАСы делают ссылку на КС, это произведение посильнее "Фауста" Гёте будет. )))

[Galov]

Значит, неправильно понимают определение КС, который не определял это срок как процессуальный.

[Carolus]

Отвечаю: МОЖЕТ. Ибо вопросы применения исковой давности - и есть процессуальные.

Я не имею в виду нормы, которыми устанавливается срок ИД в том или ином случае.