Сообщений в теме: 66

[veny]

Stan
Хе...ну это я думаю в аспирантре подправят :-))

[Абсурдность]

djn b gjj,ofkbcm/

вот и пообщались....

[Stan]

Не так всё страшно.
Просто я хочу быть учёным. Не каким-то гением, лауреатом сталинской или нобелевской премии, но хотя бы просто учёным... Чтобы я мог спокойно написать свою кандидатскую и быть уверенным, что это - наука, а не пустобрёхство...

Поэтому ИМХО - важен метод, я пытаюсь понять, как я должен мыслить юрист, что должен знать юрист, как строится мышление юридическое, есть ли какие-то аксиомы юриспруденции.
Поэтому я с маниакальным упорством, достойным Boa, ФЯФЯФЯМ'а и Furungy создаю массу тем, касающихся вопросов самоосознания и самоопределения юриста (от темы "Я юрист, кто я" - наверное, её до сих пор можно найти в "разном"), до вопроса о "Ядре права".

Я не могу понять предмета и метода своей науки. Меня чему-то учили, что-то учил я сам. Моё юридическое образование - воздушный замок, построенный на зыбком песке. Я понимаю, что ничего не понимаю. Иные из книг уважаемых авторов кажутся мне сборниками пустословия (но об этом мы говорим в другой теме), иные - образцами мышления (эти последние - в основном на английском), я не понимаю смысла образования, которое я получил (но об этом тоже в другой теме), я видел разницу между нашим (СПбГМТУ, КГУ) преподаванием и тем, что "за бугром" (американские, немецкие, норвежские, финские преподаватели). Куда не посмотрю - я понимаю, что ничего не понимаю.

И я понимаю, что нужна точка отсчёта, та которая единственно нужна была Архимеду.
Вот, собственно, и всё. Всех, кто может помочь, прошу о помощи.

Добавлено:
Кстати, самое простое направление совместной работы - смежные темы. У меня так вообще специальность универсальная. Информационные элементы можно обнаружить где угодно. Статей можно писать... по две в день...

ГП+УП+ИП+процессы+КП

В любых сочетаниях. А можно, всё сразу. Представить себе только: совместное рассмотрение с т.з. 3-5 отраслей одного вопроса... Не припоминаю аналогов...

[Vitalik]

Stan
прости за вопрос, но сколько тебе лет?
мож типа кризис среднего возраста? а?

[Vitalik]

Stan
мда...
до Козлова у меня руки не дойдут...эт точно...

а тебе....я думаю, что надо отдохнуть.
и чуть обождать.
я вот тоже тут дергаюсь, а мне окружающие говорят: зачем?
все ведь классно.....ан нет.....щас мне надо....а потом будет побарабану.....
так что, дергаться надо.
но разумно.
вывод: не напрягаться.
Удачи тебе!

p.s. слушай, а мож тебе женится?

[Dimitriy]

Stan действительно отличный энтузиазм с осознанием неопределенности вокруг и внутри, я во многом готов присоединиться к такому мироощущению особенно в науке.

Кстати, выше в теме я оставлял ссылку на междисциплинарный проект имеющий отношение к информайции - PRаво. Он Вам не интересен?

Еще Ваше желание рассмотреть информационные процессы с точки зрения разных отраслей, я готов присоединиться в отношении УП. Давайте напишем статью, тем более статьи мне приходится писать и для освоения гранта "Проблемы уголовно-правового регулирования использования информации"

[Gordey]

Stan это у вас такой период - не знаешь за что браться и мыслишь о-о-очень широко.
У меня тоже было, для себя называю "разжижение мозгов".
Кстати, видал и таких у которых от затянувшего перенапряжения умственных сил на "научной почве" кукушка реально слетала. Но нам гумманитариям, в принципе, легче (даже если съедет, первое время для окружающих не так заметно)...
Помню меня в свое время хорошо осадил, когда уж слишком в исторической науке "глобалить" начал. Выступаю на конференции: несу фундаментальную чушь. И смотрю, что на меня моя же родная профессура при обсуждении чего-то сильно взъелась. Вопросики разные, лиц "выражения" и т.д.
Потом сами объяснили: делом заниматься надо (для них - это в архивах сидеть), а не меодологией.
Сейчас понимаю, что они были правы. С другой стороны, темку за собой "застолбил", вот и ладно.
Так что добрый мой совет, вибирите метод, наиболее примелемый для вас. Благо в рамках права их тоже хватает. И разрабатывайте свою тему с ним сообразуясь. К несоответствиям относитесь философски, мол универсального метода все равнот не изобретено.
А там глядишь, лет через...

[Абсурдность]

Иные из книг уважаемых авторов кажутся мне сборниками пустословия (но об этом мы говорим в другой теме), иные - образцами мышления (эти последние - в основном на английском), я не понимаю смысла образования, которое я получил (но об этом тоже в другой теме), я видел разницу между нашим (СПбГМТУ, КГУ) преподаванием и тем, что "за бугром" (американские, немецкие, норвежские, финские преподаватели).

Stan не переживайте, нельзя объять не обьятное...

Кстати, а что среди отечественных авторов - неужели нет достойных?
или преподавателей?

Не верю.... (с)

Мое почтение

[Smertch]

Stan
насчет метода подумал. Тебе не попадалась книжка Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юриспруденции (по-моему, так называется). Екатеринбург, 2001.

Имею честь лично знать автора (ТГП он нам, несмышленым, преподавал). Он, конечно, юрист, но в то же время методолог - в свое время участвовал во всяких методологических семинарах. Правда, читается с огромным трудом. Как говорит другой человек, методолог никогда не скажет: "Вот он метод.", а будет говорить: "метод можно использовать такой..."

Кстати, если вдруг окажется, что книжка эта имеет место быть только в наших городских магазина, он еще публиковался в свое время в Правоведении, ну и ряде других журналов.

[Борис]

Просто я хочу быть учёным. Не каким-то гением, лауреатом сталинской или нобелевской премии, но хотя бы просто учёным... Чтобы я мог спокойно написать свою кандидатскую и быть уверенным, что это - наука, а не пустобрёхство...

Поэтому ИМХО - важен метод, я пытаюсь понять, как я должен мыслить юрист, что должен знать юрист, как строится мышление юридическое, есть ли какие-то аксиомы юриспруденции.

Кстати. мы уже частично разработали теорию и методологию юриспруденции нового образца, хотя еще далеко до окончания. Главное - понять, что есть такое право.

Право есть система по существу способов решения юридических дел, при этом юридическое дело есть вещь-в-себя, то есть некий важный вопрос. Значимость которого определяется субъективным восприятием личности.

С удивлением перечитал Дж. Беркли, советую почитать. Талантливый товарищ. Зря Ленин грязью его поливал (в т.ч. и сов. философия).

Интерес представлени Филип Дик ("Матрица" и "Особое мнение" - казалось бы фигня, но ...) проблема в Мирах как субъективной реальности, некоторой сфере ("матрице"), в которой обитает человек. Проблема состоит в согласовании этих сфер, "матриц", хотя это еще в должной степени не понято!

Интерес представляет ООП, про это я уже сообщал, то есть норма права есть многослойное структурное образование и грань между нормой и институтом стирается (вот подлинная диалектика).

Правоотношение как и норма в субъективном значении есть методологический прием как законодателя, так и правоприменителя по разрешению юр.дел.
Заслуживает внимание и квантовая механика, Частица-Поле ("Суперпозиция"),

Главное, что потом становится очень скучно и неинтересно, но, к сожалению, все или многое понятно.

Скоро издаем мощную монографию под названием Исполнительный процесс, в которой мы используем новые методы применительно к исполнительному производству (спи, орган принуд. исполнения и всякое )

[sud]

сейчас в рамках партнерства обсуждается создание собственного юридического издания, где как раз можно будет публиковать и статьи и всеми прочими полезными вещами заниматься.
1. Стэн - ты хоть изредка в НП-ный форум заходи, коллег просвещай.
2. Коллеги - вступайте в НП и поддержите идею.
Всем спасибо.

[Гуго Гроций]

Stan



Я ещё сколько-то месяцев назад думал о том, что хорошо бы издать какой-нибудь сборник статей народа с ЮК и не только. Классная идея!

Сообщение отредактировал Гуго Гроций: 18 November 2003 - 21:02

[Jason Voorhees]

Прошу высказываний по поводу:
1. возможно ли в рамках ЮрКлуба собраться группой (группами) для проведения научно-исследовательской работы,
2. кто бы хотел принять участие, по каким темам.

По итогам участники пишут статьи, диссертации и монографии.

Я - за.

Интерсует все, что связано с юридической ответственностью и правонарушением с позиции теории права.

Тема диссертации: "Регулятивная функция юридической ответсвенности".

хорошо бы еще где нить договориться и опубликовывать свои работы - монографии как книжку, статьи как статьи....

Платно или бесплатно публиковаться?

[Betty]

Что-то поговорили и забыли. Я тоже "за". Вот только надо продумать как практически организовать эти самые обсуждения.
Stan первое слово, видимо, все-таки будет за Вами (как за идейным вдохновителем).
У меня есть хоть и не очень хорошие, но все-таки знакомые в одном из самых известных издательств, выпускающих экономическую и юридическую литературу. Можно будет туда "удочку закинуть".

[Gwendalyn]

Стан, почему бы и нет...
Тема диплома - "Охрана исключительных прав в сети Интернет в российском и зарубежном праве." в основном авторское, ответственность провайдеров, и конечно же - доменные имена

диплом уже написан практически и осталась лишь защита, но тема все-равно остается интересной... в том числе и в перспективе

[Gordey]

Не ежли найдется "добрый саморитенин" я, как идейтный коммунар "за". У меня тту страниц 300 связного текста образовалось

[Stan]

Предложенные к обсуждению темы относятся к различным специальностям. Это ставит два вопроса:
1) если к обсуждению предложена тема по гражданскому праву, какой интерес участвовать в ее обсуждении тем, кто специализируется по административному?
2) И вообще какой смысл может быть в таком обсуждении? В самом деле, может ли специалист по административному праву внести полезный вклад в обсуждение проблем защиты вещных прав?

Общим ответом на оба вопроса может быть указание на универсальность профессии. Мол, каждый юрист - юрист, юриспруденция одна, и вообще - в дипломе написано: юрист, значит разбирается в праве вообще, а не исключительно в особенностях привлечения к ответственности малолетних правонарушителей.
Но такой ответ будет слишком категоричным, во-первых, даже если юрист понимает все институты права, тем не менее зачем ему тратить время на тезисы, которые никогда не войдут в его диссертацию (поэтому эта мысль не дает ответа на вопрос 1). Во-вторых, есть разница между пониманием института и разработкой его. Понимание может быть некритическим и, тем не менее, вполне адекватным. Но даже не этот довод - решающий для того, чтобы отвергнуть такой ответ, но то, что есть существенная разница между способностью понимать, критиковать и высказывать свое мнение и способностью "внести вклад", "уловить суть", "не отвлекаться на частности". Вторая группа способностей включает первую, но никак не сводится к ней.

Обычные случаи для дискуссии специалиста и специалиста в другой области - это подмена тезиса, сужение тезиса (когда вместо первоначальной темы обсуждается какой-то частный ее элемент).

Поэтому указание на универсальность профессии не может быть ответом на два наших вопроса.

Попробуем другой ответ, даже пару:
1) интереса участвовать в дискуссии не по своей специализации - никакого.
2) Пользу своим участием в споре по "неродному" вопросу принести можно вряд ли, а вот нанесения ущерба вряд ли можно избежать. (Разве что промолчав.)

Второй вариант ответа на первый вопрос (никакого интереса) очевидно игнорирует то, на чем первый вариант зиждется - универсальность профессии. Можно упомянуть и "полупрозрачность" границ между отраслями и "текучесть" специализаций, и общий теоретический базис... и, в конце концов, - неисповедимость путей Господних. Россия народной мудростью признана страной в которой цивилисту рекомендуется глубокое знание уголовной специализации, а конституционалисту - норм права социального обеспечения (как известно, от сумы да от тюрьмы...).

Во вопросу чужеродности темы стоит отметить, что взгляд беспристрастного (поскольку от этого не зависит его научный труд) коллеги (поскольку юриста) может дорогого стоить. О пользе "взгляда со стороны" я, во всяком случае, слышал достаточно в этой жизни, чтобы считать этот контраргумент очевидным.

Аргументы pro et contra участия в спорах, не затрагивающих область непосредственных интересов можно множить, но сказанного на мой взгляд достаточно, чтобы сформулировать промежуточный вывод:
участие специализирующихся в области Б в обсуждении проблем специализации А желательно, но сопряжено с некоторыми трудностями.

Этот вывод построен исключительно на ответах на второй (о смысле участия) вопрос. К первому вопросу (зачем?) мы еще вернемся.

Что же это за трудности, с которыми столкнутся участники междисциплинарных (возьмем этот термин для обозначения отношения между специализациями) обсуждений?
1. "чужие" (надеюсь, термин интуитивно понятен) в меньшем объеме владеют понятиями и догмой дисциплины,
2. "чужие" в значительно меньшей степени знакомы с практикой дисциплины, а уж их представления об истории соответстующего законодательства (особенно, последних годах) вообще случайны,
3. "чужие" не знакомы с публикациями в журналах,
4. "чужие" не знакомы с классикой соответствующей дисциплины, в то время как учебник - не наука, а пропедевтика.
5. А вот уровень критичности у "чужих" может быть значительно выше, чем у спорящих в своем поле.

Вышеизложенное я писал вчера. Пренебрегу последовательностью изложения и перейду к окончательным выводам.
Для того, чтобы совместно работать над темой необходимо, чтобы участвующие обладали (вставим сразу два умных слова) общими тезаурусом и парадигмой (где первый, пожалуй, элемент второго). Проще говоря, исследователи одной команды должны говорить на одном языке (одинаково используя стандартные термины) и имели некие общие взгляды по очень многим вопросам. Эти "очень многие вопросы" и называют обычно парадигмой (я называю), поскольку охватить их все списком сложно. Сюда относятся культура спора, признание истинности определенных теорий, базовых для данного исследования, навыки обоснования и опровержения. И т.д. и т.п. Сложно представить себе как можно построить продуктивное сотрудничество между юристами, получившими образование с разрывом в 10 (скажем) лет и 10 (скажем) тысяч километров. Ведь и десять лет не были периодом затишья и на этих километрах где-то затерялась граница Европы и Азии. Это просто красивости, но на самом деле некоторые проблемы со взаимопониманием есть.

А кому-то (мне) просто неплохо было бы еще почитать что-нибудь... Для развития общего и специального.

Общий вывод, таким образом, прост: прежде чем браться за совместную работу нужно определиться хотя бы что должно прочитать участникам обсуждения. Если бы кто-то мог предложить какие-либо публикации или собственные мысли, рекомендательного характера на тему: как организовывать совместную работу по социологическим наукам...

Потому делиться надо на группы, объединяемые по признаку общности тезауруса, т.е., простите, составленные из специалистов, которые все знакомы с определенной литературой (которую надо выкладывать на форуме, и, проще говоря, читал 8 монографий по векселям, которые считаются в команде основой для совместной работы - высказывайся, не читал - подумай, может стоит прочитать? А то окажется, что термины понимаешь по-другому и не поймут тебя.)

Посему топик FRT предлагаю оставить для обсуждения методологических, общетеоретических, философских, логических и неюридических аспектов совместной работы, а желающим исследовать - кидать кличи в "Науке", объединяться и работать, работать и работать.

Комментарии приветствуются.

[Jerry]

Стан, почему бы и нет...
Тема диплома - "Охрана исключительных прав в сети Интернет в российском и зарубежном праве." в основном авторское, ответственность провайдеров, и конечно же - доменные имена

диплом уже написан практически и осталась лишь защита, но тема все-равно остается интересной... в том числе и в перспективе

Готов поддержать тему и поработать с вами.
Я сам на практике занимаюсь авторскими правами. Год работал на телеканале, сейчас в производственной компании.
В прошлом году закончил ГУ-ВШЭ, тема диплома "Транснациональное совместное производство телевизионных произведений".

Кстати, в теме есть и аспекты по административному праву, например вещание в Интернет. Лицензировать или нет. Статус СМИ в инете

[Jerry]

Кстати, предлагаю тему в которой будет место абсолютно всем специализациям.
"Правовое регулирования деятельности средств массовой информации в сети Интернет".

Потянет на пару-тройку диссеров и гору конференций.

[Jerry]

Я не могу понять предмета и метода своей науки. Меня чему-то учили, что-то учил я сам. Моё юридическое образование - воздушный замок, построенный на зыбком песке. Я понимаю, что ничего не понимаю. Иные из книг уважаемых авторов кажутся мне сборниками пустословия (но об этом мы говорим в другой теме), иные - образцами мышления (эти последние - в основном на английском), я не понимаю смысла образования, которое я получил (но об этом тоже в другой теме), я видел разницу между нашим (СПбГМТУ, КГУ) преподаванием и тем, что "за бугром" (американские, немецкие, норвежские, финские преподаватели). Куда не посмотрю - я понимаю, что ничего не понимаю.

Аналогичная ситуация.
Вчера дочитал книжку Лейста "Сущность права" и читаю по новой Алексеева "Право, опыт комплексного исследования" кажется немного полегчало.
Чтобы понять методы и предмет, я взял по философии тему "Толкование закона как метод понимания права". Основа: герменевтика, Васьковский Коркунов, Алексеев. Постепенно проясняется.

[Калиостро]

Заглавное предложение здравое.
Считаю, что материала на конфе можно найти уже сейчас и на ежемесячный
журнал, если, конечно, не делать его сугубо научным.

Мои интересы, естественно, это госрегулирование естественных монополий ТЭК
в развитии

А относительно осознания себя, науки и профессии...
"Сейчас философов, занимавшихся философией, заменили
профессора философии, занимающиеся философами"
(с) Альбер Камю

Сообщение отредактировал Калиостро: 14 April 2004 - 10:33

[Yuri]

Народ !!!!
что-то я совсем ничего не пойму ?!? неужели вы и впрямь решили сущность права найти? а тем более на бумаге изложить, а потом еще и нарисовать ?!? )))

забейте.. все намного проще: право это не нечто сложное и непонятное... а вполне понятная система положений, определенным образом структурированная, в основе которой лежат основные положения (принципы).... ну и т.д.

А юриспруденция есть ремесло! увы, это так... которое направлено на оптимизацию системы (т.е. права) - то есть на то, чтобы система удовлетворяла потребностям народа.
А вы пытаетесь философию и ремесло смешать... вот тут и внетренний конфликт ожжидания происходит... Право не имеет какой-то сущности и глубины... ейдос и все такое... = это не право... а философия... которую, кстати, ни в коем случае отрицать не надо - она служит подпиткой для развития права (системы).

[Stan]

право это не нечто сложное и непонятное... а вполне понятная система положений, определенным образом структурированная, в основе которой лежат основные положения (принципы).... ну и т.д.

Что есть, в свою очередь, претензия на определение сущности права.

Кстати, кроме меня это никому не интересно. А предметом настоящей темы является вопрос: как организовать совместную научную работу.

Соответственно, я думаю, необходима некоторая общность либо предмета (если работают вместе, допустим, цивилисты), либо метода (если юристы разных специальностей).