Сообщений в теме: 35

[Eulenspiegel]

Нет такого понятия - договор-бумажка) Есть договор-сделка и договор-правоотношение. Может, вы об этом и говорите, но я вот точно нет)
Понятно, что бумага все стерпит, и на ее можно хоть десять двусторонних сделок налепить, но смысла обсуждать это нет.

Берем действительный трехсторонний договор, в котором одна сторона - должник-исполнитель1, оказывающий определенные услуги или выполняющий работы, обусловленные исполнением должника2. Этот, последний, вышел, первый не может оказать услуги - не могут ли тут обязательства должника1 быть прекращены невозможностью исполнения (именно постольку, поскольку договор один)?

Насколько я помню, классически у нас договор понимается как сделка, как правоотношение и как документ.

Не совсем понял пример и не совсем понял "Многосторонняя сделка ("договор, заключаемый более чем двумя сторонами", договор, имеющий "многосторонний характер", см. п. 4 ст. 420 ГК) - это договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли
соответствующего количества его сторон.
А многосторонний договор - это многосторонняя сделка, согласно условиям которой обязанности принимает на себя соответствующее количество её сторон."

А каком именно договоре (документ, правоотношение или сделка) тут идет речь?

И как разница между понятиями "многосторонний договор" и "многосторонняя сделка" влияет на последствия расторжения этого договора?


В литературе наткнулся на такую мысль "Таким образом, для того чтобы договор состоялся, необходимо волеизъявление как минимум двух сторон. Причем если воли сторон носят встречный характер, то договор является двусторонним. Если воли сторон (даже если их всего две) направлены на достижение общей цели ("в одну точку"), то договор считается многосторонним. Подавляющее большинство договоров, конечно, двусторонние (купля-продажа, мена, дарение, аренда, подряд, комиссия, поручение, страхование и т.д.). Классическим примером многостороннего договора является договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). По этому договору двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ). Многосторонним является также договор, направленный на создание юридического лица."

Сообщение отредактировал Eulenspiegel: 15 December 2011 - 17:07

[Lisa_o]

в поиск меня. сорри.

Сообщение отредактировал Lisa_o: 21 February 2012 - 17:38

[Агаша]

Добрый день, у меня тоже вопрос в тему: у меня многосторонний смешанный договор объединяет отношения подряда и благотворительности, Заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ отказывается от договора, уведомление подписывают все стороны договора за исключением естественно подрядчика. На основании этого уведомления договор в отношениях с Подрядчиком будет расторгнут между всеми сторонами договора?

[Ачи]

Агаша, а что за стороны и что каждая из них делает?

[Агаша]

Заказчик и Подрядчик, а третья сторона что-то вроде инвестора дает деньги и получает результат работ

[Ачи]

А где тут благотворительность?

[Concrescere]

Агаша,

Заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ отказывается от договора, уведомление подписывают все стороны договора за исключением естественно подрядчика

То есть подрядчик не уведомлен об отказе?

Отказ от договора состоялся или нет?

[Nibiru]

Вопрос в тему: заключен договор инвестирования строительства. Заказчик - одно юр лицо , Инвесторов - много. Заказчик производит строительство и ввод в эксплуатацию объект недвижимости. Инвесторы - вносят предоплату, после ввода в эксплуатацию недвижимости - доплачивают и принимаю по акту приема-передачи долю в объекте. Один инвестор не рассчитался с Заказчиком, объект по акту приема-передачи Инвестору не передан. Вопрос: можно ли с данным Инвестором рассторгуть договор? Нужно ли согласие (подписи) остальных Инвесторов (все уже оформили свое право собственности)?  

Сообщение отредактировал Nibiru: 21 November 2014 - 18:48

[Dmitrii_ar]

Совет нужен. Пинок в нужном направлении так же принимается за совет.

Имеем трехсторонний договор, в котором Новый должник  с согласия Кредитора принимает на себя обязанность по погашению долга Первоначального должника, а Первоначальный должник обязуется компенсировать Новому должнику его расходы.

В суде по иску Кредитора к Новому должнику о взыскании встаёт третье лицо-Первоначальный должник и заявляет, что он этого договора в глаза не видел, подпись не его. Представитель Нового должника цепляется за это как за основание признания всего договора незаключенным. В перспективе  назначение почерковедческой экспертизы после объявленного перерыва и с высокой степенью вероятности заключение, что за обоих должников расписался Новый должник.

Мучающий вопрос: можно ли требовать исполнения Новым должником своих обязательств перед Кредитором при отсутствии подписи Первоначального должника.

 

КМК в данном трёхстороннем "договоре-документе" по факту две сделки -1)  между Новым  должником и Кредитором и 2) между Новым должником и Первоначальным должником. По первой сделке НД добровольно принял на себя обязанность по уплате, Кр с этим согласился, ГК волеизъявления ПД по этому вопросу не требует, между К и ПД никаких отношений по договору нет. Свою подпись НД не оспаривает. Посему надеюсь, что форма сделки между НД и Кр соблюдена, и незаключенность договора между НД и ПД на обязательства НД по первой сделке не влияет.

 

Ни на форуме ни в К+ аналогов не нашел.

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 14 April 2015 - 21:15

[Alderamin]

Имеем трехсторонний договор, в котором Новый должник с согласия Кредитора принимает на себя обязанность по погашению долга Первоначального должника, а Первоначальный должник обязуется компенсировать Новому должнику его расходы.
В суде по иску Кредитора к Новому должнику о взыскании встаёт третье лицо-Первоначальный должник и заявляет, что он этого договора в глаза не видел, подпись не его. Представитель Нового должника цепляется за это как за основание признания всего договора незаключенным. В перспективе назначение почерковедческой экспертизы после объявленного перерыва и с высокой степенью вероятности заключение, что за обоих должников расписался Новый должник.
Мучающий вопрос: можно ли требовать исполнения Новым должником своих обязательств перед Кредитором при отсутствии подписи Первоначального должника.

КМК в данном трёхстороннем "договоре-документе" по факту две сделки -1) между Новым должником и Кредитором и 2) между Новым должником и Первоначальным должником. По первой сделке НД добровольно принял на себя обязанность по уплате, Кр с этим согласился, ГК волеизъявления ПД по этому вопросу не требует, между К и ПД никаких отношений по договору нет. Свою подпись НД не оспаривает. Посему надеюсь, что форма сделки между НД и Кр соблюдена, и незаключенность договора между НД и ПД на обязательства НД по первой сделке не влияет.

Ну так и что Вас смущает в Ваших рассуждениях?

[Dmitrii_ar]

Ну так и что Вас смущает в Ваших рассуждениях

Не уверен, что знаю возражения против следующей возможной позиции: "По существу речь идет о соглашении о переводе долга и в редакции ГК, существовавшей до ФЗ 367 от 27.12.2013, это все таки сделка между новым и прежним должниками, совершенная с согласия кредитора. Посему предположения о двух разных сделках в одном договоре-документе - вздор, а отсутствие подписи первоначального кредитора свидетельствует о незаключенности соглашения в принципе"