Дормидонт Митрафанович,
Эпиграф:
"Иван Васильевич, иногда, когда Вы говорите, возникает ощущение, что Вы бредите!" (с)
А вообще принцип "разрешено всё, что не запрещено" - это принцип, предназначенный для частноправовых отношений!
И почему вы считаете, что государство должно регламентировать всё - "от и до"??? Это уже КОНЕЦ СВОБОДЫ НАЧИНАЕТСЯ... )))
таки в нашем случае разрешено или регламентировано должно быть?))))
И каков метод трудового права, вспомните пожалуйста, да?
А после ваших слов вот вопрос появляется по поводу того, КАК ЖЕ ВАС-то УЧИЛИ ЧИТАТЬ НПА??? Нас, к примеру, учили думать, рассуждать, а не заниматься буквоедством...
Т.е. буквальному толкованию норм закона не учили? Плохо, учитесь самостоятельно.
: разве слова Santic о том, что "надо найти в ЕТКС указание на его обязательность" не предполагают, что для рациональной организации труда работодателю в понимании Santic нужно именно указание (чтобы начал применять ЕТКС), а кроме того, если в понимании Santic необходимо наличие/отсутствие запрета к ненаучной организации работы - разве это не есть равнение на указку государства - ту самую регламентацию???
Слова Santic значат ровно то, что есть документы рекомендательного характера. Соблюдение которых НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех. Следовательно, работодатели свободны в своем праве соблюдать или не соблюдать ЕТКС. А то, что Вы считаете ЕТКС единственно верным источником рекомендаций по рациональной организации работы - это лично Ваши проблемы. Я, как работодатель, может посчитаю совсем иначе.
пока там в самом ЕТКС что-то написано, да Пленум Верховного суда что-то разъясняет можно любому специалисту в ДИ вписывать любые обязанности - тракторист с частичными функциями мастера машинного доения, водитель-полушвейцар, машинист (водитель локомотива) - на-треть-шпалоукладчик )))
Да, пока ЕТКС носит рекомендательный характер наполнение функционала по должностям, не отнесенным к отдельным перечням, является доброй волей работодателя, как экономически самостоятельного субъекта (это уже КС разъяснил))) И работодателю самому решать, что будет делать тот, кто называется у него юрист. А хоть и шпалы укладывать. А вот тот, кто пойдет на эту должность, должен сначала читать, что именно он подписывает в листочке "Должностная инструкция".
Другое дело, что если укладкой шпал пытаются заставить заниматься человека, прикрываясь не прямо прописанным в ДИ функционалом, а словами "выполняет иные распоряжения работодателя". тут да, оценочный момент, насколько укладка шпал в общем может относиться к функционалу юриста. В Вашем случае явно относилось то, что Вы делали (или не делали). И Вы это даже тут подтвердили, а уж в суде доказать обратное не смогли. Ну что ж.. учитесь на своих ошибках.
И напоследок: эмоции-то поумерьте, а то на личность перейду я, а не те, кого Вы в этом беспочвенно обвиняете.
ТАК МНОГО БУКВ... И ВСЕ ТАКИЕ РАЗНЫЕ!!! УХ ТЫ... )))
Где Вы видели в моих словах эмоции - я кого-то оскорбил (унизил)? Может быть через слово ставил восклицательные знаки, которые навели Вас на подобные мысли? Или на Вас с монитора летели мои слюни???
Я рад, что Вам нравится классика и хорошо, что у Вас есть на неё время. Только делиться своими познаниями в этом плане Вас никто не просил. Если же мнение оппонента не схоже с Вашим - это не основание для насмешек или оскорблений.
Насчёт регламентации или разрешения вопрос ставьте чётче - не ясно пытаетесь ли Вы что-то выяснить или решили повыёживаться.
Регламентация разве не есть разрешение, только определённое набором строгих условий?
И методы в трудовом праве, вообще-то сочетаются... однако больше трудовое право тяготеет к публичному праву.
Буквальному толкованию учить не требуется - буквально Вам любой двоечник истолкует всё, что прочитает. Главное, чтобы у вас буквальное толкование не перешло в буквоедство, о котором уже было неоднократно сказано.
Что же Вы сразу отнекиваетесь - Вы же мне советовали найти положения, согласно которым справочник обязателен для всех, а сейчас говорите про рекомендательный характер? И вообще работодатель волен сам обозначить наименование должности, на которую он принимает человека, но если для этой должности уже разработаны квалификационные требования и общие должностные обязанности, так наверное велосипед-то изобретать не надо?
А Вы можете обосновать, как же иначе Вы посчитаете как работодатель? Какой ещё НПА у Вас имеется для рациональной организации работы? И, кстати, я не утверждал, что это единственно правильный источник, но я сказал, что этот источник научно обоснован.
А вот насчёт КС (по наполнению функционала), пожалуйста, дайте ссылочку... а то можно подумать, что Вас не учили обосновывать высказываемое мнение...
И как же это Вы выяснили, что то, что я делал (не делал) явно относилось к функционалу юриста??? Чем же это я, позвольте полюбопытствовать, подтвердил, что навязываемая работа относится к функционалу юриста??? Прежде чем что-то говорить про чей-то суд - наверное надо сначала узнать поподробнее. Не так ли? А то ведь может статься так, что и документы фальсифицированные представляются и новый год у судьи на носу, а премию очень хочется и масса других факторов может возыметь действие...
И уж если говорить о "беспочвенности обвинений" с моей стороны - я не виноват, что Вы всё читаете только буквально. После ссылочки на решение КС можете сразу переходить на личности - надо же глянуть, так ли он страшен... )))
Сообщение отредактировал Дормидонт Митрафанович: 13 January 2012 - 21:16
