Сообщений в теме: 48

[Павел Екб]

ну "уклонение" называется статья, а диспозиция то звучит именно как " неуплата в срок", так что состав очевидно есть

однако смотрим ч.5 ст.32.2 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

а у вас

На составлении протокола приобщил объяснительную (мол ну маленькая же просрочка, 2.9 нннна--ддда!), и платежку штрафа.

какбе в разрез закона

[maverick2008]

ну "уклонение" называется статья, а диспозиция то звучит именно как " неуплата в срок", так что состав очевидно есть

однако смотрим ч.5 ст.32.2 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

а у вас

На составлении протокола приобщил объяснительную (мол ну маленькая же просрочка, 2.9 нннна--ддда!), и платежку штрафа.

какбе в разрез закона

И опять не соглашусь. Фактически имели место быть обстоятельства: штраф должен был быть уплачен 18.03. Уплачен был реально 01.04. То есть 19.03 в системе разумеется не было никакой информации об уплате ибо уплаты не было. Состав 20.25 очевидно имел место быть.

05.04 вызвали на протокол, 11.04 протокол составили. Срок составления протокола не пресекательный. Платежку приобщил, да, с датой оплаты 01.04 т.е. фактически подтвердил просрочку.

[Павел Екб]

Состав 20.25 очевидно имел место быть

вот именно, что имел, но на момент составления обязанность исполнена

[maverick2008]

Состав 20.25 очевидно имел место быть

вот именно, что имел, но на момент составления обязанность исполнена

но ведь по смыслу статьи состав образует не только не исполнение обязанности, но и исполнение с просрочкой, разве нет?

[Eisenfaust]

Штраф должен был быть уплачен 18.03.2013, то есть до внесения в КоАП РФ изменений в части, касающейся срока оплаты. Уплачен не был. Следовательно, состав имеется. Разве нет?

[Павел Екб]

но ведь по смыслу статьи состав образует не только не исполнение обязанности, но и исполнение с просрочкой, разве нет?

моя имха, что нет...санкция есть, по смыслу ст. 32.2 на момент составления штраф должен быть не оплачен...т.е. моя имха такая: да был просрок, но на момент составления протокола извините поезд ушел...

Следовательно, состав имеется. Разве нет?

то же самое, ст. 32.2..."при отсутствии документа и информации ДЛ составляет протокол..." на момент составления был приложен корешок уплаты...санкция исполнена...кароч...походу без разъяснений ВС так и будем спорить..

[Eisenfaust]

Так ведь диспозиция гласит: "Неуплата административного штрафа в срок...". Срок отсчитывается от даты вступления в силу постановления. При чем здесь наличие/отсутствие информации и документов? Кроме того, и в ст. 32.2 упомянуто, что протокол составляется не просто при отсутствии документов об уплате штрафа, а по истечении срока, отведенного на его уплату. Срок истек, документы о том, что штраф был оплачен в срок, отсутствуют - налицо состав.
Вы приложили корешок уплаты, но сделали это после истечения срока оплаты.

Просто у Вас логика такова, что можно начхать на КоАП РФ и не оплатить штраф в срок, а затем оплатить его, когда прижмут, и избежать ответственности. Диспозиция ст. 20.25 такого не допускает.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 01 July 2013 - 16:53

[Павел Екб]

Просто у Вас логика такова, что можно начхать на КоАП РФ и не оплатить штраф в срок, а затем оплатить его, когда прижмут, и избежать ответственности. Диспозиция ст. 20.25 такого не допускает

таки вам шашечки или ехать? Хотите платить повторно штраф - флаг вам в руки...

[ООН]

05.04 вызвали на протокол, 11.04 протокол составили. Срок составления протокола не пресекательный. Платежку приобщил, да, с датой оплаты 01.04 т.е. фактически подтвердил просрочку.

нет у вас п/нарушения, т.к новая редакция ст. 32 действует с 05.04. 2013, значит (в случае улучшения положения лица, закон имет обратную силу) дело д/б прекращено.

[maverick2008]

05.04 вызвали на протокол, 11.04 протокол составили. Срок составления протокола не пресекательный. Платежку приобщил, да, с датой оплаты 01.04 т.е. фактически подтвердил просрочку.

нет у вас п/нарушения, т.к новая редакция ст. 32 действует с 05.04. 2013, значит (в случае улучшения положения лица, закон имет обратную силу) дело д/б прекращено.

ну дык так и есть, см. мой коммент №25)

[Eisenfaust]

05.04 вызвали на протокол, 11.04 протокол составили. Срок составления протокола не пресекательный. Платежку приобщил, да, с датой оплаты 01.04 т.е. фактически подтвердил просрочку.

нет у вас п/нарушения, т.к новая редакция ст. 32 действует с 05.04. 2013, значит (в случае улучшения положения лица, закон имет обратную силу) дело д/б прекращено.

Да как нет, если срок уплаты был 18.03. А изменения вступили в силу 05.04. Правонарушение уже совершено.
Ссылка на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на мой взгляд, неуместна, поскольку изменения отнюдь не отменили административную ответственность за неуплату штрафа в срок как таковую и не улучшили положение лица, совершившего административное правонарушение. Улучшение - это именно улучшение, а не полная "декриминализация" деяния и освобождение лица от ответственности. Это следует из оговорки "в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено".

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 09 July 2013 - 01:25

[ООН]

Улучшение - это именно улучшение, а не полная "декриминализация" деяния и освобождение лица от ответственности.

так тем и улучшило, что обязанность к определенному сроку, должна быть исполнена не в 30 дневный срок, а в 60.

[Eisenfaust]

Улучшение - это именно улучшение, а не полная "декриминализация" деяния и освобождение лица от ответственности.

так тем и улучшило, что обязанность к определенному сроку, должна быть исполнена не в 30 дневный срок, а в 60.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ: "Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица...".
Каким образом изменение срока улучшило положение лица? В чем выразилось это улучшение? По Вашей логике, лицо должно быть освобождено от административной ответственности. Это и есть улучшение. Но, как я уже указал, административную ответственность за неуплату штрафа в срок никто не отменял. А раз так, то это какое-то другое улучшение, имени которому нет. Нормы же, за нарушение которых лицо подлежит ответственности, сами по себе не относятся к законам, смягчающим, отменяющим или иным образом улучшающим... Пусть даже они находятся в самом КоАП РФ. Это следует из того наблюдения, что ст. 1.7 КоАП РФ упоминает только о законах, а о других нормативно-правовых актах молчит. Да и глава называется "Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях".
Приведу пример.
В соответствии с приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 операторы связи обязаны ежеквартально не позднее 30 дней со дня окончания квартала представить в Россвязь сведения о базе расчета обязательных отчислений. Не представили в указанный срок - ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Но что будет если Минкомсвязи вдруг увеличит этот срок?
Оператор подлежит освобождению от ответственности? Но, во-первых, приказ Минкомсвязи не относится к законодательству об административных правонарушениях, а во-вторых, он не является законом.
Нормы ст. 32.2 КоАП РФ формально относятся к законодательству об административных правонарушениях, но одновременно они описывают отношения, защищаемые административным законодательством. То есть однородны с нормами вышеприведенного приказа Минкомсвязи.
Но тогда получается, что возможность улучшения положения лица зависит от того, в каком нормативно-правовом акте закреплены нормы, за нарушение которых он был привлечен к ответственности. Если это НПА не является законом, то извините...
Как-то много нестыковок, Вы не находите?

Да, кстати, а как там у автора темы все закончилось?

[ООН]

Каким образом изменение срока улучшило положение лица? В чем выразилось это улучшение?

в том, что срок для оплаты стал больше.

По Вашей логике, лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

если протокол составлен на основании "старого срока", то безусловно. Eisenfaust, Такое ощущение, что Вы курите что то запрещенное,... я не прав?

[Eisenfaust]

ООН, вы, видимо, не курите, поэтому соблаговолите выделить время и ответить на поставленные мною вопросы относительно сущности того самого закона, изменение которого может улучшить положение лица. Хотя бы в части, проиллюстрированной приведенным мною примером.
Вы видите только то, что хотите видеть, и не желаете анализировать.

[Павел Екб]

Eisenfaust,
вы сами себе противоречите))))

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица...".

А раз так, то это какое-то другое улучшение, имени которому нет

[Eisenfaust]

Eisenfaust,
вы сами себе противоречите))))

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица...".

А раз так, то это какое-то другое улучшение, имени которому нет

Раз уж цитируете, то цитируйте полностью.
Есть три вида улучшений:
1) отмена ответственности;
2) смягчение ответственности;
3) иное улучшение.
Закона, отменяющего ответственность за неуплату штрафа в срок, не было. Эта статья как была так и осталась.
Но все равно, по мнению ООН, в рассматриваемом случае лицо подлежит освобождению от ответственности.
Как-то странно.

ООН путает "закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица" и "закон, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность".
И одновременно игнорирует ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ:

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Еще ООН не ответил на вопрос, в чем заключается это самое улучшение. Это простительно, потому что я не дал исходный материал.
Рекомендую подумать над тем, что есть это самое положение, совокупностью каких характеризующих обстоятельств оно образовано. Тогда можно будет понять, что в этом положении может быть улучшено, а что - нет.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 12 July 2013 - 14:43

[ООН]

Но все равно, по мнению ООН, в рассматриваемом случае лицо подлежит освобождению от ответственности.
Как-то странно.

А что странного? Лицо подлежит а/ответственности только за те действия в которых установлена его вина. Если раньше вина возникала после истечения 30 дней после вступления постановления в з/с, то после 05.04. состав а/п появляется по истечении 60 дней. Соответственно если в протоколе указано "Не оплатил в установленный срок (30 дней)" то такое дело подлежит прекращению. А вот если истекут 60 дней без оплаты, тогда может быть возбуждено уже НОВОЕ дело, но это уже совсем другая история.

[Eisenfaust]

Вы излагаете выводы, основанные на информации, лежащей на поверхности.
Но почему Вы игнорируете мои вопросы, связанные с понятием того самого закона, который может улучшить положение лица? Если Вы ими зададитесь, у Вас возникнут сомнения в Вашей правоте. Либо Вы найдете правильный ответ, подтвержающий Вашу точку зрения.

[Eisenfaust]

Вот я нашел судебную практику, совпадающую с позицией ООН и опровергающую мою точку зрения:
1) дело № А27-10115/2009:

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ФСФР проверки акционерного общества по соблюдению статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту Закон об акционерных обществах) и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее по тексту Положение) установлен факт не представления в установленной форме в срок до 14.11.2008 списка аффилированных лиц за третий квартал 2008 года, что отражено в акте от 19.11.2008 и протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 N 914.
По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении 15.01.2009 вынесено постановление N 948 о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая постановление незаконным, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя акционерного общества, а также отсутствует состава вменяемого административного правонарушения.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании пункта 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 8.5.1 Положения, действующего в спорный период, предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
Из пункта 8.5.3 Положения следует, что акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней со дня окончания отчетного квартала.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок и в установленной форме информация об аффилированных лицах акционерным обществом раскрыта не была.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 23.04.2009 N 9-14/пз-н внесены изменения в пункт 8.5.3 Положения, обязанность представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц в письменной форме не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала исключена.
Исходя из анализа указанных выше норм права, у акционерного общества с 01.07.2009 (момента вступления в законную силу изменений пункта 8.5 Положения) отсутствует обязанность представлять список аффилированных лиц в письменной форме, за что оно привлечено в административной ответственности.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что редакция указанной нормы права, исключает событие административного правонарушения, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При принятии решения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление ФСФР не исполнено, а на момент рассмотрения дела в суде в соответствии с изменениями законодательства обязанность представления списка аффилированных лиц в письменной форме отменена, что улучшает положение акционерного общества.

2) дело № А40-10391/05-147-73:

Как установлено судами, подтверждается материалами дела 25.02.05 г. управлением было принято постановление N 454-04/44М о привлечении к административной ответственности компании по статьей 15.25 части 1 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в нарушение п. 4.6.2 Положения о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием Банка России от 09.04.98 г. N 23-П (далее Положение N 23-П) компания рассчиталась по корпоративной карте за командировочные расходы.
При отмене решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Положение Банка России от 09.04.98 г. N 23-П утратило силу, с 10.04.05 г. вступило в силу Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное ЦБ РФ 24.12.04 г. N 266-П (далее Положение N 266-П). В отличие от Положения N 23-П, Положение N 266-П разрешило производить оплату по корпоративным картам как представительских, так и командировочных расходов. Поскольку данные изменения улучшили положение организации, судом апелляционной инстанции был применена статья 1.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета или на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность.
Как установлено судами, при вынесении постановления административным органом действовало Положение N 23-П, которое не позволяло рассчитываться по корпоративным картам за командировочные расходы.
На момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, действующее в этот период Положение N 23-П в пункте 4.6.2. установило, что клиент - юридическое лиц, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных карт, кредитных карт, в том числе, оплату командировочных и представительских расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лиц, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено не было.
Оспариваемое постановление управления N 454-04/44М на момент рассмотрения дела в суде апелляционной исполнено не было, что не оспаривается сторонами.
Новый акт ЦБ РФ улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости отмены Постановления N 454-04/44М.

Не буду расстраиваться, если ссылка на эти акты поможет автору темы или другим заинтересованным лицам избежать ответственности в аналогичных ситуациях.
Я же, в отличие, по-видимому, от юристов ФСФР, и не только, привык думать своей головой, а не хвататься бездумно за плоды чужих изысканий, и внимательно рассматривать каждый неясный или недостаточно подкрепленный аспект проблемы.
В приведенных мною актах суды цитируют ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, которая говорит о законе, улучшающем положение лица, после чего называют приказ ФСФР и указание ЦБ РФ, которые законами не являются. При этом суды не объясняют, на каком основании они возвели эти нормативно-правовые акты в ранг закона, а административный орган, видимо, не ставил этот вопрос в своей жалобе. Правда, суды ссылаются на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, однако он-то как-раз не относится к рассматриваемому вопросу и не свидетельствует в пользу позиции судов, потому что гласит следующее:

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, решение о привлечении к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания) за правонарушение, допущенное до 1 июля 2002 г., не может быть вынесено судом (иным уполномоченным органом) после вступления в силу Кодекса, если ответственность за соответствующее правонарушение им не установлена. Взыскание ранее наложенных штрафов за такое правонарушение не может быть произведено после 30 июня 2002 года.
В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение, совершенное до 1 июля 2002 г., применяется ответственность, установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных штрафов за данное правонарушение после 30 июня 2002 г. может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.

Как видим, ни слова по теме.
Поэтому я свой вопрос не снимаю. И если суды по какой-то причине его перед собой сами не поставили (я думаю, поставили и именно поэтому не отразили в своих актах), то это не означает, что он не может быть поставлен в дальнейшем, и не освобождает от необходимости заблаговременно сформулировать обоснованный ответ на него.

P.S. По поводу неуместной стыдливости судов я не преувеличиваю. Было дело. Между коммерческой организацией и субъектом РФ был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В договоре было предусмотрено право сторон на одностороннее немотивированное расторжение. Субъект РФ так и поступил. Организация обжаловала расторжение и в двух инстанциях справедливо указывала на то, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только при одновременном наличии двух условий: а) обе стороны договора - субъекты предпринимательской деятельности; б) возможность расторжения предусмотрена договором. Первое условие соблюдено не было. Однако суды обеих инстанций тупо процитировали ст. 310 ГК РФ и ни на словах, ни в своих актах не отразили доводы организации и свою мотивировку. Думаю, потому, что им нечего было возразить.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 15 July 2013 - 14:30

[Chernishev]

Есть ли какие-то новости за последние годы?

Юрлицо просрочило на неделю выплату административного штрафа, но выплатило, будут ли у него основания избежать наказания по 20.25 КоАП?

[Johny Cash]

Новостей нет. Можно обжаловать, это на месяц оттянет срок платежа,  можно потом попытаться отсрочку или рассрочку получить, это еще при грамотном подходе 2-3 месяца даст. Но просто так, "с кандычка" суд вам ни отсрочки ни рассрочки не даст гарантия 100%. Отсрочку рассрочку придется доказывать документально "от и до". Ну и если ничего не предпримите, то получите желанную статью 20.25!

[Propovednik]

Что является моментом оплаты штрафа для юр. лица. Допустим штраф нужно оплатить до 5 июня, платежное поручение от 4 июня, а отметка о списании от 6 июня?

[Bold]

Что является моментом оплаты штрафа для юр. лица. Допустим штраф нужно оплатить до 5 июня, платежное поручение от 4 июня, а отметка о списании от 6 июня?

а сами как думаете?