Сообщений в теме: 29

[Святослав]

Это, разумеется, не существенное условие договора

После заключения договора все его условия существенные, а точнее - просто условия, т.к. отсутствует само понятие существенности, имеющее значение только для определения заключенности договора. Это мы, кажется, уже обсудили.

А если стороны заключили договор, включили в него третейскую оговорку, а в дальнейшем оказалось, что основной договор не заключён

Полагаю, судьба оговорки будет той же, что судьба условия о договорной подсудности. На мой взгляд, в ее части договор заключен, т.к. воля сторон определить порядок разрешения споров вполне сформирована и распространяется на оспаривание иных частей того же договора.

если стороны в дальнейшем устранят порок их первоначальной "договорённости" и определят предмет договора с достаточной точностью (но при этом промолчат о порядке разрешения споров из этого договора), то можно ли их считать связанными условиями третейского соглашения, которое было включено в текст первоначального договора?

Что значит - "устранят"? Если изобразят процесс накопления юр.состава и оформят связно все бумажки как относящиеся к одному договору, то да. На этот счет см. пред.посты. А если заключат новый договор, без трет.оговорки, то нет.

[Tony V]

То, что касается ничтожности основного договора, в целом ясно, поскольку получило достаточно чёткое позитивное регулирование - третейское соглашение сам по себе этот факт не порочит.

этот вопрос в достаточной степени обсуждён теорией международного частного права, откуда его решение, по моему мнению, перекочевало "во все учебники по процессу". Позитивное регулирование носит исключительно предметный, целевой характер - независимость третейской записи касается только вопроса определения подведомственности дела. Вопрос о существенности этого условия для договора не обсуждается - оно существенно, в заключённом договоре.
Ни у кого даже не возникнет вопроса о том, что условие о рассмотрении спора LCIA не является договорным условием.

В остальном мнение Святослава дополнить нечем.

Сообщение отредактировал Tony V: 04 February 2012 - 17:07

[SilentLaw]

отсутствует само понятие существенности, имеющее значение только для определения заключенности договора.

Оно, на мой взгляд, имеет определённое значение и в дальнейшем - при обсуждении вопроса недействительности части сделки, в частности, того, могла ли быть заключена сделка без включения в неё недействительного условия.

[vtb]

имеет право поставщик коммунальных услуг требовать от потребителя заключения третейского соглашения?

[Dispositus]

Tony V

Есть договор, заключённый в пользу третьего лица.
 В договоре указано, что все споры по договору (вытекающие из него) рассматриваются в третейском суде. 
 Насколько такое условие действительно в отношении этого третьего лица (выгодоприобретателя).

Наверное нужно начинать не с договора, а с арбитражного соглашения....выгодопреобретатель - иностранный элемент?