А вина - в этом отрезке
Вот Вы упорный! Вина не "в этом отрезке". Вина у процентов одна с долгом. Долг и проценты имеют одну вину на двоих. Установив вину за неуплату долга, мы тем самым установили вину за проценты. Какой еще формулировкой Вам это разъяснить?
На разные лады повторяю Вам одно и то же, а Вы, не оспорив это, просто продолжаете повторять свое.
Дискуссии так не ведут. Вы выдвинули аргумент, Вам на него ответили. Ваш выход...
ближе к природе неустойки
Во-первых, я выше распинался как раз об обратном. Где подтверждения Вашему выводу?
Неустойка противостоит убыткам, поскольку не связана с потерями на стороне кредитора. Но 395 исходит из того, что нарушение денежного обязательства в силу абсолютной ликвидности денег всегда влечет потери на стороне кредитора, т.е. убытки - по крайней мере, в виде упущенной выгоды. Именно поэтому п.2 ст.395 императивен: иначе можно было бы взимать убытки два раза, что не вяжется с их компенсационной природой.
Вы хотите сослаться на абз.2 п.6 ППВС и ВАС № 13/14? Так он, заметьте, сформулирован диспозитивно, как и абз.2 п.1 ст.394 ГК: договором можно установить штрафную (применительно к процентам, как и к убыткам) неустойку, т.е. взыскивать и неустойку, и проценты.
Во-вторых, диспозитивность п.2 ст.396 ГК позвозяет установить начисление неустойки по момент возврата денег. Но разве это помешает суду взыскать неустойку по момент исполнения?
Вас волнует якобы допускаемая в случае отнесения расчета на пристава возможность предопределения вопросов права не в судебном, а в административном порядке? Напрасно. Все вопросы права разрешаются при определении размера основного долга, ставки процента и периода (начальный срок также определяется судом, конечный указан в законе), т.е. в самом судебном решении. Расчет размера процентов
на основе указанных параметров носит только
технический характер, но даже в таком качестве может быть оспорен в порядке оспаривания действий пристава в суде.
И не цепляйтесь так за ст.333 ГК. П.7 ППВС и ВАС № 13/14 говорит о снижении
ставки процента, а не общего их размера; ставку же процента определяет как раз суд, пристав ее просто применяет.
Вообще, п.7 рассчитан больше не на учетную ставку, а на договорную ставку. Именно ссылка на
компенсационный характер процентов в п.7 указывает на родство процентов и убытков.
Иными словами, ВС и ВАС дают санкцию на уменьшение ставки процентов не потому, что данная ставка - несоразмерная неустойка, а потому, что действительные убытки кредитора меньше процентов.
Т.е. это только подтверждает их природу как убытков: если убытки меньше, чем дает договорная ставка процента, суд уменьшает ставку, причем для предпринимателей - по крайней мере, не ниже учетной, которая для них является минимальной, учитывая обоснованный выше взгляд на учетную ставку как упущенную выгоду (аналогичное мнение - см.комментарий к п.7 Л.А.Новоселовой в книге "О правовых последствиях нарушения денежного обязательства").
Неустойка же по ст.333 ГК уменьшается не по компенсационным критериям (покрывает убытки или нет), так как она не связана с убытками, а по иным критериям, связанным с общей оценкой последствий нарушения и размера неустойки.
В связи с указанным не вполне удачно обоснование права судов на снижение размера процентов через ст.333 ГК, гораздо правильнее было бы ссылаться только на компенсационный (убыточный) характер процентов, вытекающий из п.2 ст.395 ГК.
Поэтому ссылка на ст.333 ГК может рассматриваться как чисто техническая, вызванная сходством порядка исчисления неустойки и процентов, а вовсе не их единой природой.
Сообщение отредактировал Святослав: 16 February 2006 - 02:55
