Сообщений в теме: 277

[Юляса]

Уважаемые юристы, у меня просьба о помощи. Мы с родителями купили земельный участок для строительства жилого дома в поселке недалеко от города. При покупке продавцы нам показали площадь участка от столба до столба. Провели сделку, зарегистрировали право собственности. По наступлению весны, мы приступили к строительству, хотели ставить забор, но выяснилось, что сосед справа сместил столбик в нашу сторону. Стали замерять участки, выяснилось, что не только сосед справа это сделал, но и сосед слева построил капитальный гараж заняв 1,5 метра нашего участка, судя по плану. Ходили в администрацию, там сказали, что ничего не знают, делайте межевание, они здесь не причем. (При чем, наш сосед справа -заместитель главы администрации). Надо ли делать межевание, если оно делалось, ведь кадастровый паспорт есть? Куда нам идти, какие заявления писать, что вообще делать?

[СергейЧеков]

то, что есть кадастровый паспорт, еще не значит, что проводилось межевание. См. графу 16 кадастрового паспорта - там указано установлены границы в графике или нет.
Для начала я бы заказал в органе кадастрового учета кадастровые сведения (в виде документа-основания для постановки на кадастровый учет) по всем трем участкам.
Далее, если границы у соседей уточнены (имеются координаты), то заказал бы вынос в натуру границ соседних участков.
А там было бы видно действительно ли они правомерно залезли или нет.
В любом случае плясать нужно от информации содержащейся в кадастре.

[evgeni-advokat]

Все вопросы только в суде и только на основании судебной землеустроительной экспертизы кто и куда наложил. Система координат советская неточна. Кто последний оформляет зу он всегда меньше.

[Jazzanova]

В сентябре 2011 г. ВАС в Постановлении № 3413/11 обозначил 13.09.2011
данную новацию.
По моему весьма спорный вопрос.

Скрытый текст

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 г. по делу N А56-7754/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 г. по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" (истца) - Запольский И.В., Миконин А.Г.;
от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ответчика) - Чичканова М.Б.;
от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Варжина Н.П., Чуватина Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" (далее - общество "Магазин "Элиас", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) об истребовании из незаконного владения города Санкт-Петербурга доли в размере 51/743 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытинская, д. 9, лит. А, площадью 743 кв. метра, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4 (далее - спорный земельный участок), вошедший в состав земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 78:7:3034:8; нежилого помещения 1-Н (магазина) площадью 151,6 кв. метра, этаж 1, ранее учтенного в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4:4, нежилого помещения 5-Н (склада) площадью 59,4 кв. метра, этаж-цоколь, ранее учтенного в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4:3, расположенных в 8-этажном жилом здании (подземных этажей 1), учтенном за кадастровым номером 78:7:3034:4:4, находящемся по названному адресу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд), общество с ограниченной ответственностью "Полесье-Дон" (далее - общество "Полесье-Дон").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. решение суда первой инстанции от 06.10.2010 г. оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2011 г. решение от 06.10.2010 г. и постановление от 24.12.2010 г. оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 06.10.2010 г., постановлений от 24.12.2010 г. и от 04.03.2011 г. в порядке надзора общество "Магазин "Элиас" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на заявление комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 11.06.1996 г. зарегистрировано право собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" (правопредшественника общества "Магазин "Элиас", далее товарищество) на нежилые помещения 1-Н (магазин) и 5-Н (склад), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 9, лит. А (далее - спорные помещения), выдано свидетельство о праве собственности; 30.07.1998 г. товариществу также выдано свидетельство о праве собственности на долю в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Между обществом "Магазин "Элиас" и обществом "Полесье-Дон" 21.12.2007 г. заключен договор купли-продажи спорных помещений и доли в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - спорное имущество).
В последующем спорное имущество по договору купли-продажи от 07.03.2008 г. N Фас-122/2008 приобретено фондом у общества "Полесье-Дон" в собственность города Санкт-Петербурга.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.12.2008 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на это имущество. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Магазин "Элиас" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Иск мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли вследствие незаконного внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителе истца, в результате чего решение об отчуждении спорного имущества было принято сторонним по отношению к обществу лицом по поддельным документам.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истребуемые объекты (помещения и земельный участок) на момент разрешения спора существенно изменены, а потому прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, что исключает возможность их виндикации.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Из договора купли-продажи спорного имущества от 21.12.2007 г. следует, что при его заключении со стороны общества "Магазин "Элиас" выступал Поживилко В.С., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Быхаловой Т.А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 г. по делу N А56-17479/2008 признаны недействительными сделки по уступке участниками общества "Магазин "Элиас" Агеевой А.Р. (23 процента) и Элиасштам Г.А. (77 процентов) 100 процентов долей в уставном капитале общества Быхаловой Т.А., а также решение о ее назначении генеральным директором общества.
Как следует из приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 г. по делу N 1-323, Поживилко В.С. совместно с неустановленными лицами путем подделки документов изменил в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества "Магазин "Элиас" и его директоре (подставное лицо), по доверенности от которого заключил с обществом "Полесье-Дон" договор купли-продажи спорного имущества и зарегистрировал переход на него права собственности. В дальнейшем названное имущество было продано в собственность города Санкт-Петербурга по договору, заключенному с фондом. Право собственности города Санкт-Петербурга на это имущество было зарегистрировано 10.04.2008 г. При этом денежные средства в размере более 30 миллионов рублей, полученные из бюджета в оплату похищенного имущества, были легализованы и не возвращены.
Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников общества "Магазин "Элиас" и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09).
Нахождение спорного имущества во владении города Санкт-Петербурга, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Судами установлено, что на момент судебного разбирательства границы спорных помещений изменены: помещение 1-Н (кадастровый номер 78:7:3034:4:4) объединено с помещением 4-Н и частью вестибюля лестницы Л-1; в помещение 5-Н (кадастровый номер 78:7:3034:4:3) включена часть лестничной клетки Л-1 (0,7 кв. метра). После приобретения спорных помещений у общества "Полесье-Дон" собственником всех помещений в здании стал город Санкт-Петербург, установивший правовой режим здания как единого объекта с кадастровым номером 78:7:3034:4:4.
Внешние границы земельного участка, долей в праве собственности на который обладало общество "Магазин "Элиас", изменены в связи с перераспределением земель, находящихся в государственной собственности, и спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о прекращении существования (гибели) объектов, являющихся предметом исковых требований.
Между тем изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности города Санкт-Петербурга на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.
Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:7:3034:8 образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и спорного земельного участка (кадастровый номер 78:7:3034:4).
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 г. N 16975/07.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, вывод судов о невозможности истребования обществом "Магазин "Элиас" принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости вследствие прекращения их существования является неправильным.
Спорные помещения, земельный участок и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.
Исходя из изложенного Президиум считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Магазин "Элиас" об истребовании спорного имущества из владения города Санкт-Петербурга в лице комитета.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 г. по делу N А56-7754/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 г. по тому же делу отменить.
Иск удовлетворить.
Истребовать у города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" долю в размере 51/743 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сытинская, д. 9, лит. А, площадью 743 кв. метра, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 78:7:3034:8, нежилое помещение 1-Н (магазин) площадью 151,6 кв. метра, этаж 1, ранее учтенное в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4:4, и нежилое помещение 5-Н (склад) площадью 59,4 кв. метра, этаж-цоколь, ранее учтенное в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:7:3034:4:3, расположенные в 8-этажном жилом здании (подземных этажей 1), учтенном за кадастровым номером 78:7:3034:4:4, находящемся по тому же адресу.
Обязать город Санкт-Петербург совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об упомянутых земельном участке и нежилых помещениях.

Председательствующий А.А. Иванов

"Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:7:3034:8 образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и спорного земельного участка (кадастровый номер 78:7:3034:4).
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 г. N 16975/07.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП."

Сообщение отредактировал Jazzanova: 10 February 2012 - 15:03

[земельщик]

Этой позиции уже года три.
А еще раньше аналогично, но в менее умном стиле высказался Верховный суд РФ. Правда, тот такое толкование придумал по выбывшим помимо воли ФСО участкам
Полагаю, толкование верное, поскольку поля как существовали в естественных границах,так и будут существовать. Улучшить до невозможности истребования их затруднительно.Уничтожить тоже (существенных землетрясений у нас не бывает) А присвоение разных кадастровых номеров и передвижение виртуальных границ - суть, фикции.
К тому же такое толкование исключает возможность создания добросовестного приобретателя и обеспечивает нас пожизненной работой по переделу
Много же веток в стиле "моему участку присвоили другой номер и зарегистрировали права на него". Надо в шапке ветки-обобщалки прицепить такое толкование и название придумать юридически удобоваримое.

Сообщение отредактировал земельщик: 10 February 2012 - 23:50

[Jazzanova]

еще раньше аналогично, но в менее умном стиле высказался Верховный суд РФ.

вот бы в студию

Полагаю, толкование верное, поскольку поля как существовали в естественных границах,так и будут существовать.

думаю иначе
толкование противоречит заявленной позиции в 221-фз, согласно которой
ГКУ участка подтверждает существование участка как индивидуально определенной недвижимой вещи
проще говоря: нет ГКУ в отношении участка - нет участка с точки зрения права
а если нет участка с точки зрения права - нечего виндицировать

Сообщение отредактировал Jazzanova: 11 February 2012 - 00:09

[земельщик]

еще раньше аналогично, но в менее умном стиле высказался Верховный суд РФ.

вот бы в студию

Полагаю, толкование верное, поскольку поля как существовали в естественных границах,так и будут существовать.

думаю иначе
толкование противоречит заявленной позиции в 221-фз, согласно которой
ГКУ участка подтверждает существование участка как индивидуально определенной недвижимой вещи
проще говоря: нет ГКУ в отношении участка - нет участка с точки зрения права
а если нет участка с точки зрения права - нечего виндицировать

Это все здорово с точки зрения "чистой" юриспруденции, но, когда твой участок исчезнет в кадастре в результате "технического сбоя" и на его месте появится участок другого правообладателя с другим номером, а тебе в суде сообщат о невозможности виндикации в связи со сменой кад. номеров и частичным изменением границ, а местные правоохранительные органы сочтут ситуацию "гражданско-правовым спором", мнение может измениться
Позиция судов высших инстанций - ответ на многочисленные подобные злоупотребления и ранее существовавшего формального подхода судов к возможности виндикации.
Впрочем, самый продажный ФАС СКО до сих пор применяет формальное толкование о невозможности виндикации
Подборки выложу попозже.

[Jazzanova]

Это все здорово с точки зрения "чистой" юриспруденции, но, когда твой участок исчезнет в кадастре в результате "технического сбоя" и на его месте появится участок другого правообладателя с другим номером, а тебе в суде сообщат о невозможности виндикации в связи со сменой кад. номеров и частичным изменением границ, а местные правоохранительные органы сочтут ситуацию "гражданско-правовым спором", мнение может измениться

другой пример
ты купил участок, тебе казалось чистый по всем позициям, пробил инфу по реестрам, все тип топ рассчитался,
но через некоторое время приходит X и говорит что в результате технического сбоя в ГКН было нарушено его право собственности
и ТВОЙ участок совсем уже как бы и не твой
и теперь ты должен его вернуть даже несмотря на то что он имеет другой кадастровый номер и другие границы
продавец же смылся с деньгами
X забирает твой участок по арбитражу
и ты остаешься и без денег и без участка
достаешь сигаретку
вяло прикуриваешь
занавес

Сообщение отредактировал земельщик: 13 February 2012 - 02:28

[Овчинникова 1985]

Господа юристы. у меня обратная "настандартная" ситуация. я уже с осени 2010 года пытаюсь выбить у администрации района землю в собственность под ЛПХ. и вот на кануне нового 2012 года я все таки получаю утвержденную схему расположения з.у. и бегом несу межевое в кадастровую палату, но на 2 дня раньше на мой долгожданный з.у. встает некий гражданин с какийм-то безадресным свидетельством на з.у. то есть у него примерно такая же ситуация как у того кто создал эту тему : свидетельство есть, а земля не было". вот он и нашел мою "дырочку" за которую я полотра года в судах билась.В итоге я получила приостановку, а он кадастровый паспорт. и что мне сейчас делать я не знаю! фоктически мое право не нарушено - потому что у меня оно еще не возникло, а у него оно было, в свидетельстве тоже нет адреса + в новой кадастровом паспорте после уточнения адреса тоже не появилось. в ходе судебных разбирательств, которые велись в течении 2011 года администрация пыталась склонить суд к тому что запрашиваемый мною участок нарушает права третьих лиц и типа он (з.у.) накладывается на участки ранее предоставленные, но притащив все свои старые "разбивки" на каких-то кальках выяснили, что все кому давалась земля в этом районе уже стоят "отмежованные" рядом и я не на кого не "сажусь". Очень хочу пойти в суд и выгнать этого "собственника" со старым безадресным свидетельством с этого участка, но что заявить в суде не знаю пока. может кто-нибудь с этим сталкивался? может кто-нибудь подскажет.

[земельщик]

Ну, выписка из ЕГРП - эт смешное доказательство добросовестности.Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы (для земельных участков – документы-основания возникновения права собственности на участки). Вот это право требования должны реализовывать.
А по подборкам. Я уже давненько ссылался на довольно древние суд. акты.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определения Верховного суда РФ от 30.05.2006 N 4-Г06-22, от 22.08.2006 N 4-Г06-33) изменение описания границ участков в базе государственного кадастра, их раздел, выдел, последующие перепродажи не препятствуют истребованию имущества и восстановлению записей об имуществе в государственных реестрах, поскольку физических изменений земельных участков не происходит.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06) «специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства… При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ».
При этом на основании ст. 6 ЗК РФ участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. Факт изменения границ участков, их преобразования «сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера».

Сообщение отредактировал земельщик: 13 February 2012 - 02:29

[Buutch]

Овчинникова 1985, высаживайте ваш участок в эту "дырочку", получите приостановку из-за наложения и пойдете в суд мочить халявщика )))

Раз уже получили приостановку - идите обжаловать в исковое производство, халявщика соответчиком.

[boryapk]

Приветствую, имею следующую ситуацию:

В мае 1998 года я заключил договор купли-продажи земельного участка, который находился в собственности продавца (что подтверждалось Свидетельством о праве собственности). Договор купли-продажи был заключен между нами в нотариальной форме, но в земельном комитете я его так и не зарегистрировал.

До 2003 года я возвел на этом участке фундамент (не оформлял) и использовал этот участок для отдыха.

С 2003 года я отсутствовал в городе до 2010 года, а когда вернулся, то обнаружил, что сосед возвел на моём участке на месте бывшего фундамента дом...

Идти на контакт сосед не захотел.

Я заказал выписки из ЕГРП и ГКН и выяснил, что в 2004 году сосед оформил право собственности на мой участок.

Намереваюсь в судебном порядке добиваться отмены права соседа и регистрации перехода права на своё имя, но не знаю с какими требованиями выходить в суд, ведь я не знаю на каком основании сосед оформил свое право на ЗУ.

Мой продавец покинул город еще до моего отъезда, да и его документы о собственности находятся у меня... Поэтому сделки между ними быть не могло.

Может выйти в суд к продавцу с иском о регистрации перехода права собственности на меня по нотариальному договору, а уже в суде (когда выяснится о праве собственности соседа)- поменять ответчика ?...

Поделитесь пожалуйста опытом по таким делам, или хотя бы своими соображениями.

Заранее благодарен.

[Alderamin]

В мае 1998 года я заключил договор купли-продажи земельного участка, который находился в собственности продавца (что подтверждалось Свидетельством о праве собственности). Договор купли-продажи был заключен между нами в нотариальной форме, но в земельном комитете я его так и не зарегистрировал.

Наверное, не его, а право собственности. Не?

но не знаю с какими требованиями выходить в суд, ведь я не знаю на каком основании сосед оформил свое право на ЗУ.

В суде и узнаете...

Мой продавец покинул город еще до моего отъезда, да и его документы о собственности находятся у меня... Поэтому сделки между ними быть не могло.

Могло.

Может выйти в суд к продавцу с иском о регистрации перехода права собственности на меня по нотариальному договору

Начать можно и с такого требования...

а уже в суде (когда выяснится о праве собственности соседа)- поменять ответчика ?...

Поменять ответчика, не изменяя требование??? Какое отношение сосед имеет к вашему договору?

[Jazzanova]

переношу тему в земельное право

[boryapk]

Не знаю с каким иском выходить к теперешнему собственнику при замене его на ответчика ?

Практически уверен, что право у теперешнего собственника возникло на основании решения суда, скорее всего состряпал какой-нибудь договор или расписку...

Тогда, получается, что я буду выходить с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности...

Можно и уголовку завести...

В общем, готовлю иск к моему продавцу о признании права собственности на з/у, а там уже будем пытатся в суде узнать основания возникновения права собственности у теперешнего собственника.

Вот тут еще мысль возникла: а если начать через ментов полицию ?

Можно написать заявление о мошенничестве в отношении продавца и нового собственника, пусть устанавливают основания права собственности... а там уже и в суд можно...

Вариант ?

[Alderamin]

Не знаю с каким иском выходить к теперешнему собственнику при замене его на ответчика ?

Посмотрите судебную практику - какие иски обычно предъявляются истцом, считающим себя собственником, к ответчику с зарегистрированным правом собственности...

Практически уверен, что право у теперешнего собственника возникло на основании решения суда, скорее всего состряпал какой-нибудь договор или расписку...

Логика Ваша непонятна - право можно зарегистрировать на основании одного только договора...

В общем, готовлю иск к моему продавцу о признании права собственности на з/у, а там уже будем пытатся в суде узнать основания возникновения права собственности у теперешнего собственника.

1) И какие Вы видите правовые основания для удовлетворения такого требования?
2) Не боитесь, что в иске суд откажет без выяснения

основания возникновения права собственности у теперешнего собственника.

а если начать через ментов полицию ?

Можно написать заявление о мошенничестве в отношении продавца и нового собственника, пусть устанавливают основания права собственности... а там уже и в суд можно...

И что Вы рассчитываете получить на выходе?

[sshsecurity]

boryapk,
от какого числа 1998 года у вас договор купли-продажи?

[сергей жалнин]

Не знаю с каким иском выходить к теперешнему собственнику при замене его на ответчика ?

Практически уверен, что право у теперешнего собственника возникло на основании решения суда, скорее всего состряпал какой-нибудь договор или расписку...

Тогда, получается, что я буду выходить с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности...

Можно и уголовку завести...

В общем, готовлю иск к моему продавцу о признании права собственности на з/у, а там уже будем пытатся в суде узнать основания возникновения права собственности у теперешнего собственника.

Вот тут еще мысль возникла: а если начать через ментов полицию ?

Можно написать заявление о мошенничестве в отношении продавца и нового собственника, пусть устанавливают основания права собственности... а там уже и в суд можно...

Вариант ?

обращаться надо во все инстанции
только при чем здесь прежний собственник и мошенничество?
мне кажется надо признавать право собств. соседа отсутствующим,аннулировать сведения о нем из кадастра и признавать право за вами. (совместный пленум ВАС РФ и ВС РФ №11\22).

[земельщик]

мне кажется надо признавать право собств. соседа отсутствующим,аннулировать сведения о нем из кадастра и признавать право за вами. (совместный пленум ВАС РФ и ВС РФ №11\22).

Отсутствующим по пленуму признают право в случае, если нет возможности применить др. способы защиты права.
Надысь мы толковали про практику ВАСа в части виндикации участков. Завтра пришью эту темы к той ветке:

http://forum.yurclub...howtopic=327321

[boryapk]

boryapk,
от какого числа 1998 года у вас договор купли-продажи?

Договор купли-продажи земельного участка датирован маем 1998 года.

[iampleasure]

мне ситуация видится банальной: сосед по амнистии прирезал себе несколько соток, поскольку Ваш участок наверняка не отмежеван и на кадастровой карте соответственно не значится. Кадастровики просто не знали о существовании прав на этот участок. Каковы размеры Вашего участка и вид разрешенного использования? Если мое предположение верно, то в таком случае Вам следует оспаривать проведенный кадастровый учет. И помучиться, доказывая, что Вы покупали участок именно в этих границах, а не каких-то других. Это поднимать кучу бумаг из архивов. Обращайтесь к юристу в реале.

[nikitung]

Господа, у меня с топикстартером наверное только тема общая, ситуация иная, прошу переместить если не в той теме задаю вопрос.
Ситуация в следующем: администрация города N-ска, получив полномочия от администрации N-ского района по выделению земель гражданам для ИЖС, формирует и ставит на кадастровый учет участок, далее своим постановлением предоставляет участок гражданину «А» в аренду как единственному заявителю, заключает с ним договор аренды, обязует его зарегить. Гражданин «А» договор аренды подписал, но регистрировать не стал, на участке не строил.
Через два года администрация района не стала делегировать полномочия и сама решила предоставлять землю людям. Сведений о договоре с гр.«А» администрация города в район не представила. Имея сформированный, но не закрепленный ни за кем участок администрация района предоставляет его установленным порядком (заявление, публикация, договор аренды с единственным заявителем) гражданину «Б». «Б» регистрирует договор и строит на участке фундамент.
«А» подает в суд к «Б» и администрации района иск о признании постановления адм. района незаконным, договора недействительным и искл. записи из ЕГРП.
Думается, что оснований для признания действий органа местного самоуправления и «Б» у истца нет.
Но вот в силу требований ст. 433 ГК РФ (договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации), п.2 ст.609 ГК РФ (договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации) не является ли истец ненадлежащим, ведь его правоотношение по договору аренды основано на незаключенном договоре?
Возник вопрос: Достаточно ли в возражениях указать на незаключенность договора с «А» или есть необходимость выдвигать встречные требования к «А» о признании договора незаключенным?

[Alderamin]

администрация города N-ска, получив полномочия от администрации N-ского района по выделению земель гражданам для ИЖС, формирует и ставит на кадастровый учет участок, далее своим постановлением предоставляет участок гражданину «А» в аренду как единственному заявителю, заключает с ним договор аренды, обязует его зарегить. Гражданин «А» договор аренды подписал, но регистрировать не стал, на участке не строил. Через два года администрация района не стала делегировать полномочия и сама решила предоставлять землю людям. Сведений о договоре с гр.«А» администрация города в район не представила. Имея сформированный, но не закрепленный ни за кем участок администрация района предоставляет его установленным порядком (заявление, публикация, договор аренды с единственным заявителем) гражданину «Б». «Б» регистрирует договор и строит на участке фундамент. «А» подает в суд к «Б» и администрации района иск о признании постановления адм. района незаконным, договора недействительным и искл. записи из ЕГРП.

не является ли истец ненадлежащим, ведь его правоотношение по договору аренды основано на незаключенном договоре?

Действующее законодательство не знает понятия "ненадлежащий истец"...

Достаточно ли в возражениях указать на незаключенность договора с «А» или есть необходимость выдвигать встречные требования к «А» о признании договора незаключенным?

Достаточно сослаться на это в возражениях...

[Остап-Сулейман]

Добрый день. Администрация города постановлением предоставила участок в садоводстве гражданину 1 в 1992 году, свид-во о праве соб-ти не выдавалось. В постановлении указаны площадь участка и его адрес: город N, с/т Дачник, участок 1. Участок стоит на ГКУ. Сейчас гражданин собрался провести межевание участка и оказалось, что на том месте в садоводстве, где по его словам находится участок, есть другой сформированный участок (далее Участок 2) с определенными границами, с такой же площадью, причем этот участок стоит на ГКУ, а его адрес отличается незначительно - город N, с/т Дачник,сектор 1, участок 1.
Общей схемы садоводства в Администрации не сохранилось. На общей схеме у председателя с/т нет ни печатей ни подписей. Председатель предложил садоводу выбрать иное место в садоводстве и его "застолбить"...в принципе возможно сделать межевой план и произвести ГКУ,получить свидетельство, ведь для Росреестра по адресам и кад.номерам это два разных участка.
Собственник Участка 2 владеет участком на основании договора продажи участка и постановления адм-ции 1993 года и свид-ва о праве собственности. Варианты защиты права - требовать у администрации предоставить равноценный участок или послушать председателя с/т, но второй вариант не внушает доверия.
Форумчане, посоветуйте способ защиты права.

[Alderamin]

Администрация города постановлением предоставила участок в садоводстве гражданину 1 в 1992 году, свид-во о праве соб-ти не выдавалось. В постановлении указаны площадь участка и его адрес: город N, с/т Дачник, участок 1. Участок стоит на ГКУ. Сейчас гражданин собрался провести межевание участка и оказалось, что на том месте в садоводстве, где по его словам находится участок, есть другой сформированный участок (далее Участок 2) с определенными границами, с такой же площадью, причем этот участок стоит на ГКУ, а его адрес отличается незначительно - город N, с/т Дачник,сектор 1, участок 1.

А первый участок в кадастре без границ, что ли? Кто фактически пользовался ЗУ всё это время и кто пользуется в настоящее время?

в принципе возможно сделать межевой план и произвести ГКУ,получить свидетельство, ведь для Росреестра по адресам и кад.номерам это два разных участка.

А дальше?

Собственник Участка 2 владеет участком на основании договора продажи участка и постановления адм-ции 1993 года и свид-ва о праве собственности.

Считаете, всё изложили исчерпывающе?

Варианты защиты права - требовать у администрации предоставить равноценный участок или послушать председателя с/т, но второй вариант не внушает доверия.

Первый вариант - на каком основании? Второй вариант - не вариант защиты права...

Форумчане, посоветуйте способ защиты права.

Не видя документов? Ошиблись адресом - идите на форум юристов-ясновидцев...