Сообщений в теме: 68

[isavarovskiy]

isavarovskiy,
ИМХО бред, мне кажется, что Вы зря влезаете в отношения между СК и потерпевшим.

Однако учитывая результаты судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС составляет: 233 283 (двести тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, следовательно у истца отсутствуют законные основания о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в размере 117 317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек , в связи с тем, что сумма выплат страховщику превысила сумму причиненного ущерба, на 190 426 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) рублей

из чего сделан этот вывод не ясно!

Дополнительно ...

что это и зачем?

вывод сделан из того, что СК не может получить больше причиненного ущерба, а причиненный ущерб составляет 230 т.р., а получило СК уже больше, ну это ладно, а сверх этого больше совсем негодится)
а для того чтобы ГО не учитывать их нужно вернуть потерпевшему, а на 230 т. починить ему машинку, однако вернуть ничего уже не получиться, а не вернув получиться неосновательное обогащение, и получит СК больше чем сумма причиненного ущерба, как то так...
строго не судите это всего лишь наброски для обсуждения, а не окончательная форма документа.

Сообщение отредактировал isavarovskiy: 01 March 2012 - 18:11

[нагваль]

isavarovskiy,
ИМХО бред, мне кажется, что Вы зря влезаете в отношения между СК и потерпевшим.

Однако учитывая результаты судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС составляет: 233 283 (двести тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, следовательно у истца отсутствуют законные основания о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в размере 117 317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек , в связи с тем, что сумма выплат страховщику превысила сумму причиненного ущерба, на 190 426 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) рублей

из чего сделан этот вывод не ясно!

Дополнительно ...

что это и зачем?

вывод сделан из того, что СК не может получить больше причиненного ущерба, а причиненный ущерб составляет 230 т.р., а получило СК уже больше, ну это ладно, а сверх этого больше совсем негодится)
а для того чтобы ГО не учитывать их нужно вернуть потерпевшему, а на 230 т. починить ему машинку, однако вернуть ничего уже не получиться, а не вернув получиться неосновательное обогащение, и получит СК больше чем сумма причиненного ущерба, как то так...
строго не судите это всего лишь наброски для обсуждения, а не окончательная форма документа.

Оспаривание размера выплаченного страхового возмещения не является предметом данного иска, забудьте Вы об этом. Во вложении определение МГС, без сумм не совсем понятно, но пока нашел только такое.

Прикрепленные файлы

•  МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД.docx   18.65К   207 скачиваний

[Concrescere]

isavarovskiy, Сдается мне, что суд все-таки придет к выводу, который я изложил в сообщении 17 (годные остатки не будут учтены, раз судебный эксперт их стоимость не рассчитывал)...

Отпишите о принятом решении суда.

[isavarovskiy]

isavarovskiy, Сдается мне, что суд все-таки придет к выводу, который я изложил в сообщении 17 (годные остатки не будут учтены, раз судебный эксперт их стоимость не рассчитывал)...

Отпишите о принятом решении суда.

а ежели слезно попросить суд пересчитать сумму годных остатков?
обязательно отпишусь о принятом решении.

isavarovskiy,
ИМХО бред, мне кажется, что Вы зря влезаете в отношения между СК и потерпевшим.

Однако учитывая результаты судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС составляет: 233 283 (двести тридцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, следовательно у истца отсутствуют законные основания о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в размере 117 317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек , в связи с тем, что сумма выплат страховщику превысила сумму причиненного ущерба, на 190 426 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) рублей

из чего сделан этот вывод не ясно!

Дополнительно ...

что это и зачем?

вывод сделан из того, что СК не может получить больше причиненного ущерба, а причиненный ущерб составляет 230 т.р., а получило СК уже больше, ну это ладно, а сверх этого больше совсем негодится)
а для того чтобы ГО не учитывать их нужно вернуть потерпевшему, а на 230 т. починить ему машинку, однако вернуть ничего уже не получиться, а не вернув получиться неосновательное обогащение, и получит СК больше чем сумма причиненного ущерба, как то так...
строго не судите это всего лишь наброски для обсуждения, а не окончательная форма документа.

Оспаривание размера выплаченного страхового возмещения не является предметом данного иска, забудьте Вы об этом. Во вложении определение МГС, без сумм не совсем понятно, но пока нашел только такое.

спасибо за решение, старательно буду добиваться обратного результата

[Димсон С.]

В Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 3-В08-15 статья 15 ГК истолкована так, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

абсолютно согласен. Ну ни при чем здесь реальные расходы на восстановление авто.

Ну в общем-то в данном случае соглашусь. По той причине, что это расходы страховщика, а не потерпевшего. Но в других, более свежих определениях, ВС придерживается мнения, что возмещение вреда не должно приводить к обогащению потерпевшего, при возмещении вреда потерпевший не должен стать обладателем имущества, превышающего по стоимости то имущество, которое было у него до повреждения.

Но неосновательное обогащение в силу 56 ГПК должно быть доказано заинтересованной стороной, предъявившей такой довод.

Должник вправе предъявлять кредитору те возражения, которые он имел к старому. Как следует из материалов дела, потерпевший произвёл отчуждение своего повреждённого имущества страховщику. Отчуждение было произведено без ремонта ТС. Встав, в порядке ст. 965 на место потерпевшего, страховщик осуществляет перешедшее к нему право ( требование ) с учётом отношений причинитель-потерпевший. Взыскание потерпевшим убытков в виде предстоящих расходов на ремонт повреждённого имущества, в то время как имущество уже отчуждено - явное злоупотребление правом. Так глядишь, отсудив 223000 на предстоящий ремонт страховщик и исковое о взыскании УТС следом подаст.
Убытки потерпевшего ( право требования которых отошло к СК )в данном случае представляют упущенную выгоду при отчуждении ТС и составляют разницу между рыночной стоимостью ТС до аварии и рыночной стоимостью годных остатков. И первое и второе должно определяться на основании НЭ, а не правил страхования. Можно, предположив, что износ ТС, рассчитанный по Правилам - завышенный, прикинуть, что рыночная стоимость ТС до аварии где-то 600000р, ГО где-то 390000р., тогда убытки потерпевшего составят 210000, из которых 120000р оплачивается по ОСАГО. Таким образом требование к ответчику реально может составить 90000р.
Тут ещё надо подумать, а перешло ли право ( требование ) к страховщику, надлежащий ли истец? Страхователь, заключив сделку по отчуждению ТС в пользу СК, был введён последним в заблуждение относительно предстоящих расходов на ремонт. Или возможно он был обманут страховщиком. Несоответствие заявленных СК расходов на ремонт реальным предстоящим расходам подтверждается судебной НЭ. Значит сделка оспорима и может быть признана судом недействительной. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, в том числе не влечёт и перехода права. Ну, тут ещё подумать надоть. Может встречку заявить, вроде есть основания

Прикрепленные файлы

•  vsrf.pdf   761.34К   156 скачиваний
•  определение ВС от 24.02.2009.pdf   517.31К   155 скачиваний
•  ВАС НО надо доказывать.pdf   112.07К   143 скачиваний

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 March 2012 - 14:39

[isavarovskiy]

Решил дополнить один упущенный момент, страховая компания до обращения в суд, обращалась с претензией о добровольном погашении задолженности, однако ответчик ответил на претензию в которой не согласился с перечнем поврежденных деталей указанных в претензии, на составление акта осмотра ответчика не приглашали, составили акт в его отсутствие.

[Димсон С.]

Помимо поста №30: предмет иска должен быть изменён страховщиком. Нельзя требовать восстановить нарушенное право путём взыскания предстоящих расходов на ремонт, если авто продано. В защите права потерпевшему таким способом надо отказать, ввиду злоупотребления правом. Страховщик, при отказе в иске, не лишён возможности в дальнейшем подать новый иск с другим предметом.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 March 2012 - 15:08

[isavarovskiy]

Помимо поста №30: предмет иска должен быть изменён страховщиком. Нельзя требовать восстановить нарушенное право путём взыскания предстоящих расходов на ремонт, если авто продано. В защите права потерпевшему таким способом надо отказать, ввиду злоупотребления правом. Страховщик, при отказе в иске, не лишён возможности в дальнейшем подать новый иск с другим предметом.

Дело в том что СК взыскивает деньги не на ремонт, авто признали тотально уничтоженным (не подлежащее ремонту), однако как следует из результатов судебной экспертизы авто признано таковым незаконно, т.к. для признания авто тотально уничтоженным ему должны быть нанесены повреждения в размере 80 процентов от его стоимости, как видно из экспертизы, такого ущерба нет, думаю имеет смысл заявить встречные требования о признании договора абандона недействительным, и применения последствий недействительности сделки,

Сообщение отредактировал isavarovskiy: 02 March 2012 - 17:05

[Димсон С.]

думаю имеет смысл заявить встречные требования о признании договора абандона недействительным, и применения последствий недействительности сделки, т.е. СК ненадлежащий истец

да, думаю именно в таком ракурсе судья будет вынужден рассмотреть по существу требование признать оспоримую сделку недействительной.

[нагваль]

думаю имеет смысл заявить встречные требования о признании договора абандона недействительным, и применения последствий недействительности сделки, т.е. СК ненадлежащий истец

да, думаю именно в таком ракурсе судья будет вынужден рассмотреть по существу требование признать оспоримую сделку недействительной.

Вы в своем уме?
Чего Вы этим хотите добиться?

[Димсон С.]

isavarovskiy, вот ещё пару мыслей к размышлению: производя страховую выплату в размере 541000р., страховщик и потерпевший полагали, что действуют на основании п. 11 Правил страхования, согласно которому если сумма восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы, то у СК возникает обязательство перед страхователем уплатить последнему страховое возмещение в размере полной страховой суммы с зачётом износа. Между тем, как установлено судеб. НЭ, сумма восстановительного ремонта составила 233000р., что не превысило 80% от страховой суммы. Следовательно, у страхователя отсутствовали законные основания, предусмотренные п.11 Правил на получение страхового возмещения в размере 541000р., а у страховщика отсутствовали основания на получение годных остатков. Кроме того, в результате исполнения недействительного обязательства, к страховщику отошло от потерпевшего имущественное право (требование) к причинителю вреда в пределах 541000р.

[Covetnik]

расходы на ремонт и есть реальные убытки страховщика, подлежащие возмещению причинителем и СК причинителя. Не удивлюсь, если там реальных расходов будет тыщ на 150000 максимум, скидки на ремонт у страховщиков огромные.

Димсон С., а как эти расходы определяются?

именно неосновательное обогащение со стороны страховой я имел ввиду, в случае удовлетворения их требований.
 здесь имеет место быть суброгация, а не регресс,ФЗ об "ОСАГО" здесь не причем.

В чём оно? Если они эту сумму выплатили!!! ещё раз посмотрите 2 пост, я его отредактировал, а Вы цитируете не отредактируемую версию!isavarovskiy, ответ кроется в вот этом сообщенииRaritet,

Возможно, стоимость ремонта в размере 230.000 как раз указывает на целесообразность ремонта (а полная гибель - это, напротив, когда ремонт нецелесообразен), то есть стоимость годных остатков вообще не вычитается (она вычитается только при полной гибели, и вычитается из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а не из стоимости ремонта).
 
В таком случае, учитывая, что 541-310=231, - масло масляное получается. 

признать оспоримую сделку недействительной. 

ОСНОВАНИЕ?!

[Димсон С.]

Covetnik, Вам не трудно цитировать, как у всех цитируется? Есть трудности с восприятием информации, ну я про себя лишь говорю.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 March 2012 - 18:24

[Covetnik]

Димсон С., трудно! Не знаю как это сделать.

[isavarovskiy]

по аналогичному делу с ОСАО "Ресо - Гарантия" Мосгорсуд решил что платить не нужно)))







МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 4г/1-675

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Д.Г., действующего от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия", поступившую в Московский городской суд 27.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд иском к С.С. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 28.04.2007 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль марки "Мицубиси", госуд. рег. номер (...). Данное происшествие имело место по вине водителя С.С. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованной автомашины в размере 1143084 руб. 37 коп. и приобрело право собственности на вышеуказанный автомобиль, от продажи годных частей которого было получено 700000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом денежной суммы, полученной от продажи годных частей и страховой суммы в размере 120000 руб., выплаченной ОСАО "Ингосстрах".
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования поддержал.
Представитель С.С. иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г.
По запросу от 18.02.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 29.03.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 28.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", госуд. рег. номер (...), под управлением водителя С.С., автомобиля "ВАЗ-21043", госуд. рег. номер (...), под управлением водителя Н.А. и автомобиля "Мицубиси", госуд. рег. номер (...), собственником которого является О.В. В результате данного ДТП автомобилю "Мицубиси" были причинены механические повреждения.
Названный автомобиль был застрахован на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по риску КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 1143084 руб. 37 коп. на условиях полной гибели застрахованной автомашины.
Гражданская ответственность С.С. в указанный период времени была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120000 руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Согласно отчету РФЦСЭ при Минюсте РФ от 22.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси" составляет 407593 руб. 57 коп.
В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд правомерно исходил из того, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом размер страховой выплаты был рассчитан с нарушением условий договора страхования. Судом принято во внимание, что автомобиль "Мицубиси" подлежал восстановительному ремонту, поскольку стоимость его ремонта составляла менее 85% страховой стоимости застрахованного имущества.
Судом учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба было получено в общей сложности 820000 руб.
Проверяя законность решения суда от 11.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что в счет возмещения ущерба в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма в размере 287593 руб. 57 коп., поскольку стоимость поврежденного имущества составляет 700000 руб., стоимость его восстановительного ремонта 407593 руб. 57 коп., в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Следует учесть, что согласно выводам отчета ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", составленного по заказу ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" вероятная стоимость поврежденного автомобиля "Мицубиси" с учетом года выпуска равна 566280 руб., в то время как истцом от продажи годных частей было получено 700000 руб.
Указанные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Д.Г., действующего от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

[Covetnik]

Судом учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба было получено в общей сложности 820000 руб.

стоимость поврежденного имущества составляет 700000 руб., стоимость его восстановительного ремонта 407593 руб. 57 коп

В данном же деле стоимость поврежденного имущества (310т.р.)состовляет сумму которая меньше суммы восстановительного ремонта (500т.р.).

[isavarovskiy]

1 143 084. 37 (страховая выплата по КАСКО) - 700 000 (ГО) - 120 000 (ОСАГО потерпевшего)= 323 084.37 (сумму которую СК взыскивала)
ск осуществила выплату на условиях полной гибели авто 85 % от стоимости на момент страхования.
согласно заключению судебного эксперта ремонт авто экономически целесообразен и ущерба не нанесено на 85 %, сумма ущерба составляет 407 593, что меньше чем 85 % от примерно 1 250 000 (такая ориентировочна стоимость авто за минусом амортизации)
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом размер страховой выплаты был рассчитан с нарушением условий договора страхования. Судом принято во внимание, что автомобиль "Мицубиси" подлежал восстановительному ремонту, поскольку стоимость его ремонта составляла менее 85% страховой стоимости застрахованного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд правомерно исходил из того, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В моем случае: 541 026 (страховая выплата по КАСКО) - 310 000 (ГО) - 120 (ОСАГО потерпевшего)= 117 317 + (услуги эвакуатора)
Кроме того 6 291 за услуги эвакуатора не взыскиваются, согласно ст. 955 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости услуг эвакуатора в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с причинителя вреда.

[isavarovskiy]

Уважаемые коллеги, Всем принявшим участие в обсуждение изъявляю искреннюю благодарность, сегодня прошел процесс,
суд полностью удовлетворил мои требования, отказал ОСАО "Ресо - Гарантия" в полном объеме, в том числе отказал во взыскании денежных средств на расходы эвакуатора в размере 6 291 (не являются страховым возмещением, хоз. деятельность страховщика) , кроме того удовлетворил мои требования в части взыскания судебных расходов с истца, 10 000 (представительские) 4 500 (расходы на проведение экспертизы), по поводу ГО, при расчете они учитываются ,так как авто СК продано и денежные средства реально получены, СК нарушила правила страхования и не должна была выплачивать полную страховую сумму на условиях полной гибели авто,а нарушив правила страхования право требования к ним не перешло, в случае удовлетворения их требований действительно имело бы место быть неосновательное обогащение со стороны СК,согласно толкованию ст. 955 ГК РФ страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, кроме того договор абандона реально можно признать недействительным, но при сложившемся положении дел решил что в этом нет смысла, т.к. в таком случае право требования возникнет у потерпевшего.

Как только изготовят решение выложу его в тему.

Сообщение отредактировал isavarovskiy: 13 March 2012 - 16:30

[Димсон С.]

isavarovskiy, примите искренние поздравления

Как только изготовят решение выложу его в тему

Ждём-с
Интересно, там про ненадлежащего истца ничего не будет? С учётом

нарушив правила страхования право требования к ним не перешло

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 March 2012 - 21:12

[Concrescere]

isavarovskiy,
Поздравляю!

Как только изготовят решение выложу его в тему.

Оччень интересно с мотивировкой будет ознакомиться...

[нагваль]

isavarovskiy,
поздравляю!

И все же...
Нашел откуда ростут ноги у фразы: "Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования".

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 ноября 2003 г. N 75

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ





Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ

…
18. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к организации, водитель которой был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Возражая против иска, ответчик указал, что калькуляция восстановительного ремонта составлена с применением цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено договором страхования.
Суд первой инстанции требование удовлетворил в полном объеме, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
Суд апелляционной инстанции принятое решение изменил и уменьшил размер взысканной суммы, исходя из следующего.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.--- Знакомая нам фраза ))).

Таким образом, применяя рассматриваемую ситуацию, в соответствии с договором СК по КАСКО должна была выплатить Потерпевшему 230 000. Так вот в этой части требования к виновнику обоснованны (естественной за минусом 120 000).

Но практика прикольная, для виновника.

[Димсон С.]

нагваль, тут отказ в иске в полном объёме, что собственно и интереснее всего.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Т.е. суд мог вполне себе взыскать разницу между ущербом, определённым судэкспертом (233000 вроде) и выплатой ОСАГО.
МММ...интересно, получается страховщик по ОСАГО теперь может отсудить свои 120000?
пысы: а ну, да, Вы и сами об этом в конце написали

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 March 2012 - 18:56

[isavarovskiy]

нагваль, тут отказ в иске в полном объёме, что собственно и интереснее всего.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Т.е. суд мог вполне себе взыскать разницу между ущербом, определённым судэкспертом (233000 вроде) и выплатой ОСАГО.
МММ...интересно, получается страховщик по ОСАГО теперь может отсудить свои 120000?
пысы: а ну, да, Вы и сами об этом в конце написали

формулировку из этого письма я и брал, есть ссылка в возражении,120 000 страховщик отсудить не может, выплатить эту сумму его обязанность, а вот взыскать убытки с ООО "Эксперт - ПРО" Ресо - Гарант вполне может через арбитраж,достаточно доказать причинно - следственную связь между убытками и отчетом, но я думаю что такой отчет эксперт им предоставил не от того что он плохой специалист)) , кроме того для суда большое значение имело то, что на составление акта осмотра ответчика не пригласили, и мы вполне могли заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы на соответствие акта осмотра закону "об оценочной деятельности", да и определение Мосгорсуда которое я приводил ранее суду тоже пришлось по душе, в нем суд и ссылался на информационное письмо от 28 ноября 2003 г. N 75

Сообщение отредактировал isavarovskiy: 15 March 2012 - 19:20

[нагваль]

120 000 страховщик отсудить не может, выплатить эту сумму его обязанность

во-во

Но все равно получается,что виновник причинил ущерб на 230 000, так?
Так, а выплатил 120 000 руб.
Кому должен выплатить виновник разницу?
У кого есть право требования этой разницы?

[isavarovskiy]

120 000 страховщик отсудить не может, выплатить эту сумму его обязанность

во-во

Но все равно получается,что виновник причинил ущерб на 230 000, так?
Так, а выплатил 120 000 руб.
Кому должен выплатить виновник разницу?
У кого есть право требования этой разницы?

ответчик нанес ущерб на 230 т.р. и вины своей не отрицал, однако СК нарушило правила страхования при выплате страхового возмещения потерпевшему, а согласно толкованию ст. 955 ГК РФ Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, а вот почему он вышеуказанный договор нарушил и по чьей вине понес убытки, это уже вопросы СК, лично я в судебном заседание настаивал что убытки СК может взыскать с недобросовестного эксперта который предоставил им заключение, и именно эксперт виновен в том, что СК нарушило правила страхования и как следствие получило отказ в иске, думаю что такая практика более чем адекватная и будет на пользу гражданам, потому как сегодня такие иски страховым компаниям удовлетворяют автоматом, не вникая в суть дела.
p.s/ и эксперты которые дают заключения абсолютно не соответствующие реальности тоже должны нести ответственность, а не рисовать все что им придет в голову.