Сообщений в теме: 41

[Grizly]

Romuald,

То бишь, тот факт, что направляющий оферту права на зачет не имеет, не является препятствием для зачета?

Пан, о какой оферте вы говорите?

[Romuald]

Пан, поясните, пожалуйста: если будет договор цессии от 26.03.2012 г. и соглашение о зачёте от 26.03.2012 г. вы тоже будете устанавливать, что было раньше, цессия или соглашение о зачёте?

В определенных случаях да. Например, если в этот день есть и еще одна цессия того же требования Но в основном нет, т.к. презумпция добросовестности действует. Но в рассматриваемом случае речь о презумпции не идет, т.к. последовательность, точнее одновременность действий налицо.

Пан, о какой оферте вы говорите?

А вы уже забыли, что мы обсуждаем возможность заключения трехстороннего договора? Как заключается договор?

Сообщение отредактировал Romuald: 26 March 2012 - 15:07

[ArmageddoN]

А уступает Б, С не возражает, в связи существующими требованиями, производится зачет Б с С. ИМХО считаю, что момент достижения соглашения между сторонами наступает раньше момента подписания.

[Ачи]

Пан, о какой оферте вы говорите?

А вы уже забыли, что мы обсуждаем возможность заключения трехстороннего договора? Как заключается договор?

А почему трехстороннего? Разве тут не два двусторонних в одном договоре-документе?

То бишь, тот факт, что направляющий оферту права на зачет не имеет, не является препятствием для зачета?

Можно сказать, что фирма-3 приобретает право на зачет в момент подписания сторонами текста такого договора. Если он подписывается одновременно всеми сторонами, то противоречия нет, т.к. в этом случае оферта о зачете не может быть акцептована ранее, чем произойдет заключение сделки, опосредующей мгновенный переход права требования.

[Romuald]

А почему трехстороннего? Разве тут не два двусторонних в одном договоре-документе?

Вы не путаете договор и обязательство?

они получают право в момент заключения договора (если, конечно, это в самом договоре прописано) и в этот же момент производят зачет, на что нет запрета в законодательстве

Наличие правомочия на зачет как условие действительности договора и это же правомочие как следствие заключения данного договора Вот что-то порочное в таком нарушении причинных связей мне видится.

[Liarim]

Вот что-то порочное в таком нарушении причинных связей мне видится.

Romuald, порочное, не обязательно, не соответствующее закону

Не понял вопроса. Какие случаи вы имеете в виду?

тут не заявления - тут один документ, который обязывается договор (ну или соглашение). в этом документе первым пунктом стоит уступка, вторым - зачет.

[Romuald]

тут не заявления - тут один документ, который обязывается договор (ну или соглашение). в этом документе первым пунктом стоит уступка, вторым - зачет.

Блин, я-то думал вы о чем-то более интересном. Договор - это ведь тоже заявление-оферта одной стороны и заявление-акцепт другой.

Romuald, порочное, не обязательно, не соответствующее закону

Может и так, но обычно это две стороны одной медали

[IAY]

Как учил в своей классической книге Chiko, заявление о зачете и зачет посредством договора - это разные вещи. Ниоткуда не следует, что соглашение о зачете должно подчиняться ограничением ст.410 ГК РФ.

[Romuald]

Ниоткуда не следует, что соглашение о зачете должно подчиняться ограничением ст.410 ГК РФ.

Допускаете действительность соглашений о зачете будущих требований по мере их возникновения?

[Dmitry-lawyer]

Допускаете действительность соглашений о зачете будущих требований по мере их возникновения?

Тут оно не будущее. Тут все происходит одновременно.

[Romuald]

Тут оно не будущее. Тут все происходит одновременно.

Вы полагаете, что сокращением временного промежутка решаете вопрос? Речь-то о другом: о причинных связях явлений

Наличие правомочия на зачет как условие действительности договора и это же правомочие как следствие заключения данного договора

Понимаете? В моем представлении соглашение о зачете, как и одностороннее зявление, вправе совершать стороны уже существующих встречных обязательств, основанием которых являются иные факты. Если же этот договор является основанием возникновения такой встречности, то очевидно, что он не может быть следствие ее наличия. Однако, если для действительности совместного волеизъявления о зачете не обязательно наличия встречных обязательств, то препятствие отпадает. Надо почитать работу Chico.

[Ачи]

А почему трехстороннего? Разве тут не два двусторонних в одном договоре-документе?

Вы не путаете договор и обязательство?

Мне сдается, тут всего два: и договоров-сделок, и договоров-правоотношений.

[Святослав]

Romuald явно путает (онто)логическую последовательность и временную, а переход права воспринимает как передачу вещи.
В результате тема свернула на двухстраничное разъяснение лично для Romualdа азбучных истин, да и то одна из страниц посвящена всецело определению того, кто какой вопрос кому задавал.

[UglyCub]

у меня вопрос по НДС

я не совсем понимаю как происходит зачет, если ЮЛ на ОСН и ФЛ без НДС участвуют в зачете. 

предположим : 

А- должно Б 236 рублей включая НДС 36 рублей по договору подряда 

Б должно ФЛ 118 рублей по договору займа НДС не облагается

ФЛ должно А по договора участия в долевом строительстве 118 рублей НДС не облагается.

предположим сроки по обязательствам наступили.

предположим стороны решили, что погашаются зачетом  обязательства на сумму 118 рублей,

при этом в долге А перед Б сумма долга содержит сумму НДС. 

по итогам взаимозачета А остается должно Б 118 рублей. включая НДС 18.

хотя по идее в бюджет должно было поступить 36 рублей НДС (предположим что Б не имеет исходящего НДС для зачета).

[greeny12]

у меня вопрос по НДС

я не совсем понимаю как происходит зачет, если ЮЛ на ОСН и ФЛ без НДС участвуют в зачете. 

Зачет происходит как обычно, а налоговая база для расчета с бюджетом у обязанного лица определяется в момент прекращения денежного обязательства, в котором есть НДС.

[Chernishev]

Общество А должно обществу Б, общество Б должно обществу В, общество В должно обществу А.

Я правильно понимаю, что трехстороннее соглашение между АБВ о зачете встречных однородных требований, в результате которого одно из обязательств будет прекращено полностью, а два других - частично полностью соответствует закону?

 

При этом обязательство одного из лиц (В) возникло в результате ошибочного перечисления ему денежных средств, причитающихся А (неосновательное обогащение). Можем ли мы вообще считать такое обязательство обязательством подходящим для зачета по ст. 410 ГК?   

[greeny12]

Общество А должно обществу Б, общество Б должно обществу В, общество В должно обществу А.

Я правильно понимаю, что трехстороннее соглашение между АБВ о зачете встречных однородных требований, в результате которого одно из обязательств будет прекращено полностью, а два других - частично полностью соответствует закону?

 

При этом обязательство одного из лиц (В) возникло в результате ошибочного перечисления ему денежных средств, причитающихся А (неосновательное обогащение). Можем ли мы вообще считать такое обязательство обязательством подходящим для зачета по ст. 410 ГК?   

 

При изложенных обстоятельствах, скорее всего, трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, не будет строго соответствовать требованиям ст. 410 ГК РФ. Предметами Вашего соглашения будет не только частичное или полное прекращение денежных обязательств, но и определение размера, сроков и получателя денег по остающимся долгам.