Сообщений в теме: 38

[Xandr]

Все проще, арбитраж спасет нас!

[Ева-Ростов]

в Ростове ситуация складывается по-разному. В основном,зависит от позиции и субъективного мнения отдельного взятого судьи...некоторые могут взыскать неустойку в 800 000 руб., другие могут с 250 000 уменьшить до 50 000...нет однозначной позиции...но в большинстве случаев, снижают

[Xandr]

Арбитраж практически не снижает

[СБТ]

тема, как я вижу, не очень актуальна, но все ж, отвечу.

практика по Ульяновску. октябрь 2013г.

из апел. определения обл. суда
http://uloblsud.ru/i...70&idCard=42172

Таким образом, предельный срок передачи застройщиком квартиры истцам не позднее 60 рабочих дней с момента установленного договором срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно с 01.02.2013,наступает 26.04.2013 (01.02.2013 + 60 рабочих дней). В указанный срок квартира истцам не была передана. Из материалов дела следует, что ответчиком направлено истцам уведомление о принятии квартиры только 27.06.2013. Истцы просят взыскать неустойку до22.06.2013.
Соответственно, в пределах заявленных требований, период просрочки с 27.04.2013 по 22.06.2013 составляет 57 дней. Расчет неустойки следующий:
1 214 084 х 57 х 8,25 : 100 : 300 х 2 = 38 061, 53 руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку истцы имеют место жительства, нарушение срока выполнения обязательств ответчиком незначительное, дом уже введен в эксплуатацию. В связи с чем неустойку следует снизить до12 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 6 000рублей. В остальной части иска истцам отказать.

в общем, у нас ВС с его 17-м постановлением сам по себе, а суды сами по себе.

[Xandr]

Вот оно, новый тренд!

http://pravo.ru/news/view/109822/

[Xandr]

Неужели Верховный Суд РФ обратил внимание на нашу скромную проблему?))))
 

 

     Снижая этот размер до рублей, то есть почти в 7 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

     Таким образом, судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1243422

[Daonar]

Вроде как еще обещали специальное ППВС в связи с вступлением с 1 июня новой редакции ГК, с правками по 333 статье.

[Alderamin]

Вот оно, новый тренд!
http://pravo.ru/news/view/109822/

Не, это не было трендом - уже после того случая:

Скрытый текст

Судья Потехина О.Б. Дело № 33-7504/2014 А-34



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания Енисей» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Байгина К.А.,

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года (с учетом определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 273500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Енисей» (далее по тексту - ООО «СК Енисей») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01.12.2010 г. № 3/5-29 ответчик обязался не позднее 29.12.2011 г. построить и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимость 1 кв.м. составила 27590 руб. Ответчиком условие договора в части срока передачи объекта нарушено - объект сдан истице только 02.11.2012 г. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 320253,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Байгин К.А. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имелось. Полагает, что в данных правоотношениях законом не предусмотрено уменьшение неустойки.

Представителем ООО «СК Енисей» - Ткаченко И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. При этом указанный представитель считает вынесенное заочное решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Байгин К.А., представитель ответчика ООО «СК Енисей» Ткаченко И.В.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Байгина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК Енисей» Ткаченко И.В., возражавшего против доводов жалобы и согласившегося с заочным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.12.2010 г. между ООО «СК «Енисей» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № 3/5-29 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в микрорайоне <адрес> края, по <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 99. Дольщик обязан оплатить определенную вышеуказанным договором цену объекта долевого строительства 1884397 рублей.

Исходя из условий вышеназванного договора от 01.12.2010 года, застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства не позднее 29.12.2011 года.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана ООО «СК «Енисей» ФИО1 02.11.2012 г., что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик, не исполнивший свои обязательства в срок, обусловленный договором, обязан уплатить истице законную неустойку.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен ее размер.

Так, из материалов дела не следует, что ответчик ООО «СК Енисей» подавал в суд первой инстанции заявление о применении ст.333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. Кроме того, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь только на длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не указал конкретных мотивов, по которым уменьшение размера неустойки являлось допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, для применения положений ст. 333 ГК РФ. Не усматривает судебная коллегия и обстоятельств, которые бы позволили снизить размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что начало периода взыскания неустойки подлежало исчислять не с 29.12.2010 года, а с 30.12.2010 года, поскольку 29.12.2010 года являлось последней (окончательной) датой для исполнения обязательств ответчика по договору перед истцом.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки, штрафа в пользу истца, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2010 года по 02.11.2012 года (что составляет 308 дней) в размере 319216,85 рублей, исходя из следующего расчета:

(1884397 рублей х (8,25% : 300) х 308 дней : 100%) х 2 = 319216,85 рублей.

При этом размеры взысканных денежных средств, связанных с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности в размере 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежат, оснований для их пересмотра не имеется, поскольку заочное решение суда в части вышеприведенных взысканных денежных средств не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные взысканные судом денежные средства по компенсации морального вреда и судебным расходам не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с перерасчетом неустойки подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 162108,43 рублей, исходя из расчета:

(319216,85 рублей + 5000 рублей) : 50% = 162108,43 рублей.

В связи с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6592,17 рублей, из расчета (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ):

5200 рублей + ((319216,85 рублей – 200000 рублей) х 1% : 100 %) + 200 рублей (за требование по компенсации морального вреда) = 6592,17 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года (с учетом определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года об исправлении описки) изменить, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 319216 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 162108 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6592 рубля 17 копеек».

Председательствующий:

Судьи:

тот же суд аналогичное дело (№ 33-2686/2015) порешал в прежнем ключе:

Скрытый текст

Судья: ФИО3 Дело № А-34

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего – ФИО4,

судей - Маркатюк Г.В., ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» о взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Енисей» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 11957,28 руб., штраф в размере 30978,64 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Енисей» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2108,71 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО7 обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Енисей» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома, расположённого на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0313001:0025 по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>Г-46. В соответствии с пунктом 8.2.1 договора дольщик обязан перечислить застройщику после заключения договора денежные средства в размере 2 337 400 рублей, которые перечислены ответчику <дата>. Пунктом 7.1 договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. По состоянию на <дата> квартира не передана, просрочка исполнения обязательства составила 229 дней.

Кроме того, для оплаты строящегося объекта недвижимости истица заключила со Сберегательным банком РФ кредитный договор от <дата> № 495. Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2076000,00 руб. под 14,75 процентов годовых на участие в финансировании строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже в подъезде № 1А <адрес> Г, на срок 228 месяцев. По условиям договора после оформления закладной на объект недвижимости, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75 процентов годовых. По вине ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, истица не смогла предоставить Банку закладную, в связи с чем, продолжает выплачивать 14,75 % годовых, вместо 13,75 % годовых.

Ссылаясь на требования статьи 15 ГК РФ, требования Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 294 395,53 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 11 957,28 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере 294 395 рублей 53 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Енисей» ФИО8 действующего по доверенности от <дата>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона).

Согласно статье 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из дела видно, что <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Енисей» заключен договор участия в долевом строительстве № 11/5-63, предметом которого является совместное участие в строительстве <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу ЗАТО Железногорск, г..Железногорск, <адрес>Г.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>.

Пунктом 5.3 договора определена цена объекта долевого строительства в сумме 2 337 400 рублей.


Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, квартира не передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 45 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что до заключения договора участия в долевом строительстве с истицей, между ответчиком и Администрацией ЗАТО г..Железногорск возникли правоотношения, дававшие ответчику основания для определения сроков сдачи объекта в эксплуатацию до <дата>, однако по независящим от ответчика причинам, Администрация ЗАТО г..Железногорск обязательства по разработке и проложению в микрорайоне № магистральных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения к указанному многоквартирному дому за счет средств бюджета не выполнила, что не позволило ответчику в срок сдать объект в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Неужели Верховный Суд РФ обратил внимание на нашу скромную проблему?))))

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1243422

Это гораздо интереснее. Но я бы не спешил ликовать - есть много правильных постановлений ВС РФ, на которые нижестоящие суды благополучно забивают...

[Moscow1988able]

Неужели Верховный Суд РФ обратил внимание на нашу скромную проблему?))))

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1243422

 

Если я правильно понимаю, то повторное рассмотрение в МосГорСуде еще не назначено? Думаю надо бы посетить )

[Анатолий60]

Дольщик подал иск о взыскании неустойки, иск принят к производству.

В связи с разной практикой взыскания неустойки в СОЮ и в АС рассматривается вариант отказа от иска в СОЮ с последующей  переуступкой права на неустойку и подачей иска  в АС. Препятствий к этому ни в ГПК, ни в АПК не обнаружил.

Поправьте меня, если ошибаюсь.

[Pastic]

Анатолий60,ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 г. N 12752/04

[Анатолий60]

 

 

Спасибо, уберегли от ошибки.

Наверное,  для истца  тогда остается один вариант избежать рассмотрения дела по неустойке в СОЮ - неявка на судебное заседание в надежде на то, что ответчик не потребует рассмотрения дела по существу (ст. 222, 223 ГПК)? Тогда иск будет оставлен без рассмотрения, соответственно, право истца на обращение в суд сохранится. 

Сообщение отредактировал Анатолий60: 19 July 2015 - 14:04

[mrEE]

 

 

 

Спасибо, уберегли от ошибки.

Наверное,  для истца  тогда остается один вариант избежать рассмотрения дела по неустойке в СОЮ - неявка на судебное заседание в надежде на то, что ответчик не потребует рассмотрения дела по существу (ст. 222, 223 ГПК)? Тогда иск будет оставлен без рассмотрения, соответственно, право истца на обращение в суд сохранится. 

 

Есть и другие варианты. Можно сделать цессию "задним числом", ввести юрика тртьим лицом в процесс и спровоцировать отказ в иске по причине ненадлежащего истца. Заодно и преюдиция для АС по действительности цессии будет.

ЗЫ. Предложенное - чистый экспромт, за последствия не отвечаю 

[Alderamin]

Наверное, для истца тогда остается один вариант избежать рассмотрения дела по неустойке в СОЮ - неявка на судебное заседание в надежде на то, что ответчик не потребует рассмотрения дела по существу (ст. 222, 223 ГПК)? Тогда иск будет оставлен без рассмотрения, соответственно, право истца на обращение в суд сохранится.

А если ответчик попадется грамотный, то суд вынесет решение. Ваш вариант не единственный. И не лучший. Тоньше в такой ситуации надо действовать, тоньше...