Законы-то могут быть любые. В конце концов в Англии или, там, Скандинавии, спокойненько себе вообще без кодификации живут. Главное, чтобы юристы могли с тем, что есть, как следует обращаться. А для этого предпочтительнее, все-таки, чтобы систематизация законодательства осуществлялась в соответствии с "систематизацией", если можно так выразиться, мышления юриста. Юрист отличается от не-юриста не тем, что он думает о праве - это никому не запрещено - ни социологам, ни философам, ни экономистам. Но отличие в том, что юрист мыслит право собственными юридическими категориями. И категории эти мы никогда не сможем найти в предмете правового регулирования, ибо, следую вбитой во всех нас и не такой уж плохой советсткой догме, предмет правового регулирования суть те общественные отношения, которые правом упорядочиваются, т.е. отношения в первую очередь экономические, но могут быть и политические (упорядочены конституционным правом), и семейные (семейным, соответственно), и какие-нибудь другие. Специфика юриста в том, что он гораздо большее внимание уделяет не тому, ЧТО регулируется, а тому, КАК, т.е. какие существуют правовые нормы и какие на основании их возникают правовые отношения. Таким обраом, оказывается, что для юриста основой систематизации его головы должен стать метод правового регулирования. Если учесть это обстоятельство, то совершенно несостоятельными оказываются все конструкции вроде "хозяйственного права", "транспортного права", "банно-прачечного и трамвайно-троллейбусного права" ((с) О.А. Красавчиков). Вообще, с таким подходом оказывается, что отраслей-то можно выделить совсем немного, присем ни одна из них не будет частно-публичной. Итак:
1. Публичное право:а)
координация отношений -
международное публичное право (ну здесь же можно указать на взаимоотношения равноправных субъектов федерации между собой или муниципальных образований между собой),
б)
субординация первого типа (отношения власти-подчинения) - здесь три подвида:
-
административное право - непосредственно управленческие отношения,
-
уголовное право и административная ответственность (все-таки КоАП намного ближе к УК, чем к остальному административному праву)-
процессуальное право - отличается от административного тем, что процессуальные отношения суть всегда отношения с властным субъектом (судом, например), но, в то же время по поводу какого-либо материального правоотношения, существующего вовне процесса;
в)
субординация второго типа (отношения по формированию воли коллективного субъекта) -
конституционное право, понимаемое несколько уже традиционного подхода - только как нормы о порядке определения воли государства ( правотворческая компетенция, избирательное право).
2. Частное право:
а)
координация -
гражданское право, включая семейное,
б)
субординация первого типа (да-да, в частном праве
отличие от субординации в публичном праве - в том, что здесь власть линейная, а там - функциональная) -
трудовое, в котором, кстати, можно найти институты, подобные всем трем подвидам этого типа в публичном праве - здесь и управление, и ответственность (дисциплинарная), и процесс (КТС). Получается, что здесь и госслужба, и военная служба, и отношения вуз-студент, и даже уголовно-исполнительное
в)
субординация второго типа - здесь бы я выделил в самостотельную отрасль
корпоративное право - ктсти, у кого-нибудь есть возражения против приянтия единого закона о юридических лицах или , если угодно, корпоративного кодекса, в котором содеражлись бы нормы обо всех видах юрлиц и правах их участников по управлению ими?
Соответсенно, желательно бы было и системы законодательства видеть примерно соответствующей.
В рамках этой ситемы нет места комплексным отраслям - пусть будут как некие совокупности норм, но на звание комплексных не претендуют.
