Сообщений в теме: 38

[Zmeyka]

Pishta, на самом деле определение чисто политическое. Вы правильно в нем увидели

если организация потребитель энергоресурсов в свою очередь приобретает энергоресурсы для снабжения абонентов - физиков, среди которых есть и исправно оплачивающие счета, то не допускается прекращение продачи энергоресурсов, в связи с чем между ресурсоснабжающей организацией и организацией потребителем должно быть заключено соглашение на подачу энергоресурсов

но тут это в политических интересах притянуто за уши. Но Вам-то как раз это и нужно.
Я вам выложила не все определение, а т.н. содержательную часть - найдите весь текст, есть в К+, может легче станет
По Вашим вопросам - задаете правильно, но здесь требуйте соглашения к договору энергоснабжения, чтобы не пришлось заключать его заново - не нужно Вам это, если

энергетика для меня - это как параллельная реальность.

На Вашем месте надо брать доводы из этиго определения, ссылаться на него как на позицию. Подумайте еще, почему именно ВС, а не ВАС... Я бы на Вашем месте этим вопросом тоже озадачилась - там с политическими вопросами попроще будет, ИМХО

[Кипарисс]

Приветствую всех! Возник вопрос - если у кого-нибудь практика расторжения ГП договора энергоснабжения с ЭО?

[Zmeyka]

если у кого-нибудь практика расторжения ГП договора энергоснабжения с ЭО?

хто такой ЭО?
Вообще сформулируйте вопрос блее четко? По чьей инициативе? В связи с чем? Сформулируйте свою позицию, а то как-то с места и в карьер

[Кипарисс]

ЭО - энергосбытовая компания.
А по сути вопроса - расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика (ГП)

[Zmeyka]

В связи с чем?

Сформулируйте свою позицию

ну не форум гадалок это.....

[Кипарисс]

В связи с чем?

Сформулируйте свою позицию

ну не форум гадалок это.....

Вопрос - имеется ли у кого-нибудь опыт (судебная практика) расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.
1. Расторжение на основании п. 53 Основных положений
2. Расторжение в соответствии с ГК РФ.

[Semy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N 86-Впр11-6

.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как может ВС ссылаться на ПП, которое на тот момент уже не действовало, в части электроснабжения (ПП 530)?
У нас похожая ситуация с отключением, это определение единственная зацепка, но указанное выше замечание портит все.

[Йона]

Так аналогичное положение установлено в п. 173 ПП 530... а СОЮ частенько ссылаются на недействующие ПП когда иски инициированы Прокуратурой в отношении физ.лиц к тому же ГП, который отключил за неоплату какого-нибудь потребителя и эти физ.лица недополучила эл.энергию, воду (для нагрева которой использовалась данным должником э/э по которой задолженности) и т.п.

[Semy]

Так аналогичное положение установлено в п. 173 ПП 530... а СОЮ частенько ссылаются на недействующие ПП когда иски инициированы Прокуратурой в отношении физ.лиц к тому же ГП, который отключил за неоплату какого-нибудь потребителя и эти физ.лица недополучила эл.энергию, воду (для нагрева которой использовалась данным должником э/э по которой задолженности) и т.п.

В ПП530 речь идет только об электроснабжении: "В случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пу нктом 171 настоящего документа, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг..." п. 173 ПП 530.ВС говорит, нельзя отключать электричество (газ), если это повлечет отключение других ресурсов, в данном случае, горячей воды и тепла.

ПП530 утратил силу в 2012г, в связи с вступлением ПП442, а в нем четко прописано, что социальные объекты и т.п. отключать можно, но не ниже аварийной брони. В свою очередь, "Величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с ПОЛНОСТЬЮ ОСТАНОВЛЕННЫМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ..." (п. 54 П риказ Минэнерго России от 06.06.2013 N 290 ).Следовательно, ограничение до уровня аварийной брони не позволит предприятию дальше предоставлять коммунальные услуги населению.Что в корне противоречит указанному выше Определению ВС.

Так можно или нельзя отключать от электроснабжения котельные, водокачки и т.п.??

Сообщение отредактировал Semy: 21 November 2013 - 12:52

[Лигрица]

ПП530 утратил силу в 2012г, в связи с вступлением ПП442,

а что, в 442 ПП не содержится условия о том, что ограничение режима потребления ээ должно вводиться индивидуально в отношение каждого потребителя при условии соблюдения прав тех потребителей, которые присоединены к сетям должника?

[Semy]

ПП530 утратил силу в 2012г, в связи с вступлением ПП442,

а что, в 442 ПП не содержится условия о том, что ограничение режима потребления ээ должно вводиться индивидуально в отношение каждого потребителя при условии соблюдения прав тех потребителей, которые присоединены к сетям должника?

Речь немножко о другом.
ПП442:
8. Ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИЕ УСТРОЙСТВА КОТОРЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ПРИСОЕДИНЕНЫ к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

А я спрашиваю про отключение ЭЭ повлекшее за собой отключение тепла/воды. Добросовестные потребители в данном случае, будут обычные жители - потребители воды/тепла, а не ЭЭ про которую говорится в ПП442/530, а вот в ПП 1 все было свалено в кучу (ЭЭ, вода, газ), что и позволило появится путанице.

Сообщение отредактировал Semy: 21 November 2013 - 15:30

[Йона]

... в части электроснабжения (ПП 530)?...

Вы сами писали о ПП 530, потому Вам и была приведена ссылка на норму именно данного ПП.

Так можно или нельзя отключать от электроснабжения котельные, водокачки и т.п.??

По сложившейся в нашем регионе судебной практике - нельзя =( Как раз и говорят, что граждане являются добросовестными плательщиками за воду и отопление, а мы такие нехорошие отключили э/э потребителю, который использовал ее именно для выработки ресурса, тем самым мы и нарушили права третьих лиц. При этом ссылки на то, что суд 1ой инстанции ссылается на недействующие ПП, что мы не являемся поставщиком тепла или воды, а ограничение данного должника не привело к ограничению э/э добросовестным плательщикам, вообще не воспринимается судами ни в 1ой инстанции, не при обжаловании. К сожалению практику положительную по другим регионам я не нашла.

Сообщение отредактировал Йона: 21 November 2013 - 16:44

[Pishta]

Коллеги, выше я уже описывал ситуацию, связанную с расторжением договора энергоснабжения с котельной. Был иск в суд к нам (к котельной), суд дело приостановил до рассмотрения аналогичного дела в нашей апелляции.
Кратко опишу ситуацию: Региональная сбытовая компания обратилась ко всем котельным в области с исками о расторжении договоров энергоснабжения по причине неплатежей за поставленную электроэнергию. При этом, один из судей по такому делу в иске Сбытовой компании отказал по причине того, что сбытовая компания вправе расторгнуть договор путём отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании решения сбытовой компании, в связи с чем не предполагается судебного вмешательства. Апелляция это мнение поддержала.
Дальше логично предположить, что сбытовая либо будет отказываться от иска (и, вполне возможно, после окончания отопительного сезона расторгать договоры энергоснабжения путём одностороннего отказа) либо будет формально настаивать на удовлетворении своих требований. Вопросы от правового дилетанта в области энергетики:
1. Какую позицию занять мне? Так-то... вряд ли ситуация с правом сбытовой компании на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения лучше ситуации с расторжением договора в судебном порядке. Мне как потребителю выгоднее, чтобы такие иски всё таки рассматривались в суде дабы позлоупотреблять воспользоваться процессуальными правами, потянуть время, попридираться к обстоятельствам досудебного урегулирования спора. Хотя один в поле не воин и выступать против системы, подкреплённой 442 постановлением и судебной практикой - смысла нет никакого.
2. Конкретно в моём деле как раз досудебный порядок был не соблюдён (истец претензию о расторжении направил по адресу, который к нам не относится), что даёт мне возможность заявить о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения. Вопрос - а оно мне надо?

[Pishta]

Коллеги, выше я уже описывал ситуацию, связанную с расторжением договора энергоснабжения с котельной. Был иск в суд к нам (к котельной), суд дело приостановил до рассмотрения аналогичного дела в нашей апелляции.
Кратко опишу ситуацию: Региональная сбытовая компания обратилась ко всем котельным в области с исками о расторжении договоров энергоснабжения по причине неплатежей за поставленную электроэнергию. При этом, один из судей по такому делу в иске Сбытовой компании отказал по причине того, что сбытовая компания вправе расторгнуть договор путём отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании решения сбытовой компании, в связи с чем не предполагается судебного вмешательства. Апелляция это мнение поддержала.

Продолжение истории.

Региональная сбытовая компания не согласившись с постановлением апелляционной инстанции (и первой инстанции тоже) обратилась в кассационную, в которой полагала, что суд обязан рассматривать её требование о расторжении договора в судебном порядке, не смотря на право сбытовой компании на односторонний отказ от иска, который не предполагет судебное вмешательство.

ВНИМАНИЕ! Суд кассационной инстанции решение 1 инстанции и апелляции - не отменил, ОДНАКО, указал, что для расторжения судом договора в судебном порядке, истец должен был предоставить доказательства причинения ему неисполнением договора значительного ущерба.

Я, конечно, иногда в шоке от наших судов.

1 и 2 инстанции говорят о том, что в иске энергоснабжающей организации о расторжении договора следует отказать, так как энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его прекращение, в связи с чем, судебного вмешатльства не требуется. А Кассация - оставляет в силе судебные акты 1 и 2 инстанции, однако в мотивировке говорит, что истец не доказал причинения ему значительного ущерба, который должен быть основанием для расторжения договора.

Однако, такой вывод кассации мне, конечно же на руку, так как теперь можно будет пытаться спорить о том, что неисполнение договора с нашей стороны ещё не означает причинение убытка энергоснабжающей организации в тех размерах, который даёт ей право обратиться с требованием о расторжении договора. Правда вот, это никак не влияет на право энергетиков в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

 

05.05. суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований энергоснабжающей организации в связи с недоказанностью ущерба.

Сообщение отредактировал Pishta: 05 May 2014 - 14:13