Сообщений в теме: 56

[Pastic]

сли иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное предусмотрено - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

[Advocate-rus]

а разве не наступает ответственность по этой статье -
Статья 5.39 КоАП РФ. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

конечно многие скажут, адвокат не гражданин и не организация, но все таки...

Сообщение отредактировал Advocate-rus: 12 April 2012 - 23:13

[Pit-kin]

Иное предусмотрено - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Не соглашусь - про персональные данные в нем ни слова.

[greeny12]

Вот практика прямо по ситуации автора:
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 г. N 608

Эта практика не универсальна, а для конкретного случая, когда обоснованность запроса адвокатом сведений не вызывала сомнений УЖЕ после череды судебных постановлений.

Право на информацию, получаемую посредством адвокатского запроса - это субъективное право лица со статусом адвоката на получение ТОЛЬКО той информации, которую имеет право получить его доверитель в силу своей гражданской правоспособности.

[Pit-kin]

это субъективное право лица со статусом адвоката на получение ТОЛЬКО той информации

И это право он должен подтвердить (по крайней мере в части персональных данных), в т.ч. доверенностью

[Eisenfaust]

Адвокаты совсем оборзели.
К нам пришло письмо из адвокатского новообразования (адвокатская консультация какой-то местной коллегии адвокатов). В шапке письма грозно напечатано:

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Ниже идет текст собственно "запроса". Бравые адвокаты желают установить поблизости от своего гнездилища стритлайн (переносной стенд) с наименованием консультации, адресом и графиком работы и просят нас разъяснить, подпадает ли этот стенд по Закон о рекламе или под ЗоЗПП и какие согласования им понадобятся для установки этого стенда, а также сколько это будет стоить. Мотивируют "запрос" тем, что им эта информация необходима для оказания юридической помощи страждущим.
Подписано - внимание! - не адвокатом Пупкиным, а заместителем заведующего ЮК.
Отсмеявшись, дал им такой ответ:

На обращение адвокатской консультации № ... по вопросу установки стритлайна, поступившее в ..., разъясняем, что указанное обращение не является адвокатским запросом, поскольку исходит не от адвоката, чьи полномочия определены ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – 63-ФЗ) а от адвокатского образования, которое аналогичными полномочиями не наделено. Кроме того, из обращения не следует, что необходимость в истребованных сведениях обусловлена оказанием юридической помощи конкретному лицу (в рамках соглашения или на основании ордера). Напротив, целью обращения является получение бесплатной юридической консультации по вопросам законодательства о рекламе и о защите прав потребителей, которыми должен владеть любой адвокат, а также сбор коммерческой информации (стоимость права на установку и эксплуатацию стритлайна) в интересах самого адвокатского образования.
Руководствуясь изложенным, полагаем обращение не подлежащим рассмотрению.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 29 May 2012 - 23:29

[pavelser]

Написали бы проще, что данное разъяснение будет подготовлено, после перевода на счет организации круглой суммы.

[imp-rostov]

не давая копии того, чего ГПК давать не обязывает (напр. ходатайств)

Помнится был случай, когда судья Брагина О.М. отложила рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер на один месяц из-за того, что истец не направил ответчику ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Хотя разница между АПК и ГПК по этому вопросу тоже есть небольшая.

Сообщение отредактировал imp-rostov: 30 May 2012 - 11:08

[Yago]

Eisenfaust, смеяться здесь надо не над адвокатами, а ... угадайте, над кем.
Если обращение полагаете не подлежащим рассмотрению - ну и не рассматривайте, а з начит - не отвечайте. Ответили - значит рассмотрели
Где логика ...
К тому же признали себя обязанными ответить в случае, если они от уборщицы своей поручат себе разобраться в этом вопросе.
Дважды странно.

По моему тот самый случай - не понимаете, что делаете - не делайте.

[Eisenfaust]

Eisenfaust, смеяться здесь надо не над адвокатами, а ... угадайте, над кем.
Если обращение полагаете не подлежащим рассмотрению - ну и не рассматривайте, а з начит - не отвечайте. Ответили - значит рассмотрели
Где логика ...
К тому же признали себя обязанными ответить в случае, если они от уборщицы своей поручат себе разобраться в этом вопросе.
Дважды странно.

По моему тот самый случай - не понимаете, что делаете - не делайте.

Уважаемый, рассмотреть - это значит дать ответ по существу, чего мы не делали.
Второе предложение совсем не понял. Если Вы имеете в виду, что адвокаты повторно обратятся с этим запросом, но уже якобы в связи с оказанием юридической помощи, то они получат практически такой же ответ. Потому что необходимые им сведения содержатся в опубликованных нормативно-правовых актах, так что нечего халявить.

[BloodForFun]

Уважаемый, рассмотреть - это значит дать ответ по существу

По-моему, вы дали ответ по существу обращения, уж существенней некуда....

Сообщение отредактировал BloodForFun: 30 May 2012 - 18:51

[Yago]

Eisenfaust,
Если есть проблемы в понимании значений слов - Ожегов вам в помощь и Арчи Гудвин в пример.
Рассмотреть:
1. (кого/что) - не наш случай.
2. (что) Вникнув, разобрать, обсудить.

Так что, ответив на письмо, вы его рассмотрели ... за исключением тех случаев, когда отвечаете на письма, не вникнув, не разобрав, то есть не поняв, что в них написано.

[Eisenfaust]

Eisenfaust,
Если есть проблемы в понимании значений слов - Ожегов вам в помощь и Арчи Гудвин в пример.
Рассмотреть:
1. (кого/что) - не наш случай.
2. (что) Вникнув, разобрать, обсудить.

Так что, ответив на письмо, вы его рассмотрели ... за исключением тех случаев, когда отвечаете на письма, не вникнув, не разобрав, то есть не поняв, что в них написано.

Вникли, разобрали, сделали вывод, ответили. В любом случае Ваши жалкие потуги прицепиться к словам смешны. Видимо, Вы сочувствуете адвокатам, но не можете обосновать, почему мы должны были удовлетворять их запрос.

[Yago]

Eisenfaust, если б вы были способны рассмотреть (то есть вникнув, разобрать, понять) мои иные посты в этой теме, то поняли бы, на чьей я стороне и не написали свой последний пост.

Теперь не удивляюсь, потому вы не поняли ничего из написанного мной во втором абзаце (это так называется, а не "предложение", понимаю, что русский язык вам не родной) 34 го поста. Да и почему закон не поняли после прочтения тоже - иначе б не начали тему с такими вопросами.

Соболезную.

Сообщение отредактировал Yago: 30 May 2012 - 20:52

[mrOb]

Eisenfaust,

дал им такой ответ:

Вы ещё забыли указать, что адвокат запрашивает сведения (то, что есть по факту т.е. сведениями лицо располагает, владеет), а не творческий результат. Кроме того, судя по 2му предложению нормы, адвокат должен указать какие именно документы должна предоставить организация.

заместителем заведующего ЮК.

ЮК АК - это структурное подразделение АО. Поэтому запрос пришел даже не от имени АО..

Сообщение отредактировал mrOb: 30 May 2012 - 21:29

[Eisenfaust]

Eisenfaust, если б вы были способны рассмотреть (то есть вникнув, разобрать, понять) мои иные посты в этой теме, то поняли бы, на чьей я стороне и не написали свой последний пост.

Теперь не удивляюсь, потому вы не поняли ничего из написанного мной во втором абзаце (это так называется, а не "предложение", понимаю, что русский язык вам не родной) 34 го поста. Да и почему закон не поняли после прочтения тоже - иначе б не начали тему с такими вопросами.

Соболезную.

Как с Вами тяжело... Еще добавлю, что рассмотреть можно лишь то, что подлежит рассмотрению в соответствии с законом. Например, согласно 59-ФЗ рассмотрению подлежат обращения граждан. Если в государственный орган поступило не обращение, а нечто другое, то это нечто рассмотрению не подлежит. Равным образом согласно 59-ФЗ рассмотрению подлежат лишь обращения, поступившие в государственный орган в соответствии с его компетенцией. Если с компетенцией не угадали, то государственный орган не рассматривает это обращение, а перенаправляет тому, чьей компетенции оно соответствует. А в соответствии с 63-ФЗ рассмотрению подлежат адвокатские запросы, а не какие-то писульки от АО. И т.д. и т.п. Словари здесь не при чем.

Да. И по поводу того, кому из нас русский язык не является родным. Ваши грамматические ошибки меня забавляют. Я же их не допускаю вовсе. Даже на просторах интернета.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 30 May 2012 - 21:43

[Yago]

Eisenfaust, ну должно же вас что то забавлять на этом свете с учетом развития и сопротивляемости к усвоению знаний - очипятки, которые вы принимаете за грамматические ошибки, голый палец, вытянутый из под соседа стул ...
Вот адвокаты тоже позабавили ... Хотя им не понадобилось для своей писульки лезть в К+, затем, ничего не понимая в прочтенном, расписаться в собственном бессилии и создать смешную тему на конфе, а потом еще и не поняв полученных ответов, накропать нечто, не связанное ни с русским языком ни с логикой ... Так что кто над кем должен смеяться - два раза посмотреть

[Eisenfaust]

Eisenfaust, ну должно же вас что то забавлять на этом свете с учетом развития и сопротивляемости к усвоению знаний - очипятки, которые вы принимаете за грамматические ошибки, голый палец, вытянутый из под соседа стул ...
Вот адвокаты тоже позабавили ... Хотя им не понадобилось для своей писульки лезть в К+, затем, ничего не понимая в прочтенном, расписаться в собственном бессилии и создать смешную тему на конфе, а потом еще и не поняв полученных ответов, накропать нечто, не связанное ни с русским языком ни с логикой ... Так что кто над кем должен смеяться - два раза посмотреть

Ну, если мое последнее разъяснение относительно того, что, как и в каких случаях подлежит рассмотрению, Вы не поняли, предлагаю Вам более не флудить, как выражаются в Сети.

[odysseus]

У меня то вопрос обратный заданному, как понудить ответить на адвокатский запрос. Ну не ответили, просишь суд истребовать доказательство, а лицо отказывает суду и что? штраф тысчу рублей? Если тот у кого док-во истребуется не сторона в деле, а лишь дружественное стороне лицо, то институты судебного истребования и адвокатского запроса не работают ни разу.

Сообщение отредактировал odysseus: 15 September 2014 - 19:07

[Eisenfaust]

У меня то вопрос обратный заданному, как понудить ответить на адвокатский запрос. Ну не ответили, просишь суд истребовать доказательство, а лицо отказывает суду и что? штраф тысчу рублей? Если тот у кого док-во истребуется не сторона в деле, а лишь дружественное стороне лицо, то институты судебного истребования и адвокатского запроса не работают ни разу.

Статья 315 УК РФ не годится?

[odysseus]

Статья 315 УК РФ не годится?

разве, что в части злостного отказа от исполнения судебного определения об истребовании доказательств (и то ни разу на практике не встречал), а вот за отказ от ответа на адвокатский запрос не поможет ведь)

[riflettere]

разве, что в части злостного отказа от исполнения судебного определения об истребовании доказательств (и то ни разу на практике не встречал), а вот за отказ от ответа на адвокатский запрос не поможет ведь)

Слышал, что грозятся изменить фз об адвокатуре на этот счет и предусмотреть чего-то там, чтобы все боялись 1) не отвечать и 2) отвечать не по существу или уклончиво.

[bid2002]

ответственность есть? нет.

5.59 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. такие дела прокуратурой рассматриваются.

[Sibarit87]

ответственность есть? нет.

5.59 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. такие дела прокуратурой рассматриваются.[/size]

Вы это где прочитали то? Особенно в части прокуратуры интересно :о

[SMR79]

Дабы не плодить тему.

 

 

пришел адвокатский запрос в гос организацию, адвокат представляет интересы лица, участвующего в деле, по которому изъяли документы.. и просит предоставить информацию о должностных лицах, проводивших выемку и копии процес документов, на основании чего она делалась. свинство по - моему несусветное.

 

орг-ция разве уполномочена раздавать сведения о работниках правоохр органов и копировать их документы? никого не хочется посылать, но берега обозначить не мешало.

 

р.с. запрос выкинуть или забыть про него не могу ибо на контроле.

что ответить кроме как перечислить осн цели и задачи организации и сослаться на персональные данные?