Чатский ? Какую ты фигню несёш . Не может в данном случае собственник отвечать за нерадивого владельца . Хоть про доверенность в деле ничего нет , но за рулём всё же был виновник ДТП . Ему и отвечать . Субсидиарной ответственности здесь не может быть . Это я тебе точно говорю как адвокат со стажем , курирующий крупное транспортное предприятие .
Однако подобное было в судебной практике . Почитай БВС № 2 за 2002 год стр.14 . Всё что могу . Пока
Вадим.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 113
#28
Отправлено 05 March 2004 - 17:02
Я уж извиняюсь, что "поднял" темку, но уж больно на мотивировку взглянуть хочется.
Где Чатский ???????????????
Где Чатский ???????????????
#29
Отправлено 12 March 2004 - 19:11
И мне бы мотивировочку! Я как раз на днях солидарный иск закатил.
#31
Отправлено 15 March 2004 - 18:04
Эй!!!! Кто-нибудь из Перми!!!! Включите Чатскому И-нет, пущай выложит решение суда.
Дюже посмотреть охота.
Чатский, Ау!!!!!
Дюже посмотреть охота.
Чатский, Ау!!!!!
#32
Отправлено 18 March 2004 - 16:43
Обычная ситуация. Кроме как к причинителю вреда иск подавать нет смысла. Если его и примут, то -незаконно. Собственник в данном случае по обязательствам из причинения вреда не отвечает. Если документы о ДТП составлены правильно, то вперед в суд - иск о возмещеннии ущерба.
#33
Отправлено 18 March 2004 - 17:28
User
А там, глядишь, и иск в части требований к собственнику удовлетворят - чего не бывает...
Даже допуская, что такие иски никогда не удовлетворяются, смысл иногда есть. К примеру, в моём случае непосредственный причинитель вреда живёт в Ставропольском крае, а владелец авто - в Москве. Что же - прикажете в Ставрополь ехать? Не-а, я не поехалКроме как к причинителю вреда иск подавать нет смысла.
А там, глядишь, и иск в части требований к собственнику удовлетворят - чего не бывает...Незаконно - это если не примут. Обоснованность требований на стадии принятия искового заявления проверяться не может. Если оснований нет - то отказ в иске, но принять должны.Если его и примут, то -незаконно.
#34
Отправлено 18 March 2004 - 17:40
Майк ну если Ваш иск к собственнику удовлетворят, не будьте Чатским - выложите мотивировочку. Хотя, сомнительно енто.
И еще
И еще
так у Вас кто в Москве? Собственник?непосредственный причинитель вреда живёт в Ставропольском крае, а владелец авто - в Москве
#35
Отправлено 18 March 2004 - 18:46
Serg_ZV
Да, и это было одной из причин включения этого собственника в состав ответчиков.так у Вас кто в Москве? Собственник?
#38
Отправлено 23 March 2004 - 15:00
Пока ждем Чатского поделюсь свеженьким, друзья прислали:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2003 года
Таганский районный суд ЦАО г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи *********.,
при секретаре *********,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/5 по иску Б***** Виктора Викторовича к Т***** Петру Васильевичу, Р**** Виталию Константиновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику Т**** П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 01 мая 2002 года в 01 час 30 минут, в г. Москва на шоссе Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ВАЗ 21063, регистрационный знак **, находящейся под управлением его сына - Б*** А.В., причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомашиной «Форд» регистрационный знак ***, принадлежащего Т*** Петру Васильевичу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков Т*** П.В., Р*** В.К. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20401 руб. 48 коп, расходы по проведению экспертизы и составлению калькуляции в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 23 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1525 руб. 42 коп., а всего 37180 руб. 71 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р*** В.К. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Б*** А.В. иск поддержал. Ответчик Т*** П.В. иск не признал и пояснил, что место нахождения принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Форд» р/з С *** с октября -ноября 2001 года ему не известно. В октябре - ноябре 2001 года им выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной на 3,5,6 месяцев Р** В.К. Получил за автомашину денежные средства и считал, что ее продал. Машиной с 2001 года не интересовался. Также ответчик пояснил, что автомашина, участвующая в ДТП, была не его, так как истец путает цвет и марку.
Ответчик Р*** В. К. иск не признал и пояснил, что автомашину «Форд» р/з С ** он купил у Терехова П.В. в октябре - ноябре 2001 года. Тереховым П.В. ему была выдана доверенность простой письменной формы на 3-6 месяцев, после чего он продал эту автомашину, кому не помнит. В настоящее время место нахождения автомашины ему не известно.
Третье лицо Б*** А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что 01 мая 2002 года в 01 час 30 минут, в г. Москва на шоссе Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Б*** А.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Блинову В.В., следовал по шоссе Энтузиастов в сторону центра. Автомашина «Форд» регистрационный знак ****, принадлежащая на праве собственности Т*** П.В. и находящееся на момент столкновения под управлением неустановленного водителя, следовала за автомашиной истца в попутном направлении. При выезде из-под железнодорожного моста автомашина «Форд» совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ 21063», врезавшись в ее заднюю часть, после чего с места происшествия скрылась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Б**** А.В., материалами ДТП и не вызывают у суда сомнений.
При этом суд критически относиться к доводам ответчика Т*** П.В., о том, что автомашина, ставшая вторым участником ДТП, не его, так как истец путает цвет и марку, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно объяснениям Б*** А.В. после совершения ДТП, он запомнил регистрационный знак автомашины, которая произвела с ним столкновение, - С ***. Именно данный регистрационный знак указан в заявлении Б*** А.В. от 01.05.2002 года адресованное командиру 2-го батальона СП ДПС ГИБДД ЦАО УВД г. Москвы, марка машины указана как «Опель», «Форд скорпио».
Суд доверяет доводам Б*** А.В. поскольку они логичны, последовательны соотносятся с материалами дела и подтверждаются материалами о ДТП, кроме того суд принимает во внимание, что Б*** А.В. ранее с ответчиками не знаком и в их оговоре не заинтересован.
Как усматривается из ответа на запрос (л.д.55) по учетным данным Управления ГИБДД ГУВД Московской области на 25.06.2003 года гос. рег. знак С *** выдан на автомобиль «ФОРД Д», 1984 г. выпуска, владелец Т** Петр Васильевич. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета АМТС (л.д.56).
Данные документы ответчиками не оспорены и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом суд приходит к убеждению, что вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия была автомашина «Форд» регистрационный знак С ***, принадлежащая на праве собственности Т*** П.В. и находящееся на момент столкновения под управлением не установленного водителя.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку не установленный водитель, управлявший автомобилем «Форд» регистрационный знак С 496 АУ 50, принадлежащей на праве собственности Терехову П.В., совершил нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля истца и выбора скоростного режима, который не смог позволить водителю обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, что повлекло столкновение с автомашиной истца, суд пришел к выводу о виновности не установленного водителя в произошедшем ДТП. Его виновность также подтверждается схемой происшествия, находящейся в материалах о ДТП, па которой указано расположение автомобиля истца после ДТП, и актом осмотра (л.д. 29), в котором указаны характер и место расположения повреждений автомобиля истца, а также фототаблицей (л.д. 23-28).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающий (использование транспортных средств......), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.)
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственником автомашины — источника повышенной опасности, посредством которого был причинен ущерб Б*** В.В., выразившийся в механических повреждениях его автомобиля, является Т*** П.В.
Ответчик Т*** П.В. в судебном заседании пояснил, что место нахождения принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Форд» р/з С **** с октября -ноября 2001 года ему не известно. В октябре - ноябре 2001 года им выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной на 3,5,6 месяцев Р*** В.К. Получил за автомашину денежные средства и считал, что ее продал. Машиной с 2001 года не интересовался.
Ответчик Т*** П.В., доказательств того, что источник повышенной опасности -автомобиль «Форд» регистрационный знак С ****, - выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил, а поэтому, суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Как усматривается из материалов дела (л.д.31-32), стоимость восстановительного ремонта автомашины истица составляет 20401 руб. 48 коп.
Данный расчет стоимости ремонта автомашины истца ответчиками не оспорен и не вызывает у суда сомнений.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Т**** П.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20401 руб. 48 коп.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Т**** П.В. в его пользу понесенные им расходы по составлению фототаблицы, оценке и составлению калькуляции в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией № 639145 (л.д.20), и почтовые расходы в размере 79 руб. 23 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.15-18).
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 28-КС/02 (л.д.9) стоимость оказанных ему юридических услуг составила 5000руб. Вместе с тем, суд считает, что с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. по оплате юридических услуг.
Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, обосновывая это тем, что в связи с произошедшим ДТП он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что создало неудобства его семье.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РСФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истда ущерб причинен не был, поэтому суд отказывает в этой части исковых требований Б*** В.В.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Т**** П.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 22.180 руб. 71 коп. (20401,48+1700+79,23-22180,71), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 23180 руб. 71 коп. в остальной части иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика Т*** П.В. в пользу Б*** В.В. судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 805 руб. 42 коп. ((23180,71 -10000)хО,03+410-805,42).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Т**** Петра Васильевича в пользу Б**** Виктора Васильевича в счет возмещения материального ущерба - 22.180 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., возврат государственной пошлины - 805 руб. 42 коп., а всего 23986 руб. 13 коп. (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей тринадцать копеек), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Обсудим? Одним выводом поделюсь: главное номер запомнить и смотреть на суд широко открытыми глазами, дабы не зарождать сомнений. Успех -100%
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2003 года
Таганский районный суд ЦАО г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи *********.,
при секретаре *********,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/5 по иску Б***** Виктора Викторовича к Т***** Петру Васильевичу, Р**** Виталию Константиновичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику Т**** П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 01 мая 2002 года в 01 час 30 минут, в г. Москва на шоссе Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ВАЗ 21063, регистрационный знак **, находящейся под управлением его сына - Б*** А.В., причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомашиной «Форд» регистрационный знак ***, принадлежащего Т*** Петру Васильевичу. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков Т*** П.В., Р*** В.К. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 20401 руб. 48 коп, расходы по проведению экспертизы и составлению калькуляции в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 23 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1525 руб. 42 коп., а всего 37180 руб. 71 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р*** В.К. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Б*** А.В. иск поддержал. Ответчик Т*** П.В. иск не признал и пояснил, что место нахождения принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Форд» р/з С *** с октября -ноября 2001 года ему не известно. В октябре - ноябре 2001 года им выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной на 3,5,6 месяцев Р** В.К. Получил за автомашину денежные средства и считал, что ее продал. Машиной с 2001 года не интересовался. Также ответчик пояснил, что автомашина, участвующая в ДТП, была не его, так как истец путает цвет и марку.
Ответчик Р*** В. К. иск не признал и пояснил, что автомашину «Форд» р/з С ** он купил у Терехова П.В. в октябре - ноябре 2001 года. Тереховым П.В. ему была выдана доверенность простой письменной формы на 3-6 месяцев, после чего он продал эту автомашину, кому не помнит. В настоящее время место нахождения автомашины ему не известно.
Третье лицо Б*** А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что 01 мая 2002 года в 01 час 30 минут, в г. Москва на шоссе Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Б*** А.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Блинову В.В., следовал по шоссе Энтузиастов в сторону центра. Автомашина «Форд» регистрационный знак ****, принадлежащая на праве собственности Т*** П.В. и находящееся на момент столкновения под управлением неустановленного водителя, следовала за автомашиной истца в попутном направлении. При выезде из-под железнодорожного моста автомашина «Форд» совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ 21063», врезавшись в ее заднюю часть, после чего с места происшествия скрылась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Б**** А.В., материалами ДТП и не вызывают у суда сомнений.
При этом суд критически относиться к доводам ответчика Т*** П.В., о том, что автомашина, ставшая вторым участником ДТП, не его, так как истец путает цвет и марку, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно объяснениям Б*** А.В. после совершения ДТП, он запомнил регистрационный знак автомашины, которая произвела с ним столкновение, - С ***. Именно данный регистрационный знак указан в заявлении Б*** А.В. от 01.05.2002 года адресованное командиру 2-го батальона СП ДПС ГИБДД ЦАО УВД г. Москвы, марка машины указана как «Опель», «Форд скорпио».
Суд доверяет доводам Б*** А.В. поскольку они логичны, последовательны соотносятся с материалами дела и подтверждаются материалами о ДТП, кроме того суд принимает во внимание, что Б*** А.В. ранее с ответчиками не знаком и в их оговоре не заинтересован.
Как усматривается из ответа на запрос (л.д.55) по учетным данным Управления ГИБДД ГУВД Московской области на 25.06.2003 года гос. рег. знак С *** выдан на автомобиль «ФОРД Д», 1984 г. выпуска, владелец Т** Петр Васильевич. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета АМТС (л.д.56).
Данные документы ответчиками не оспорены и не вызывают у суда сомнений.
Таким образом суд приходит к убеждению, что вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия была автомашина «Форд» регистрационный знак С ***, принадлежащая на праве собственности Т*** П.В. и находящееся на момент столкновения под управлением не установленного водителя.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку не установленный водитель, управлявший автомобилем «Форд» регистрационный знак С 496 АУ 50, принадлежащей на праве собственности Терехову П.В., совершил нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля истца и выбора скоростного режима, который не смог позволить водителю обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, что повлекло столкновение с автомашиной истца, суд пришел к выводу о виновности не установленного водителя в произошедшем ДТП. Его виновность также подтверждается схемой происшествия, находящейся в материалах о ДТП, па которой указано расположение автомобиля истца после ДТП, и актом осмотра (л.д. 29), в котором указаны характер и место расположения повреждений автомобиля истца, а также фототаблицей (л.д. 23-28).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающий (использование транспортных средств......), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.)
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Собственником автомашины — источника повышенной опасности, посредством которого был причинен ущерб Б*** В.В., выразившийся в механических повреждениях его автомобиля, является Т*** П.В.
Ответчик Т*** П.В. в судебном заседании пояснил, что место нахождения принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Форд» р/з С **** с октября -ноября 2001 года ему не известно. В октябре - ноябре 2001 года им выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомашиной на 3,5,6 месяцев Р*** В.К. Получил за автомашину денежные средства и считал, что ее продал. Машиной с 2001 года не интересовался.
Ответчик Т*** П.В., доказательств того, что источник повышенной опасности -автомобиль «Форд» регистрационный знак С ****, - выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил, а поэтому, суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Как усматривается из материалов дела (л.д.31-32), стоимость восстановительного ремонта автомашины истица составляет 20401 руб. 48 коп.
Данный расчет стоимости ремонта автомашины истца ответчиками не оспорен и не вызывает у суда сомнений.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Т**** П.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20401 руб. 48 коп.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Т**** П.В. в его пользу понесенные им расходы по составлению фототаблицы, оценке и составлению калькуляции в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией № 639145 (л.д.20), и почтовые расходы в размере 79 руб. 23 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.15-18).
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 28-КС/02 (л.д.9) стоимость оказанных ему юридических услуг составила 5000руб. Вместе с тем, суд считает, что с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. по оплате юридических услуг.
Также истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, обосновывая это тем, что в связи с произошедшим ДТП он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что создало неудобства его семье.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РСФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истда ущерб причинен не был, поэтому суд отказывает в этой части исковых требований Б*** В.В.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Т**** П.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 22.180 руб. 71 коп. (20401,48+1700+79,23-22180,71), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 23180 руб. 71 коп. в остальной части иска следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика Т*** П.В. в пользу Б*** В.В. судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 805 руб. 42 коп. ((23180,71 -10000)хО,03+410-805,42).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Т**** Петра Васильевича в пользу Б**** Виктора Васильевича в счет возмещения материального ущерба - 22.180 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб., возврат государственной пошлины - 805 руб. 42 коп., а всего 23986 руб. 13 коп. (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей тринадцать копеек), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Обсудим? Одним выводом поделюсь: главное номер запомнить и смотреть на суд широко открытыми глазами, дабы не зарождать сомнений. Успех -100%
#39
Отправлено 23 March 2004 - 15:34
AlexM
Хотя тут можно сказать, что взыскали с собственника, поскольку непосредственный причинитель вреда точно не был установлен. А что будет в случае, когда причинитель известен - сможем ли мы привлечь привлечь к солидарной ответственности обоих?
Это уже некоторый шаг к победе...поделюсь свеженьким, друзья прислали:
Хотя тут можно сказать, что взыскали с собственника, поскольку непосредственный причинитель вреда точно не был установлен. А что будет в случае, когда причинитель известен - сможем ли мы привлечь привлечь к солидарной ответственности обоих?
#40
Отправлено 23 March 2004 - 15:41
Майк
Ваш интерес понятен. Тем не менее не считаю это шагом к победе, по крайней мере, к победе права.Это уже некоторый шаг к победе
#41
Отправлено 23 March 2004 - 15:58
AlexM
С точки зрения права ИМХО собственник должен отвечать наравне с доверенным лицом - по аналогии с институтом представительства, где действия доверенного лица порождают права и обязанности непосредственно у доверителя. Кстати, я слышал, что будет рассматриваться соответствующий законопроект.
С точки зрения права ИМХО собственник должен отвечать наравне с доверенным лицом - по аналогии с институтом представительства, где действия доверенного лица порождают права и обязанности непосредственно у доверителя. Кстати, я слышал, что будет рассматриваться соответствующий законопроект.
#42
Отправлено 23 March 2004 - 16:29
Майк
Про законопроект не слыщал, а вот про специальные нормы гл.59 ГК знаю. Знаю, что обязанность возместить вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. На лицо, не причинившее вреда, эта обязанность может быть возложена законом. Ст.1079 ГК возлагает ответственность на владельца. Согласно разъяснениям Пленума №3: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)".
Собственник не осуществляет эксплуатацию, посколку владеет а/м (в частном случае, по доверенности) другое лицо. Есть только 2 основания для ввозложения ответственности на собственника, не причинившего вред: наличие его вины в противоправном изъятии и передача во владение без законного основания. Если собственник предоставит доказательство законности владения а/м лицом, причинившим вред (т.е. доверенность) претензии к нему будут необоснованны.
Про законопроект не слыщал, а вот про специальные нормы гл.59 ГК знаю. Знаю, что обязанность возместить вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. На лицо, не причинившее вреда, эта обязанность может быть возложена законом. Ст.1079 ГК возлагает ответственность на владельца. Согласно разъяснениям Пленума №3: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)".
Собственник не осуществляет эксплуатацию, посколку владеет а/м (в частном случае, по доверенности) другое лицо. Есть только 2 основания для ввозложения ответственности на собственника, не причинившего вред: наличие его вины в противоправном изъятии и передача во владение без законного основания. Если собственник предоставит доказательство законности владения а/м лицом, причинившим вред (т.е. доверенность) претензии к нему будут необоснованны.
#43
Отправлено 23 March 2004 - 18:17
AlexM скажите, а продолжения не было? Увлекательный опус.
Я так понял, что машину эту так и не нашли, истец лишь указал, что мол то ли "Опель", то ли "Форд", но раз в оговоре ответчика не заинтересован, то суд ему доверяет.
Но это ладно, я так и не понял ПРИ ЧЕМ ТУТ СОБСТВЕННИК.
Аргументация AlexMвыглядит убедительней, чем у суда.
AlexM , а обжалования не было?
Я так понял, что машину эту так и не нашли, истец лишь указал, что мол то ли "Опель", то ли "Форд", но раз в оговоре ответчика не заинтересован, то суд ему доверяет.
Но это ладно, я так и не понял ПРИ ЧЕМ ТУТ СОБСТВЕННИК.
Аргументация AlexMвыглядит убедительней, чем у суда.
AlexM , а обжалования не было?
#44
Отправлено 23 March 2004 - 19:14
Уточню, но судя по дате вынесения решения не было. Хотя может мотивировку шибко долго делали. Возможно и не будет поскольку в деле не участвовали представители (профи). А надо бы.AlexM , а обжалования не было?
#45
Отправлено 23 March 2004 - 19:43
У меня тут вот какая мысль родилась:
Такую позицию суда можно объяснить тем, что ответчик не представил доказательств, что он в настоящее время не владелец. Копий доверенностей нет, кому выдавал - не помнит. Иная логика мне пока не доступна)))
Думаю, что на месте ответчика, надо было свидетелей тащить в суд и доказывать, что он в енто самое время в другом месте водку пил....
Такую позицию суда можно объяснить тем, что ответчик не представил доказательств, что он в настоящее время не владелец. Копий доверенностей нет, кому выдавал - не помнит. Иная логика мне пока не доступна
)))Думаю, что на месте ответчика, надо было свидетелей тащить в суд и доказывать, что он в енто самое время в другом месте водку пил....
#46
Отправлено 23 March 2004 - 20:37
Дык в любом случае в суде присутствовал этот, на букву Р***, которому а/м был передан по доверенности. И он получение авто по доверенности насколько я вижу не отрицал. И на момент ДТП как бы доверенность еще действовала. По крайней мере другое не усматривается. Вобщем бред. При чем тут собственник?что ответчик не представил доказательств, что он в настоящее время не владелец
Сообщение отредактировал AlexM: 23 March 2004 - 20:37
#47
Отправлено 23 March 2004 - 20:49
AlexM
Я с Вами не спорю, просто высказываю свою позицию относительно того, как ДОЛЖНО быть. Ну такая у меня точка зренияПро законопроект не слыщал, а вот про специальные нормы гл.59 ГК знаю. Знаю, что обязанность возместить вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.
#48
Отправлено 24 March 2004 - 00:32
AlexM
А чего тут обсуждать? Теоретически обосновать можно было бы - но ни в коем случае не так, как это сделано.
При чем здесь - "не помнит марку и номер"?!
Одно хорошо - надо же как-то наказывать этих "продавцов по доверенности".
Serg_ZV
Именно - только не "в настоящее время", а "на момент столкновения".
Майк
Обсудим?
А чего тут обсуждать? Теоретически обосновать можно было бы - но ни в коем случае не так, как это сделано.
При чем здесь - "не помнит марку и номер"?!
Одно хорошо - надо же как-то наказывать этих "продавцов по доверенности".
Serg_ZV
Такую позицию суда можно объяснить тем, что ответчик не представил доказательств, что он в настоящее время не владелец.
Именно - только не "в настоящее время", а "на момент столкновения".
Майк
С точи зрения Права все эти "доверенности" надо разом запретить, а там уж мы разберемся, кто отвечать должен. А так сиди, гадай - то ли это аренда, то ли купля-продажа, то ли ссуда, то ли вообще трудовые отношения.С точки зрения права ИМХО собственник должен отвечать наравне с доверенным лицом - по аналогии с институтом представительства
#49
Отправлено 24 March 2004 - 13:43
kuropatka
Однако сначала надо отменить, потом людям объяснить, что бы поняли что и к чему.
Но мое мнение: все-таки собственник не при чем.
согласен.на момент столкновения
полный акцепт.все эти "доверенности" надо разом запретить, а там уж мы разберемся, кто отвечать должен. А так сиди, гадай - то ли это аренда, то ли купля-продажа, то ли ссуда, то ли вообще трудовые отношения.
Однако сначала надо отменить, потом людям объяснить, что бы поняли что и к чему.
Но мое мнение: все-таки собственник не при чем.
#50
Отправлено 25 March 2004 - 16:15
kuropatka
Да нормальные они люди и не надо их никак наказывать.Одно хорошо - надо же как-то наказывать этих "продавцов по доверенности".
Не надо запрещать доверенности. Мы все ими пользуемся. А вот за вред должен отвечать причинитель, угнавший, взявший, по доверенности, без доверенности и вообще как угодно... Я так думаюС точи зрения Права все эти "доверенности" надо разом запретить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
