Сообщений в теме: 70

[Liarim]

о чем же??

об одинаковом предмете...

[IvanoIvan]

об одинаковом предмете...

Ну, в нем и об одинаковом основании - неосновательном обогащении - говорится... Что касаемо предмета, то суд может прекратить производство в части взыскания долга по Договору займа и 395-ой, а рассмотреть лишь требования о взыскании %% по займу. И вообще при общем материальном требовании - взыскание денежных средств - и основаниях - заемные обязательства - по учебнику Гражданского права разве не тождественны оба иска, да и в Вашем случае тоже?? На что и то указывает, то не указывает ВАС РФ

[Liarim]

И вообще при общем материальном требовании - взыскание денежных средств - и основаниях - заемные обязательства - по учебнику Гражданского права разве не тождественны оба иска, да и в Вашем случае тоже?? На что и то указывает, то не указывает ВАС РФ

Вы в 1 день дали мне 5 тыр и 100 тыр, о чем я написал 2 расписки.
Вы подали в суд и взыскали по 1 расписке 5 тыр...
при второй подаче в суд производство прекратят?

Вы ж сами писали, что 1 суд не рассматривал договор займа, так что основание иное, имхо...

[IvanoIvan]

Вы в 1 день дали мне 5 тыр и 100 тыр, о чем я написал 2 расписки. Вы подали в суд и взыскали по 1 расписке 5 тыр... при второй подаче в суд производство прекратят?

Ваши бы слова да Иванову А.А. в уши... возвращаясь к треклятому Пост-ю №

11738/11, читаем: "

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что в данном деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 12.09.2006, а в деле N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области - за период с мая по сентябрь 2006 года, то есть период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об изменении предмета спора." + "обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 12 000 рублей за пользование принадлежащими истцу помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая по сентябрь 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.05.2006 N 86/2006 аренды нежилого помещения площадью 3 368, 8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, при этом указано, что общий размер задолженности составляет 2 223 408 рублей. Поскольку договор от 05.05.2006 N 86/2006 не был зарегистрирован, суды взыскали с предпринимателя 12 000 рублей как неосновательное обогащение.
В рамках настоящего спора общество увеличило размер исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. метра, расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а, за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2010." ​ моем случае первичный иск - о возврате неосновательного обогащения на сумму "Х" суд удовлетворил путем взыскания суммы "Х" как средств по займу в силу "внутреннего убеждения" на основании факта перечисления денег... Далее, в Постановлении: "Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование общества о взыскании с предпринимателя долга." В моем случае второй иск заявлен о взыскании суммы "У" на основании Договора займа как суммы долга по займу, по логике ВАС основание - обязательства в следствие займа - и предмет - взыскание долга - тождественны первому иску.

Сообщение отредактировал Soboleff: 26 July 2012 - 16:09

[Liarim]

Soboleff, ну зачем Вы его второй раз постите...
я оба дела проглядел и не нашел отличий предмета и основания иска... отсюда следует вывод, что ВАСя во главе с Ивановым прав...
почему вначале взыскивались только 12 тыр, а потом сумма взлетела до 1.6 ляма, непонятно. так что без объяснений этого момента о неправоте ВАСи вывода сделать низя...

[vegir]

когда я читал это постановление ВАС, то подумал о том, что истец сначала заявил копеечный иск (может, из соображений оплаты госпошлины) - условно говоря 1% от суммы арендной платы. А потом решил довзыскать остальные 99%, как это временами делается. Но сложность возникла в том, что договор был признан незаключённым, в связи с чем заявление суммы в 1% могло быть расценено как 100% требования о взыскании неосновательного обогащения. И именно это погасило требование о неосновательном обогащении в полном объёме.

[Liarim]

vegir, +1
я так же решил.... ни в одном акте не описан механизм расчета НО, посему 12 тыр. вполне можно принять за 100%...

[IvanoIvan]

Liarim,vegir,

С НО более-менее ясно - нет никаких правовых или договорных оснований владения и пользования деньгами. & #1042; моем случае суд при рассмотрении первичного иска пошел по обратной схеме (извините за репост) от НО к займу по факту передачи денег, но не рассматривал в качестве основания Договор займа, а лишь платежное поручение о перечислении средств. После ваших комментов перефразирую и упрощу вопрос: есть ли реальная перспектива прекращения производства по моему иску о взыскании долга по договору займа, %% по займу и %% по ст. 395 ГК (новые фактические основания - Договор займа, новый предмет - %% за пользование займом) при заявлении ответчиком о применении аналогии с Постановлением №11738/11?

Сообщение отредактировал Soboleff: 30 July 2012 - 10:30

[Liarim]

Soboleff, мы в России... у нас при любом раскладе перспектива прекращения есть...
правовых оснований для прекращения я не вижу.

[IvanoIvan]

Liarim,

у нас при любом раскладе перспектива прекращения есть...

+100%. Т.е., как я понял, коль скоро существуют иные фактические основания (Договор займа помимо платежки), на кои я ссылаюсь, и иной предмет (+%% за пользование займом по Договору) шанс отбиться от 150-й есть?

[vegir]

Soboleff, кмк, вы путаете правовую квалификацию, основание иска и доказательства. Ваш договор займа - доказательство наличия определённого заёмного обязательства, которое является фактическим обстоятельством, т.е. основанием иска. Если ваш договор займа подтверждает наличие того же заёмного обязательства, которое уже установил суд, то это означает, что основание иска остаётся прежним. Правовая квалификация (договорное обязательство или неосновательное обогащение) для применения 395-ой ничего не решает. Но может иметь значение для других моментов в зависимости от того, что установил суд в мотивировочной части. По обрывкам информации от вас я вижу сложный фактический состав, и на данный момент из ваших объяснений мне неясно, как он соотносится с фактическим составом по другому иску. Современная преюдиция - неоднозначный институт.

Предмет: долг (займ), % по займу и % по 395 - это разные требования, разные предметы. Проценты по займу, я так понял, вы не заявляли - значит, в этой части правовых оснований для прекращения производства я не вижу. Правовые основания для уплаты процентов по займу судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались. Остальное - исходя из конкретных формулировок судебного решения, ходатайства и материалов дела.

[IvanoIvan]

вы путаете правовую квалификацию, основание иска и доказательства. Ваш договор займа - доказательство наличия определённого заёмного обязательства, которое является фактическим обстоятельством, т.е. основанием иска. Если ваш договор займа подтверждает наличие того же заёмного обязательства, которое уже установил суд, то это означает, что основание иска остаётся прежним.

Да не путаю, а стараюсь "натянуть" новое основание и новый предмет, только и всего
Для прояснения ситуации позволю себе вывесить да дзы бао - Решение по первому иску (мой иск был встречным)

Р Е Ш Е Н И Е

***.*** 2012 года Дело №А40- ****/11
Резолютивная часть решения объявлена ******** 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено ******* 2012 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи ************** (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ****************
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Х»
к Обществу с ограниченной ответственностью «У»
о взыскании процентов за пользование займом в размере 5.483.425 руб.
3и лица Ц., Т., С., П., Общество с ограниченной ответственностью «Z»
и по встречному иску о взыскании 1) неосновательного обогащения в размере 4.500.000 руб., 2) процентов по ст.395 ГК РФ в размере 983.425 руб.
при участии:
от истца *************(паспорт, довер. от 3.10.2011)
от ответчика ******************(паспорт, довер. б/н от 29.08.2011)
от 3го лица **************(паспорт, довер. от 24.11.2011)
от 3х лиц Ц. и Т. ******************(паспорт, довер. от 24.11.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Х» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании процентов за пользование займом в размере 5.483.425 руб. в соответствии с договором займа №*********** от ******** (между ответчиком и ООО «Z»), договором цессии от 23.11.2010 (между истцом и ООО «Z») и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 382 ГК РФ.
К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Ц., Т., С., П., Общество с ограниченной ответственностью «Z».
3и лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в суд не явились, представителей не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент проведения судебного заседания и рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных 3х лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной выплаты процентов за пользование предоставленного ответчику займа.
Ответчик против заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск (л.д. 49-50), в котором указывает на то, что в силу буквального толкования пункта 4.1 договора займа №***************** цессия не могла быть осуществлена.
Вместе с тем арбитражным судом к производству в рамках настоящего дела был принят встречный иск (л.д. 118-121) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.500.000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 983.425 руб. на основании главы 60 ГК РФ.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на уклонение истца от возврата предоставленных истцу по незаключенным договорам займа денежных средств и выплаты процентов за пользование данными денежными средствами.
Истец против встречных требований возражал, однако, по существу встречного иска каких-либо пояснений арбитражному суду не привел.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные встречные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор в части заявленного иска вытекает из правоотношений по договору займа №********** от ********** (между ООО «Z» и ответчиком), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику (ответчик) заем двумя равными частями, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа (пункты 1.1, 1.2 договора).
Сумма займа – 50.000.000 руб. (пункт 1.1 договора).
Срок возврата займа – не позднее 20.06.2009 (пункт 1.2 договора).
Процентная ставка – 5% годовых (пункт 1.3 договора).
Проценты уплачиваются при возврате суммы займа в течение месяца со дня возврата займа (пункт 1.4 договора).
Факт предоставления займа в размере 50.000.000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями №** от 28.04.2009 и №** от 19.05.2009 (л.д. 34, 35) и ответчиком не оспаривается.
Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.ст. 314, 807, 809 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок выплаты процентов за пользование займом по рассматриваемому договору займа наступил.
Из материалов дела также следует, что ООО «Z» 23.11.2010 на основании договора цессии и сопутствующим документам переуступило истцу права требования от ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, о чем заемщик был соответствующим образом уведомлен (л.д. 36-40).
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займом начисленных истцом в размере 5.483.425 руб. за период 28.04.2011 – 18.07.2011 по ставке 5% годовых, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора займа, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части встречных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 46.027.000 руб. подтверждается представленными в дело п/п №** от 27.04.2009 и №** от 14.05.2009 (л.д. 112-113) и истцом не оспаривается.
В основание данных платежей указано – «заемные средства по договору процентного займа …». При этом ответчик указывает, что договоры процентного займа, указанные в качестве оснований для перевода данных денежных средств сторонами заключены не были, что истцом также не оспаривается.
Однако по своей правовой природе договор займа является договором реальным и в силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В этой связи арбитражный суд, исходя из указанных в представленных ответчиком платежных документах оснований платежа, приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа в отношении 46.027.000 руб.
Ответчик указывает, что истец направленное в ноябре 2011 требование о возврате денежных средств в размере 46.027.000 руб. (л.д. 114-116) проигнорировал, что истцом также не оспаривается. При этом данное требование, направленное в адрес истца и его генерального директора, было возвращено ответчику 7.12.2011 и 8.12.2011 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» о результатах направления заказных почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, 316, 807, п.1 ст.810 ГК РФ и представленных в дело доказательств приходит к выводу, что срок возврата 46.027.000 руб. наступил 7.01.2012.
Ответчик утверждает, что истец до настоящего времени указанные денежные средства не возвратил.
Вместе с тем, истец каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного возврата предоставленного ответчиком займа арбитражному суду не представил, отыскиваемую ответчиком сумму не оспорил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что у истца перед ответчиком существует задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 316, 807, 810 ГК РФ), а потому истец обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность в указанном истцом размере, в связи с чем требование ответчика о взыскании 4.500.000 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.
Что касается требования ответчика в части взыскания процентов, исчисленных в размере 983.425 руб. за период 29.04.2009 – 28.02.2012, арбитражный суд исходит из характера правоотношений сторон, положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом не возврата займа со стороны истца, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, однако, ответчиком неверно определен период начисления процентов и как следствие размер подлежащих взысканию процентов.
Арбитражный суд, исходя из того, что срок возврата полученного истцом займа, по мнению арбитражного суда, наступил 7.01.2012, приходит к выводу, что в данном конкретном случае верным периодом начисления процентов является 8.01.2012 (дата следующая за датой возврата займа) – 28.02.2012 (указанная ответчиком дата окончания расчета процентов), в связи с чем проценты за пользование 46.027.000 руб. за период 8.01.2012 – 28.02.2012 по ставе 8% годовых подлежат взысканию в размере 521.639,33 руб., в связи с чем арбитражный суд отказывает ответчику во взыскании остальной части начисленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по госпошлине по иску и встречному иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» проценты за пользование займом в размере 5.483.425 (Пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 50.418 (Пятьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» долг в размере 4.500.000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521.639 (Пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 33 руб., а также расходы по госпошлине по встречному иску в размере 46.171 (Сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 26 коп.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
Произвести зачет по встречному иску и по первоначальному иску в результате которого:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» долг в размере 461.785 (Четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4.246 (Четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 74 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.
Судья: ****************

Второй иск был заявлен на основании Договора займа, упомянутого в вышеприведенном решении в качестве незаключенного, но обнаруженного в последствии в заверенной копии с подписями уполномоченных лиц сторон ООО "Х" и ООО "У".

Сообщение отредактировал Soboleff: 30 July 2012 - 21:27

[IvanoIvan]

Не сочтите за назойливость, но прошу соотнести текст выложенного решения по первому иску (вступило в силу) с сущностью второго в аспекте п.2ч.1 ст. 150 АПК РФ.

[A_Lex]

когда я читал это постановление ВАС, то подумал о том, что истец сначала заявил копеечный иск (может, из соображений оплаты госпошлины) - условно говоря 1% от суммы арендной платы. А потом решил довзыскать остальные 99%, как это временами делается. Но сложность возникла в том, что договор был признан незаключённым, в связи с чем заявление суммы в 1% могло быть расценено как 100% требования о взыскании неосновательного обогащения. И именно это погасило требование о неосновательном обогащении в полном объёме.

Хорошее объяснение. К сожалению, из текста Постановления оно никак не следует: видно, что взыскивалась часть НО.
Внутрення логика в Постановлении есть и она железная: то, что при рассмотрении первоначального иска рассматривалось бы как увеличение исковых требований, не должно рассматриваться в качестве самостоятельного требования (и наборот, кстати, в связи с чем возможность увеличения требований ВАС тоже урезает).
И она наложилось на желание побороться с копеечными исками, сделать всех добросовестными и т.п.

[IvanoIvan]

vegir,A_Lex, И что из этого следует в преломлении к конкретному моему случаю?

[A_Lex]

Обстоятельства: иск заявлен о взыскании по обязательству в следствие неосновательного обогащения. Суд удовлетворяет требование, изменив основание иска на взыскание по обязательству займа. Вопрос: 1. Перспективен ли повторный иск с увеличенными денежными требованиями тем же истцом к тому же ответчику по прежнему основанию (неосновательное обогащение) после вступления в силу указанного выше решения (по основанию обязательства займа) без риска "попасть" под действие пп.2) п.1 ст. 150 АПК РФ?

В обоснование встречного иска ответчик сослался на уклонение истца от возврата предоставленных истцу по незаключенным договорам займа

В этой связи арбитражный суд, исходя из указанных в представленных ответчиком платежных документах оснований платежа, приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа в отношении 46.027.000 руб.

Применительно к конкретному случаю, во-первых, какое может быть НО, если суд признал договор заключенным?

[IvanoIvan]

какое может быть НО, если суд признал договор заключенным?

На момент подачи первого иска данных о факте заключения Договора займа не было, было лишь платежное поручение о перечислении ООО "Х" денег ООО "У" по основанию "Договор займа №***". Суд на этом основании сделал вывод о фактическом займе в силу передачи денег (ст. 807).

[A_Lex]

Суд на этом основании сделал вывод о фактическом займе в силу передачи денег (ст. 807)

Хорошо,

Перспективен ли повторный иск с увеличенными денежными требованиями тем же истцом к тому же ответчику по прежнему основанию (неосновательное обогащение)

откуда возьмется НО?

[IvanoIvan]

Soboleff сказал: Суд на этом основании сделал вывод о фактическом займе в силу передачи денег (ст. 807) Хорошо, Soboleff сказал: Перспективен ли повторный иск с увеличенными денежными требованиями тем же истцом к тому же ответчику по прежнему основанию (неосновательное обогащение) откуда возьмется НО?

Речь в последующих постах уже шла о возможности повторного иска о взыскании долга, %% за пользование и %% по 395-й по "обнаруженному" фактическому основанию - Договору займа с учетом положений ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ и т.п. Смотрите выделенный текст в Решении по первому иску.

Сообщение отредактировал Soboleff: 02 August 2012 - 00:43

[A_Lex]

Речь в последующих постах уже шла о возможности повторного иска о взыскании долга, %% за пользование и %% по 395-й по "обнаруженному" фактическому основанию - Договору займа

А...
ИМХО, договор - доказательство, основания иска о взыскании займа будут те же, но иск - в части %% за новый период - другой, в части основного долга - скорее, другой.
Но ВАС, похоже, теперь думает по-другому. Может, завтра опять передумает (нет, завтра будет выглядеть несерьезно - послезавтра).

Сообщение отредактировал A_Lex: 02 August 2012 - 02:09

[IvanoIvan]

А... ИМХО, договор - доказательство, основания иска о взыскании займа будут те же, но иск - в части %% за новый период - другой, в части основного долга - скорее, другой. Но ВАС, похоже, теперь думает по-другому. Может, завтра опять передумает (нет, завтра будет выглядеть несерьезно - послезавтра).

Чую, не видать мне радости в следующем заседании, не отбиться от 150-й полностью...

[vegir]

Soboleff,
Так, мне кажется, у вас наоборот более выгодная ситуация, чем в обсуждаемом постановлении ВАС. Судом установлено заключение договора займа, значит, в части суммы основного долга у вас есть соглашение сторон. Если взыскиваемая по второму иску сумма - это часть долга в рамках соглашения, но не та, что уже взыскана, то это привычная практика. Вывод о погашении требования любой заявленной суммой напрашивается из пост ВАС, но явно не сформулирован, имхо.

%% за пользование займом не взыскивались, значит, вопрос о наличии оснований требования о взыскании процесс судом по первому делу не исследовался. Значит, ни о какой 150 речи идти по этому требованию (и основанию) не может.

%% по 395-ой должны взыскиваться за другой период, чтобы не было того же основания, поскольку для 395-ой презюмируемым фактическим обстоятельством является период пользования денежными средствами.

С точки зрения аргументов, кмк, нужно судье (письменно) объяснять простым и понятным языком:
1) есть большая разница в правовой природе консенсуального и реального договора, поэтому проводить аналогию неуместно (т.е. ссылка ответчика по второму иску на пост ВАС необоснована - иные, несхожие, фактические обстоятельства);
2) второй иск основывается на соглашении сторон и передаче денег в определённом размере, судом по первому делу изучался только эпизод по передаче одной суммы (что и доказывалось платёжкой);
3) %% по 395 - за новый период и ранее не взыскивались (т.е. в них суд по первому иску не отказывал), %% за пользование займов - новое требование, которое основано на соглашении сторон, которое подтверждается договором, и судом по первому делу даже не исследовалось.

Возможно, я где-то с вашими обстоятельствами напутал, ибо много букофф. Но мне кажется, что если вы ничего повторно не заявляете, то и шансы прекращения производства минимальны.

[IvanoIvan]

есть большая разница в правовой природе консенсуального и реального договора, поэтому проводить аналогию неуместно (т.е. ссылка ответчика по второму иску на пост ВАС необоснована - иные, несхожие, фактические обстоятельства

it is absolutely true. Ведь ППВАС обоснованно проводит аналогию

в части возникновения обязательства в силу НО, не требующего иных, кроме описанных в ГК оснований. Тогда как в моем случае в решении по первому иску речь

действительно

идет об обязательстве в силу реального договора, а во втором - в силу соглашения об условиях такового.

​

Если взыскиваемая по второму иску сумма - это часть долга в рамках соглашения, но не та, что уже взыскана, то это привычная практика.

И это truth: однако, кроме двух представленных Постановлений 9ААС и одного ППВАС ничего не отыскал в обобщенной практике ВАС... Может, есть что в Вашей копилке опыта...

Так, мне кажется, у вас наоборот более выгодная ситуация, чем в обсуждаемом постановлении ВАС. Судом установлено заключение договора займа, значит, в части суммы основного долга у вас есть соглашение сторон.

Именно в этой зеркальной по отношению к ППВАС смысловой последовательности и есть главное отличие моего случая от описанного в Постановлении...

Вам, vegir, огромное спасибо за удивительно четкое формулирование той "каши", которая варилась в моей голове.

Сообщение отредактировал Soboleff: 03 August 2012 - 13:28

[IvanoIvan]

Уважаемый vegir, повторно взглянув на ситуацию, я как-то засомневался в консенсуальной природе договора займа.
и ещё

Если взыскиваемая по второму иску сумма - это часть долга в рамках соглашения, но не та, что уже взыскана, то это привычная практика.

- хотелось бы уточнить, я такого не нашел, как раз наоборот.
кроме того,

Сообщение отредактировал Soboleff: 21 August 2012 - 13:48

[vegir]

Soboleff,
договор займа реальный, аренды консенсуальный - на это отличие я указал в посте #47 к вопросу о применении обсуждаемого постановления ПВАС РФ к описанной вами ситуации. В чём у вас сомнения?

Если взыскиваемая по второму иску сумма - это часть долга в рамках соглашения, но не та, что уже взыскана, то это привычная практика.

- хотелось бы уточнить, я такого не нашел, как раз наоборот.

Почитайте приведённую вами же практику в этом топике...

Я чего-то не понимаю, вы пытаетесь взыскать сумму, которую не платили?? Ибо у вас в предмете доказывания один из основных моментов - размер заёмного требования / перечисленная сумма. Остальные требования производные. Если вы перечисляли средства, то у вас есть платёжки, переписка и пр... "Что-то ты, Герасим, не договариваешь..." (с) Муму.