Сообщений в теме: 118

[РАФ]

Консультант80, с КСом все ясно, сами то чего сказать хотели?

[Dachnik]

Да он уже всё сказал. Читайте последний абзац его поста №25. С этим мнением нельзя не согласиться. Считаю , что тему можно закрывать. Большая редкость , но все участники дискуссии пришли к единому мнению.
А Консультанту80 рекомендую понять разницу между защитником и адвокатом.

Сообщение отредактировал Dachnik: 27 May 2012 - 02:39

[alwid]

слушайте, товарищи, дак я получается опять не поняла - правильно меня не допустили или нет??

[alwid]

слушайте, товарищи, дак я получается опять не поняла - правильно меня не допустили или нет??

[alwid]

ой! инет глючит, отправилось аж три раза! пардон!
из поста того же Консультант80 можно сделать вывод, что таки должны были допустить! у меня же статус адвоката имеется!
кхм.... потом почитала внимательно Определение КС - там совсем разъяснения, к моей ситуации не относящаяся....

вот смотрите, какая все-таки получается ситуация:
если четко следовать закону об адвокатской деятельности, то: В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием - п. 2 ст. 6 ФЗ.
То есть случаи, когда адвокат вправе вступить в дело по ордеру, должны быть прямо предусмотрены в законе. Далее в этом же пункте -
В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Поскольку в УПК про участие адвоката по ордеру указано только применительно к подозреваемому и обвиняемому, значит, всех остальных лиц в уголовном процессе, независимо от статуса, адвокат может представлять исключительно по доверенности....
на практике реализация этой "схемки" приведет к ситуации, когда реально граждане будут лишены правовой помощи (как уже было указано выше - поздно вечером искать нотариуса, который возьмется за оформление доверенности)...

Сообщение отредактировал alwid: 29 May 2012 - 18:15

[alwid]

почему нигде не отображается, что последние сообщения были мною оставлены?? другие пользователи их видят вообще? или мне интернет глаза строит???

[Dachnik]

ТС. Вас незаконно не допустили в процесс. Это повод для жалобы "заинтересованного лица". Фактически решается вопрос о ВУД в отношении него, а он лишен права на квлифицированную юр.помощь.
Адвокат участвует в уголовном деле при предоставлении ордера.

[alwid]

ТС. Вас незаконно не допустили в процесс. Это повод для жалобы "заинтересованного лица". Фактически решается вопрос о ВУД в отношении него, а он лишен права на квлифицированную юр.помощь.
Адвокат участвует в уголовном деле при предоставлении ордера.

можете как-то со ссылками на практику или закон контраргументировать те "измышлизмы", которые у меня были в моем предыдущем посте?
просто если жалобу писать о незаконности, нужно же сослаться на что-то определенное типа п. __ ст. __ ... кодекса... а не просто - "так всегда было, есть и будет"...

[alwid]

ТС. Вас незаконно не допустили в процесс. Это повод для жалобы "заинтересованного лица". Фактически решается вопрос о ВУД в отношении него, а он лишен права на квлифицированную юр.помощь.
Адвокат участвует в уголовном деле при предоставлении ордера.

можете как-то со ссылками на практику или закон контраргументировать те "измышлизмы", которые у меня были в моем предыдущем посте?
просто если жалобу писать о незаконности, нужно же сослаться на что-то определенное типа п. __ ст. __ ... кодекса... а не просто - "так всегда было, есть и будет"...

[Эдя]

alwid, а Вас что, не устроило судебное решение?
Да, еще, на материальном носителе есть то как Вас не допустили в процесс?

[alwid]

alwid, а Вас что, не устроило судебное решение?
Да, еще, на материальном носителе есть то как Вас не допустили в процесс?

)))) вопрос принципиальный - чтобы в следующий раз (не дай Бог такого счастья))) не выглядеть "лохом" и уверенно сыпать цитатами из действующего законодательства, обосновывая, почему суд не прав )))).
на материальном носителе - нету... единственное, что видела, дак это то, что секретарь заносила в протокол (черновик который) данные с моего ордера...
я вот думаю, при таком раскладе, мне поди и с протоколом судебного заседания не дадут ознакомиться в случае чего, да????

[alwid]

alwid, а Вас что, не устроило судебное решение?
Да, еще, на материальном носителе есть то как Вас не допустили в процесс?

)))) вопрос принципиальный - чтобы в следующий раз (не дай Бог такого счастья))) не выглядеть "лохом" и уверенно сыпать цитатами из действующего законодательства, обосновывая, почему суд не прав )))).
на материальном носителе - нету... единственное, что видела, дак это то, что секретарь заносила в протокол (черновик который) данные с моего ордера...
я вот думаю, при таком раскладе, мне поди и с протоколом судебного заседания не дадут ознакомиться в случае чего, да????

[alwid]

alwid, а Вас что, не устроило судебное решение?
Да, еще, на материальном носителе есть то как Вас не допустили в процесс?

)))) вопрос принципиальный - чтобы в следующий раз (не дай Бог такого счастья))) не выглядеть "лохом" и уверенно сыпать цитатами из действующего законодательства, обосновывая, почему суд не прав )))).
на материальном носителе - нету... единственное, что видела, дак это то, что секретарь заносила в протокол (черновик который) данные с моего ордера...
я вот думаю, при таком раскладе, мне поди и с протоколом судебного заседания не дадут ознакомиться в случае чего, да????

[alwid]

alwid, а Вас что, не устроило судебное решение?
Да, еще, на материальном носителе есть то как Вас не допустили в процесс?

)))) вопрос принципиальный - чтобы в следующий раз (не дай Бог такого счастья))) не выглядеть "лохом" и уверенно сыпать цитатами из действующего законодательства, обосновывая, почему суд не прав )))).
на материальном носителе - нету... единственное, что видела, дак это то, что секретарь заносила в протокол (черновик который) данные с моего ордера...
я вот думаю, при таком раскладе, мне поди и с протоколом судебного заседания не дадут ознакомиться в случае чего, да????

[alwid]

блин, во интернет глючит!!! всем - извините за такое количество одинаковых постов!!!!!!!!!!!!

[CoolDude]

Я нанимал для представления своих интересов по 125 УПК как юриста без адвокатского статуса, так и адвоката. В обоих случаях у них от меня были нотариально заверенные доверенности. Когда я нанимал адвоката, он сказал мне сделать доверенность, и я её сделал. Адвоката с доверенностью допустили без проблем. Правда, я не исследовал вопрос о том, что говорит закон, КС и т.д. о том, нужна ли адвокату от меня доверенность, или достаточно ордера. Это я просто к вопросу о том "как на практике".

[Dachnik]

Для ТС. Я понял Ваше волнение по поводу "других случаев". Обоснованный ответ я представлю чуть позже, т.к. необходимо время "собрать всё в кучу". Хотя пользователь Консультант80 уже практически всё обозначил. Мне ( а может Вам?) остаётся только красиво всё объяснить суду... .

[alwid]

Для ТС. Я понял Ваше волнение по поводу "других случаев". Обоснованный ответ я представлю чуть позже, т.к. необходимо время "собрать всё в кучу". Хотя пользователь Консультант80 уже практически всё обозначил. Мне ( а может Вам?) остаётся только красиво всё объяснить суду... .

дак в том-то и проблема - на данном этапе размышлений на эту тему вырисовывается следующая картина - если следовать исключительно букве закона, то если я не защищаю подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе, то меня в дело могут допустить только по доверенности - логика из п. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и ст.ст. 45 и 49 УПК в своей совокупности (о чем я уже писала).... то есть в этой части можно опереться на конкретные нормы действующего законодательства и сделать именно такой вывод (по крайней мере, у меня он такой нарисовался)...
КС в своем определении продвигает мысль о том, что права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, могут защищать не только адвокаты, но и иные лица, не имеющие данного статуса. про удостоверение полномочий этих представителей КС ничего не говорит (кроме того, что уже написано в ст. 45 и 49 УПК)...
размышления о том, что для свидетеля в 8 вечера нельзя будет найти нотариуса, который бы оформил нотариальную доверенность - печальны, но не основаны на норме права как таковой (в ее буквальном изложении)... или основаны? тогда на какой?
то есть "красиво объяснить суду" у меня пока не получается...

Сообщение отредактировал alwid: 30 May 2012 - 17:56

[OldmAN]

alwid,
По доверенности, за исключением случаев, установленных федеральным законом, участвуют представители.
Адвокат, приглашенный свидетелем для оказания юридической помощи, представителем не является. ИМХО, конечно. Полномочия такого адвоката, опять-таки, ИМХО, определены ч.2 ст. 53 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 2 и, м.б., ч.3 ст.2 ФЗ "Об АДиА в РФ".
На практике, для допуска к оказанию юрпомощи свидетелю в уголовном процессе, как на следствии, так и в суде, мне было достаточно ордера.

[Эдя]

достаточно ордера

alwid, Вам еще сколько нужно объяснять то, что адвокату достаточно ордера?

[alwid]

alwid, Вам еще сколько нужно объяснять то, что адвокату достаточно ордера?

ссылку на закон, плиз, где это четко указано. либо развернутое обоснование.
представьте, что вы оказались в моей ситуации и пишете жалобу на вынесенное судом решение.
на какую норму сошлетесь, чтобы обосновать именно незаконность недопуска адвоката по ордеру в качестве представителя заинтересованного лица?
советы типа - "а как же права человека????" в данном случае не принимаются.
либо тогда согласиться с мнением, что допуск адвоката по ордеру для защиты прав лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, в уголовном процессе - очень распространенная, но все-таки всего лишь практика, не основанная на действующем законодательстве, а исходящая лишь из того самого принципа - "а как же права человека??"...

P.S. и не надо так нервничать... я же прошу не эмоций, а конструктивного обсуждения. Я рада, если вы никогда не попадали в такую ситуацию, но вдруг окажетесь, что делать будете? - стучать тапком по столу и кричать, что суд не прав? на каком основании???

[alwid]

alwid,
По доверенности, за исключением случаев, установленных федеральным законом, участвуют представители.
Адвокат, приглашенный свидетелем для оказания юридической помощи, представителем не является. ИМХО, конечно. Полномочия такого адвоката, опять-таки, ИМХО, определены ч.2 ст. 53 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 2 и, м.б., ч.3 ст.2 ФЗ "Об АДиА в РФ".
На практике, для допуска к оказанию юрпомощи свидетелю в уголовном процессе, как на следствии, так и в суде, мне было достаточно ордера.

рада за вас )))
мои размышления по вашему посту:
перечитала ст.ст. 49-53 УПК. мне кажется, законодатель здесь достаточно логичен: он употребляет "защитник" только применительно к подозреваемому/обвиняемому (далее П/О).
разделяем лиц, участвующих в деле, на две категории: 1) П/О; 2) все остальные.
П/О могут представлять адвокаты по ордеру (прямое указание закона).
всех остальных - любые лица (вспомним КС). и по этим остальным способ, которым подтверждаются полномочия - законом не определен. а раз нет указания на то, что этих остальных адвокат представляет по ордеру, значит, нужна доверенность - п. 2 ст. 6 ФЗ "Об АДИА в РФ" (= иной случай, не предусмотренный федеральным законом).

[OldmAN]

alwid,

рада за вас )))

А уж я-то как рад
У свидетеля в уголовном процессе не может быть представителя. Адвокат свидетеля не представляет, а оказывает ему юридическую помощь, так в УПК и написано.... а представитель свидетеля в нем (в УПК) как-то вот отсутствует

[alwid]

У свидетеля в уголовном процессе не может быть представителя. Адвокат свидетеля не представляет, а оказывает ему юридическую помощь, так в УПК и написано.... а представитель свидетеля в нем (в УПК) как-то вот отсутствует

знаете, по свидетелю как-то еще можно "притянуть за уши" обязанность суда и правоохранительных органов допустить адвоката по ордеру, так как в ст. 56 есть ссылка на ст. 189 УПК, в которой имеется ссылка на ст. 53 УПК, в которой идет речь о полномочиях защитника (отсюда прослеживаем цепочку: защитник - адвокат - ордер)...
но я представляла интересы не свидетеля....

[OldmAN]

размышления о том, что для свидетеля в 8 вечера нельзя будет найти нотариуса, который бы оформил нотариальную доверенность - печальны

но я представляла интересы не свидетеля....