Сообщений в теме: 30

[alevlaslo2]

Вчера была аппеляция, определение районного суда отменено, в восстановлении срока обжалования отказано - это как понимать, одно другому противоречит же..

[Izverg]

это как понимать, одно другому противоречит же..

Не факт. Исковое заявление, Решение первой инстанции, апелляционную жалобу предъявите, плиз! (Вымарав все адреса и фамилии, естественно).

[alevlaslo2]

Возможно отменили решение потому, что квартира уже продана мне, но главное отказали в востановлении срока на обжалование, значит я могу быть спокоен за квартиру..

 

Вот всё, что есть: http://krasnodar-sov...0&text_number=1

по аппеляции вот, но сайт второй день не работает правильно, но как заработает всё будет видно: http://kraevoi.krd.s...delo_id=5&new=5

Еще раз позвонил туда, другой специалист прояснил ситуацию: отменено второе определение о восстановлении срока которое, а по делу определение естественно в силе оставлено раз отказано в восстановлении срока

Сообщение отредактировал alevlaslo2: 25 September 2015 - 13:50

[alevlaslo2]

Ответ юриста: 

 

Я посмотрела документы, которые Вы мне направили.

Из того, что я увидела, думаю, что ваше право собственности не должно быть оспорено.

1) Доверенность была выдана непосредственно перед заключением мирового соглашения (дов. от 02.12.14, а мировое от 03.12.14).

2) Поскольку доверенность нотариальная у судьи не могло возникнуть в отношении нее никаких подозрений, что лицо не желает наступления каких-либо последствий, в том числе предоставления жилого помещения в качестве отступного.

3) Мужем договор займа не был признан недействительной сделкой, не оспорен по безденежности, а подписание мирового соглашения женой от своего имени и от имени мужа фактически означает признание иска и долга в том числе.

4) Мировое соглашение д.б. быть оспорено в течение 15 дней, чего по всей видимости не было сделано, и не было уважительных причин для восстановления срока на обжалование, раз апелляция отменила определение суда первой инстанции о восстановлении сроков.

[gmv]

Здравствуйте, ситуация такая. В 15 году вынесено решение об установлении факта принятия наследства и признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования. До решения у истца в собственности находилось соответственно 5/6. 1/6 оставалась в подвешенном состоянии после смерти двоюродного дедушки истца, который в свою очередь получил свидетельство о праве на наследство после своей матери, но не зарегистрировал. В 2001 году двоюродный дедушка умирает, у него есть наследники первой очереди жена и двое детей, которые вступают в наследство после него на все имущество, кроме означенной доли квартиры, так как в наследственном деле она не фигурирует, наследники про нее не знают.

 

Как указывалось выше, за истцом признается право собственности на подвешенную 1/6 двоюродного деда, наследники первой очереди в качестве ответчиков в суд не явились. Квартира истцом продана. В 18 году наследники узнали о решении и обжаловали. Срок был восстановлен в силу ненадлежащего уведомления и направления решения, в апелляции отмена по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и рассмотрение по правилам первой инстанции.

 

Вопрос: доля же должна быть за ответчиками, ведь по ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства в том числе и спорной доли? Соответственно надо заявить встречку, но о чем? О признании права собственности на долю, типа как в случае с топикстартером или же требовать компенсации с истца? 

 

Я склоняюсь к первому варианту, так как в соответствии с п. 59 п-я Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 гласит, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. К тому же встречка о компенсации не удовлетворяет 138 ГПК. К мировому у истца подход несерьезный.

[Alderamin]

за истцом признается право собственности на подвешенную 1/6 двоюродного деда, наследники первой очереди в качестве ответчиков в суд не явились. Квартира истцом продана. В 18 году наследники узнали о решении и обжаловали.

в апелляции отмена по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и рассмотрение по правилам первой инстанции.
 
надо заявить встречку, но о чем? О признании права собственности на долю, типа как в случае с топикстартером или же требовать компенсации с истца?

Вы кто в этом деле? Под истцом Вы кого имеете в виду?