Дело в том, что от безхозной вещи собственник отказался. То есть, как я понимаю, имеет место односторонняя сделка, направленная именно на то, что бы собственность днного лица прекратилась.Однако же если вещь бесхозяйная, то такой обязанности нет.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 62
#26
Отправлено 31 December 2003 - 19:18
#27
Отправлено 31 December 2003 - 19:34
А вообще, я тут вот зачем: народ, С Новым Годом!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Поздравляю всех юрклубовцев вообще и всех "глобалистов" в частности. 
Лично мне прошедшему году можно быть благодарным уже только за то, что я открыл для себя юрклуб. Вот...
А в качестве "новогоднего подарка" могу предложить следующее. Почитал я тут Венедиктова. Интересная штука получается: еще в Риме разными источниками суперфиций и эмфитевсис то относились к понятию dominimum, то нет. Это позволило уже глоссаторам, с массой оговорок, но все-таки наделить обладателей данных прав иском из бонитарной сосбственности. Так возникла знаменитая конструкция "расщепленной собственности": верховная собственность как право на "сущность вещи" плюс некоторые правомочия и подчиненная собственность, включающая в себя большинство реальных правомочий. Она была позднее раскритикована всеми немецкими цивилистами, но в англо-саксонском праве действует до сих пор в виде принадлежащих разным лицам правомочий, имеющих постоянный характер. А теперь вопрос на засыпку: в чем принципиальная разница с некоторым нашими правами на чужую вещь (типа права постоянного бессрочного пользования)? В названии?
В роли Деда Мороза - peresmeshnik.
Лично мне прошедшему году можно быть благодарным уже только за то, что я открыл для себя юрклуб. Вот...А в качестве "новогоднего подарка" могу предложить следующее. Почитал я тут Венедиктова. Интересная штука получается: еще в Риме разными источниками суперфиций и эмфитевсис то относились к понятию dominimum, то нет. Это позволило уже глоссаторам, с массой оговорок, но все-таки наделить обладателей данных прав иском из бонитарной сосбственности. Так возникла знаменитая конструкция "расщепленной собственности": верховная собственность как право на "сущность вещи"
плюс некоторые правомочия и подчиненная собственность, включающая в себя большинство реальных правомочий. Она была позднее раскритикована всеми немецкими цивилистами, но в англо-саксонском праве действует до сих пор в виде принадлежащих разным лицам правомочий, имеющих постоянный характер. А теперь вопрос на засыпку: в чем принципиальная разница с некоторым нашими правами на чужую вещь (типа права постоянного бессрочного пользования)? В названии? В роли Деда Мороза - peresmeshnik.
Сообщение отредактировал peresmeshnik: 31 December 2003 - 19:35
#28
Отправлено 01 January 2004 - 15:11
извиняюсь, что поздно присоединился и вырываю из контекста не самое основное этой дискуссии.
Деление приватного права на вещные права и обязательственные права - конструкция выдержанная временем и пересмотреть её не удастся. Сервитут - вещное право, которое устанавлвается ВЕЩИ, а не её частям. Даже в том случае, если господствуящая и обслуживающая вещь переходит к одному собственнику, сервитут теряет своё целевое назначение, не говоря уже о одной вещи, котороя имеет ОДНОГО собственника. В описанном случае с арендатором возникает спор, объеком которого есть права арендатора, которых источник - ДОГОВОР АРЕНДЫ (основной ес-но), а эти прва есть обязательственные (расторгним договор - у арендатора отпадет надобность в сервитуте) .
Сложнее с общей собственностью, но это тема отдельного разговора, который, я считаю, связан с чисто искусственными конструкциями регистрации вещей (кадастр, земельная книга, БТИ и т.д.)
Всем привет.
Что же касается арендатора, то вспомним, что по современному праву сервитут обеспечен правом следования. В принципе, если сконструировать ситуацию, когда интерес в установлении сервитута имеет именно арендатор (например, арендована часть земельного участка, необходимо обеспечить возможность проезда через другую его часть, принадлежащую собственнику), то я не вижу никаких причин, почему законодатель ему в этой возможности отказывает.
Деление приватного права на вещные права и обязательственные права - конструкция выдержанная временем и пересмотреть её не удастся
. Сервитут - вещное право, которое устанавлвается ВЕЩИ, а не её частям. Даже в том случае, если господствуящая и обслуживающая вещь переходит к одному собственнику, сервитут теряет своё целевое назначение, не говоря уже о одной вещи, котороя имеет ОДНОГО собственника. В описанном случае с арендатором возникает спор, объеком которого есть права арендатора, которых источник - ДОГОВОР АРЕНДЫ (основной ес-но), а эти прва есть обязательственные (расторгним договор - у арендатора отпадет надобность в сервитуте) .Сложнее с общей собственностью, но это тема отдельного разговора, который, я считаю, связан с чисто искусственными конструкциями регистрации вещей (кадастр, земельная книга, БТИ и т.д.)
Всем привет.
#29
-Гость-Unregistered-
Отправлено 02 January 2004 - 02:18
А теперь вопрос на засыпку: в чем принципиальная разница с некоторым нашими правами на чужую вещь (типа права постоянного бессрочного пользования)?
в том, что наши права на чужую вещь признаются и защищаются как права на чужую вещь. другое дело - ПХВ и ПОУ, здесь, по-видимому, имеет место расщепленная собственность в ее классическом варианте.
#30
-Гость-имхотеп-
Отправлено 02 January 2004 - 02:39
Гость, с тобой полностью согласен на счет того, что все входит в правомочия владения , пользования и распоряжения.
хочу заметить следующее. никто не спорит что ПС при должном уровне фантазии и желания можно свести к триаде правомочий. однако имеет ли это смысл? - посмотрите, с какими трудностями приходится сталкиваться, когда пытаешься отграничить одно правомочие исчерпывающей триады от другого, или дать им определение, соотетствующее действующему правопорядку. получается так: если считать, что триада исчерпывающе описывает ПС, то каждое из правомочий триады становится крайне неопределенным, что в свою очередь подрывает триаду в целом - какой смысл повторять заклинание "владеть, пользоваться, распоряжаться", если при этом имеешь весьма смутные представления о том, что есть владение, пользование, распоряжение? мне кажется, что внести определенность (а следовательно и ограниченность - чем содержательнее понятие, тем меньше его объем) в понятия владения, пользования и распоряжения важнее, чем в угоду сомнительных систематизаторских устремлений полагать их исчерпывающим описанием ПС.
#31
-Гость-имхотеп-
Отправлено 02 January 2004 - 02:53
Но это абсурд: возможность, которую нельзя осуществить, не является таковой. Или я чего-то не понимаю?
это не абсурд - когда говорят о возможности, заключенной в субъективном праве, имеется в виду возможность вообще, когда говорят о невозможности ее осуществления, имеется в виду конкретный случай. ведь и в отстутствие всякого рода ограничений типа ареста, обременений и тпх собственник далеко не всегда может осуществить свои полномочия.
#32
-ЮК-
Отправлено 03 January 2004 - 22:20
ИМХО
Уважаемые коллеги, вопрос о ПС, на мой взгляд, сложнейшая теоретическая фенька на стыке философии и права.
.......собственность в праве, как бесконечность в физике, вроде бы все ясно, а до сути явления докопаться никак не удается... всегда остаюется какая-то неопределенность и противоречивость...
Учитывая сложность явления ПС для ежедневного практического применения удобно пользоваться юридическими конструкциями, которые по своей сути являются упрощенными моделями отражающими суть общественных правоотношений собственности. Такие модели предназначенными для стабилизации этих самых отношений и придания устойчивости всего гражданского оборота, как например наша знаменитая триада. Модели не снимают всех вопросов (да и не могут этого сделать), однако позволяют решить подавляющее большенство конкретных правовых ситуаций.
ИМХО
предлагаю следующую, еретическую, точку зрения....(надеюсь, что инквизиторов среди Вас нет).
ПС это объективная (и субъективная) множественная взаимосвязь (совокупность прав, обязанностей, свободы воли и ограничений) собственика (субъекта ПС) и объекта (ПС), в ее соотношении с любыми иными потенциальными субъектами ПС, порождаемая волей субъекта, обусловленная и ограниченная: действующим законодательством, а также правовой культурой общества в месте и времени возникновения отношений собственности.
...универсальное определение права собственности дать невозможно, поскольку объективные и субъективные права собственника, определяются:
-общественными отношениями места возникновения отношений собственности;
-законодательством действующим во время и в месте возникновения отношений собственности;
-совершенством структуры действующего законодательства и уровнем проработки отдельных правовых институтов,
а поскольку ...все течет, все меняется...понятие правового явления ПС тоже отражая нашу текущую законодательную действительность тоже изменяется.
ЮК.
Уважаемые коллеги, вопрос о ПС, на мой взгляд, сложнейшая теоретическая фенька на стыке философии и права.
.......собственность в праве, как бесконечность в физике, вроде бы все ясно, а до сути явления докопаться никак не удается... всегда остаюется какая-то неопределенность и противоречивость...
Учитывая сложность явления ПС для ежедневного практического применения удобно пользоваться юридическими конструкциями, которые по своей сути являются упрощенными моделями отражающими суть общественных правоотношений собственности. Такие модели предназначенными для стабилизации этих самых отношений и придания устойчивости всего гражданского оборота, как например наша знаменитая триада. Модели не снимают всех вопросов (да и не могут этого сделать), однако позволяют решить подавляющее большенство конкретных правовых ситуаций.
ИМХО
предлагаю следующую, еретическую, точку зрения....(надеюсь, что инквизиторов среди Вас нет).
ПС это объективная (и субъективная) множественная взаимосвязь (совокупность прав, обязанностей, свободы воли и ограничений) собственика (субъекта ПС) и объекта (ПС), в ее соотношении с любыми иными потенциальными субъектами ПС, порождаемая волей субъекта, обусловленная и ограниченная: действующим законодательством, а также правовой культурой общества в месте и времени возникновения отношений собственности.
...универсальное определение права собственности дать невозможно, поскольку объективные и субъективные права собственника, определяются:
-общественными отношениями места возникновения отношений собственности;
-законодательством действующим во время и в месте возникновения отношений собственности;
-совершенством структуры действующего законодательства и уровнем проработки отдельных правовых институтов,
а поскольку ...все течет, все меняется...понятие правового явления ПС тоже отражая нашу текущую законодательную действительность тоже изменяется.
ЮК.
#33
Отправлено 04 January 2004 - 12:27
А я склонен согласиться с гостем, право собственности как и вообще вещные права субъективным правом можно назвать с большой оговоркой. Слишком уж особенными они являются. Да скорее право собственности - это статус собственика.
Тоже занимался проблемой собственности и пришел к тому же выводу. Право собственности не определяется триадой правомочий,субъективное право собственности по сути - это статус собственника (во всяком случае в главном из пониманий этого термина, в другом понимании - это совокупность правомочий в отношении вещи, т.е. распоряжение в самом широком смысле)
Все правомочия являются следствием того, что собственник является собственником. Я это к тому, что собственность сама по себе явление не только юридическое. К примеру в период до возникновения государства или на его ранних стадиях собственность ведь существовала, а права собственности как такового еще не было. В общественном сознании и без всяких субъективных прав может признаваться собственность лица на вещь. Так называемая собственническая связь между субъектом и объектом. Именно между субъектом и объектом (в этом согласен с ЮК), где собственник считает вещь своей, но это мнение собственника основано на общественном сознании, т.е. и все другие также считают вещь принадлежащей собственнику. В том то и дело, что ядро собственности лежит вне права, оно в общественном (возможно экономическом) сознании, включающем в себя и юридическое и не юридическое и по большому счету для него не столь важно закреплены ли правомочия собственника в законе. Даже при отсутствии законодательного закрепления права собственности, можем предположить, что отношения будут урегулированны моралью, обычаями.
Что касается ограничения права собственности, PERESMESHNIK, не всегда
Тоже занимался проблемой собственности и пришел к тому же выводу. Право собственности не определяется триадой правомочий,субъективное право собственности по сути - это статус собственника (во всяком случае в главном из пониманий этого термина, в другом понимании - это совокупность правомочий в отношении вещи, т.е. распоряжение в самом широком смысле)
Все правомочия являются следствием того, что собственник является собственником. Я это к тому, что собственность сама по себе явление не только юридическое. К примеру в период до возникновения государства или на его ранних стадиях собственность ведь существовала, а права собственности как такового еще не было. В общественном сознании и без всяких субъективных прав может признаваться собственность лица на вещь. Так называемая собственническая связь между субъектом и объектом. Именно между субъектом и объектом (в этом согласен с ЮК), где собственник считает вещь своей, но это мнение собственника основано на общественном сознании, т.е. и все другие также считают вещь принадлежащей собственнику. В том то и дело, что ядро собственности лежит вне права, оно в общественном (возможно экономическом) сознании, включающем в себя и юридическое и не юридическое и по большому счету для него не столь важно закреплены ли правомочия собственника в законе. Даже при отсутствии законодательного закрепления права собственности, можем предположить, что отношения будут урегулированны моралью, обычаями.
Что касается ограничения права собственности, PERESMESHNIK, не всегда
Собственник ограничивается в правомочиях лишь настолько насколько это необходимо для обеспечения прав других лиц, права других лиц не всегда производны от прав собственника, их право владения, например, имеет свои основания обязательственные или вещные. При этом право владения у арендатора появляется, а у собственника не теряется, частично ограничивается лишь в той мере, в какой это необходимо для обеспечения владения арендатором.любое право на чежую вещь (арендатора и т.п.) равно по своему содержанию соответствующему ограничению, налагаемому на собственника. То есть правомочие как бы выпадает из права собственности.
Прикрепленные файлы
-
_______________.doc 53.5К
500 скачиваний
#34
Отправлено 05 January 2004 - 13:23
peresmeshnik
если
Кстати, по этому поводу у Победоносцева есть замечание, что Сперанский в свое время писал: "наемщик тоже имеет право собственности" (за точность цитаты не ручаюсь).
всем, по теме
пришла такая мысль в голову: не нужно определять ПС как в,п, р, НО для инвентаризации вещных правомочий пока что ничего лучше не изобрели.
если
, тоНа это Д.М.Генкин (работа "Право собственности в СССР") заметил, что эта обязанность возлагается на всех законом и действует в отношении всех собственников, а не каждого конкретного права
невозможно.QUOTE
Однако же если вещь бесхозяйная, то такой обязанности нет.
Дело в том, что от безхозной вещи собственник отказался. То есть, как я понимаю, имеет место односторонняя сделка, направленная именно на то, что бы собственность днного лица прекратилась
С этим согласен. Англичане, вон, все что ни попадя собственностью обзывают, в том числе и права арендатора. Только собственности у них много разной.А теперь вопрос на засыпку: в чем принципиальная разница с некоторым нашими правами на чужую вещь (типа права постоянного бессрочного пользования)? В названии?
Кстати, по этому поводу у Победоносцева есть замечание, что Сперанский в свое время писал: "наемщик тоже имеет право собственности" (за точность цитаты не ручаюсь).
всем, по теме
пришла такая мысль в голову: не нужно определять ПС как в,п, р, НО для инвентаризации вещных правомочий пока что ничего лучше не изобрели.
#35
Отправлено 06 January 2004 - 12:03
Да, возможно собственностью и аренда называется, только это скорее продукт сугубо юридических воззрений на собственность и происходят они как раз из тезисов о расщеплении собственности (вязанка прав пользования, распоряжения и т.п.) и о существовании права собственности только и исключительно в форме закона (источника права). Мне кажется, что такой подход не совсем верен. Во певых собственность существует и в общественном сознании, а право в этом смысле отражает существующие общественные отношения, конечно и влияет на них при этом. Кроме того, очень многие уже признали, что определение собственности как триады правомочий неадекватно явлению.
Нынешнее легальное определение права собственности уже не отвечает требованиям, если к примеру его просто убрать из ГК, то ни к каким отрицатеьным последствиям это не приведет. А определение вроде наиболее полного господства лица над вещью вполне приемлемо, т.к. право собственности действительно является наиболее поным из всех вещных прав. Хотя можно рассмотреть и другие определения.
Во певых собственность существует и в общественном сознании, а право в этом смысле отражает существующие общественные отношения, конечно и влияет на них при этом. Кроме того, очень многие уже признали, что определение собственности как триады правомочий неадекватно явлению. Нынешнее легальное определение права собственности уже не отвечает требованиям, если к примеру его просто убрать из ГК, то ни к каким отрицатеьным последствиям это не приведет. А определение вроде наиболее полного господства лица над вещью вполне приемлемо, т.к. право собственности действительно является наиболее поным из всех вещных прав.
Хотя можно рассмотреть и другие определения.
#36
Отправлено 06 January 2004 - 15:50
Кстати, ГК и не определяет ПС через триаду полномочий. Он лишь говорит, что собственнику принадлежат права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В качестве иллюстрирующей аналогии: Из того, что арендатору принадлежит право производить отделимые улучшения арендованного имущества не следует еще, что аренда - это право на производство таких улучшений.
ПС есть наиболее полное вещное право. Все. Для определения хватит (при условии, что имеется определение вещного права - у меня оно есть).
В-П-Р - это уже инвентаризация того, что имеет право делать собственник. А вот ничего нового к триаде не придумали пока и вряд ли придумают.
В качестве иллюстрирующей аналогии: Из того, что арендатору принадлежит право производить отделимые улучшения арендованного имущества не следует еще, что аренда - это право на производство таких улучшений.
ПС есть наиболее полное вещное право.
Все. Для определения хватит (при условии, что имеется определение вещного права - у меня оно есть).В-П-Р - это уже инвентаризация того, что имеет право делать собственник. А вот ничего нового к триаде не придумали пока и вряд ли придумают.
#37
Отправлено 07 January 2004 - 12:29
Не можете поделиться определением вещного права? Буду очень признателен И если можно ссылку на публикицию, если есть.
И если можно ссылку на публикицию, если есть.
#38
Отправлено 08 January 2004 - 11:19
Нурик
Определение вполне традиционное: Вещное право - это абсолютное и имеющее своим объектом материальную вещь субъективное гражданское право
Могу на крайняк дать ссылку на свою публикацию, хотя это определение дается и многими другими: Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С.81.
Другое дело, что многими почему-то определение-то дается, а вот последовательно применять его зачастую отказываются.
Об абсолютности и об объектах см. здесь: К вопросу об объектах вещных прав, К вопросу об абсолютности вещных прав, Вещи как объекты обязательств
Определение вполне традиционное: Вещное право - это абсолютное и имеющее своим объектом материальную вещь субъективное гражданское право
Могу на крайняк дать ссылку на свою публикацию, хотя это определение дается и многими другими: Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С.81.
Другое дело, что многими почему-то определение-то дается, а вот последовательно применять его зачастую отказываются.
Об абсолютности и об объектах см. здесь: К вопросу об объектах вещных прав, К вопросу об абсолютности вещных прав, Вещи как объекты обязательств
#39
Отправлено 08 January 2004 - 21:22
Списибо, почитал статьи, очень занимательно. Книгу обязательно прочту как только найду.
Книгу обязательно прочту как только найду.
#40
-Гость-Smertch-
Отправлено 10 January 2004 - 16:50
Нурик
Вряд ли вам это удастся. Она продается только в г. Екатеринбурге в магазине Де-Юре.Книгу обязательно прочту как только найду.
#41
Отправлено 16 January 2004 - 22:14
Ну, поехали...
У-ф-ф-ф...
Добавлено:
И еще. Ю.К.Толстой в своей книге "К теории правоотношений" на с.75 приводит такую цитату: вещное право (собственнсоть) лица открывают перед нами лишь возможности многообразных правоотношений с любым другим участником гражданског оборота (С.И.Аскназий Основные вопросы теории социалистического гражданского права. Докт. дисс. Л., 1947 С.713), то есть п.с. - определенный момент в развитии правоспособности. До вступления его в обязательственные правоотношения (из договора или охранительные) правоотношения нет. Как вам идея? Кто-нибудь что-нибудь об этом слышал?
Боже упаси!!! Сам придерживаюсь такого же взгляда. Другое дело, что сама эта концепция - не застывшая вещь, а развивающаяся (хотелось бы) теория, предполагающая определенную разность взглядов.Деление приватного права на вещные права и обязательственные права - конструкция выдержанная временем и пересмотреть её не удастся
Возможно, пример был некорректен, но это не опровергает сути идеи.Сервитут - вещное право, которое устанавлвается ВЕЩИ, а не её частям.
Это сейчас арендные правоотношения относят исключительно к обязательственным. Агарков, например, считал правомочия арендатора вещными. Я думаю, договор аренды, как и многие договора, предполагает возникновение не только обязательственных, но и вещных правомочий на чужую вещь.ДОГОВОР АРЕНДЫ (основной ес-но), а эти прва есть обязательственные
И как вы разграничиваете, когда расщепленная собственность, когда нет? Насколько я знаю, то, что англичане называют расщепленной собственностью, то же самое, что постоянные права на чужую вещь у нас (типа права пожизненного наследуемого владения в ЗК РФ).права на чужую вещь. другое дело - ПХВ и ПОУ, здесь, по-видимому, имеет место расщепленная собственность
Субъективные гражданские права как раз и возникают в конкретных случаях.когда говорят о невозможности ее осуществления, имеется в виду конкретный случай
Примеры? Если вы про чужое незаконное владение, то там право собственности нарушено. Можно, конечно, сказать, что при этом он сохраняет все свои правомочия, но интерес собственника при этом будет опосредоваться не ими, а виндикационным притязанием.собственник далеко не всегда может осуществить свои полномочия.
Ну, если так рассуждать, юрклуб вообще можно закрыть. Да и потом, не физика все-таки. Здесь мы имеем дело не с Господом Богом, а с созданием человеческого разума, с конструкциями, предназначенными для решения практических вопросов.универсальное определение права собственности дать невозможно
Согласен. Но как это отражается на уровне закона? И в чем тут практический интерес, подлежащий защите законодателя? Я лично не придумал ничего, кроме того, что у собственника обычно имеется интерес в будущем вещи. Но он защищается не только п.с., но и обязательственными правами. Например, в договоре аренды- право требования от арендатора обеспечивать сохранность вещи.Именно между субъектом и объектом (в этом согласен с ЮК), где собственник считает вещь своей, но это мнение собственника основано на общественном сознании, т.е. и все другие также считают вещь принадлежащей собственнику
Да я разве ж спорю? Только приведите примеры. Я, собственно, про сервитут и писал, что есть мнение, будто, собственник сданной в аренду вещи его установить не может, а арендатор не может тоже. ГК, по моему, молчит, но, с другой стороны, почему бы и не предоставить арендатору как титульному владельцу такую возможность. А вообще, сервитут - интересная штука. Право на него возникает при определенном взаимоположении вещей.права других лиц не всегда производны от прав собственника
Изначально да. А при обременениях - далеко не всегда.право собственности действительно является наиболее поным из всех вещных прав
Кстати, да.Кстати, ГК и не определяет ПС через триаду полномочий
У-ф-ф-ф...
Добавлено:
И еще. Ю.К.Толстой в своей книге "К теории правоотношений" на с.75 приводит такую цитату: вещное право (собственнсоть) лица открывают перед нами лишь возможности многообразных правоотношений с любым другим участником гражданског оборота (С.И.Аскназий Основные вопросы теории социалистического гражданского права. Докт. дисс. Л., 1947 С.713), то есть п.с. - определенный момент в развитии правоспособности. До вступления его в обязательственные правоотношения (из договора или охранительные) правоотношения нет. Как вам идея? Кто-нибудь что-нибудь об этом слышал?
Сообщение отредактировал peresmeshnik: 16 January 2004 - 22:19
#42
Отправлено 12 June 2009 - 22:51
Думал куда приткнуть вопрос.... нашел эту тему....
Меня интересует вопрос о количестве видов собственности в Российском законодательстве и дублируемость понятий в различных отраслях права.
Читаю труды... разделение происходит по следующим признакам:
1. Субъект собственности
2. Объект собственности
3. Режим собственности (общая, долевая, совместная, личная и т.д.)
4. С позиции оборота
5. Другие виды....
Но где это в законодательстве? Практически в каждом кодексе свои определения собственности....
Меня интересует вопрос о количестве видов собственности в Российском законодательстве и дублируемость понятий в различных отраслях права.
Читаю труды... разделение происходит по следующим признакам:
1. Субъект собственности
2. Объект собственности
3. Режим собственности (общая, долевая, совместная, личная и т.д.)
4. С позиции оборота
5. Другие виды....
Но где это в законодательстве? Практически в каждом кодексе свои определения собственности....
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 12 June 2009 - 23:00
#43
Отправлено 12 June 2009 - 23:12
kuvshinovnn
то же замечание... вы говрите о сбственности и е видах как экономической категории?Меня интересует вопрос о количестве видов собственности
#44
Отправлено 12 June 2009 - 23:23
А скажите чем отличаются экономические и социологические категории от юридических?
Ладно, при образовании науки "Социология" Шершеневич писал, что непонятно чем она занимается... Правильно писал... любая наука требует "выдержки"...
На данный момент социология предоставляет гораздо больше знаний об обществе и его структуре, чем юриспруденция.
Понятия гражданского имущественного оборота - это экономические понятия чистой воды....
Понятно, что юридические нормы - это часть социальных, технических норм и экономических обычаев, закрепленных государством в праве. Но ведь юридические нормы по сути должны основываться на естестве, т.е. на вышеперечисленном.
Прошу вас объясните чем отличаются экономические и социологические категории от юридических? Где лежит та грань, где можно включать социальные и технические нормы и экономические обычаи в сферу действия права, а где нельзя?
Ладно, при образовании науки "Социология" Шершеневич писал, что непонятно чем она занимается... Правильно писал... любая наука требует "выдержки"...
На данный момент социология предоставляет гораздо больше знаний об обществе и его структуре, чем юриспруденция.
Понятия гражданского имущественного оборота - это экономические понятия чистой воды....
Понятно, что юридические нормы - это часть социальных, технических норм и экономических обычаев, закрепленных государством в праве. Но ведь юридические нормы по сути должны основываться на естестве, т.е. на вышеперечисленном.
Прошу вас объясните чем отличаются экономические и социологические категории от юридических? Где лежит та грань, где можно включать социальные и технические нормы и экономические обычаи в сферу действия права, а где нельзя?
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 12 June 2009 - 23:54
#45
Отправлено 13 June 2009 - 00:28
kuvshinovnn
И во многих вы кодексах нашли определения собственности?Практически в каждом кодексе свои определения собственности....
глупость написалиюридические нормы - это часть социальных, технических норм и экономических обычаев, закрепленных государством в праве
#46
Отправлено 13 June 2009 - 00:45
видов да...И во многих вы кодексах нашли определения собственности?
например пытаюсь понять разницу межу совместной и общей собственностью... Нашел в ГК... Но нашими законами до сих пор предусмотрена личная собственность....
Почему? например нормы семейного права. Или мусульманское право - чистой воды религиозные нормы.глупость написали
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 13 June 2009 - 01:01
#47
Отправлено 13 June 2009 - 01:48
kuvshinovnn
пока не изучите, лучше хотя бы в глобальных не оставляйте сообщения
тогда вам следует читать учебники, а не постить здесьпытаюсь понять разницу межу совместной и общей собственностью...
да?Но нашими законами до сих пор предусмотрена личная собственность....
и еще раз - читать учебникиПочему? например нормы семейного права. Или мусульманское право - чистой воды религиозные нормы.
пока не изучите, лучше хотя бы в глобальных не оставляйте сообщения
#48
Отправлено 13 June 2009 - 02:00
kuvshinovnn
Smertch
*сорри за офф*
вы простите живет где?Но нашими законами до сих пор предусмотрена личная собственность....
Smertch
вот с самой первой встречи в "науке" меня не покидало чувство, что перед нами - студент... все ж не зря я до старожила дофлудил в правововыхи еще раз - читать учебники
*сорри за офф*
#49
Отправлено 13 June 2009 - 02:23
Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.да?
Статья 20 закона об Оружии.
Кроме того, министерства и ведомства постоянно клинит на личной собственности на автотранспорт и др.
Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 13 June 2009 - 02:35
#50
Отправлено 13 June 2009 - 02:47
Ну не убеждают меня Марченковские исследования по поводу экономических категорий, как и не убеждает то, что гражданское право мыслит только категориями целостных правоотношений.и еще раз - читать учебники
пока не изучите, лучше хотя бы в глобальных не оставляйте сообщения
Любое правоотношение - это субъект, объект, субъективные права и обязанности. Из них права - это возможность гарантированных государством действий, а обязанности - должная мера поведения.
Неточность формулировок приводит к чрезмерно расширительному толкованию.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
