Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

удар дверью стоящего автомобиля


Сообщений в теме: 53

#26 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60255 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2012 - 10:18

А что, виновные откинулись


Смеетесь? Кто же реально за такое даст? Естественно, сроки были условные. Что касается

аффторитетные господа с баблом и с них есть что поиметь


то с ликвидированных юриков и того не поиметь :)
  • 0

#27 Mikstura

Mikstura
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2012 - 19:04

В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.

Полагаю, что вне зависимости от того ИПО леса или не ИПО, причинители обязаны возмещать вред (если не трогать 1068). Тем более, что причинно-следственная связь уже установлена приговором суда. Потому что 1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.
  • 2

#28 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60255 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2012 - 22:05

1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.


Интересная и неожиданная мысль в сочетании с хорошим примером. Спасибо, использую :)
  • 0

#29 В.А.А.

В.А.А.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 70 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2012 - 20:47

По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.

Если пешехода толкнули - то состав по ст.264 УК РФ отсутствует. Нет вины.
Здесь уже не вред от ИПО, а вред от противоправных действий того, кто толкнул.
А так можно до того договориться, что если с моста под колёса пешехода сбросили, то тоже водитель отвечает, будь он хоть машинист тепловоза. Или, например, привлечь к ответственности Московские электросети за то, что преступники пытали жертву электрическим током, который поставляется электросетями (тоже ведь ИПО).

Сообщение отредактировал В.А.А.: 05 September 2012 - 20:47

  • 0

#30 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 September 2012 - 22:14

В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.

Полагаю, что вне зависимости от того ИПО леса или не ИПО, причинители обязаны возмещать вред (если не трогать 1068). Тем более, что причинно-следственная связь уже установлена приговором суда. Потому что 1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.

Полагаете, должна применяться ст. 1080 ГК? ;)
  • 0

#31 Mikstura

Mikstura
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 September 2012 - 11:51

В.А.А., я не по уголовную ответственность говорила, а про гражданскую.

Полагаете, должна применяться ст. 1080 ГК?

Видимо да, но до конца не уверена.
  • 0

#32 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60255 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 September 2012 - 23:11

Небольшой офф-топик. Сейчас дело в суде. На стройке развалились строительные леса и обрушились на работников. Одному был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесен приговор, которым осуждено три лица - двое собирали леса с нарушениями установленных требований, третий не проконтролировал сборку и установку лесов. Потерпевший подал иск к этим трем лицам. В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами. Сейчас подали апелляционную жалобу, основанную на том, что леса - не ИПО, вред причинен не их свойствами, а конкретными действиями конкретных лиц, что установлено приговором суда. Я - на стороне истца. Кто что думает?


Сегодня апелляционную жалобу удовлетворили, решение отменили, компенсацию причиненного вреда взыскали с ответчиков.
  • 1

#33 UDAF

UDAF
  • ЮрКлубовец
  • 164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 13:57

Который, тем не менее, использует терминологию, приведенную в общих законах.

Если на светофоре (оба авто стоят) в одном открылась дверь и стукнула второй авто - получается, что ДТП вообще нет. Ибо нет "движения".
Ну не уверен я в этом.

ДТП есть...
Страхового случая по ОСАГО нет...
Чего мусолить-то? Наверное некорректная трактовка, но се ля ви...
  • 0

#34 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 16:23

Небольшой офф-топик. Сейчас дело в суде. На стройке развалились строительные леса и обрушились на работников. Одному был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесен приговор, которым осуждено три лица - двое собирали леса с нарушениями установленных требований, третий не проконтролировал сборку и установку лесов. Потерпевший подал иск к этим трем лицам. В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами. Сейчас подали апелляционную жалобу, основанную на том, что леса - не ИПО, вред причинен не их свойствами, а конкретными действиями конкретных лиц, что установлено приговором суда. Я - на стороне истца. Кто что думает?


Сегодня апелляционную жалобу удовлетворили, решение отменили, компенсацию причиненного вреда взыскали с ответчиков.

Поздравляю!

Очень интересно посмотреть на мотивировку определения, а также на мотивировку жалобы. :)
  • 0

#35 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60255 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 16:53

Очень интересно посмотреть на мотивировку определения, а также на мотивировку жалобы


Определение выложу, как получу, а вот жалоба:


Скрытый текст

  • 1

#36 UDAF

UDAF
  • ЮрКлубовец
  • 164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 17:32

Прошу прощения за офф...
Ответчики реально Иванов, Петров и Сидоров? :) :) :)
  • 0

#37 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60255 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 18:53

Ответчики реально Иванов, Петров и Сидоров?


а Вы как думаете?
  • 0

#38 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1160 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 21:02

Приехал как-то с клиентом в арбитраж. Припарковался. Клиент, выходя, задел задней дверью соседнюю машину (совсем маленькая вмятинка, даже не заметная). Убежали в процесс, потому как опаздывали. Из процесса выходим - вокруг уже охрана стоит: "Вы совершили ДТП с автомобилем федерального судьи". Потом пришел судья, сказал что у него сигналка сработала, но без звука. Стал вызывать ГАИ. Я конечно малость напрягся, вовсе не хотелось начинать всю эту канитель. ГАИ приехало, сказали что это не ДТП, составили какую-то бумагу о ложном вызове и заставили судью ее подписать.
Но суть не в этом. Пока ждали ГАИ, разговорились. Судья сказал, что он и сам знает, что это не ДТП, но у него КАСКО и нужна любая бумага, подтверждающая повреждение. Я расслабился, потом еще предложил сопроводить его в страховую компанию и в банк (авто оказалось кредитным и в залоге). Там все подтвердил. Менеджеры сказали:"No problem". Пожали руки и разъехались.
Вот теперь и думаю: действительно это было не ОСАГО, или все так закончилось, потому что авто судейское?

Сообщение отредактировал Mex@: 19 September 2012 - 21:04

  • 0

#39 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 21:52

ДТП с автомобилем федерального судьи

Менеджеры сказали:"No problem"


А у них был выбор? :mellow:
  • 0

#40 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 September 2012 - 22:52

Судья сказал, что он и сам знает, что это не ДТП, но у него КАСКО

Вот теперь и думаю: действительно это было не ОСАГО

:confused:
  • 0

#41 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2012 - 00:53

Pastic,
А если приложить такое понимание к ДТП:

Таким образом, вред здоровью мне причинен не проявлением вредоносных свойств строительных конструкций, находящихся вне полного контроля со стороны человека, а конкретными действиями ответчиков, что судом первой инстанции во внимание принято не было.


Какие именно вредоносные свойства автомобиля находятся вне полного контроля со стороны человека и причиняют вред? Если таким свойством признать движение, так разве оно не находится под полным контролем водителя?

Например, в ситуации, когда водитель сбил пешехода, поскольку неправильно выбрал скорость или не применил торможение, разве выбор скорости и торможение не оставались всегда под полным контролем водителя (который лишь не воспользовался возможностями контроля, которыми обладал в полной мере)?

Или возьмем ситуацию, когда одно ТС (ТС1) не уступило дорогу другому ТС (ТС2), имеющему преимущество, и произошло их столкновение. В сфере полного контроля водителя ТС1 было применить торможение, пропустить ТС2. Но водитель ТС1 самовольно продолжил движение (а не само ТС1 вне контроля своего водителя :)) по траектории, пересекающей траекторию движения ТС2.

Движение ТС2 по траектории, которую (неожиданно для водителя ТС2) пересекает ТС1, - это тоже не проявление "самостоятельности" ТС2 (:)), поскольку ТС2 движется в том направлении, в котором его водитель повернул руль.

Действия водителей обоих ТС - это конкретные действия, и ТОЛЬКО ЭТИ ДЕЙСТВИЯ находятся в причинной связи со столкновением.
  • 0

#42 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2012 - 01:36

Интересно, водка - ИПО? :wink:
  • 0

#43 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2012 - 14:07

:biggrin:
из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека?

Сообщение отредактировал Vassily: 20 September 2012 - 14:09

  • 0

#44 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2012 - 01:37

:biggrin: из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека?


Именно поэтому сколько её ни бери, а в магазин всё-равно ещё раз пойдёшь и по дороге в магазин и обратно она и может проявить свои вредоносные свойства, как в отношении носителя, так и в отношении окружающих. Кроме того, с утра водка проявляет свои вредоносные свойства наиболее ярко. :)

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 September 2012 - 01:46

  • 0

#45 -Александр З-

-Александр З-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 21 September 2012 - 12:31

Интересно, водка - ИПО?

Водка не ИПО, ИПО это лицо ее употребившее :) А сама по себе водка это - прекрасный антисептик, антидепрессант, коммуникатор, средство для растирания при обморожении, озверин, розовых очков одеватель, обезболивающее, кнобка вызова белочки и белой лошатки и т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал Александр З: 21 September 2012 - 12:37

  • 0

#46 Desperate

Desperate
  • ЮрКлубовец
  • 107 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 September 2012 - 11:20

Был прецедент на эту тему. Пассажир открывал дверь стоящего авто и ударил этой дверью стоящий автомобиль. Мировой суд взыскал все с МСК. Судья мотивировала тем, что Дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Что яко бы посадка и высадка из авто как и открывание и закрывание дверей это неотъемлемая часть дорожного движения. И еще много чего расписано в решении)) Интересно так мотивировала, всего и не помню уже.
  • 0

#47 _NIKO_

_NIKO_
  • Старожил
  • 1202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 September 2012 - 20:57

А о чём же оно? О векселях?

о деликтах быть может

те кто считают что в теме ТС присутствует основания для взыскания по ОСАГО будет интересно следующая мысль.
Проспал водитель в машине всю ночь, стал выходить и дверью поцарапал другую машину. Как думаете - страховой случай?
Все таки практика исходит из того что нет движения, нет и выплаты по осаго. увы...
  • 0

#48 Presage

Presage
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 March 2015 - 10:21

А я доказал, что удар дверью это страховой случай!!! Всем в помощь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


  • 0

#49 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60255 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 March 2015 - 11:37

Presage, вас не смущает, что постановление 2015 года, а тема - 2012? 


  • 0

#50 Presage

Presage
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 32 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2015 - 10:08

Presage, вас не смущает, что постановление 2015 года, а тема - 2012? 

абсолютно не смущает! люди на форум для того и заходят, что бы узнать информацию, интересующую их сегодня, а не в 2012г. Если Вы хотели просто уколоть меня, то у Вас это не получилось, а если вопрос об актуальности существующих форумов, то информацию следует обновлять регулярно...


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных