А что, виновные откинулись
Смеетесь? Кто же реально за такое даст? Естественно, сроки были условные. Что касается
аффторитетные господа с баблом и с них есть что поиметь
то с ликвидированных юриков и того не поиметь
|
||
|
Отправлено 04 September 2012 - 10:18
А что, виновные откинулись
аффторитетные господа с баблом и с них есть что поиметь
Отправлено 04 September 2012 - 19:04
Полагаю, что вне зависимости от того ИПО леса или не ИПО, причинители обязаны возмещать вред (если не трогать 1068). Тем более, что причинно-следственная связь уже установлена приговором суда. Потому что 1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.
Отправлено 04 September 2012 - 22:05
1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.
Отправлено 05 September 2012 - 20:47
Если пешехода толкнули - то состав по ст.264 УК РФ отсутствует. Нет вины.По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.
Сообщение отредактировал В.А.А.: 05 September 2012 - 20:47
Отправлено 06 September 2012 - 22:14
Полагаете, должна применяться ст. 1080 ГК?Полагаю, что вне зависимости от того ИПО леса или не ИПО, причинители обязаны возмещать вред (если не трогать 1068). Тем более, что причинно-следственная связь уже установлена приговором суда. Потому что 1079, возлагая специальную ответственность на владельцев ИПО, не снимает эту ответственность с иных лиц. По аналогии, если один пешеход толкает другого под колеса автомобиля, ответственность будут нести как водитель, так и толкнувший пешеход.В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами.
Отправлено 18 September 2012 - 23:11
Небольшой офф-топик. Сейчас дело в суде. На стройке развалились строительные леса и обрушились на работников. Одному был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесен приговор, которым осуждено три лица - двое собирали леса с нарушениями установленных требований, третий не проконтролировал сборку и установку лесов. Потерпевший подал иск к этим трем лицам. В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами. Сейчас подали апелляционную жалобу, основанную на том, что леса - не ИПО, вред причинен не их свойствами, а конкретными действиями конкретных лиц, что установлено приговором суда. Я - на стороне истца. Кто что думает?
Отправлено 19 September 2012 - 13:57
ДТП есть...Который, тем не менее, использует терминологию, приведенную в общих законах.
Если на светофоре (оба авто стоят) в одном открылась дверь и стукнула второй авто - получается, что ДТП вообще нет. Ибо нет "движения".
Ну не уверен я в этом.
Отправлено 19 September 2012 - 16:23
Поздравляю!Небольшой офф-топик. Сейчас дело в суде. На стройке развалились строительные леса и обрушились на работников. Одному был причинен тяжкий вред здоровью. Вынесен приговор, которым осуждено три лица - двое собирали леса с нарушениями установленных требований, третий не проконтролировал сборку и установку лесов. Потерпевший подал иск к этим трем лицам. В иске суд отказал, указав, что строительные леса - ИПО, вред причинен их вредоносными свойствами и возмещаться должен владельцем ИПО, а не этими физлицами. Сейчас подали апелляционную жалобу, основанную на том, что леса - не ИПО, вред причинен не их свойствами, а конкретными действиями конкретных лиц, что установлено приговором суда. Я - на стороне истца. Кто что думает?
Сегодня апелляционную жалобу удовлетворили, решение отменили, компенсацию причиненного вреда взыскали с ответчиков.
Отправлено 19 September 2012 - 16:53
Очень интересно посмотреть на мотивировку определения, а также на мотивировку жалобы
Отправлено 19 September 2012 - 17:32
Отправлено 19 September 2012 - 18:53
Ответчики реально Иванов, Петров и Сидоров?
Отправлено 19 September 2012 - 21:02
Сообщение отредактировал Mex@: 19 September 2012 - 21:04
Отправлено 19 September 2012 - 21:52
ДТП с автомобилем федерального судьи
Менеджеры сказали:"No problem"
Отправлено 19 September 2012 - 22:52
Судья сказал, что он и сам знает, что это не ДТП, но у него КАСКО
Вот теперь и думаю: действительно это было не ОСАГО
Отправлено 20 September 2012 - 00:53
Таким образом, вред здоровью мне причинен не проявлением вредоносных свойств строительных конструкций, находящихся вне полного контроля со стороны человека, а конкретными действиями ответчиков, что судом первой инстанции во внимание принято не было.
Отправлено 20 September 2012 - 01:36
Отправлено 20 September 2012 - 14:07
Сообщение отредактировал Vassily: 20 September 2012 - 14:09
Отправлено 21 September 2012 - 01:37
из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 September 2012 - 01:46
Отправлено 21 September 2012 - 12:31
Водка не ИПО, ИПО это лицо ее употребившее А сама по себе водка это - прекрасный антисептик, антидепрессант, коммуникатор, средство для растирания при обморожении, озверин, розовых очков одеватель, обезболивающее, кнобка вызова белочки и белой лошатки и т.д. и т.п.Интересно, водка - ИПО?
Сообщение отредактировал Александр З: 21 September 2012 - 12:37
Отправлено 22 September 2012 - 11:20
Отправлено 30 September 2012 - 20:57
о деликтах быть можетА о чём же оно? О векселях?
Отправлено 11 March 2015 - 10:21
А я доказал, что удар дверью это страховой случай!!! Всем в помощь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Отправлено 12 March 2015 - 10:08
Presage, вас не смущает, что постановление 2015 года, а тема - 2012?
абсолютно не смущает! люди на форум для того и заходят, что бы узнать информацию, интересующую их сегодня, а не в 2012г. Если Вы хотели просто уколоть меня, то у Вас это не получилось, а если вопрос об актуальности существующих форумов, то информацию следует обновлять регулярно...
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных